Geen geld terug bij NLse dropshipper - kan ik al dagvaarden?

[Slechdt]

Situatie:

• Iets gekocht op een website, onvoldoende onderzoek gedaan (negatieve reviews) en uiteindelijk een T&T ontvangen vanuit een Chinese vervoerder.
• Balen en contact opgenomen dat ik de koop nog wil ontbinden binnen de bedenktijd (alvorens de goederen geleverd zijn)
• Webshop reageert dat de producten geleverd worden en ik ze mag retourneren om mijn geld terug te krijgen
• Pakket komt aan en geweigerd, waarna deze retour wordt verzonden
• Gemeld bij webshop en geeft nu aan dat ze geen geld kunnen teruggeven, "omdat deze retour is gekomen"
• Aangegeven dat juist bij retourzendingen er geen speld tussen te krijgen is dat je als consument je geld terug moet krijgen
• Webshop stopt met reageren

Betaald met ideal, banken kunnen hierin helaas niks betekenen
Geen rechtsbijstandverzekering, dus hierbij op mijzelf aangewezen

Zelf reeds gedaan:

• Per mail de koop proberen te ontbinden
• Laatste kans en totale termijn van 2 weken gegeven
• KVK gegevens opgevraagd (via), gevestigd in een virtueel kantoor, KVK geeft aan dat er post ontvangen moet kunnen worden en dat zij dit controleren (details weet ik niet)

Via https://sites.google.com/view/zelf-procederen/home heb ik vernomen dat zelf procederen kan, en op zich weinig kosten met zich meebrengt om de eerste stappen te zetten. Verder ben ik zeker van dat ik mijn recht sta en daarmee de kosten ook bij de tegenpartij te verhalen zijn.

Mijn vraag:
Kan ik al tot een dagvaarding overgaan? Met name in relatie tot geen daadwerkelijke brief of email gestuurd met de woorden "in gebreke stelling"


Additioneel:
Nu geselecteerd dat dit topic bedoelt is als vraag stellen. Wellicht als het algemeen is, dat het dan een leidraad kan zijn voor andere gedupeerden. Het is NIET de bedoeling dat we hier een heksenjacht van maken, of klagen over deze handelspraktijken. Het is een vervelende situatie, maar volgens mij bied het juridische kader en openbare (kvk) informatie voldoende aanknopingspunten om hier mee aan de slag te gaan en dat is mijn doel met dit topic.

[fopjurist]

Slechdt schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 11:59:
Aangegeven dat juist bij retourzendingen er geen spelt tussen te krijgen is dat je als consument je geld terug moet krijgen

Is dit een woordspeling op je nickname?

Kun je bewijzen dat het pakket retour afzender is gegaan?

[Slechdt]

Oops, was dat maar zo. Gecorrigeerd.

Ik heb twee soorten bewijs van het retour:

1. De webshop heeft gemailed dat het pakket retour is gegaan
2. De T&T geeft aan retour verzonden naar Verzender

Wellicht als variatie hierop, het is dus in ieder geval aan te tonen dat het niet in ontvangst is genomen / mij bereikt heeft.

[ Voor 13% gewijzigd door Slechdt op 24-09-2024 13:56 ]

[fopjurist]

Je kunt dagvaarden vanaf het moment dat de verkoper zei dat ze geen geld kunnen teruggeven. Daarmee treedt het verzuim in zonder dat een ingebrekestelling is vereist.

[Slechdt]

Onwijs bedankt voor de vlotte antwoorden!

Even ter dubbelcheck of er dan voldaan is aan het "geen geld kunnen teruggeven".

1. Ze communiceren dat het lastig is geld terug te betalen bij de retour
2. Ik ga niet akkoord en wil het volledige bedrag terug
3. Ze bieden aan een deel terug te betalen
4. Ik ga niet akkoord en vraag ze nogmaals het volledige bedrag terug te betalen
5. Geen verdere reactie shop meer

[big bang]

Voldoet stap 4 inhoudelijk aan alle eisen van een ingebrekestelling en is de redelijke termijn daarin al overschreden? Dan zou je stap 4 ook als zodanig kunnen beschouwen. Anders niet en dan zou ik die stap als nog nemen.

[Slechdt]

Zo te zien is mijn initiele email naar de verkoper vrijwel gelijk aan de voorbeeldbrief die je linked, waarbij ik een termijn van 1 week heb aangehouden.

Daarop kwamen de stappen hieronder uit mijn vorige bericht. Dus nee, stap 4 was niet meer de volledige lengte en beschreven ingebrekestelling

Slechdt schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 14:05:
Onwijs bedankt voor de vlotte antwoorden!

Even ter dubbelcheck of er dan voldaan is aan het "geen geld kunnen teruggeven".

1. Ze communiceren dat het lastig is geld terug te betalen bij de retour
2. Ik ga niet akkoord en wil het volledige bedrag terug
3. Ze bieden aan een deel terug te betalen
4. Ik ga niet akkoord en vraag ze nogmaals het volledige bedrag terug te betalen
5. Geen verdere reactie shop meer

[fopjurist]

Slechdt schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 14:05:

1. Ze communiceren dat het lastig is geld terug te betalen bij de retour
2. Ik ga niet akkoord en wil het volledige bedrag terug
3. Ze bieden aan een deel terug te betalen

Werd het nog duidelijk waarom ze maar een deel wilden terugbetalen? De retourkosten zijn in beginsel voor jouw rekening, dus als 'retour afzender' extra kosten voor de afzender met zich meebrengt, mogen de extra kosten worden doorberekend.

[njitter]

Wat voor een bedrag gaat het hier om?

[Slechdt]

fopjurist schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 14:54:
[...]

Werd het nog duidelijk waarom ze maar een deel wilden terugbetalen? De retourkosten zijn in beginsel voor jouw rekening, dus als 'retour afzender' extra kosten voor de afzender met zich meebrengt, mogen de extra kosten worden doorberekend.

De enige argumentatie die wordt gegeven is dat er geen volledige terugbetaling mogelijk is omdat het pakket niet is opgehaald bij het pakketpunt. Ze bieden 30% aan van het betaalde bedrag of het opsturen van een nieuw artikel voor een gereduceerde prijs.

[Scheurbuik]

Wel het slechtste argument ooit. Als je dat op email hebt is dat niet zo handig van hun

[retakenroots]

Het is mij misschien ontgaan maar het product dat je hebt besteld wordt geleverd? Is dat niet wat je wilde? Of is het een copy? Illegaal? Waarom wil je de koop ontbinden?

[Slechdt]

retakenroots schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:31:
Het is mij misschien ontgaan maar het product dat je hebt besteld wordt geleverd? Is dat niet wat je wilde? Of is het een copy? Illegaal? Waarom wil je de koop ontbinden?

Ah nee toen ik de China T&T kwam wist ik dat het niet voor het weekend geleverd zou worden. Had een nieuw setje nodig voor een feest dat weekend. Die heb ik, omdat inderdaad de bezorging op zich liet wachten, alsnog elders moeten halen.

Op de website zelf staat geen geen duidelijk indicatie tijdens het gehele bestelproces dat de levertijd lang kan zijn. Ook geen algemene voorwaarden die je moet aanvinken om akkoord mee te gaan tijdens afrekenen. Shop naam is "[naam] Amsterdam". Vandaar mijn verwachting dat het spoedig geleverd zou worden.

[Nikey3]

Ik zie niet waarom dit oplichting is? Dwaling zou misschien kunnen, maar oplichting is dit niet.

[corporalnl]

Nikey3 schreef op woensdag 25 september 2024 @ 08:30:
Ik zie niet waarom dit oplichting is? Dwaling zou misschien kunnen, maar oplichting is dit niet.

Omdat hij geen geld terug krijgt? ( hooguit 30% )

TS hoeft geen reden op te geven om iets terug te sturen. Daar heb je immers 14dagen recht op.

[Nikey3]

corporalnl schreef op woensdag 25 september 2024 @ 08:42:
[...]


Omdat hij geen geld terug krijgt? ( hooguit 30% )

TS hoeft geen reden op te geven om iets terug te sturen. Daar heb je immers 14dagen recht op.

Omdat het volgens de wet geen oplichting is. Dit is geen straf rechterlijk iets, maar civiel rechtelijk en dus dwaling het betreft een koopovereenkomst.

[F_J_K]

Ga inderdaad het woord oplichting niet gebruiken, daar lijkt geen sprake van. Je wilt simpelweg je geld terug. Een 'nee' maakt het nog geen oplichting = bedrog. Dat is het niet. Ze voldoen alleen niet aan de WKOA.

Zie verder fopjurist in "Opgelicht door NLse dropshipper - kan ik al dagvaarden?" wat je kunt combineren met dat je geen reactie meer krijgt.

Al kan je je afvragen of eerst een 'ingebrekestelling-email' niet beter is als eerste stap. Misschien dat de (gokje) dropshipper daar al voldoende van schrikt.

[wokkelz]

Veel van die dropshippers zijn brutale oplichters.

[sjaakwortel]

Als je een verzending weigert uit china ben ik er van overtuigd dat die ergens een zwart gat in gaat, die gaat niemand meer terug zien.

[retakenroots]

Slechdt schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:22:
[...]


Ah nee toen ik de China T&T kwam wist ik dat het niet voor het weekend geleverd zou worden. Had een nieuw setje nodig voor een feest dat weekend. Die heb ik, omdat inderdaad de bezorging op zich liet wachten, alsnog elders moeten halen.

Op de website zelf staat geen geen duidelijk indicatie tijdens het gehele bestelproces dat de levertijd lang kan zijn. Ook geen algemene voorwaarden die je moet aanvinken om akkoord mee te gaan tijdens afrekenen. Shop naam is "[naam] Amsterdam". Vandaar mijn verwachting dat het spoedig geleverd zou worden.

Jou spoedige verwachting op een last minute bestelling.. Het spijt me maar dit klinkt toch allemaal als jouw probleem en niet die van de dropshipper. Waarom zou die moeten op moeten draaien voor jouw verwachtingen. Hij heeft geleverd en daarmee is de kous af.

Als jij je bestelling annuleert/weigerd omdat je het elders hebt gekocht is dat jou probleem. Als je bij een bakker een taart besteld en laat bezorgen maar je koopt vervolgens een taart bij de plus dan verwacht je toch ook niet dat die bakker de bestelling terug neemt en alle gemaakte kosten voor zich neemt. Jouw situatie is niet anders. De drop shipper maakt kosten en de Chinese vervoerder maakt kosten.

Het voelt langzamerhand meer als dat jij de 'oplichter' bent en niet die drop shipper.

[Capa]

retakenroots schreef op woensdag 25 september 2024 @ 11:08:
[...]


Jou spoedige verwachting op een last minute bestelling.. Het spijt me maar dit klinkt toch allemaal als jouw probleem en niet die van de dropshipper. Waarom zou die moeten op moeten draaien voor jouw verwachtingen. Hij heeft geleverd en daarmee is de kous af.

Als jij je bestelling annuleert/weigerd omdat je het elders hebt gekocht is dat jou probleem. Als je bij een bakker een taart besteld en laat bezorgen maar je koopt vervolgens een taart bij de plus dan verwacht je toch ook niet dat die bakker de bestelling terug neemt en alle gemaakte kosten voor zich neemt. Jouw situatie is niet anders. De drop shipper maakt kosten en de Chinese vervoerder maakt kosten.

Het voelt langzamerhand meer als dat jij de 'oplichter' bent en niet die drop shipper.

Ben jij toevallig de dropshipper in kwestie? Lekker de schuld neerleggen bij de koper...

De vraag is hier ook dan niet of hij moet betalen voor het retour sturen, maar of hij kan dagvaarden omdat de webshop zijn geld weigert terug te storten.

Volgens de Nederlandse wet heeft de consument het recht om een online aankoop binnen 14 dagen zonder opgave van reden te annuleren (dit is het herroepingsrecht). Wanneer de consument het product weigert aan de deur (of niet afhaalt bij een ophaalpunt van de vervoerder), wordt dit gezien als een beroep op het herroepingsrecht.

Bron: https://www.webwinkelkeur.../retourkosten-verrekenen/

[XelaRetak]

retakenroots schreef op woensdag 25 september 2024 @ 11:08:
[...]


Jou spoedige verwachting op een last minute bestelling.. Het spijt me maar dit klinkt toch allemaal als jouw probleem en niet die van de dropshipper. Waarom zou die moeten op moeten draaien voor jouw verwachtingen. Hij heeft geleverd en daarmee is de kous af.

Als jij je bestelling annuleert/weigerd omdat je het elders hebt gekocht is dat jou probleem. Als je bij een bakker een taart besteld en laat bezorgen maar je koopt vervolgens een taart bij de plus dan verwacht je toch ook niet dat die bakker de bestelling terug neemt en alle gemaakte kosten voor zich neemt. Jouw situatie is niet anders. De drop shipper maakt kosten en de Chinese vervoerder maakt kosten.

Het voelt langzamerhand meer als dat jij de 'oplichter' bent en niet die drop shipper.

Als je niets van het consumentenrecht weet dan kan je beter gewoon wegblijven uit dit soort topics. Onnodige vervuiling van het topic. Je bent overigens wel de ideale webshopklant die zich graag laat uitkleden.

[Slechdt]

Allen: Dank voor de posts! Laten we het ook zoveel mogelijk on-topic houden door puur over de inhoud te hebben

Voor de volledigheid en advies hier heb ik nog een volledige en correcte ingebreke stelling geschreven op basis van de template van Big bang. Wellicht nog op- of aanmerkingen?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Edit/Toevoeging:
Even ter verduidelijking ook op overige reacties. De website geeft zelf aan dat er een "Niet goed, geld terug" garantie is tot en met 30 dagen na ontvangst. Daarna publiceren ze al dat er meer dan 40000 tevreden klanten zijn. Dus daarmee zou klantenservice, en dit probleem ook naar mijn inziens niet zo complex moeten zijn dat er geen terugbetaling kan plaatsvinden.

[ Voor 10% gewijzigd door Slechdt op 25-09-2024 11:29 ]

[peize9]

Maak hier ook melding van bij de ACM. Als de ACM dit soort klachten niet binnen krijgt kunnen ze ook niet handelen tegen een niet-betalende dropshipper.

[SkiFan]

Je kunt sowieso dagvaarden als ze niet binnen 14 dagen na jouw terugtreden van de koopovereenkomst terugbetalen. Verzuim treedt met die termijn van rechtswege in.

[CrankyGamerOG]

*knip* Reageren doen we op de discussie, niet op de man.

[ Voor 93% gewijzigd door Yorinn op 25-09-2024 11:47 ]

[Capa]

Slechdt schreef op woensdag 25 september 2024 @ 11:24:
Allen: Dank voor de posts! Laten we het ook zoveel mogelijk on-topic houden door puur over de inhoud te hebben

Voor de volledigheid en advies hier heb ik nog een volledige en correcte ingebreke stelling geschreven op basis van de template van Big bang. Wellicht nog op- of aanmerkingen?


***members only***


Edit/Toevoeging:
Even ter verduidelijking ook op overige reacties. De website geeft zelf aan dat er een "Niet goed, geld terug" garantie is tot en met 30 dagen na ontvangst. Daarna publiceren ze al dat er meer dan 40000 tevreden klanten zijn. Dus daarmee zou klantenservice, en dit probleem ook naar mijn inziens niet zo complex moeten zijn dat er geen terugbetaling kan plaatsvinden.

Die voorbeeldbrief lijkt mij zich meer te richten op een contract en/of overkomst met een aannemer of iets in die trant, ik weet niet of deze helemaal past bij jouw situatie.

Edit: misschien kan je hier iets mee?
https://www.consuwijzer.n...terug-na-ontbinden-binnen

[ Voor 7% gewijzigd door Capa op 25-09-2024 11:52 ]

[fopjurist]

Capa schreef op woensdag 25 september 2024 @ 11:44:
[...]


Die voorbeeldbrief lijkt mij zich meer te richten op een contract en/of overkomst met een aannemer of iets in die trant, ik weet niet of deze helemaal past bij jouw situatie.

Precies, de overeenkomst is al ontbonden. In de wet staat al een terugbetalingstermijn van 14 dagen, zoals SkiFan zei. Je kunt dat hele laatste stuk samenvatten tot:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Mistraller]

Wellicht offtopic maar een bank als SNS had hier mogelijk via de aankoopverzekering dekking geboden, mits de website zelf Nederlands was.

https://www.snsbank.nl/pa...w/aankoopverzekering.html

Ik betwijfel echter wel of een chinees pakket de volledige retour route aflegt naar de afzender.

En daar gaat het lastig worden. Want je hebt het pakket niet retour gezonden, maar geweigerd. Ik denk nog altijd verantwoordelijkheid van de webwinkel, maar je zit daarmee wel in een gebied wat niet helemaal beschreven is binnen de voorwaarden. Is er iets genoemd over de kosten van de retourzending binnen de algemene voorwaarden?

[Slechdt]

fopjurist schreef op woensdag 25 september 2024 @ 11:56:
[...]

Precies, de overeenkomst is al ontbonden. In de wet staat al een terugbetalingstermijn van 14 dagen, zoals SkiFan zei. Je kunt dat hele laatste stuk samenvatten tot:

***members only***

Ik heb deze nu verstuurd.

Mistraller schreef op woensdag 25 september 2024 @ 11:58:
Wellicht offtopic maar een bank als SNS had hier mogelijk via de aankoopverzekering dekking geboden, mits de website zelf Nederlands was.

Aankoopverzekering is inderdaad niet van toepassing. Weigering/niet ophalen e.d. zou al het beroep op herroepingsrecht moeten zijn.

[retakenroots]

XelaRetak schreef op woensdag 25 september 2024 @ 11:21:
[...]


Als je niets van het consumentenrecht weet dan kan je beter gewoon wegblijven uit dit soort topics. Onnodige vervuiling van het topic. Je bent overigens wel de ideale webshopklant die zich graag laat uitkleden.

Nee hoor, dat ben ik niet. Ik weet ook wel wat de rechten zijn maar ben van mening dat bij rechten ook plichten horen. Als er een ondeugdelijk product wordt geleverd dan vindt ik het meer dan logisch dat je het geld terug krijgt. Maar stellen dat ik een product bij (even in het extreme getrokken) 100 webwinkels ga bestellen zodat ik het product sneller kan krijgen en dan verwacht dat die andere 99 webwinkels alles weer terug nemen vind ik ook niet oke.

[XelaRetak]

retakenroots schreef op woensdag 25 september 2024 @ 14:13:
[...]


Nee hoor, dat ben ik niet. Ik weet ook wel wat de rechten zijn maar ben van mening dat bij rechten ook plichten horen. Als er een ondeugdelijk product wordt geleverd dan vindt ik het meer dan logisch dat je het geld terug krijgt. Maar stellen dat ik een product bij (even in het extreme getrokken) 100 webwinkels ga bestellen zodat ik het product sneller kan krijgen en dan verwacht dat die andere 99 webwinkels alles weer terug nemen vind ik ook niet oke.

Dat kan je vinden (en daar kan ik het ook wel mee eens zijn), maar daar heeft de wet geen rekening mee gehouden.

[fopjurist]

XelaRetak schreef op woensdag 25 september 2024 @ 14:27:
[...]

Dat kan je vinden (en daar kan ik het ook wel mee eens zijn), maar daar heeft de wet geen rekening mee gehouden.

Als je bij 100 winkels iets bestelt met de intentie om alleen de eerste levering te houden, levert dat misbruik van recht op en verlies je het retourrecht. Dat geeft direct het probleem aan met argumenten die zaken 'in het extreme trekken' zoals retakenroots doet. Er is niets mis met ontbinden van een overeenkomst met een bedrijf dat zich "[naam] Amsterdam" noemt en niet duidelijk maakt dat de producten vanuit China worden verstuurd. Het ontbindingsrecht voor overeenkomsten op afstand is daarvoor wellicht niet de beste weg als er ook oneerlijke handelspraktijken zijn verricht. Ik zou de winkel daarom toch beter onder de loep willen nemen. Als de winkel niet terugbetaalt, kun je de naam dan delen tussen mo-tags?

[Danfoss]

fopjurist schreef op woensdag 25 september 2024 @ 17:02:
[...]

Als je bij 100 winkels iets bestelt met de intentie om alleen de eerste levering te houden, levert dat misbruik van recht op en verlies je het retourrecht. Dat geeft direct het probleem aan met argumenten die zaken 'in het extreme trekken' zoals retakenroots doet. Er is niets mis met ontbinden van een overeenkomst met een bedrijf dat zich "[naam] Amsterdam" noemt en niet duidelijk maakt dat de producten vanuit China worden verstuurd. Het ontbindingsrecht voor overeenkomsten op afstand is daarvoor wellicht niet de beste weg als er ook oneerlijke handelspraktijken zijn verricht. Ik zou de winkel daarom toch beter onder de loep willen nemen. Als de winkel niet terugbetaalt, kun je de naam dan delen tussen mo-tags?

Hoe zit het met het retourrecht als je niet de afspraken volgt zoals voor zover ik begrijp hier gebeurd is?

- De winkel zegt ja hoor stuur maar retour en je krijgt je geld terug
- TS neemt het pakketje niet eens aan maar weigert de bezorging
Het product gaat dan niet terug met een retourformulier naar het juiste retouradres maar omdat het dropshipping is uit China verdwijnt het pakketje waarschijnlijk ergens?

[LED-Maniak]

fopjurist schreef op woensdag 25 september 2024 @ 11:56:
[...]

Precies, de overeenkomst is al ontbonden. In de wet staat al een terugbetalingstermijn van 14 dagen, zoals SkiFan zei. Je kunt dat hele laatste stuk samenvatten tot:

***members only***

Maar wanneer gaat het ontbinden of de 14 dagen termijn dan in? Zodra de verkoper de retourzending heeft ontvangen? Want verkoper moet normaliter toch ook de kans hebben om de goederen te inspecteren en bij schade eventueel minder terug te betalen? De klant is -bij het zelf kiezen van de wijze van retourzenden- dan toch ook verantwoordelijk of het pakket wel of niet aankomt?

Het lijkt mij vreemd dat als je iets retour stuurt als klant en het kwijt raakt je als bedrijf dan alsnog moet overgaan tot betalen na 14 dagen.

[edit]
Ik kwam wel al dit tegen:
https://www.ictrecht.nl/blog/pakket-niet-aangenomen-en-nu

Interessant artikel, ik ben benieuwd of het zo klopt.

De vraag is dan wie welke kosten moet dragen. Er is nu nog geen sprake van een retour, waarbij de kosten en risico voor de klant komen, dus die kosten zijn voor rekening van de verkoper, als het product terug gaat naar de shop. Er heeft echter ook geen herroeping plaats gevonden, de klant moet immers een mededeling doen waaruit blijkt dat hij de overeenkomst wil ontbinden.

Er is nu eigenlijk een soort patstelling ontstaan: Moet de verkoper hier genoegen mee nemen en alles terug betalen, of moet de klant gehouden worden (totdat hij herroept) het product aan te nemen en dan in ieder geval de kosten voor het retourneren betalen?

Dat laatste is praktisch onmogelijk, omdat het risico nu eenmaal pas overgaat met de levering. De klant kan gewoon blijven weigeren of het niet ophalen. Tot dat moment komt de shop de overeenkomst niet na, waardoor de klant ook niet voor het product en bijkomende kosten hoeft te betalen en uiteindelijk alles terug betaald moet worden (bij vooruitbetaling). Een stukje teveel macht, als je het mij vraagt.

[ Voor 43% gewijzigd door LED-Maniak op 25-09-2024 17:55 ]

[Slechdt]

Danfoss schreef op woensdag 25 september 2024 @ 17:32:
[...]


Hoe zit het met het retourrecht als je niet de afspraken volgt zoals voor zover ik begrijp hier gebeurd is?

- De winkel zegt ja hoor stuur maar retour en je krijgt je geld terug
- TS neemt het pakketje niet eens aan maar weigert de bezorging
Het product gaat dan niet terug met een retourformulier naar het juiste retouradres maar omdat het dropshipping is uit China verdwijnt het pakketje waarschijnlijk ergens?

Wel een goede vraag. In principe is dit gewoon een service van de vervoerder die ze zelf hebben gekozen. Zie ook de website van DHL: https://www.dhlecommerce....tourneren/pakket-weigeren

Daarnaast hebben ze niet specifiek kenbaar gemaakt dat ik daar geen gebruik van kan of mag maken toen ik ze in eerste instantie mailde dat ik de koop wilde ontbinden. Edit: Overigens later ook niet, dit is niet ter sprake gekomen

Ik ben ook nergens mee akkoord gegaan tijdens het bestellen. Zojuist ter controle een bestelling tot en met de pagina dat er betaald moet worden gedaan, en bij de betaling geannuleerd. Er wordt nergens een akkoord gevraagd op (algemene) voorwaarden.

[fopjurist]

LED-Maniak schreef op woensdag 25 september 2024 @ 17:46:
[...]

Maar wanneer gaat het ontbinden of de 14 dagen termijn dan in? Zodra de verkoper de retourzending heeft ontvangen? Want verkoper moet normaliter toch ook de kans hebben om de goederen te inspecteren en bij schade eventueel minder terug te betalen? De klant is -bij het zelf kiezen van de wijze van retourzenden- dan toch ook verantwoordelijk of het pakket wel of niet aankomt?

Het lijkt mij vreemd dat als je iets retour stuurt als klant en het kwijt raakt je als bedrijf dan alsnog moet overgaan tot betalen na 14 dagen.

Na ontbinding heeft de verkoper 14 dagen om het aankoopbedrag terug te betalen, maar kan de nakoming pas worden gevorderd nadat de handelaar de zaken heeft ontvangen of de consument heeft aangetoond dat hij de zaken heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip het eerst valt. (art. 6:230r BW). Het kan dus inderdaad zo zijn dat de verkoper geen tijd heeft om de goederen te inspecteren. Als al duidelijk is dat het pakket kwijt is, kan de verkoper zijn schade verrekenen, maar anders moet hij een aparte schadevordering instellen.

Danfoss schreef op woensdag 25 september 2024 @ 17:32:
[...]

Hoe zit het met het retourrecht als je niet de afspraken volgt zoals voor zover ik begrijp hier gebeurd is?

- De winkel zegt ja hoor stuur maar retour en je krijgt je geld terug
- TS neemt het pakketje niet eens aan maar weigert de bezorging
Het product gaat dan niet terug met een retourformulier naar het juiste retouradres maar omdat het dropshipping is uit China verdwijnt het pakketje waarschijnlijk ergens?

Als consument mag je ervan uit gaan dat een geweigerd pakket retour afzender gaat. Het is aan de winkel om het juiste retouradres op de verpakking te plaatsen of de consument te waarschuwen een pakket niet te weigeren.

[Real]

fopjurist schreef op woensdag 25 september 2024 @ 17:57:
[...]
Als al duidelijk is dat het pakket kwijt is, kan de verkoper zijn schade verrekenen,

Het pakket is naar ik begrijp nooit afgeleverd, omdat de TS ontvangst heeft geweigerd en de TS nog voor de deurbel ging de overeenkomst had herroepen.

Ik weet niet of er wel een grond is voor de verkoper om te verrekenen in dat geval (nog even los van de bekende art. 7:10 lid 3 BW discussie).

[fopjurist]

Real schreef op woensdag 25 september 2024 @ 18:04:
[...]


Het pakket is naar ik begrijp nooit afgeleverd, omdat de TS ontvangst heeft geweigerd en de TS nog voor de deurbel ging de overeenkomst had herroepen.

Ik weet niet of er wel een grond is voor de verkoper om te verrekenen in dat geval (nog even los van de bekende art. 7:10 lid 3 BW discussie).

In de situatie van dit topic inderdaad niet. Het was een algemeen antwoord op een andere situatie ("bij het zelf kiezen van de wijze van retourzenden").

[henri86]

fopjurist schreef op woensdag 25 september 2024 @ 17:57:

Als consument mag je ervan uit gaan dat een geweigerd pakket retour afzender gaat. Het is aan de winkel om het juiste retouradres op de verpakking te plaatsen of de consument te waarschuwen een pakket niet te weigeren.

Leuk stukje van Radar deze week over de retouradressen van dropshippers
YouTube: Jonge dropshippers misbruiken adressen

[CodeCaster]

henri86 schreef op woensdag 25 september 2024 @ 21:32:
[...]

Leuk stukje van Radar deze week over de retouradressen van dropshippers
YouTube: Jonge dropshippers misbruiken adressen

Ik kijk regelmatig video's van Radar, maar het format waarbij Fons achter oplichters aangaat is net zo onbevredigend als dat van Tim Hofman. Eigenlijk is Radar gewoon Boos voor boomers.

Elf minuten van m'n leven verspild aan deze video, niks geleerd, en net zo'n anticlimax als deze post van mij.

[Slechdt]

Dank allen voor de hulp! Heeft veel mailverkeer gekost maar de laatste email heeft het gewenste effect gehad. Volledige terugbetaling ontvangen.

Heb overigens in de tussentijd nog wat gegoogled over dit soort shops en er zijn er schrikbarend veel! Veel met soortgelijke klachten, geen levering, slechte kwaliteit, onjuiste maatvoering e.d. Omvang lijkt echt mega te zijn. Gelukkig hier het hoofdstuk gesloten.

[YakuzA]

Slechdt schreef op zondag 29 september 2024 @ 12:42:
Dank allen voor de hulp! Heeft veel mailverkeer gekost maar de laatste email heeft het gewenste effect gehad. Volledige terugbetaling ontvangen.

Heb overigens in de tussentijd nog wat gegoogled over dit soort shops en er zijn er schrikbarend veel! Veel met soortgelijke klachten, geen levering, slechte kwaliteit, onjuiste maatvoering e.d. Omvang lijkt echt mega te zijn. Gelukkig hier het hoofdstuk gesloten.

De risico’s en kosten zijn relatief laag, dus zolang er genoeg mensen bestellen en niet achter hun geld terug aan gaan kunnen ze er helaas ‘prima’ winst mee maken.

[Reptielenbrein]

Slechdt schreef op zondag 29 september 2024 @ 12:42:
Dank allen voor de hulp! Heeft veel mailverkeer gekost maar de laatste email heeft het gewenste effect gehad. Volledige terugbetaling ontvangen.

Heb overigens in de tussentijd nog wat gegoogled over dit soort shops en er zijn er schrikbarend veel! Veel met soortgelijke klachten, geen levering, slechte kwaliteit, onjuiste maatvoering e.d. Omvang lijkt echt mega te zijn. Gelukkig hier het hoofdstuk gesloten.

Gelukkig toch nog goed gekomen, was zeer interessant om het hele topic door te lezen.

[MathiasMetzger]

CodeCaster schreef op woensdag 25 september 2024 @ 21:46:
[...]

Ik kijk regelmatig video's van Radar, maar het format waarbij Fons achter oplichters aangaat is net zo onbevredigend als dat van Tim Hofman. Eigenlijk is Radar gewoon Boos voor boomers.

Elf minuten van m'n leven verspild aan deze video, niks geleerd, en net zo'n anticlimax als deze post van mij.

Wat wil je dan dat Radar doet? Deze jongemannen in elkaar timmeren? Aan een hijskraan hangen? Ze moeten het ook doen met de middelen die ze hebben en in Nederland, hebben dropshippers helaas tot zekere hoogte vrijspel. In een andere land hadden ze nu misschien in een container gezeten en werden ze gemarteld, tot ze dood zijn.

Ik vind het juist wel goed hoe Radar dit doet: Tim Hofman vindt ik juist een grote aso, dan heb ik liever de politiek correcte wijze die Radar toepast. Want meer kunnen ze ook niet doen, omdat je in Nederland niet voor eigen rechter mag kopen.

Daarnaast waarschuwen ze er ook veel potentiële kopers voor deze dropshippers: dus Radar bereikt wel degelijk iets met deze uitzending. Een gewaarschuwd mens telt namelijk voor twee.

[ Voor 9% gewijzigd door MathiasMetzger op 29-09-2024 19:14 ]

[loki504]

MathiasMetzger schreef op zondag 29 september 2024 @ 18:57:
[...]

Wat wil je dan dat Radar doet? Deze jongemannen in elkaar timmeren? Aan een hijskraan hangen? Ze moeten het ook doen met de middelen die ze hebben en in Nederland, hebben dropshippers helaas tot zekere hoogte vrijspel. In een andere land hadden ze nu misschien in een container gezeten en werden ze gemarteld, tot ze dood zijn.

Ik vind het juist wel goed hoe Radar dit doet: Tim Hofman vindt ik juist een grote aso, dan heb ik liever de politiek correcte wijze die Radar toepast. Want meer kunnen ze ook niet doen, omdat je in Nederland niet voor eigen rechter mag kopen.

Daarnaast waarschuwen ze er ook veel potentiële kopers voor deze dropshippers: dus Radar bereikt wel degelijk iets met deze uitzending. Een gewaarschuwd mens telt namelijk voor twee.

ze hebben het geld kennis en middelen om zulke bedrijven voor de rechjter te slepen. leuk voor tv en goed voor de consument.