Camera’s in zwembad

[Toppe]

Dan medetweakers.

Situatie: in het zwembad waar mijn dochter (4j) haar zwemles heeft hangen een 3 tal camera’s in de centrale ruimte ná het omkleden.

Een twee tal camera’s hangt recht boven een kleed hok maar staan, voor zover ik het zie, niet naar beneden gericht.

Nu heb ik even gezocht en kom ik, kort door de bocht dit antwoord tegen:

Het filmen van mensen die ontkleed zijn, maakt een grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en mag onder geen beding. Er mag dus ook geen cameratoezicht plaatsvinden in openbare ruimtes waar bezoekers ontkleed kunnen zijn, zoals kleedkamers, doucheruimtes, toiletten, sauna’s.

_{Bron: https://www.zwembadbranch...s-waar-moet-je-op-letten/}

Ik heb totaal geen bezwaar dat er camera’s hangen op het deel wat ‘publiekelijk’ toegankelijk is maar heb er toch wel moeite mee dat er camera’s in een kleedruimte hangen.

Stel ik me aan? Kan een zwembad überhaupt zulke argumenten kunnen aanvoeren dat ze legaal camera’s in dit soort ruimtes mogen ophangen?

[Sissors]

Maar de camera hangt dus in een kleedruimte, maar kan niks in de kleedruimte zien, alleen buiten de kleedruimte.

Misschien dat een advocaat het op de letter van de wet ipv de geest van de wet kan proberen te gooien, maar dat valt dan toch wel allemaal mee?

[JJ Le Funk]

lastig, camera is er voor de veiligheid maar hij moet wel goed gericht staan. wie controleert dat?

[Toppe]

Sissors schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:33:
Maar de camera hangt dus in een kleedruimte, maar kan niks in de kleedruimte zien, alleen buiten de kleedruimte.

Misschien dat een advocaat het op de letter van de wet ipv de geest van de wet kan proberen te gooien, maar dat valt dan toch wel allemaal mee?

Fotografen in het zwembad is verboden ipv privacy van de bezoekers maar als organisatie hang je wél camera’s op. Dat gigantisch scheef.

Het is de vraag wat het doel is van de camera’s.

[Toppe]

JJ Le Funk schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:35:
lastig, camera is er voor de veiligheid maar hij moet wel goed gericht staan. wie controleert dat?

En zelfs dat is ‘onzin’:

Maar wat als je hiermee wilt voorkomen dat er zich onoorbare zaken zouden afspelen? Ook dan mag het niet. Temeer ook omdat het doel, beveiliging en/of het voorkomen van (ongewenste) intimiteiten, ook op andere manieren kan worden bereikt. Bijvoorbeeld door het personeel, al dan niet herkenbaar als personeel, regelmatig te laten rondlopen.

[Millie-ano]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:37:
[...]


Fotografen in het zwembad is verboden ipv privacy van de bezoekers maar als organisatie hang je wél camera’s op. Dat gigantisch scheef.

Het is de vraag wat het doel is van de camera’s.

kans op perverse medewerkers/eigenaar is er.. maar laten we aannemen dat veiligheid het doel is.
- Jeugd die dingen sloopt
- Lastigvallen van meiden
- kluisjes (die bij ons staan in dezelfde ruimte als je hokje uitstapt) waaruit wel wat gestolen kan worden.

[Orion84]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:37:
[...]


Fotografen in het zwembad is verboden ipv privacy van de bezoekers maar als organisatie hang je wél camera’s op. Dat gigantisch scheef.

Dat is helemaal niet gigantisch scheef. Althans, ik neem aan dat die organisatie die beelden niet live-streamt op social media? Waarmee ik wil zeggen: die twee zaken zijn totaal niet te vergelijken. De organisatie kan prima valide gronden hebben om camera's op te hangen. Dat je niet wilt dat bezoekers opnames maken in het zwembad kan ik me goed voorstellen, aangezien je geen controle hebt over die beelden en er helaas een boel mensen zijn die totaal niet nadenken bij wat ze allemaal over hun eigen kinderen en eender wie toevallig in het shot loopt online zetten.

Het is de vraag wat het doel is van de camera’s.

Dat en welke verdere procedures ze rond het verwerken en bewaren van die beelden hebben opgesteld is de kern van het verhaal natuurlijk. Naast de hamvraag wat er nu precies binnen beeld van die camera's valt.

Allemaal zaken waar wij hier verder ook niet zo heel veel zinnigs over kunnen zeggen. Als je daar twijfels over hebt, lijkt me de eerste stap om dat voor te leggen aan die organisatie.

[Millie-ano]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:38:
[...]


En zelfs dat is ‘onzin’:

[...]

Maar wat als je hiermee wilt voorkomen dat er zich onoorbare zaken zouden afspelen? Ook dan mag het niet. Temeer ook omdat het doel, beveiliging en/of het voorkomen van (ongewenste) intimiteiten, ook op andere manieren kan worden bereikt. Bijvoorbeeld door het personeel, al dan niet herkenbaar als personeel, regelmatig te laten rondlopen.

Ja allemaal leuk, Maar dan gebeurt het natuurlijk niet en lijkt niet haalbaar. En de sociale controle is er tegenwoordig ook amper, niemand die elkaar nog eens durft aan te spreken, dus beelden voor achteraf bewijsmateriaal zijn dan ook handig.

Valt of staat waar ze op gericht staan en of ze te bedienen zijn m.b.t. kijkhoeken.

[Toppe]

Millie-ano schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:41:
[...]


kans op perverse medewerkers/eigenaar is er.. maar laten we aannemen dat veiligheid het doel is.
- Jeugd die dingen sloopt
- Lastigvallen van meiden
- kluisjes (die bij ons staan in dezelfde ruimte als je hokje uitstapt) waaruit wel wat gestolen kan worden.

De vraag is, zou je dit op een andere manier kunnen oplossen?

Kluisjes is al kansloos, er hangen borden dat ze nergens verantwoordelijk voor zijn bij schade en/of diefstal.

Dingen slopen zou kunnen, mensen lastig vallen gebeurt veelal ook zonder fysiek contact dus lastig vast te stellen.

[naitsoezn]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:37:
[...]


Fotografen in het zwembad is verboden ipv privacy van de bezoekers maar als organisatie hang je wél camera’s op. Dat gigantisch scheef.

Het enige wat daar scheef aan is, is de vergelijking. Die camera's hangen daar natuurlijk niet om gezellig foto's op facebook te zetten (of voor de prive-verzameling van de fotograaf ).

Het is de vraag wat het doel is van de camera’s.

Dat is een valide vraag, maar niet eentje waarvan je het antwoord oprecht lijkt te interesseren, als ik de toon van je topic een beetje probeer te lezen.

Is het punt van je topic nou eigenlijk dat er in de kleedruimte gefilmd wordt of heb je een ander punt? Zoals ik begrijp wordt er helemaal niet in de kleedruimte gefilmd, dus waarom het dan omslachtig erbij gehaald wordt begrijp ik niet helemaal.

Tevens over je quote:

Het filmen van mensen die ontkleed zijn, maakt een grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en mag onder geen beding. Er mag dus ook geen cameratoezicht plaatsvinden in openbare ruimtes waar bezoekers ontkleed kunnen zijn, zoals kleedkamers, doucheruimtes, toiletten, sauna’s.

Dit geldt dus niet voor de openbare ruimtes waar mensen in zwemkleding rondlopen. Tenzij het een naaktzwembad is

[Theo74]

Enige tijd geleden zag ik in een saunacomplex dat alle bewakingscamera's waren verdwenen. Men gaf aan dat het filmen van (ont)blote mensen niet mag dus de sauna moest alle camera's verwijderen.

[Millie-ano]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:45:
[...]


De vraag is, zou je dit op een andere manier kunnen oplossen?

Kluisjes is al kansloos, er hangen borden dat ze nergens verantwoordelijk voor zijn bij schade en/of diefstal.

Dingen slopen zou kunnen, mensen lastig vallen gebeurt veelal ook zonder fysiek contact dus lastig vast te stellen.

Tuurlijk, maar het helpt wel dat je achteraf via beeld kan aanwijzen wie het heeft gedaan. Ik zou er verder niet veel achter zoeken. Ik ben er 99,99999999% van overtuigd dat er geen beelden van dit zwembad van omkledende mensen zijn en ergens op een achteraf website op het darkweb genoegen doet aan vieze mannetjes.

[Sissors]

Sowieso vind ik hele vreemde redenatie dat diefstal en vandalisme bij kluisjes geen reden kan zijn omdat er een briefje hangt dat ze niet verantwoordelijk ervoor zijn.

[Outerspace]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:37:
[...]


Fotografen in het zwembad is verboden ipv privacy van de bezoekers maar als organisatie hang je wél camera’s op. Dat gigantisch scheef.

Het is de vraag wat het doel is van de camera’s.

Niet meer dan logisch. De camera's zijn onderdeel van de organisatie, waarbij een deel is vastlegd voor de AVG. Een fotograaf is vaak niet in dienst van diezelfde organisatie. En als ie dat wel is, dan heeft ie een VOG en waarschijnlijk getekend voor bepaalde onderdelen.

Ik zou je vraag gewoon bij de organisatie neerleggen. Persoonlijk zie ik dit vaker gebeuren, daar de camera's vaak toezicht hebben op de uitgang van een douche of op een deel van de douche waarbij geen personen in beeld zijn tijdens het douchen. Dit is in het kader van veiligheid, daar er vaker vergrijpen plaatsvinden onder de douche dan men denkt.

[ Voor 4% gewijzigd door Outerspace op 23-09-2024 16:01 ]

[Denman]

@Toppe Zou het je rust geven als je zeker wist dat de camera’s niet naar beneden gericht staan en/of van afstand te richten zijn? Aangezien ik in je TS lees “voor zover ik weet staan ze niet naar beneden gericht”.

In dat geval zou een gesprek en even meekijken met de organisatie wellicht een goede eerste stap zijn.

Persoonlijk zou ik het prima vinden als de camera’s idd op het publieke gedeelte gericht staan, ondanks dat ze boven de kleedhokjes hangen (mits aantoonbaar goed gericht).

[Toppe]

Outerspace schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:53:
[...]

Niet meer dan logisch. De camera's zijn onderdeel van de organisatie, waarbij een deel is vastlegd voor de AVG. Een fotograaf is vaak niet in dienst van diezelfde organisatie. En als ie dat wel is, dan heeft ie een VOG en waarschijnlijk getekend voor bepaalde onderdelen.

Ik zou je vraag gewoon bij de organisatie neerleggen. Persoonlijk zie ik dit vaker gebeuren, daar de camera's vaak toezicht hebben op de uitgang van een douche of op een deel van de douche waarbij geen personen in beeld zijn tijdens het douchen. Dit is in het kader van veiligheid, daar er vaker vergrijpen plaatsvinden onder de douche dan men denkt.

Zelfs als doe je het om vergrijpen tegen te gaan dan blijft het de vraag: was er absoluut geen andere oplossing? Een camera houdt natuurlijk niemand tegen, het filmt enkel een gebeurtenis.

Toppe in "Camera’s in zwembad"

Ik heb net het zwembad gesproken, volgens hun staan ze op de kluisjes gericht en doen ze het vanwege de veiligheid. Het filmen van kluisjes ‘vanwege de veiligheid’ gaat in elk geval weinig stand houden bij de AP ben ik bang.

Eigelijk stelt AP continu de zelfde vraag; had dit niet anders opgelost kunnen worden? Zo ja, dan moeten ze weg.

De AP heeft natuurlijk ook geen boodschap aan personeelskosten e.d.

Al met al een interessante casus.

[ Voor 18% gewijzigd door Toppe op 23-09-2024 16:25 ]

[Millie-ano]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 16:22:
[...]


Zelfs als doe je het om vergrijpen tegen te gaan dan blijft het de vraag: was er absoluut geen andere oplossing? Een camera houdt natuurlijk niemand tegen, het filmt enkel een gebeurtenis.

Toppe in "Camera’s in zwembad"

Ik heb net het zwembad gesproken, volgens hun staan ze op de kluisjes gericht en doen ze het vanwege de veiligheid. Het filmen van kluisjes ‘vanwege de veiligheid’ gaat in elk geval weinig stand houden bij de AP ben ik bang.

Eigelijk stelt AP continu de zelfde vraag; had dit niet anders opgelost kunnen worden? Zo ja, dan moeten ze weg.

De AP heeft natuurlijk ook geen boodschap aan personeelskosten e.d.

Al met al een interessante casus.

oprecht benieuwd. Je hebt nu dus deze informatie ontvangen. Je gaat dus een melding maken bij autoriteit persoonsgegevens, gemeente, of zwembad zelf... in de hoop dat: de camera's weg moeten en er (waarschijnlijk geen) persoonlijk toezicht komt ?

[Tsurany]

Ze filmen kluisjes op een plek waarbij verwacht wordt dat mensen gekleed zijn (in zwemkleding) en de beelden zijn niet publiekelijk beschikbaar. In dat geval lijkt het mij niet meer dan een normale vorm van camera toezicht dat niet snel op een andere manier op te lossen is.

Jammer is wel dat je hier niet heel erg open in staat, je bent vooral op zoek naar bevestiging van je eigen mening.

[Kheos]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:25:
Ik heb totaal geen bezwaar dat er camera’s hangen op het deel wat ‘publiekelijk’ toegankelijk is maar heb er toch wel moeite mee dat er camera’s in een kleedruimte hangen.

Waar heb je moeite mee? Waar ze hangen of wat ze filmen?
Je weet nu dat ze kluisjes filmen dus wat is precies het probleem?

[dakka]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 16:22:
[...]


Zelfs als doe je het om vergrijpen tegen te gaan dan blijft het de vraag: was er absoluut geen andere oplossing? Een camera houdt natuurlijk niemand tegen, het filmt enkel een gebeurtenis.

Toppe in "Camera’s in zwembad"

Ik heb net het zwembad gesproken, volgens hun staan ze op de kluisjes gericht en doen ze het vanwege de veiligheid. Het filmen van kluisjes ‘vanwege de veiligheid’ gaat in elk geval weinig stand houden bij de AP ben ik bang.

Eigelijk stelt AP continu de zelfde vraag; had dit niet anders opgelost kunnen worden? Zo ja, dan moeten ze weg.

De AP heeft natuurlijk ook geen boodschap aan personeelskosten e.d.

Al met al een interessante casus.

AP heeft wel een boodschap aan redelijkheid, de camera's in een parkeergarage, winkel, etc.. kunnen ook vervangen worden door een persoon, maar dat is niet redelijk.

Daarnaast kan het ook een eis voor de verzekering zijn, als iemand zijn schedel openspat op de vloer bij de douches, is degene uitgegleden, of is die door eigen/iemand anders tot vallen gebracht.

[RM-rf]

Als het goed is heeft ieder zwembad ook een contactpersoon voor vragen over privacy en/of gegevensbescherming.
Deze zou ik allereerst benaderen als je vragen hebt over het beleid van dat zwembad.

vam een afstand anoniem te gaan zitten 'fantaseren' is zinloos, mar het is zeer wel mogelijk om vragen aan de direkt betrokkenen te stellen en het kan ook zinnig zijn als je bepaalde zorgen uitspreekt (bv of die betreffende camera toch mogelijk misbruikt kan worden, zij het door hem te verstellen of ook navraag te doen naar de opslagduur van de opgenomen beelden en het aantal mensen dat hier toegang toe heeft).

Het is dan wel te hopen dat dat zwembad wel zulke zorgen kan wegnemen

[Wormaap]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 16:22:
[...]


Zelfs als doe je het om vergrijpen tegen te gaan dan blijft het de vraag: was er absoluut geen andere oplossing? Een camera houdt natuurlijk niemand tegen, het filmt enkel een gebeurtenis.

Toppe in "Camera’s in zwembad"

Ik heb net het zwembad gesproken, volgens hun staan ze op de kluisjes gericht en doen ze het vanwege de veiligheid. Het filmen van kluisjes ‘vanwege de veiligheid’ gaat in elk geval weinig stand houden bij de AP ben ik bang.

Eigelijk stelt AP continu de zelfde vraag; had dit niet anders opgelost kunnen worden? Zo ja, dan moeten ze weg.

De AP heeft natuurlijk ook geen boodschap aan personeelskosten e.d.

Al met al een interessante casus.

Wat ik nog niet helemaal begrijp is wat nou precies je insteek/probleem is. Geloof je niet dat de camera's daadwerkelijk op de kluisjes gericht zijn omdat er een aantal fysiek boven een kleedhokje hangt? Of geloof je dat wel en vind je camera's op de kluisjes niet acceptabel?
In het eerste geval zou je kunnen vragen of je een keer mag zien wat er op de camera te zien is. In het tweede geval heb je natuurlijk een discussie over wat redelijk en proportioneel is.

[Toppe]

Wormaap schreef op maandag 23 september 2024 @ 17:07:
[...]

Wat ik nog niet helemaal begrijp is wat nou precies je insteek/probleem is. Geloof je niet dat de camera's daadwerkelijk op de kluisjes gericht zijn omdat er een aantal fysiek boven een kleedhokje hangt? Of geloof je dat wel en vind je camera's op de kluisjes niet acceptabel?
In het eerste geval zou je kunnen vragen of je een keer mag zien wat er op de camera te zien is. In het tweede geval heb je natuurlijk een discussie over wat redelijk en proportioneel is.

Het zijn dome camera’s. Er is niet te zien of ze eventueel op afstandbestuurbaar zijn. Het is echt heel raar dat die camera’s boven hokjes hangen. Al zou je de camera’s opschuiven (systeemplafond) dan kan je er nog overheen kijken.

Of die camera’s op je kluisjes gericht staan of niet, ik vind camera’s in een gang -waar iedereen is omgekleed- inderdaad niet kunnen. Jullie kunnen vinden wat je er van vind, maar iemand met slechte bedoelingen loopt hier niet mee te koop.

Waarom zou je kluisjes willen filmen om vervolgens wel bordjes op te hangen dat ze niet verantwoordelijk zijn?

Ik ben van mening dat camera’s daar niet horen en het ongewenst gedrag niet tegen gaat. Sterker nog, ik vraag me af of eventuele beelden gebruikt zouden mogen worden in een eventuele rechtszaal.

[Edgenumber]

Dat je niet verantwoordelijk ben voor diefstal wil niet zeggen dat het niet intressant is om de kluisjes wel te filmen ivm vandalisme.

[JukeboxBill]

M.i. heb je helemaal gelijk, alleen je klacht hoort hier niet thuis.

[vanaalten]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 18:00:
[...]


Waarom zou je kluisjes willen filmen om vervolgens wel bordjes op te hangen dat ze niet verantwoordelijk zijn?

Ze willen niet verantwoordelijk zijn voor de dure horloges en andere sierraden van bezoekers. Ze willen wel vandalen verantwoordelijk houden voor schade aan spullen van het zwembad. Vind ik best logisch wel.

[NicoHF]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rjong5]

NicoHF schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:23:
***members only***

Waar is dat op gericht dan, het zwembad zelf naar mensen die zwemmen of kinderen die zwemles krijgen?, worden de beelden ook "extern" gestreamd?. Zo nee dan zie ik niet veel verschil met naar een scherm kijken of bijv. Door een raam heen, dan zie je toch ook alles?

Zolang de streams binnenshuis blijven lijkt mij ook hier weinig aan de hand

[Yaksa]

[sarcasme modus aan] Ik vind het ook heel raar al die camera's in supermarkten, winkelcentra en bibliotheken.
Bij mij in de buurt heeft een supermarkt ook camera's hangen en de beelden worden live gestreamd op schermen die hangen bij de ingang en bij de kassa's.
Echt belachelijk dat dat gedaan wordt, voelt heel onprettig aan.
Ik denk dat ik ook 200 klachtenmails ga sturen naar al die bedrijven bij mij in de buurt.
Ik kom eigenlijk nog maar zelden buiten, mede door de camera's en schermen die overal hangen. [sarcasme modus uit]

[NicoHF]

rjong5 schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:32:
[...]


Waar is dat op gericht dan, het zwembad zelf naar mensen die zwemmen of kinderen die zwemles krijgen?, worden de beelden ook "extern" gestreamd?. Zo nee dan zie ik niet veel verschil met naar een scherm kijken of bijv. Door een raam heen, dan zie je toch ook alles?

Zolang de streams binnenshuis blijven lijkt mij ook hier weinig aan de hand

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JukeboxBill]

Yaksa schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:34:
[sarcasme modus aan] Ik vind het ook heel raar al die camera's in supermarkten, winkelcentra en bibliotheken.
Bij mij in de buurt heeft een supermarkt ook camera's hangen en de beelden worden live gestreamd op schermen die hangen bij de ingang en bij de kassa's.
Echt belachelijk dat dat gedaan wordt, voelt heel onprettig aan.
Ik denk dat ik ook 200 klachtenmails ga sturen naar al die bedrijven bij mij in de buurt.
Ik kom eigenlijk nog maar zelden buiten, mede door de camera's en schermen die overal hangen. [sarcasme modus uit]

Ga je dan altijd in je zwembroek naar de supermarkt?

[NicoHF]

Yaksa schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:34:
[sarcasme modus aan] Ik vind het ook heel raar al die camera's in supermarkten, winkelcentra en bibliotheken.
Bij mij in de buurt heeft een supermarkt ook camera's hangen en de beelden worden live gestreamd op schermen die hangen bij de ingang en bij de kassa's.
Echt belachelijk dat dat gedaan wordt, voelt heel onprettig aan.
Ik denk dat ik ook 200 klachtenmails ga sturen naar al die bedrijven bij mij in de buurt.
Ik kom eigenlijk nog maar zelden buiten, mede door de camera's en schermen die overal hangen. [sarcasme modus uit]

Dat kan je natuurlijk ook zo goed vergelijken met elkaar.
Privacy onderwerpen zijn geen plaatst om 'sarcasme' uitlatingen te doen, het is een serieus onderwerp en een serieus probleem.

[Wilke]

De meeste zwembaden waar het mij is opgevallen (niet heel veel geef ik toe) hingen die bij de ruimtes met kluisjes en dat snap ik wel, als daar uit gestolen wordt dan is het handig er opnamen van te hebben voor de politie.

Het lijkt mij precies om redenen als dit topic onhandig als zulke camera's boven kleedhokjes hangen (ook al kunnen ze er niks in zien), maar dat heeft misschien een praktische oorzaak?

[Hahn]

JukeboxBill schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:02:
M.i. heb je helemaal gelijk, alleen je klacht hoort hier niet thuis.

Ik vind dit altijd van die rare reacties TS komt niet hier om z'n beklag te doen, hij vraagt letterlijk of hij zich niet moet aanstellen, of dat dit iets is wat eigenlijk niet zomaar mag.

[Toppe]

Wilke schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:41:
De meeste zwembaden waar het mij is opgevallen (niet heel veel geef ik toe) hingen die bij de ruimtes met kluisjes en dat snap ik wel, als daar uit gestolen wordt dan is het handig er opnamen van te hebben voor de politie.

Het lijkt mij precies om redenen als dit topic onhandig als zulke camera's boven kleedhokjes hangen (ook al kunnen ze er niks in zien), maar dat heeft misschien een praktische oorzaak?

Je kan ze ook aan de muur hangen, dan heb je alleen de gezichten. Vandalisme is dan niet aan de orde want nu zitten ze in een systeem plafond die je er zo uit trekt.

[Toppe]

Edgenumber schreef op maandag 23 september 2024 @ 18:48:
Dat je niet verantwoordelijk ben voor diefstal wil niet zeggen dat het niet intressant is om de kluisjes wel te filmen ivm vandalisme.

Interessant of niet, de vraag is mag het?

[Toppe]

rjong5 schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:32:
[...]


Waar is dat op gericht dan, het zwembad zelf naar mensen die zwemmen of kinderen die zwemles krijgen?, worden de beelden ook "extern" gestreamd?. Zo nee dan zie ik niet veel verschil met naar een scherm kijken of bijv. Door een raam heen, dan zie je toch ook alles?

Zolang de streams binnenshuis blijven lijkt mij ook hier weinig aan de hand

Als gast zie je camera’s hangen en wat er verder mee gebeurt is gewoon niet te zien. Dus vragen als blijft het lokaal? Geen idee. En dat is ook de reden dat we dit niet normaal moeten vinden.

Straks beheert z’n pedo het netwerk en sluist hij alles door naar huis. Moet er niet aan denken

[ Voor 7% gewijzigd door Toppe op 23-09-2024 19:50 ]

[Lan Mandragoran]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 18:00:
[...]


Het zijn dome camera’s. Er is niet te zien of ze eventueel op afstandbestuurbaar zijn. Het is echt heel raar dat die camera’s boven hokjes hangen. Al zou je de camera’s opschuiven (systeemplafond) dan kan je er nog overheen kijken.

Dan ga je in het vervolg toch niet in dat ene kleedhokje omkleden waar de camera boven hangt, als je het niet vertrouwt? Of kan dat niet?

Of die camera’s op je kluisjes gericht staan of niet, ik vind camera’s in een gang -waar iedereen is omgekleed- inderdaad niet kunnen. Jullie kunnen vinden wat je er van vind, maar iemand met slechte bedoelingen loopt hier niet mee te koop.

Je zou natuurlijk prima het privacy-beleid kunnen opvragen om duidelijk te krijgen wat ze met die beelden doen.

Waarom zou je kluisjes willen filmen om vervolgens wel bordjes op te hangen dat ze niet verantwoordelijk zijn?

Dat een bedrijf probeert onder aansprakelijkheid uit te komen is niets nieuws onder de zon. Ten eerste lukt dat lang niet altijd, ten tweede is het voor de bedrijfsvoering niet echt aan te raden als de spullen van bezoekers ongestraft verdwijnen. Uiteraard heeft een bedrijf er álle belang bij dat er niet binnen hun locatie wordt gestolen van bezoekers.

Ik ben van mening dat camera’s daar niet horen en het ongewenst gedrag niet tegen gaat. Sterker nog, ik vraag me af of eventuele beelden gebruikt zouden mogen worden in een eventuele rechtszaal.

Dat is jouw mening, maar onderzoek wijst uit dat zichtbare camera's wel degelijk helpen bij het voorkomen van diefstal. En verder als iemand die zeer regelmatig in de rechtbank komt: ik zie werkelijk geen enkele reden, civielrechtelijk of strafrechtelijk, waarom die beelden niet gebruikt zouden mogen worden in een rechtszaak.

[rjong5]

Dat soort vragen kan je stellen natuurlijk, aan de andere kant kunnen ze je alles wijs maken natuurlijk.

Persoonlijk zou ik zeggen als voor mij duidelijk is dat de camera's fixed zijn ipv dat pan en tilt hebben (PTZ) en niet IN kleedhokken filmen heb ik er geen probleem mee. ( Kluisjes blijven doorgaans op dezelfde plek staan dus een pan en tilt camera is niet nodig)

Ik kan natuurlijk vragen/eisen dat ze me vertellen welk type camera ze gebruiken om meer info op te zoeken

[Yaksa]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:45:
[...]Interessant of niet, de vraag is mag het?

Meestal hangt er ergens een sticker/bordje met de tekst: "Wij waken over Uw en Onze eigendommen" of "Camera bewaking aanwezig".
Verder mag je altijd in openbare ruimtes filmen, mits de beelden niet extern uitgezonden worden of anderszins dan voor bewaking gebruikt worden.
Camerabeelden kunnen ook gebruikt worden in een rechtszaak mits bij een delict de juiste procedure gevolgd wordt.

[Dingdong]

Juist prettig dat het zwembad dit doet. Het klinkt eerder alsof iemand weer een probleem wil maken van iets wat geen probleem is.

[ramrodwillem]

Precies dit, als er wat gebeurd en er hangen geen camera's dan beginnen ze daar over te klagen.

[rjong5]

Dingdong schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:56:
Juist prettig dat het zwembad dit doet. Het klinkt eerder alsof iemand weer een probleem wil maken van iets wat geen probleem is.

Zo lijkt het ja, als het gewoon om publieke ruimte gaat is het geen issue ( voor mij).

Op deze tour kan je ook wel alle ring deurbellen gaan verbieden

[42erik]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 16:22:
[...]


Zelfs als doe je het om vergrijpen tegen te gaan dan blijft het de vraag: was er absoluut geen andere oplossing? Een camera houdt natuurlijk niemand tegen, het filmt enkel een gebeurtenis.

Toppe in "Camera’s in zwembad"

Ik heb net het zwembad gesproken, volgens hun staan ze op de kluisjes gericht en doen ze het vanwege de veiligheid. Het filmen van kluisjes ‘vanwege de veiligheid’ gaat in elk geval weinig stand houden bij de AP ben ik bang.

Eigelijk stelt AP continu de zelfde vraag; had dit niet anders opgelost kunnen worden? Zo ja, dan moeten ze weg.

De AP heeft natuurlijk ook geen boodschap aan personeelskosten e.d.

Al met al een interessante casus.

Dus even het gedachte experiment... Je dient een klacht in... Wordt in gelijk gesteld... Camera's weg... Mankracht niet om medewerker daar neer te zetten... En over een tijdje een topic "zwembad doet niks om diefstal bij kluisjes tegen te gaan, geeft aan dat ze niet verantwoordelijk zijn maar ik vind het nalatigheid dat ze helemaal niks doen, niet eens een camera"

[42erik]

NicoHF schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:39:
[...]

Dat kan je natuurlijk ook zo goed vergelijken met elkaar.
Privacy onderwerpen zijn geen plaatst om 'sarcasme' uitlatingen te doen, het is een serieus onderwerp en een serieus probleem.

Je weet dat alles wat op die schermen te zien is, ook gewoon reallife te zien is...? Dus tot in hoeverre is er een probleem dan?

[NicoHF]

42erik schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:02:
[...]

Je weet dat alles wat op die schermen te zien is, ook gewoon reallife te zien is...? Dus tot in hoeverre is er een probleem dan?

Het grote verschil is dat paar ogen niks opnemen en een camera wel en mogelijk zelfs kan streamen, lijkt mij duidelijk genoeg.

[Toppe]

Dingdong schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:56:
Juist prettig dat het zwembad dit doet. Het klinkt eerder alsof iemand weer een probleem wil maken van iets wat geen probleem is.

Dit is totaal de omgekeerde wereld. Het mag niet dus waarom moeten we accepteren dat dit soort instanties en organisaties met enige regelmaat een scheve schaats rijden?

Het gaat een keer fout en dan gaan we met z’n alle zeggen ‘dit mag niet gebeuren’

[Yaksa]

42erik schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:02:
[...]Je weet dat alles wat op die schermen te zien is, ook gewoon reallife te zien is...? Dus tot in hoeverre is er een probleem dan?

Precies dat dus.
Je kunt zelf wel iets ervaren als een 'probleem' maar het eerste wat je je dan af moet vragen is of je zelf wel realistisch omgaat met hetgeen je als probleem ervaart.

[Toppe]

42erik schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:59:
[...]

Dus even het gedachte experiment... Je dient een klacht in... Wordt in gelijk gesteld... Camera's weg... Mankracht niet om medewerker daar neer te zetten... En over een tijdje een topic "zwembad doet niks om diefstal bij kluisjes tegen te gaan, geeft aan dat ze niet verantwoordelijk zijn maar ik vind het nalatigheid dat ze helemaal niks doen, niet eens een camera"

Er hoeft niet continu iemand aanwezig te zijn, het gaat er om dat iemand zich ‘gezien’ voelt en dan heb je feitelijk je doet al bereikt.

Het aanwezige personeel kan prima af en toe een rondje lopen zoals in een ander zwembad hier in de buurt (ook een gemeente bad)

[Toppe]

Yaksa schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:12:
[...]

Precies dat dus.
Je kunt zelf wel iets ervaren als een 'probleem' maar het eerste wat je je dan af moet vragen is of je zelf wel realistisch omgaat met hetgeen je als probleem ervaart.

Opnieuw omgekeerde wereld. We accepteren maar dat dit ‘normaal’ is terwijl dat niet zo is.

[Toppe]

Dit is wel interessant:

https://www.security.nl/p...eratoezicht+toegestaan%3f

Volgens mij moeten we deze vraag aan @Arnoud Engelfriet stellen

[ Voor 22% gewijzigd door Toppe op 23-09-2024 20:19 ]

[Millie-ano]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:14:
[...]


Er hoeft niet continu iemand aanwezig te zijn, het gaat er om dat iemand zich ‘gezien’ voelt en dan heb je feitelijk je doet al bereikt.

Tadaa.. zie functie camera.

Het aanwezige personeel kan prima af en toe een rondje lopen zoals in een ander zwembad hier in de buurt (ook een gemeente bad)

Worst case. Onwaarschijnlijk scenario... Help iemand verdrinkt, waar is de badmeester... Ja die is even een rondje kluisjes doen.
En ja, er zullen meer mensen rondlopen. En die lopen er nu ook al. Maar is gewoon niet voldoende. De mensen die kwaad willen wachten gewoon totdat de persoon weg gaat. Het is niet waterdicht.. pun intended.

[Toppe]

Millie-ano schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:19:
[...]


Tadaa.. zie functie camera.


[...]


Worst case. Onwaarschijnlijk scenario... Help iemand verdrinkt, waar is de badmeester... Ja die is even een rondje kluisjes doen.
En ja, er zullen meer mensen rondlopen. En die lopen er nu ook al. Maar is gewoon niet voldoende. De mensen die kwaad willen wachten gewoon totdat de persoon weg gaat. Het is niet waterdicht.. pun intended.

Beantwoord dan de vraag: mag het?

[NicoHF]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:19:
Dit is wel interessant:

https://www.security.nl/p...eratoezicht+toegestaan%3f

Volgens mij moeten we deze vraag aan @Arnoud Engelfriet stellen

Dit is een verouderd artikel.
Sinds dat de AVG in werking is getreden is er een hoop veranderd.

[NicoHF]

Ik ben nu ook wel heel benieuwd of het nou mag ja of de nee en of een melding bij de AP nut heeft?
Zelf kom ik tegenstrijdigheden tegen in mijn zoekpad en hier in dit topic lijkt het op het moment ook aan kennis te ontbreken.

Misschien kan @Arnoud Engelfriet of @fopjurist misschien zijn blik hierop gooien?

[Millie-ano]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:22:
[...]


Beantwoord dan de vraag: mag het?

Van mij wel ... Juridisch allemaal mitsen en maaren waarschijnlijk. Toegegeven, dat is interessant. Maar de zin en moeite die je erin wil stoppen, man waar begin je aan. Ik blijf dit typische en heerlijke tweakers topic volgen. Ben benieuwd naar het uiteindelijke antwoord en jouw genomen actie richting de instanties. En zal me inhouden met betreft verdere sarcastische reacties.

[Yaksa]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:22:
[...]Beantwoord dan de vraag: mag het?

Ja, dat mag.
https://www.rijksoverheid...aak/regels-cameratoezicht

[Toppe]

Millie-ano schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:27:
[...]


Van mij wel ... Juridisch allemaal mitsen en maaren waarschijnlijk. Toegegeven, dat is interessant. Maar de zin en moeite die je erin wil stoppen, man waar begin je aan. Ik blijf dit typische en heerlijke tweakers topic volgen. Ben benieuwd naar het uiteindelijke antwoord en jouw genomen actie richting de instanties. En zal me inhouden met betreft verdere sarcastische reacties.

Precies dit is het, de tijd en de moeite die je er in moet stoppen. Dat is vaak ook een reden waarom bedrijven er makkelijk mee weg komen: er word toch niet geklaagd.

[rjong5]

Ik denk dat de grootste vraag van dit topic nu eigenlijk is : wat filmt de camera?

Camera in kleedhok klinkt natuurlijk heel fout, maar als die enkel kluisjes filmt en fixed is lijkt me dat ok.

Anderzijds kan ik me ook niet voorstellen dat ze de camera niet anders kunnen positioneren, zodat die niet recht boven een hokje hangt. Dat vind ik dan wel weer een rare keuze die gemaakt is.

[Millie-ano]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:53:
[...]


Precies dit is het, de tijd en de moeite die je er in moet stoppen. Dat is vaak ook een reden waarom bedrijven er makkelijk mee weg komen: er word toch niet geklaagd.

Ja en nee.

Nu nee, omdat ik er in dit geval niks achter zoek. Ik zie geen beren op de weg over wat die cameras al dan niet doen of in jouw geval mogelijk wel doen. Ik ga in dit geval uit van een werking en toepassing waarvoor het bedoeld is en heb persoonlijk geen reden daaraan te twijfelen.

[President]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:22:
[...]


Beantwoord dan de vraag: mag het?

Hoe relevant is het? Je stelt een juridische vraag, ga dan op zoek naar juridische hulp/ondersteuning? Ik vind het heel interessant soms om iets van bijvoorbeeld fopjurist of Arnold tr lezen, maar tegelijkertijd besteed sowieso die laatste echt wel de nodige uren aan onbetaalde prive tijd aan juridisch advies hier. Wil je nu puur een juridisch antwoord dan heb je hier niks te zoeken.

Wil je de mening van anderen dan heb je die inmiddels ook gekregen. Ik ben blij met cameratoezicht bij kluisjes, dan heb ik toch het gevoel dat mijn spullen wat veiliger zijn. En mocht mijn kind ooit ontvoerd worden uit het zwembad dan hoop ik dat er beelden zijn van de ontvoerder...

[wodkabuikje]

Heeeeel lang geleden waren mijn nieuwe schoenen gestolen in het zwembad. Kon toen op blote voeten naar huis. Hadden ze daar toen ook maar camera's gehad dan had het mss voorkomen kunnen worden.

[Kheos]

rjong5 schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:55:
Ik denk dat de grootste vraag van dit topic nu eigenlijk is : wat filmt de camera?

Dat weten we dus al.

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 16:22:
[...]
Ik heb net het zwembad gesproken, volgens hun staan ze op de kluisjes gericht en doen ze het vanwege de veiligheid.

[Toppe]

President schreef op maandag 23 september 2024 @ 21:51:
[...]

Hoe relevant is het? Je stelt een juridische vraag, ga dan op zoek naar juridische hulp/ondersteuning? Ik vind het heel interessant soms om iets van bijvoorbeeld fopjurist of Arnold tr lezen, maar tegelijkertijd besteed sowieso die laatste echt wel de nodige uren aan onbetaalde prive tijd aan juridisch advies hier. Wil je nu puur een juridisch antwoord dan heb je hier niks te zoeken.

Wil je de mening van anderen dan heb je die inmiddels ook gekregen. Ik ben blij met cameratoezicht bij kluisjes, dan heb ik toch het gevoel dat mijn spullen wat veiliger zijn. En mocht mijn kind ooit ontvoerd worden uit het zwembad dan hoop ik dat er beelden zijn van de ontvoerder...

*knip* onnodig, je kan het punt ook maken zonder zo expliciet te zijn.

Of ga je er vanuit dat mensen zorgvuldig met die beelden om gaan, want dan kunnen we er ook vanuit gaat dat mensen geen spullen jatten.

---

Die beelden zijn er gewoon. Er hangen voldoende camera’s in de andere delen plus bij alle in en uitgangen.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 23-09-2024 22:21 ]

[rjong5]

Kheos schreef op maandag 23 september 2024 @ 21:57:
[...]

Dat weten we dus al.

[...]

Weten waar hij op gericht staat, zegt nog niet alles over wat er allemaal op beeld staat.

Vaak meer dan datgene waar het om te doen is.

[Toppe]

rjong5 schreef op maandag 23 september 2024 @ 22:00:
[...]


Weten waar hij op gericht staat, zegt nog niet alles over wat er allemaal op beeld staat.

Vaak meer dan datgene waar het om te doen is.

Of wat er mee kan. Het zijn dome camera’s en of ze PTZ hebben is onbekend.

Als het een bullet model was dan is er goed te zien wát ze filmen.

[rjong5]

Ik denk dat je best mag vragen wat voor camera het is, wat ik al eerder zei: gebruik van een ptz camera is niet nodig voor het doel waarvoor ze zeggen het te gebruiken.

Daarnaast gezien de plaatsing ook nog eens ongewenst, / niet toegestaan

[ Voor 18% gewijzigd door rjong5 op 23-09-2024 22:11 ]

[Zerora]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:25:
Ik heb totaal geen bezwaar dat er camera’s hangen op het deel wat ‘publiekelijk’ toegankelijk is maar heb er toch wel moeite mee dat er camera’s in een kleedruimte hangen.

Vraag eens aan de baliemedewerker of je eens op hun scherm mag kijken wat ze nu precies zien op die camera's en oordeel dan nog eens. Als je niet weet wat die camera precies ziet, blijft het gissen.

[ Voor 7% gewijzigd door Zerora op 23-09-2024 22:12 ]

[toolkist]

Millie-ano schreef op maandag 23 september 2024 @ 16:31:
[...]


oprecht benieuwd. Je hebt nu dus deze informatie ontvangen. Je gaat dus een melding maken bij autoriteit persoonsgegevens, gemeente, of zwembad zelf... in de hoop dat: de camera's weg moeten en er (waarschijnlijk geen) persoonlijk toezicht komt ?

En als die er wel komt, klagen dat het kaartje voor het zwembad 3x zo duur wordt

[Verwijderd]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 22:03:
[...]


Of wat er mee kan. Het zijn dome camera’s en of ze PTZ hebben is onbekend.

Als het een bullet model was dan is er goed te zien wát ze filmen.

Even in mijn glazenbol kijken wat voor camera's dat zijn hmmm Nee mijn bol heeft geen model, type brandpuntafstand voor je helaas, ga je nog lang door met al je aannames?

Wat is nou precies je probleem? Niemand staat toch in zijn blote kont bij de kluisjes? En het is gewoon toegestaan om de kluisjes te filmen. In de kleedkamers wordt ook niet gefilmd. Als je er meer over wilt weten, moet je daar even navragen. Ze kunnen het je gewoon uitleggen, zodat jij je geen zorgen hoeft te maken.

Ik kan niet namens alle zwembaden spreken, maar veel zwembaden waren vroeger van de gemeente en zijn later commercieel geworden. Die zwembaden besteden de beveiliging, brandveiligheid en het camerasysteem uit aan partijen die ervaring hebben met wat wel en niet mag.

[Toppe]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2024 @ 22:34:
[...]

Even in mijn glazenbol kijken wat voor camera's dat zijn hmmm Nee mijn bol heeft geen model, type brandpuntafstand voor je helaas, ga je nog lang door met al je aannames?

Wat is nou precies je probleem? Niemand staat toch in zijn blote kont bij de kluisjes? En het is gewoon toegestaan om de kluisjes te filmen. In de kleedkamers wordt ook niet gefilmd. Als je er meer over wilt weten, moet je daar even navragen. Ze kunnen het je gewoon uitleggen, zodat jij je geen zorgen hoeft te maken.

Ik kan niet namens alle zwembaden spreken, maar veel zwembaden waren vroeger van de gemeente en zijn later commercieel geworden. Die zwembaden besteden de beveiliging, brandveiligheid en het camerasysteem uit aan partijen die ervaring hebben met wat wel en niet mag.

Het betreft een gemeente bad waarbij de camera bewaking in eigen hand is.

Hoe ik dat weet? Wij worden ingehuurd door ze (nee, niet voor de camera’s) en ik ken de partij die de alarm en brandmeldcentrale daar ook beheert.

De partij die het alarm doet doet namelijk ook voor de gemeente de camera bewaking. Dat is in één aanbesteding gegund.

Waarom deze locatie niet? Laten we het houden op eigenwijs personeel wat er rond loopt die lang een vrij brief heeft gehad en die nu uit de kooi is.

Dus ja, ik wéét dat het een DIY oplossing is die niet door een professionele partij is aangelegd en/of word onderhouden.

Ik vind het alleen niet relevant, jullie gaan er allemaal vanuit dat het goed geregeld is en dat is het dus niet.

[ Voor 23% gewijzigd door Toppe op 23-09-2024 22:43 ]

[Verwijderd]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 22:39:
[...]
Ik vind het alleen niet relevant, jullie gaan er allemaal vanuit dat het goed geregeld is en dat is het dus niet.

Nou als je dat weet dan hoef je het hier ook niet te vragen, actie ondernemen dus!

[Lan Mandragoran]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:12:
[...]


Dit is totaal de omgekeerde wereld. Het mag niet dus waarom moeten we accepteren dat dit soort instanties en organisaties met enige regelmaat een scheve schaats rijden?

Het gaat een keer fout en dan gaan we met z’n alle zeggen ‘dit mag niet gebeuren’

Hoe kom je erbij om zo stellig te beweren dat het niet mag en dat er een scheve schaats wordt gereden? Een camera bij kluisjes is nou bij uitstek iets waarbij eenvoudig valt te verdedigen dat de organisatie er belang bij heeft. Uiteraard mits goed uitgevoerd, met juiste afstelling camera, waarschuwing klanten en verwijderen gegevens na verloop van tijd etc.

Ik begrijp werkelijk niet wat het probleem nou precies is en waar je bezwaar zit. Gaat het om het feit dat de camera boven een kleedhokje hangt? Waarom ga je dan niet in een van de andere kleedhokjes als je het niet vertrouwt? Of vind je dat überhaupt geen camera op kluisjes gericht mag staan, ook als deze ergens anders boven had gehangen?

[Yaksa]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 22:39:
[...]Dus ja, ik wéét dat het een DIY oplossing is die niet door een professionele partij is aangelegd en/of word onderhouden.
Ik vind het alleen niet relevant, jullie gaan er allemaal vanuit dat het goed geregeld is en dat is het dus niet.

Ik ken genoeg doe het zelvers die niet onderdoen voor professionals, sterker nog, heel veel Tweakers hiero kunnen professionals nog wel het e.e.a. leren.
Jij stelt dat een DIY oplossing nooit goed geregeld kan zijn, maar dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn. Net zoals een professionele oplossing ook niet altijd goed geregeld hoeft te zijn, professionele prutsers bestaan ook.

[Ad de Jong]

De oplossing is heel eenvoudig, ga naar een ander zwembad waar je het wel vertrouwd.

Al begrijp ik de zorgen ook wel.
Daarvoor zijn er de regels en wetten.
Worden ze niet nageleefd dan moeten ze zorgen dat ze het aanpassen. Voldoen ze wel dan accepteren of een ander zwembad zoeken.

[42erik]

NicoHF schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:11:
[...]

Het grote verschil is dat paar ogen niks opnemen en een camera wel en mogelijk zelfs kan streamen, lijkt mij duidelijk genoeg.

Ja, als we ons al druk moeten gaan maken om wat kan, dan is het einde natuurlijk wel zoek he.

Zullen we het bij de huidige situatie houden? En ja, er zal een opname zoon, wat ook prima te verdedigen is

[42erik]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:14:
[...]


Er hoeft niet continu iemand aanwezig te zijn, het gaat er om dat iemand zich ‘gezien’ voelt en dan heb je feitelijk je doet al bereikt.

Het aanwezige personeel kan prima af en toe een rondje lopen zoals in een ander zwembad hier in de buurt (ook een gemeente bad)

Je hebt inzicht in hun personeelsbeleid? Kennis over het minimum aantal badmeesters die verplicht zijn? Of verzin je dit nu gewoon?

[NicoHF]

42erik schreef op maandag 23 september 2024 @ 23:15:
[...]

Ja, als we ons al druk moeten gaan maken om wat kan, dan is het einde natuurlijk wel zoek he.

Zullen we het bij de huidige situatie houden? En ja, er zal een opname zoon, wat ook prima te verdedigen is

De wettelijke kaders zijn bedoeld om bepaalde risico te kaderen.
Daar hoort ook risico analyse bij waar wetgeving voor gemaakt wordt om die risico's af te dekken.
Waarom denk je anders dat de AVG tot stand gekomen is? Juist ja om de 'kan en als' te voorkomen.

[Millie-ano]

Toppe schreef op maandag 23 september 2024 @ 22:39:
[...]


Het betreft een gemeente bad waarbij de camera bewaking in eigen hand is.

Hoe ik dat weet? Wij worden ingehuurd door ze (nee, niet voor de camera’s) en ik ken de partij die de alarm en brandmeldcentrale daar ook beheert.

De partij die het alarm doet doet namelijk ook voor de gemeente de camera bewaking. Dat is in één aanbesteding gegund.

Waarom deze locatie niet? Laten we het houden op eigenwijs personeel wat er rond loopt die lang een vrij brief heeft gehad en die nu uit de kooi is.

Dus ja, ik wéét dat het een DIY oplossing is die niet door een professionele partij is aangelegd en/of word onderhouden.

Ik vind het alleen niet relevant, jullie gaan er allemaal vanuit dat het goed geregeld is en dat is het dus niet.

Oke? En hoelang is dat geleden. Dat je het TOEN al wist... En nu je een 4jarig dochtertje hebt.. ineens een issue. Want dat punt zette je er in je OP nog wel ff bij om het toch wat aan te dikken. Dat het nu ineens allemaal hel en verdoemenis is in dag zwembad. Wat is er gebeurt dat je je NU ineens geroepen voelt dit aan de kaak te stellen of te twijfelen aan de correctheid van dat systeem. Waarom toen niet. Zoveel vragen....

[42erik]

NicoHF schreef op maandag 23 september 2024 @ 23:19:
[...]

De wettelijke kaders zijn bedoeld om bepaalde risico te kaderen.
Daar hoort ook risico analyse bij waar wetgeving voor gemaakt wordt om die risico's af te dekken.
Waarom denk je anders dat de AVG tot stand gekomen is? Juist ja om de 'kan en als' te voorkomen.

OK, dan is daar die wetgeving voor... Hoe precies maakt dat deze camera tot een probleem? Het gebeurt immers niet

[Toppe]

42erik schreef op maandag 23 september 2024 @ 23:16:
[...]

Je hebt inzicht in hun personeelsbeleid? Kennis over het minimum aantal badmeesters die verplicht zijn? Of verzin je dit nu gewoon?

Overdag loopt er zeker 10 man personeel rond.

[Toppe]

Millie-ano schreef op maandag 23 september 2024 @ 23:42:
[...]


Oke? En hoelang is dat geleden. Dat je het TOEN al wist... En nu je een 4jarig dochtertje hebt.. ineens een issue. Want dat punt zette je er in je OP nog wel ff bij om het toch wat aan te dikken. Dat het nu ineens allemaal hel en verdoemenis is in dag zwembad. Wat is er gebeurt dat je je NU ineens geroepen voelt dit aan de kaak te stellen of te twijfelen aan de correctheid van dat systeem. Waarom toen niet. Zoveel vragen....

Omdat ik zakelijk en privé graag gescheiden hou. Wat ik achter de schermen zie staat totaal los van mijn mening als ouder.

[Toppe]

Yaksa schreef op maandag 23 september 2024 @ 23:05:
[...]

Ik ken genoeg doe het zelvers die niet onderdoen voor professionals, sterker nog, heel veel Tweakers hiero kunnen professionals nog wel het e.e.a. leren.
Jij stelt dat een DIY oplossing nooit goed geregeld kan zijn, maar dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn. Net zoals een professionele oplossing ook niet altijd goed geregeld hoeft te zijn, professionele prutsers bestaan ook.

Ik zeg nergens dat het slecht is aangelegd oid. Ik ben alleen van mening dat als je een professionele partij inhuurt je er vanuit kan zijn dat ze de kennis en expertise hebben om binnen de wettelijke kaders te kunnen opereren. Als doe het zelfer is die kennis van een stuk beperkter en ligt de volledige verantwoordelijkheid van de installatie en alles wat er bij komt kijken bij één persoon.

Dit soort zaken worden normaliter uitbesteed omdat de gemeente wil dat het voor elkaar is en die hebben geen zin in ellende. Ik wéét dat deze locatie lastig is om iets voor elkaar te krijgen.

Laatste keer dat ik er zakelijk gezien was kreeg ik zinnen als ‘JIJ MOET GODVERDOMME NU’ en ‘JIJ DOET WAT IK ZEG’ naar m’n hoofd gegooid in een vol zwembad terwijl het totaal niet tot onze werkzaamheden behoort.

Maar ik weet zeker dat met deze kennis jullie nu zullen stellen dat ik gewoon een hekel aan ze heb en daarom zo moeilijk doe.

[Oon]

wodkabuikje schreef op maandag 23 september 2024 @ 21:54:
Heeeeel lang geleden waren mijn nieuwe schoenen gestolen in het zwembad. Kon toen op blote voeten naar huis. Hadden ze daar toen ook maar camera's gehad dan had het mss voorkomen kunnen worden.

Camera's doen zeer weinig tegen diefstal, en hebben weinig invloed op pakkans achteraf. Het is schijnveiligheid en het effect ervan staat vaak totaal niet in verhouding met de inbreuk op privacy.

rjong5 schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:55:
Ik denk dat de grootste vraag van dit topic nu eigenlijk is : wat filmt de camera?

Camera in kleedhok klinkt natuurlijk heel fout, maar als die enkel kluisjes filmt en fixed is lijkt me dat ok.

Anderzijds kan ik me ook niet voorstellen dat ze de camera niet anders kunnen positioneren, zodat die niet recht boven een hokje hangt. Dat vind ik dan wel weer een rare keuze die gemaakt is.

Hoewel een zwembad aan de ene kant privéterrein is en aan de andere kant 'openbaar' (dus beperkt recht op privacy) zou het toch nooit zo moeten zijn dat iemand zich bekeken voelt in de kleedkamers.

Ze zouden er op z'n minst een kapje omheen kunnen zetten zodat het echt duidelijk is dat de camera maar één richting op filmt en die richting geen zicht heeft in de hokjes zelf.

[bie100]

Oon schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 08:05:
[...]

Camera's doen zeer weinig tegen diefstal, en hebben weinig invloed op pakkans achteraf. Het is schijnveiligheid en het effect ervan staat vaak totaal niet in verhouding met de inbreuk op privacy.

Tja schijnveiligheid of niet het schrikt ook mensen af die fouten dingen willen doen niet iedereen uiteraard dat is duidelijk

Ik vind camera's in kleedruimte ook op het randje moet ik zeggen aan de andere kant als het bijdraagt aan de veiligheid van kleine kinderen ben ik daar een stuk milder in

Al zou het zou beter zijn om de in en uitgang te filmen en niet in de omkleedruimte zelf

[Yaksa]

Toppe schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 07:56:
[...]Laatste keer dat ik er zakelijk gezien was kreeg ik zinnen als ‘JIJ MOET GODVERDOMME NU’ en ‘JIJ DOET WAT IK ZEG’ naar m’n hoofd gegooid in een vol zwembad terwijl het totaal niet tot onze werkzaamheden behoort.
Maar ik weet zeker dat met deze kennis jullie nu zullen stellen dat ik gewoon een hekel aan ze heb en daarom zo moeilijk doe.

Kijk, nu komt de (gefrustreerde) aap uit de mouw gekropen........

[42erik]

Toppe schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 07:47:
[...]


Overdag loopt er zeker 10 man personeel rond.

Dus? Dat zegt toch niks over hoeveel man ze in het bad zelf nodig hebben? Dat weet je dus helemaal niet

Maar sowieso, je hebt je mening al vast staan, vind dat het niet ok is, het lukt je niet hier iedereen te overtuigen van je gelijk, moet je dan niet naar het zwembad toe?

[42erik]

Toppe schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 07:56:
[...]
Laatste keer dat ik er zakelijk gezien was kreeg ik zinnen als ‘JIJ MOET GODVERDOMME NU’ en ‘JIJ DOET WAT IK ZEG’ naar m’n hoofd gegooid in een vol zwembad terwijl het totaal niet tot onze werkzaamheden behoort.

Maar ik weet zeker dat met deze kennis jullie nu zullen stellen dat ik gewoon een hekel aan ze heb en daarom zo moeilijk doe.

4 pagina's aan topic verder en nu pas meld je dit... Kansloos dit

[Dingdong]

Het doel was dus gewoon om advies in te winnen over hoe je het beste wraak kunt nemen? En dan zoek je maar naar een kleine opening en creër je problemen die er niet zijn, behalve tussen je oren?

[Toppe]

Yaksa schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 08:18:
[...]

Kijk, nu komt de (gefrustreerde) aap uit de mouw gekropen........

En daarom dat ik het dus niet meteen over de schutting heb gegooid, het is totaal niet relevant voor de situatie.

[Denman]

Toppe schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 08:56:
[...]


En daarom dat ik het dus niet meteen over de schutting heb gegooid, het is totaal niet relevant voor de situatie.

Het is wel relevant voor de situatie want je gaat niet in op vragen en tips van andere forumleden. Een normale stap zou geweest zijn om het gesprek aan te gaan met de leidinggevende, of vragen of je even mee mag kijken met de beelden om uit te sluiten dat ze verkeerd gericht staan. Maar nu lijkt alles erop gericht om dit zwembad “te pakken”.

Maar even wat anders. Je dochter is 4, dat moet betekenen dat ze net op zwemles zit. Waarom ben je überhaupt naar dit zwembad gegaan met deze ervaringen? Als je als klant zo behandeld wordt, dan ga je daar toch niet nog een 2e keer als klant heen?

Anyway, als de verhoudingen zo op scherp worden gezet dan had ik er voor gekozen om naar een ander zwembad te verkassen. Voor beide partijen wenselijk in dit geval.

[defiant]

Modbreak:

Dit topic staat in AWM, wat gaat over maatschappelijke discussies. Het is niet bedoelt voor individuele problemen. Daar is topic echter wel op beland. Als het gaat om puur persoonlijke problematiek, open dan een topic in TL of AZ.

Dit past qua onderwerp beter in Privacy en beveiliging. Daar mag het topic opnieuw worden geopend als het wordt ingestoken vanuit puur juridisch/privacy perspectief.

Vanwege deze punten gaat het topic hier op slot.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 24-09-2024 10:27 ]