X stelt juridische vertegenwoordiger aan in Brazilië om blok

[alwinuzz]

nieuws: X stelt juridische vertegenwoordiger aan in Brazilië om blokkade te b...

@Kevinkrikhaar

Nou staat er weer "omstreden rechter", wat niet klopt en nadelige effecten heeft, zoals ik al eerder heb uigelegd

Ik citeer een stukje van @FragFrog even, hij zegt het duidelijker onderbouwd dan ik kan (zie lees aub zijn complete comment bij het nieuwsbericht incl bron)

Het is een conflict tussen de Braziliaanse rechtsstaat en Twitter/X. Dit soort taalgebruik werkt alleen maar persoonlijke aanvallen op deze rechter in de hand, terwijl die enkel domweg zijn werk doet en de wet implementeert.

[ Voor 16% gewijzigd door alwinuzz op 22-09-2024 18:47 ]

[Warpozio]

waarschijnlijk een luie copy paste?

[Naranya]

Volgens mij is er vanuit de auteur van het vorige artikel al een reactie gegeven in je eerdere post: YannickSpinner in "Hooggerechtshof Brazilië heft blokkade bankrekeningen X en S"
Je kunt het er niet mee eens zijn maar om dan voor elk nieuw artikel een topic te openen lijkt me ook niet gewenst, dat is bij de "onbemenst" discussie ook verboden.

[vanaalten]

Bij de "onbemenst" discussie gaat het dan ook niet over de inhoud van het artikel maar over een woordkeuze van de redactie.

En los van het 'omstreden' stuk: het artikel noemt meerdere keren dat het om een conflict tussen X en de rechter gaat, terwijl het veel correcter is om het een conflict tussen X en Brazilië te noemen. Weliswaar heeft deze rechter er het voortouw in genomen, maar het gaat om iets waar het volledige hooggerechtshof achter staat. Dan kan je de rechter omstreden noemen, maar dat lijkt mij niet relevant.

[Wild Chocolate]

Naranya schreef op maandag 23 september 2024 @ 11:21:
Volgens mij is er vanuit de auteur van het vorige artikel al een reactie gegeven in je eerdere post: YannickSpinner in "Hooggerechtshof Brazilië heft blokkade bankrekeningen X en S"
Je kunt het er niet mee eens zijn maar om dan voor elk nieuw artikel een topic te openen lijkt me ook niet gewenst, dat is bij de "onbemenst" discussie ook verboden.

Maar daar heeft @YannickSpinner na de door jou gelinkte reactie ook nog een wijziging doorgevoerd na een opmerking dat het niet alleen die ene rechter, maar ook het hof is die X op de vingers getikt heeft.

Het lijkt me dus op z'n minst irrelevant om elke keer te benoemen dat de rechter omstreden zou zijn. (Nog even los van de discussie of hij dat ook echt is).

[YannickSpinner]

Bedankt voor de feedback! Het artikel is geüpdatet om niet alle beslissingen aan specifiek De Moraes toe te schrijven, daar ben ik het mee eens.

Voor extra context kun je nog hier terecht

[ Voor 30% gewijzigd door YannickSpinner op 23-09-2024 13:54 ]

[The End]

Zij was al eerder de vertegenwoordiger van X, tot het platform vorige maand besloot om zich terug te trekken uit het land na een publiekelijk conflict tussen de omstreden rechter Alexandre de Moraes en Elon Musk.

Het aanstellen van een juridische vertegenwoordiger is een van de eisen die De Moraes heeft gesteld om de blokkade op te heffen.

Ik zou het hele artikel herschrijven. Het is geen conflict. Het is een bedrijf wat zich niet aan de wet wil houden van een land.

[Elvir90]

Klopt, het is geen concflict.

Ja, wellicht in de ogen van Musk. Maar het feit blijft dat het bedrijf zich niet aan de lokale wetgeving houdt. Als ik een snelheidsboete krijg, dan heb ik ook geen conflict met de overheid.

[arnoudwokke]

We hebben hier intern nog even over verder gepraat en het artikel is aangepast. De naam van de rechter is er nu helemaal uit. Dank voor alle opmerkingen

In zijn algemeenheid: rechters hebben inderdaad geen conflicten met verdachten of bepaalde bedrijven, rechters interpreteren wetgeving en doen daarover uitspraak; ze spreken recht. Waar dat recht tech of techbedrijven raakt, is dat voor ons relevant. Of een bepaalde rechter wel of niet omstreden zou zijn, is voor ons niet relevant: het gaat om de interpretatie van de wet volgens rechters en de gevolgen daarvan voor tech