Aangereden bij het inparkeren, wie zit fout?

[Jolly_Jumper]

Goedemorgen,

Ik ben zojuist bij het achteruit inparkeren, aangereden door een achteruit rijdende auto die een parkeervak verliet. Je zou zeggen dat hier de tegenpartij schuldig is, omdat die een bijzondere verrichting maakte en in principe alle overige verkeer voor moet laten gaan.

Echter maak ik ook een bijzondere verrichting. Ik lees her en der tegenstrijdige berichten, de een zegt de parkeervak uitrijdende auto zit verkeerd en de andere zegt dat het 50/50 wordt. Iemand enig verstand hiervan?

Ps: dit is even ter voorbereiding op wat er komen gaat, mocht het een 50/50 worden wat mijn inziens onterecht zou zijn.

[MarchelHoek]

Laten oplossen door de verzekering.
Beide een bijzondere verrichting.

Formulier invullen, opsturen. Verzekeraars lossen het vaak onderling wel op.

Heb het zelf ook aan de hand gehad, is niet anders

[Skynett]

Beide een bijzondere verrichting, dus ieder betaalt zijn eigen schade. Precies hetzelfde gehad.
Snel weer doorgaan met je leven.

[jeanj]

Stond er iemand stil?

[Jolly_Jumper]

Ik stond stil, maar was wel al bezig met het inparkeren.

[MeesterPieter]

heb ik ook eens gehad, was een parkeervak uit aan het rijden, maar was gestopt omdat er iemand aan kwam rijden, die raakte mijn stilstaande auto, conclusie, mij trof geen blaam want ik stond stil (al 5 of 10 sec ofzo, blijkbaar is er een minimum)

[cryptapix]

Jolly_Jumper schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 12:17:
Ik stond stil, maar was wel al bezig met het inparkeren.

Stond je net iets eerder stil omdat je iets sneller reageerde, of stond je al even stil voordat de ander erop botste? In dat laatste geval heb je een kans dat de ander 100% aansprakelijk is; al zal het wel afhangen van verklaringen en/of getuigen. In het eerste geval is het simpelweg beiden fout.

[Will_M]

Tenzij je meerdere getuigen (óf misschien zelfs camerabeelden (van derden)!!) hebt welke kunnen aangeven / aantonen dat jij daadwerkelijk nog stil stond voordat de feitelijke aanrijding plaatsvond: Bereid je zelf maar voor op een 50/50 regeling waarbij het financieel gezien meestal slimmer is om beide voor je eigen schade op te gaan draaien.

[ Voor 9% gewijzigd door Will_M op 14-09-2024 14:04 ]

[jeanj]

Jolly_Jumper schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 12:17:
Ik stond stil, maar was wel al bezig met het inparkeren.

Was je al begonnen met achteruit in parkeren en tijdens die handeling gestopt (en waarom) of was je gestopt om te beginnen met achteruit inparkeren?

Je moet toch echt meer informatie geven, om de schuld te bepalen. Geldt ook voor de handelingen van de tegenpartij. Overigens zonder getuigen is het lastig, maar als je je zelf als (mede) schuldige neerzet, verlies je sowieso.

[Jolly_Jumper]

Ik was inderdaad al bezig met de handeling en toen gestopt omdat ik de andere partij naar achter zag rijden en dat een botsing onvermijdelijk was. Tegenpartij heeft ook schuld bekend en op het schadeformulier staat ook dat zij tegen een stilstaande auto is gebotst.

[99ruud99]

Gelukkig is het maar een auto denk ik dan - bij deze snelheden zal je niet snel blijvend letsel krijgen.

Als het formulier aangeeft dat jij een stilstaande auto was namelijk je niet deel aan het verkeer, en zal de ander aansprakelijk zijn.
Als je aangeeft ik was aan het inparkeren, dan 50/50.

[BCC]

Zelfde schade gehad , 50/50 idd

[eLScha]

Jolly_Jumper schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 11:36:
Ps: dit is even ter voorbereiding op wat er komen gaat, mocht het een 50/50 worden wat mijn inziens onterecht zou zijn.

Nou, bereid je dan maar voor op 50/50. Kan het altijd meevallen. Je gaat hier op het forum toch de definitieve conclusie niet horen.

[AlxRoelofs]

Jolly_Jumper schreef op zondag 15 september 2024 @ 09:05:
Tegenpartij heeft ook schuld bekend en op het schadeformulier staat ook dat zij tegen een stilstaande auto is gebotst.

Als er daadwerkelijk alleen is aangekruist dat jij stil stond dan kan je nog wel eens mazzel hebben. In dat geval is een rijdende auto natuurlijk altijd fout, helemaal als je achteruit rijdt.

[laurens0619]

Het is in het voordeel van verzekeringen om in dit geval voor een 50/50 te gaan dus bereid je daar maar op voor

[ZieMaar!]

laurens0619 schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:28:
Het is in het voordeel van verzekeringen om in dit geval voor een 50/50 te gaan dus bereid je daar maar op voor

Eerste deel is onzin, het tweede gedeelte (de 50/50) is heel waarschijnlijk, ook al heeft de tegenpartij aangegeven dat zij aansprakelijk zijn. Met getuigen en echt eerder stilstaan kan het anders uitpakken.

[laurens0619]

ZieMaar! schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:31:
[...]

Eerste deel is onzin, het tweede gedeelte (de 50/50) is heel waarschijnlijk, ook al heeft de tegenpartij aangegeven dat zij aansprakelijk zijn. Met getuigen en echt eerder stilstaan kan het anders uitpakken.

Zolang schuld wordt bepaald door de partijen die ook de verzekering zijn denk ik dat er naast schuld ook wordt gekeken naar belang en minste kosten afhandeling.

Dit gaat om kleine schades van vaak paar duizend euro. Is het 50:50 dan moet iedere verzekerde betalen waarbij of;
- zelf betalen (geen extra kosten ver)
- schadevrije jaren (potentieel extra inkomsten door zakken trede)

Of dit echt zo gaat mag je onzin vinden, is natuurlijk ook nooit hard te maken. Mijn ervaring is wel dat als er ruimte is ze erg graag richting 50:50 sturen

Wat de motivatie in deze ook mag zijn, ik verwacht 50:50

[ Voor 9% gewijzigd door laurens0619 op 15-09-2024 10:48 ]

[ZieMaar!]

laurens0619 schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:41:
[...]

Zolang schuld wordt bepaald door de partijen die ook de verzekering zijn denk ik dat er naast schuld ook wordt gekeken naar belang en minste kosten afhandeling.

Dit gaat om kleine schades van vaak paar duizend euro. Is het 50:50 dan moet iedere verzekerde betalen waarbij of;
- zelf betalen (geen extra kosten ver)
- schadevrije jaren (potentieel extra inkomsten door zakken trede)

Of dit echt zo gaat mag je onzin vinden, is natuurlijk ook nooit hard te maken. Mijn ervaring is wel dat als er ruimte is ze erg graag richting 50:50 sturen

Wat de motivatie in deze ook mag zijn, ik verwacht 50:50

Je afwegingen kloppen allemaal wel (al gaat t niet om schuld, maar om aansprakelijkheid) . Maar verzekeraars verdienen geen geld door niet uit te keren etc. Als daar al,op bespaard wordt, komt dat uiteindelijk terug in een lagere (of minder hoge) premie. Het verdienmodel heeft echt niet te maken met “besparen op t uitkeren”.

En dat laatste verwacht ik ook, en ik zal iets vriendelijker zijn de volgende keer .

[stylezzz]

Ooit hetzelfde gehad. Waarbij ik zelfs stilstond omdat ik al doorhad dat de andere bestuurder mij over het hoofd had gezien. Verzekeringsmaatschappij gaf simpelweg 50/50 aan als oplossing. Ik had maar beter moeten opletten.... tsjah, ik kon helaas niet ala hans klok verdwijnen.

[bmwgozer]

AlxRoelofs schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:13:
[...]

Als er daadwerkelijk alleen is aangekruist dat jij stil stond dan kan je nog wel eens mazzel hebben. In dat geval is een rijdende auto natuurlijk altijd fout, helemaal als je achteruit rijdt.

De andere verzekeringspartij gaat dat gewoon “aanvechten”, het is immers de hele business om zo min mogelijk te betalen. Wordt sowieso 50/50 zonder verdere getuigen.

[Ivow85]

bmwgozer schreef op zondag 15 september 2024 @ 13:39:
[...]


De andere verzekeringspartij gaat dat gewoon “aanvechten”, het is immers de hele business om zo min mogelijk te betalen. Wordt sowieso 50/50 zonder verdere getuigen.

Zolang geen van de bestuurders de juistheid van het schadeformulier ter discussie stelt, gaat de verzekeringsmaatschappij gewoon uit van de kruisjes op het schadeformulier.

Discussies voeren over relatief kleine parkeerschades is namelijk een hele dure hobby voor verzekeraars, dus ze kunnen beter gewoon uitbetalen en een paar jaar no-claim van hun klat wegstrepen.

[Jolly_Jumper]

Iedereen bedankt voor alle adviezen, ik heb gister de schadeclaim ingediend in de app van de verzekeraar. Ik zal hier uiteraard even laten weten hoe het een en ander afloopt. Overigens zit de tegenpartij bij de zelfde verzekeraar als ik. Gaat dat nog enig verschil uit maken?