Hooggerechtshof Brazilië heft blokkade bankrekeningen X en S

[alwinuzz]

nieuws: Hooggerechtshof Brazilië heft blokkade bankrekeningen X en Starlink op

@YannickSpinner

Waarom wordt de rechter als omstreden getypeerd, maar Musk niet? Musk zijn acties zijn toch ook flink omstreden.

Mi kan dat woord weg.

[Naranya]

Omdat hij een omstreden rechter is, ik zou zeggen lees bijv. zijn wiki eens door: Wikipedia: Alexandre de Moraes
edit: Voor Musk typeringen, lees de comments bij elk Tweakers artikel hierover maar door.

[ Voor 19% gewijzigd door Naranya op 14-09-2024 08:32 ]

[Accretion]

alwinuzz schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 07:58:
Waarom wordt de rechter als omstreden getypeerd, maar Musk niet? Musk zijn acties zijn toch ook flink omstreden.

Mi kan dat woord weg.

Het artikel gaat om een twijfelachtige actie van een rechter, daarbij schept het de vraag hoe twijfelachtig eerdere beslissingen van dezelfde rechter zijn.

De achtergrond van Musk lijkt mij voor dit conflict niet relevant, als je niet al Musk als synoniem voor omstreden in je woordenboek hebt staan...

De achtergrond van de rechter wel, gezien zijn uitspraak op zichzelf al twijfelachtig is.

[alwinuzz]

1. De meerderheid van het Braziliaanse hooggerechtshof heeft de X blokkade bekrachtigd, dus niet 1 persoon meer.

2. Volgens jullie logica moet er ook 'omstreden' staan bij Musk in het nieuwsbericht (en nog wel meer negatieve typeringen). Maar dát staat er dan weer niet.

3. Uiteindelijk is het een patroon dat invloedrijke personen als musk zeer selectief en in eigen voordeel te werk gaan om de rechterlijke macht in diskrediet brengen, bij voor hem onwelgevallige maatregelen. En hiermee het vertrouwen in de rechtstaat af te breken.
Daar hoeft tweakers niet (onbewust) in mee te gaan.

[Of-Aaargh]

Het gebruik van het woord ' omstreden' vind ik ook licht tendentieus. Waarom in dit nieuwsbericht wel, en bijvoorbeeld in nieuwsberichten over het Amerikaanse Hooggerechtshof niet? Een flink aantal leden daarvan zijn ook hoogst omstreden, maar dat wordt (terecht) in die nieuwsberichten niet vermeld. Of sowieso berichten over gerechtelijke uitspraken waar veel kritiek op is gekomen? Maakt dat alle rechters dan ook meteen "omstreden" als de veroordeelde partij er in slaagt een grote aanhang in het geweer te brengen?
Uiteraard zullen er veel mensen zin die het niet eens zijn met de uitspraken van de betreffende rechter, maar nergens heeft deze rechter aantoonbaar misbruik gemaakt van het Braziliaans recht. Het is duidelijk dat er een hoop misbaar is, met name vanuit de echoput van Musk, maar dat maakt een persoon nog niet omstreden.
Het is al gezegd, maar als de rechter als 'omstreden' wordt benoemd in een objectief nieuwsbericht, zou dit ook moeten gedaan worden bij Musk, en zou ten minste uitgelegd moeten worden waarom beide personen in het 'kamp van de ander omstreden zijn.

[YannickSpinner]

Allemaal bedankt voor de feedback! Laten we vooral bij de daadwerkelijke betekenis van het woord blijven als we de waarde ervan beoordelen. De goede man is veelbesproken en heeft veel kritiek gekregen in eigen land (en daarbuiten, zie bijv New York Times) voor meerdere van zijn acties. Het woord geeft hier dus duiding over wie hij is; iets wat de gemiddelde Tweakers-lezer niet weet.

Dat Musk omstreden is, snapt iedereen; hij is onder onze lezers een zeer bekend persoon die geen extra duiding vereist. De oproep voor 'gelijke behandeling' is mijns inziens dan ook niet van toepassing. Journalistiek is niet alleen 'objectief' iets beschrijven, maar ook duiden voor een doelgroep. Daar valt een beetje context over een onbekende rechter uit een ver land absoluut onder. En ik hoor je denken, dan zou er toch nog meer informatie over hem in het artikel moeten. En dat is altijd een lastige afweging; hoeveel extra info is nodig binnen de context van een klein nieuwsbericht?

[ Voor 10% gewijzigd door YannickSpinner op 14-09-2024 12:28 ]

[alwinuzz]

@YannickSpinner bedankt voor je reactie. Ik ben het niet met je eens.

[Warpozio]

@YannickSpinner
https://tweakers.net/nieu...-verbod-op-gebruik-x.html
Het is geen eenmansactie.
De meerderheid van het Braziliaans Hooggerechtshof bekrachtigt het verbod.

[YannickSpinner]

@Warpozio Dat is in de tekst aangepast, thanks!

[Roozzz]

Een gerechtshof platslaan tot één "omstreden" rechter is bijzonder. Dat suggereert dat hij alleen hier toe besloten heeft, dat is gewoon onjuist. Bij onwelvallige uitspraken vanuit de rechtspraak wordt veelal de boodschapper aangevallen. Dat zie je hier ook gebeuren vanuit Musk. Ik vind niet dat je daar zonder meer in mee moet gaan.

Het zou een waardevolle toevoeging zijn aan het artikel waarom deze man "omstreden" zou moeten zijn en beter nog waarom de blokkade van X van kracht blijft.

[cariolive23]

Hier komt bij dat X weigert om aan wetgeving te voldoen die in 2020, dus onder Bolsonaro, is opgesteld. Iemand dwingen om aan de wet te voldoen is dus "omstreden" en de wet overtreden moet gewoon kunnen.

Ik ben, also voormalig inwoner van Brazilië, benieuwd hoe Tweakers er over denkt wanneer X (of een andere groot social media network) schijt heeft aan Europese wetgeving. En wanneer X zich niet aan de wet hoeft te houden, waarom zouden anderen dan dan wel moeten doen? Leg eens uit.

[Patriot]

cariolive23 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 18:55:
Hier komt bij dat X weigert om aan wetgeving te voldoen die in 2020, dus onder Bolsonaro, is opgesteld. Iemand dwingen om aan de wet te voldoen is dus "omstreden" en de wet overtreden moet gewoon kunnen.

Zelfs als ik even doe alsof Tweakers het besluit omstreden noemt, is dat niet hetzelfde als beweren dat het "gewoon moet kunnen."

Ik ben, also voormalig inwoner van Brazilië, benieuwd hoe Tweakers er over denkt wanneer X (of een andere groot social media network) schijt heeft aan Europese wetgeving. En wanneer X zich niet aan de wet hoeft te houden, waarom zouden anderen dan dan wel moeten doen? Leg eens uit.

Dat is nogal een beladen vraag. Tweakers beweert niet dat X zich niet aan de wet hoeft te houden, noch is het beschrijven van de rechter in kwestie als omstreden een benadering daarvan. In 't beste geval ben je gewoon niet zo goed in Nederlands omdat je er niet mee bent opgegroeid, maar volgens mij wil je vooral geen zuivere discussie voeren.

[Elvir90]

YannickSpinner schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 12:26:
Allemaal bedankt voor de feedback! Laten we vooral bij de daadwerkelijke betekenis van het woord blijven als we de waarde ervan beoordelen. De goede man is veelbesproken en heeft veel kritiek gekregen in eigen land (en daarbuiten, zie bijv New York Times) voor meerdere van zijn acties. Het woord geeft hier dus duiding over wie hij is; iets wat de gemiddelde Tweakers-lezer niet weet.

Dat Musk omstreden is, snapt iedereen; hij is onder onze lezers een zeer bekend persoon die geen extra duiding vereist. De oproep voor 'gelijke behandeling' is mijns inziens dan ook niet van toepassing. Journalistiek is niet alleen 'objectief' iets beschrijven, maar ook duiden voor een doelgroep. Daar valt een beetje context over een onbekende rechter uit een ver land absoluut onder. En ik hoor je denken, dan zou er toch nog meer informatie over hem in het artikel moeten. En dat is altijd een lastige afweging; hoeveel extra info is nodig binnen de context van een klein nieuwsbericht?

Sorry maar het laatste stuk van Musk raakt kant nog wal. De een onomstreden noemen en de ander niet geeft een duidelijk tint van voorkeur van de schrijver, wellicht onbedoeld maar het leest echt daadwerkelijk zo. Daarnaast is het niet alleen één rechter die dit besluit neemt, het zijn alle rechters unaniem.

[cariolive23]

Patriot schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 19:26:
Dat is nogal een beladen vraag.

Uiteraard!

Tweakers beweert niet dat X zich niet aan de wet hoeft te houden, noch is het beschrijven van de rechter in kwestie als omstreden een benadering daarvan.

Maar het wordt imho wel gesuggereerd. En dat is het probleem dat ik er mee heb, en ik ben niet de enige. De wetgeving in Brazilie is vergelijkbaar met de wetgeving in de EU. Grote sociale netwerken moeten oa een vertegenwoordiger hebben en de bevelen van de rechter opvolgen. Dat doet X niet, met alle gevolgen van dien. En nu dat gevolgen heeft, wordt de rechter die er al sinds 2016 zit en door Temer is aangenomen, aangemerkt als "omstreden".

In 't beste geval ben je gewoon niet zo goed in Nederlands omdat je er niet mee bent opgegroeid, maar volgens mij wil je vooral geen zuivere discussie voeren.

Nou wil ik best geloven dat mijn Nederlands de laatste jaren achteruit is gegaan, maar zo slecht zal het toch echt niet zijn. Dat de discussie ongewenst is omdat dit ook betrekking heeft op de EU, dat mag duidelijk zijn. Dat ik als geboren en getogen Nederlander ook nog een aantal andere talen goed/zeer goed beheers en dus ook toegang heb tot alle ins en outs in het Portugees over deze rechtszaken, wordt niet zo gewaardeerd door vele tweakers omdat ik daarmee de kille feiten op tafel kan leggen.

Korte gechargeerde samenvatting:
Twitter in Europa: vertegenwoordiger aanwezig en houdt zich min of meer aan de wet = Oké, is toch normaal?
Twitter in Brazilie: geen vertegenwoordiger aanwezig (nu dus inmiddels wel weer) en houdt zich nog steeds niet aan de wet: Tweakers gaan uit hun dak want het is belachelijk dat iemand zich aan de wet moet houden.

[Patriot]

cariolive23 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 21:40:
[...]

Uiteraard!

[...]

Maar het wordt imho wel gesuggereerd. En dat is het probleem dat ik er mee heb, en ik ben niet de enige. De wetgeving in Brazilie is vergelijkbaar met de wetgeving in de EU. Grote sociale netwerken moeten oa een vertegenwoordiger hebben en de bevelen van de rechter opvolgen. Dat doet X niet, met alle gevolgen van dien. En nu dat gevolgen heeft, wordt de rechter die er al sinds 2016 zit en door Temer is aangenomen, aangemerkt als "omstreden".

Nee, dat wordt niet gesuggereerd. Je schrijft de auteur allerlei meningen en motieven toe op basis van het simpele feit dat de beschrijving van de rechter als omstreden je onwelgevallig is. Dat slaat gewoon nergens op, de dingen die je noemt volgen helemaal niet noodzakelijk uit datgene wat er in het artikel staat. Je bent feitelijk het standpunt van de auteur aan het verzinnen.

[...]

Nou wil ik best geloven dat mijn Nederlands de laatste jaren achteruit is gegaan, maar zo slecht zal het toch echt niet zijn. Dat de discussie ongewenst is omdat dit ook betrekking heeft op de EU, dat mag duidelijk zijn. Dat ik als geboren en getogen Nederlander ook nog een aantal andere talen goed/zeer goed beheers en dus ook toegang heb tot alle ins en outs in het Portugees over deze rechtszaken, wordt niet zo gewaardeerd door vele tweakers omdat ik daarmee de kille feiten op tafel kan leggen.

De discussie is niet ongewenst. Dat volgt ook uit het feit dat dit topic er is en dat de auteur zich reeds in de discussie heeft gemengd. Een discussie onzuiver voeren is wel ongewenst. Je schrijft andere mensen meningen en uitspraken toe die niet gedaan zijn, verzint motieven en de door jou verzonnen standpunten 'weerleg' je met onbestreden feiten en dat is zéker niet hetzelfde als 'de kille feiten op tafel leggen.'

Korte gechargeerde samenvatting:
Twitter in Europa: vertegenwoordiger aanwezig en houdt zich min of meer aan de wet = Oké, is toch normaal?
Twitter in Brazilie: geen vertegenwoordiger aanwezig (nu dus inmiddels wel weer) en houdt zich nog steeds niet aan de wet: Tweakers gaan uit hun dak want het is belachelijk dat iemand zich aan de wet moet houden.

Wat is "uit z'n dak gaan" en wat is "Tweakers" in deze? Want de redactie heeft alleen maar een feitelijke verslaglegging gedaan van het geschil tussen X en het Braziliaanse rechtssysteem.

[roelofz]

Ik denk dat het door het weekend komt, maar ik zou hier nog even goed over door praten als redactie, mooie case om na te denken over hoe je iets opschrijft.

Zowel hierboven als onder het artikel staan relevante reacties waar ik (te?) weinig reacties op zie vanuit de redactie.

Tegelijk is er ook geen man overboord, er kan altijd iets door de mazen heen glippen (en het is vast ook minder scherp bedoeld dan het gelezen werd).

[The End]

Het gaat al in de eerste alinea mis: "Het trok zich toen terug uit het land door een conflict met een rechter."

X heeft geen conflict met een rechter. X houdt zich niet aan de wet en is door een voltallig hof gemaand om zich aan de wet te houden, daarna is Musk zich er mee gaan bemoeien.

Compleet fout geschreven artikel. Het hele uitgangspunt klopt niet en maakt erg duidelijk dat de schrijver niks begrijpt van een rechtstaat.

[cariolive23]

Voor het gemak even de Dikke Van Dale er bij gepakt:

om·stre·den (bijvoeglijk naamwoord)
1
veelbesproken en verschillend beoordeeld: een omstreden kwestie

Dat kun je dus in vrijwel elke zin toepassen: De omstreden release van Windows. De omstreden release van MacOS. De omstreden release van Linux. De omstreden productie van een Intel chip. AMD, etc. Ik denk dat er geen artikel is hier op Tweakers waar je dit bijvoeglijk naamwoord niet een keer of 10 in de tekst zou kunnen opnemen.

Artikel staat op Tweakers: veelbesproken
Vele lezers met vele verschillende meningen: verschillend beoordeeld.

Redactie, wees consequent en gooi elk artikel vol met zo'n overbodig woord, of laat het weg. Voor roddel en achterklap ga ik wel naar TMZ, ik hoop en verwacht dit niet hier op Tweakers aan te treffen.

My 2 cents

[Roozzz]

Gezien de discussie nog altijd loopt, ter attentie @YannickSpinner

[Bor]

Yannick heeft zijn redenering gedeeld. Daar zijn sommige mensen het niet mee eens begrijp ik. Dat mag natuurlijk maar de discussie is inmiddels wel afgerond. Ik ga het topic daarom sluiten.

[YannickSpinner]

Hi allen, bedankt voor de input!

Na nadere interne discussie ga ik het woord 'omstreden' toch verwijderen. Zonder verdere context hoort dat woord niet in het artikel thuis. Over de inhoudelijke duiding valt een hele hoop te zeggen, maar dat heeft verder weinig meer met het nieuws te maken.

[Warpozio]

@Hayte
https://tweakers.net/nieu...na-ruim-een-maand-op.html


Er was geen conflict tussen het hooggerechtshof en X.
X overtrad de wet.
Musk heeft eerst een grote mond opgezet, maar zich uiteindelijk gevoegd naar het Braziliaans recht

[Hayte]

Warpozio schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 08:47:
@Hayte
https://tweakers.net/nieu...na-ruim-een-maand-op.html


Er was geen conflict tussen het hooggerechtshof en X.
X overtrad de wet.
Musk heeft eerst een grote mond opgezet, maar zich uiteindelijk gevoegd naar het Braziliaans recht

Inmiddels aangepast, dank

[Warpozio]

@Hayte Ik snap niet dat er voor ieder X in Brazilië uitgegaan wordt van een conflict tussen goed en kwaad terwijl het toch duidelijk is dat het gewoon een bedrijf is dat de regels niet volgt.

Is er geen redactie melding (nadat de 3 voorbije artikelen steeds achteraf gewijzigd werden) om deze stomme insteek niet opnieuw te maken?

[Hayte]

Warpozio schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 08:53:
@Hayte Ik snap niet dat er voor ieder X in Brazilië uitgegaan wordt van een conflict tussen goed en kwaad terwijl het toch duidelijk is dat het gewoon een bedrijf is dat de regels niet volgt.

Is er geen redactie melding (nadat de 3 voorbije artikelen steeds achteraf gewijzigd werden) om deze stomme insteek niet opnieuw te maken?

Ik gebruikte hier het woord 'conflict' omdat X eerder had aangegeven de eis niet te gaan volgen en deze als censuur had bestempeld. Ik vond het daarom anders dan een bedrijf die na een boete direct de regels aanpast, bijvoorbeeld. Maar goed, ik zag dat daar weerstand tegen was, dus paste ik het direct aan. Voor wat betreft je laatste vraag: ik was vorige week afwezig, dus het kan zijn dat ik dergelijke gesprekken heb gemist.