Ervaringen met het NRBI (Nederlands Register Bouwkundig Insp

[MarciaG]

Beste forumleden,

Wij hebben recent een zorgwekkende ervaring gehad met het NRBI (Nederlands Register Bouwkundig Inspecteurs) in het kader van een bindend advies en deskundigenonderzoek met betrekking tot de verduurzaming van onze woning. Tijdens dit proces liepen we tegen verschillende problemen aan, waarbij vooral de onafhankelijkheid en transparantie van het NRBI in twijfel werden getrokken.

Wat ons met name opviel:

- Gebrek aan extern toezicht: Binnen het NRBI lijkt er geen onafhankelijk, extern toezicht te zijn op de deskundigen die bindend advies geven, noch op de certificerings- en validatieprocessen van deze deskundigen. Dit roept serieuze vragen op over de controle en objectiviteit van de betrokken partijen.
- Mogelijke belangenverstrengeling: Er lijkt een nauwe relatie te bestaan tussen het NRBI en een betrokken rechtsbijstandsverzekeraar die onderdeel is van ons geschil. Hierdoor twijfelen wij aan de onafhankelijkheid bij het tot stand komen van het bindend advies.
- Grote discrepantie tussen deskundigenonderzoek en bindend advies: De bevindingen en aanbevelingen uit het deskundigenrapport verschilden op essentiële punten sterk van de uiteindelijke uitkomst van het bindend advies. Dit heeft bij ons niet alleen voor verwarring gezorgd, maar ook het vermoeden versterkt dat de uiteindelijke beslissing mogelijk niet gebaseerd is op de objectieve feiten uit het onderzoek, maar beïnvloed is door andere factoren.
- Onvolledig bindend advies: Belangrijke vragen over technische vereisten, zoals vergunningen voor vacuümglas en voorzetramen, werden niet goed beantwoord in het bindend advies, wat voor onduidelijkheid en verdere kosten zorgde.
- Tegenwerking bij herzieningsverzoek: Nadat wij het bindend advies wilden laten herzien, werden we sterk tegengewerkt door het NRBI. Dit versterkte ons gevoel dat er sprake is van belangenverstrengeling en een gebrek aan onafhankelijkheid in het proces.
- Review zonder toestemming: Tot onze verbazing heeft het NRBI een review geplaatst over ons adres, waarin onze persoonsgegevens zijn opgenomen, terwijl wij deze review zelf niet hebben geschreven of goedgekeurd. Ondanks verzoeken om de review te verwijderen, blijft deze online staan.

Wij zijn benieuwd of er meer mensen zijn die gelijksoortige ervaringen hebben gehad met een bindend advies of deskundigenonderzoek via het NRBI. Zijn er anderen die vragen hebben over de onafhankelijkheid van het advies of problemen hebben ervaren met de discrepantie tussen het deskundigenonderzoek en het bindend advies? Hebben jullie mogelijk ook tegenwerking ervaren bij het indienen van een herzieningsverzoek?

Alvast bedankt voor het delen van jullie ervaringen!

Met vriendelijke groet,

Marcia

[President]

Misschien dat je even je eigen casus kan delen; wat is er nu precies gebeurd? Het lijkt nu namelijk alsof het NRBI een rapport heeft opgemaakt, je rechtsbijstand dit heeft overgenomen en jij het niet eens bent met de inhoud van het rapport..ik neem aan dat het bedrijf daar een klachtenregeling voor heeft. Maar je bent overigens al bezig met een herzieningsverzoek?

Overigens als ik https://www.google.com/se...RRAB&lpg=cid:CgIgAQ%3D%3D lees dan zou ik ook niet snel met het bedrijf in zee willen, maar daar heb je soms geen keuze in...

Wat belangrijk is voor je casus is dat je je op de inhoud van je geschil richt, dat heeft meer nut dan een aanval op de organisatie met toezichthouders ..

[MarciaG]

Bedankt voor je reactie en advies. Het klopt dat het belangrijk is om de aandacht op het geschil te behouden. In ons geval is er inderdaad een bindend advies opgesteld door een expert via het NRBI (Nederlands Register Bouwkundig Inspecteurs). Wij zijn echter tegen verschillende problemen aangelopen tijdens dit proces, die onze zorgen over de onafhankelijkheid en transparantie van de organisatie hebben vergroot.

In eerste instantie was er sprake van langdurige vertragingen en tegenstrijdigheden tussen het bindend advies en de deskundigenrapporten die we eerder hadden ontvangen. Het leek alsof bepaalde relevante zaken over het hoofd werden gezien, wat leidde tot een advies dat volgens ons niet volledig recht doet aan de feiten.

We hebben vervolgens een herzieningsverzoek ingediend, maar dit werd in eerste instantie geweigerd. Daarbij hebben we ook ontdekt dat de klacht- en herzieningsprocedures binnen het NRBI worden uitgevoerd door partijen die nauw verbonden zijn met de organisatie, zonder extern toezicht. Hierdoor hebben we het gevoel gekregen dat er sprake is van belangenverstrengeling en dat de onafhankelijkheid van het hele proces in twijfel getrokken kan worden.

Ons doel is niet om de organisatie zelf aan te vallen, maar om aandacht te vragen voor de manier waarop de procedures worden uitgevoerd en hoe dit onze zaak heeft beïnvloed. We willen graag weten of anderen soortgelijke ervaringen hebben gehad, zodat we van elkaar kunnen leren en misschien gezamenlijk stappen kunnen ondernemen.

[Harrie_]

Het is mij nog steeds niet duidelijk wat hier nu precies aan de hand is. Leg eerst eens uit wat er precies aan de hand is, waarom er een bouwtechnische keuring nodig is, hoe je bij het NRBI bent uitgekomen en waarom deze keuring precies 'bindend' is.

Ik kan verder ook niet goed volgen waarom je dan problemen hebt met het NRBI. Van hun eigen website:

Het NRBI is een stichting die marktpartijen en consumenten zekerheid wil bieden over de kwaliteit en uitvoering van bouwkundige inspecties in de woningmarkt, bestaande bouw en in de nieuwbouw.

Mooie woorden, maar uiteindelijk dus gewoon een belangenvereniging voor bouwkundig inspecteurs. Wat let je om niet gewoon een andere bouwkundig inspecteur op te bellen?

[eLScha]

Heeft ChatGPT je openingspost geschreven? Het leest voor geen meter

[MarciaG]

Bedankt voor je reactie. Het verschil tussen een gewone bouwtechnische keuring en een bindend advies is inderdaad belangrijk om te begrijpen. In ons geval hadden we een geschil met een aannemer over de kwaliteit van de verduurzamingswerkzaamheden aan onze woning. Een bindend advies is een juridisch bindende afspraak tussen beide partijen, waarin ze afspreken de uitkomst van het advies te accepteren, zonder dat er direct een rechter aan te pas komt. Dit lijkt op het eerste gezicht een efficiënte oplossing, maar het betekent ook dat je je aan de uitkomst moet houden, zelfs als je het er niet mee eens bent. Het is dus niet zomaar iets waar je vanaf kunt.

De rechtsbijstandsverzekeraar van de aannemer stelde voor om een bindend advies in te zetten. We hebben er toen samen voor gekozen om dit via het NRBI te laten verlopen, omdat we dachten dat dit een onafhankelijke en onpartijdige instantie was. Helaas bleek onze ervaring anders te zijn.

In het deskundigenrapport stond duidelijk dat het werk van de aannemer niet voldeed en dat hij niet kundig was. De deskundigen adviseerden om alles te laten vervangen door een andere partij. Tot onze verbazing stelde het bindend advies echter voor dat dezelfde aannemer het werk mocht herstellen, wat onze twijfels over de objectiviteit van het advies verder versterkte. Daarnaast zijn cruciale vragen over vergunningen niet beantwoord, waardoor de aansprakelijkheid van de aannemer aanzienlijk is verminderd.

Wat het voor ons extra lastig maakt, is dat de uitkomst van het bindend advies een grote invloed heeft op de verdere afhandeling van ons geschil met de aannemer. In plaats van het conflict op te lossen, heeft de uitkomst de zaak alleen maar gecompliceerd, waardoor we nu meer tijd en geld kwijt zijn.

Tijdens ons onderzoek ontdekten we ook verontrustende zaken rondom mogelijke belangenverstrengeling. De rechtsbijstandsverzekeraar van de tegenpartij blijkt zakelijk partner te zijn van Loyal Experts, een bedrijf dat nauw betrokken is bij het NRBI. Loyal Experts is eigendom van de bestuursvoorzitter van het NRBI, die tevens verantwoordelijk is voor de certificering en validatie van de experts binnen het NRBI. Deze bestuursvoorzitter trad op als expertise-regisseur, benoemde de bindend adviseur en valideerde uiteindelijk het bindend advies, allemaal binnen zijn eigen netwerk via Loyal Experts. Dit roept serieuze vragen op over de onafhankelijkheid en transparantie van het proces.

Wat ons verder zorgen baarde, was het gebrek aan onafhankelijkheid in de klachten-, herzienings- en tuchtprocedures. Deze worden niet extern gecontroleerd, maar via Scheidsgerecht.be, dat eigendom blijkt te zijn van een ander bestuurslid van het NRBI. Hierdoor hebben we geen vertrouwen in een eerlijke en objectieve afhandeling van klachten.

We hopen hiermee meer duidelijkheid te geven over onze situatie en waarom wij ons zorgen maken over de gang van zaken bij het NRBI.

[ Voor 24% gewijzigd door MarciaG op 15-09-2024 10:28 ]

[MarciaG]

Nog even reageren op El.Scha:
Bedankt voor je feedback. Het is inderdaad lastig om zo’n complex verhaal helder over te brengen, zeker wanneer er veel juridische en technische details bij komen kijken. Ik zal proberen om mijn uitleg korter en duidelijker te maken. Het belangrijkste punt is dat we een bindend adviestraject zijn ingegaan met de aannemer, maar tijdens het proces hebben we verontrustende zaken ontdekt over mogelijke belangenverstrengeling binnen het NRBI. Het deskundigenrapport gaf aan dat de aannemer niet kundig was, maar het uiteindelijke bindend advies stelde hem veel minder verantwoordelijk, wat ons in een lastige positie heeft gebracht. Ik zou graag willen weten of iemand anders soortgelijke ervaringen heeft gehad.

[Harrie_]

Hoewel @eLScha wat lomp uit de hoek komt kan ik hem niet ongelijk geven wanneer hij zegt dat het wel lijkt of deze posts geschreven zijn door ChatGPT (bedankt dat er even wordt uitgelegd wat een bindend advies is )

Een aantal zaken vallen me verder op:
• Prima dat het NRBI een bindend advies uitbrengt. Ik kan ook bindende adviezen uitbrengen; dat betekent verder niet dat het ook juridisch bindend is.
• Ik volg even niet wat de link is tussen NRBI (waar de N staat voor Nederlands) en scheidsgerecht.be (België). Speelt zich dit af in Nederland of ik België?
• Op zich is het volkomen normaal dat een partij die in gebreke is zelf de kans krijgt om dit te herstellen. Wanneer je de reguliere rechtsgang bewandelt dan zal een rechter ook altijd de aannemer de kans geven om de boel op te lossen voordat er andere partijen worden ingeschakeld en de aannemer op moet draaien voor enige kosten.

Al met al klinkt het allemaal als een schimmige constructie met belangenverstrengelingen. Wat let je om niet gewoon contact op te nemen met de rechtsbijstand en deze hele zaak aan hun over te dragen?

[MarciaG]

Het is fijn om met hierover te kunnen sparren, dank daarom voor je input.

Wat betreft het bindend advies: je hebt gelijk, niet elk advies is juridisch bindend, maar in ons geval is dat wel zo. Wij en de aannemer zijn overeengekomen dat we ons zullen houden aan de uitkomst van het bindend advies. Dit betekent dat we het advies moeten accepteren en geen beroep kunnen doen op de rechter, tenzij er grote procedurefouten zijn gemaakt. Daarom is het zo belangrijk dat het proces onafhankelijk en objectief verloopt.

Over de link met België en het Scheidsgerecht.be: De situatie speelt zich af in Nederland, maar tijdens het proces kwamen we erachter dat de tucht-, klachten- en herzieningsprocedures worden afgehandeld door Scheidsgerecht.be, dat eigendom blijkt te zijn van een bestuurslid van het NRBI. Je begrijpt dat dit vragen oproept over de onafhankelijkheid en objectiviteit van de afhandeling, omdat er duidelijk geen extern toezicht is.

Het is inderdaad gebruikelijk dat een aannemer de kans krijgt om problemen te herstellen. Naar aanleiding van een eerste deskundigenonderzoek hebben wij daarom, via onze advocaat, de aannemer in gebreke gesteld. De aannemer heeft echter nooit erkend dat er gebreken waren. Vervolgens stelde de rechtsbijstandsverzekeraar voor om een tweede deskundigenonderzoek te laten uitvoeren met een bindend advies. In beide deskundigenonderzoeken werd bevestigd dat het werk niet goed was uitgevoerd, niet voldeed aan de duurzaamheidseisen en dat de aannemer niet kundig was. De deskundigen adviseerden om de werkzaamheden door een andere partij te laten vervangen. Tot onze verbazing stelde het bindend advies echter voor dat dezelfde aannemer de fouten mocht herstellen, wat ons grote zorgen baart. Daarnaast wordt met dit advies niet voldaan aan de kern van onze oorspronkelijke opdracht: verduurzaming van de woning.
Deze tegenstrijdigheden, gecombineerd met de mogelijke belangenverstrengeling die we hebben ontdekt, maken ons erg sceptisch over de objectiviteit van het hele proces

Wij hebben zelf geen rechtsbijstandsverzekering en werken samen met onze eigen advocaat. In dit geval stelde de rechtsbijstandsverzekeraar van de aannemer voor om een bindend advies in te zetten. We hebben inmiddels geleerd dat dit voor rechtsbijstandsverzekeraars vaak een efficiënte en goedkopere manier is om geschillen te beslechten.

Wij gingen ervan uit dat een bindend advies altijd onafhankelijk en eerlijk wordt uitgevoerd. Echter, we zijn de objectiviteit gaan betwijfelen, mede door de tegenstrijdige conclusies in het deskundigenrapport en het uiteindelijke bindend advies, en door mogelijke belangenverstrengeling die we tijdens het proces hebben ontdekt.

Wij zijn vooral benieuwd of meer mensen ervaring hebben met soortgelijke situaties. Gezien de voordelen die rechtsbijstandsverzekeraars kunnen hebben als zij invloed kunnen uitoefenen op de uitkomsten van bindende adviezen, vragen wij ons af of dit altijd wel eerlijk en rechtvaardig is.

Het bindend advies kan voor verzekeraars een efficiënte en goedkope manier zijn om geschillen af te handelen. Maar is dit altijd in het belang van de klant, als de onafhankelijkheid van het proces in twijfel kan worden getrokken door mogelijke belangenverstrengeling of andere factoren?

[Harrie_]

Vervelende situatie. Verzekeraars zijn uiteindelijk ook gewoon bedrijven met een winstoogmerk die die zullen altijd zoeken naar de (voor hun) goedkoopste oplossing.

Voor wat betreft het bindend advies waarbij je afstand doet van enige vorm van rechtsbescherming, dit is niet per definitie juridisch houdbaar. Dat zou mooi zijn, het bindend advies zou ook bij wijze van spreken kunnen zijn "mijn neef gaat de gebreken oplossen, hij rekent 800 euro per uur en jij moet dit betalen", je zou dit dan niet aan mogen vechten bij het gerecht?

Vervelend dat je geen rechtsbijstand hebt, ik zou toch kijken bij je advocaat in welke mate je wel een juridische procedure kunt bewandelen om dit aan te vechten gezien het er de schijn van heeft dat e.e.a. niet onafhankelijk gebeurt. Een juridische procedure loopt natuurlijk snel in de kosten dus je zult moeten afwegen of de kosten opwegen tegen de kosten van de werkzaamheden van de aannemer, daar staat wel tegenover dat als je juridisch in het gelijk wordt gesteld de tegenpartij de juridische kosten zal moeten schokken.

[MarciaG]

Wederom bedankt voor het meedenken. Ik ben dit topic gestart omdat ik vind dat er bij bindende adviezen vaak zaken gebeuren die voor anderen niet altijd zichtbaar zijn. Bindende adviezen kunnen inderdaad een goed middel zijn om conflicten snel en efficiënt op te lossen zonder dat er een rechter tussen komt. Alleen de geheimhoudingsplicht die eraan verbonden is, zorgt ervoor dat bepaalde zaken niet openbaar worden. Dit maakt het lastig maken om de transparantie en objectiviteit te waarborgen, en het kan natuurlijk ook misbruik in de hand werken.

Een goed voorbeeld van een transparant bindend advies is het programma "Mr. Frank Visser doet uitspraak". Daarin is alles openbaar, wat de eerlijkheid en onafhankelijkheid van de uitkomst versterkt. In andere situaties, zoals het bindend advies dat wij ontvingen, is er echter minder transparantie. Hierdoor rijzen er vragen over mogelijke belangenverstrengeling en de onafhankelijkheid van de procedures, zoals in ons geval met Loyal Experts en het NRBI. Wij zijn benieuwd of er anderen zijn met vergelijkbare ervaringen.

[twain4me]

Door het ontbreken van de persoonlijke casus en het veelvuldig zonder uitleg (ongefundeerd) beschuldigen van andere partijen, gaat dit topic op slot. Als je wil mag je het in een nieuw topic opnieuw proberen maar dan wel met je persoonlijke casus en zonder naming and shaming.

PS. Je reacties lijken door chatgtp te zijn gegenereerd, dat is op het forum niet wenselijk, succes