Laadpaal op eigen terrein, laden op openbare parkeerplaats

[orf]

Zoals bij zoveel mensen grenst mijn huis aan de stoep, met daarachter openbare parkeerplaatsen. Sinds een jaar of twee is dit parkeren voor vergunninghouders geworden. Daardoor is er gelukkig altijd plek voor mijn huis. Op het pleintje waar ik woon zijn er meer parkeerplaatsen dan huizen.

Daarom zou ik graag in mijn voortuin een laadpaal neerzetten en met een rubberen mat de laadkabel over de stoep naar de parkeerplaats laten lopen. Dan kan de auto vaak met stroom uit de zonnepanelen geladen worden. Dat is voor mij voordelig en beter voor het spanningsnet omdat ik de opgewekte stroom direct gebruik.

Nu staat er iets verderop een laadpaal van Park&Charge. Een commerciële aanbieder die €0,50 per kWh vraagt én € 0,50 per uur. Dat is een stuk hoger dan mijn eigen tarieven, terwijl deze aanbieder de stroom volgens mij goedkoper kan inkopen en ook nog eens minder energiebelasting betaalt.

In mijn gemeente Dordrecht moet er een vergunning aangevraagd worden voor Verlengd Privaat Laden (VPL). Er zijn een aantal regels waar ik het mee eens ben, zoals een deugdelijke afdekking van de laadkabel en niet langer laden dan nodig. Mijn gemeente heeft ook deze regel:

Artikel 12 Verlengd privaat opladen
1. Een vergunning voor een oplaadpunt verlengd privaat opladen kan worden verleend in de volgende gevallen:

1. aanvrager in het bezit is van een elektrische leaseauto waarvan de werkgever of leasemaatschappij eist dat deze wordt opgeladen op eigen terrein en aanvrager wel een oplaadpunt op eigen terrein heeft of kan realiseren, maar geen parkeerplaats op eigen terrein heeft;
2. geen enkele CPO interesse heeft om een laadpunt, als bedoeld in artikel 11, nabij het adres van de aanvrager te realiseren.

Ik vind het gek dat de gemeente bij het tweede punt aangeeft geen vergunning te verlenen als een commerciële aanbieder in de buurt (200 meter) een laadpaal aanbiedt. Die aanbieder is helemaal vrij in het bepalen van zijn tarieven, terwijl ik alleen al door de aanwezigheid van de publieke paal geen verguning kan aanvragen.

Ik heb de gemeente gevraagd om informatie hierover en of het alsnog zinvol is om een vergunning aan te vragen.

Dit is het (heel uitgebreide) antwoord van de gemeente:

Beste heer * orf
Zoals in veel andere gemeenten in Nederland hanteren wij een openmarktmodel. Het college heeft bewust geen concessiemodel gekozen omdat de markt voor (openbare) laadinfrastructuur continue in ontwikkeling is. Er zijn een aantal factoren die de prijsverschillen tussen laadpaalaanbieders verklaren.

1. Inkoopprijs van stroom
   De laadtarieven wordt mede bepaald door de inkoopprijs van stroom. Sommige laadpaalexploitanten kopen zelf stroom in, anderen doen dat via een energieleverancier. Daardoor kunnen prijsverschillen van 0,10 tot 0,15 cent per kWh ontstaan terwijl de stroom vaak van dezelfde bron komt.
2. Investering in grote hoeveelheden laadpalen
   Laadpaalexploitanten kopen grote hoeveelheden laadpalen in die minimaal 10 jaar moeten blijven werken voor een gezonde bedrijfsvoering. Alleen door middel van minimale prijsmarges (0,20 – 0,30 cent per kWh) wordt het risico van de investering eruit gehaald.
3. Verschillen in organisatiestructuur van laadpaalexploitanten
   Iedere laadpaalexploitant werkt volgens andere aannemers, ICT systemen, onderhoudsmonteurs en doelstellingen. Specifieke werkzaamheden (zoals onderhoudsmonteurs) worden of uitgevoerd door externe inhuur, or door medewerkers in eigen dienst.
4. Extra kostenpost door laadpassen
   De ruwweg 80 aanbieders van laadpassen gebruiken verschillende (start)tarieven en toeslagen. Daarom hebben de meeste EV-rijders 3 a 5 laadpassen voor de prijs per laadpaal en/of laadmoment. Er is veel kritiek op dit ondoorzichtige systeem. Daarom gaat de EU verplichten dat men bij laadpalen direct per credit- of debitcard kan betalen.
5. (Nog) Gebrekkige concurrentie in de laadpaalmarkt
   Tot recent wordt de laadpaalmarkt in Dordrecht gedomineerd door twee grote marktpartijen. Inmiddels hebben we samenwerkingsovereenkomsten afgesloten met negen marktpartijen. Ook zijn ruim 300 locaties verdeeld onder zes marktpartijen om voldoende laadinfrastructuur aan te bieden en concurrentie aan te wakkeren. Op termijn zal dit een prijsdrukkend effect hebben.
6. Algemene stijging van prijspeil
   Door de sterke inflatie van de afgelopen twee jaar zijn alle prijzen gestegen, zo ook van elektriciteit. Dit vergroot de prijsverschillen die al bestonden tussen de commerciële laadpaalexploitanten. Deze prijsstijging zal enigszins gedempt worden door de belasting op stroom te verlagen.

We krijgen vrij veel verzoeken voor vergunningen om stroom van zonnepanelen te gebruiken voor het opladen van elektrische voertuigen. Kostenbesparing is het voornaamste en alsmaar terugkerende argument voor een vergunning verlengd privaat laden (VPL). Echter is een van de (vele) voorschriften van de VPL dat er geen enkele openbare laadpaal op maximaal 200 meter loopafstand van de woning is of komt, én dat een aanvraag door alle laadpaalaanbieders wordt afgewezen. Dit komt vrijwel nooit voor. In uw geval zal een aanvraag voor een VPL worden afgewezen.

Artikel 12, lid 1a is inderdaad een bijzondere regel die intern ook voor twijfel en onduidelijkheid heeft gezorgd. Vanuit beleid wordt gesteld dat dit een regeling is die een voorganger heeft ingevoerd. Als u het mij vraagt zie ik die regel liever vandaag dan morgen verdwijnen.

Hieruit lijkt het zeker te zijn dat de gemeente geen vergunning gaat verlenen. Wat vinden jullie van de argumenten van de gemeente(ambtenaar)? Ik heb hier natuurlijk een oordeel over, maar mijn mening is misschien ook wel gekleurd, want ik wil die laadpaal graag.

[Mach]

Met andere woorden deze mogelijkheid is een wassen neus. De en / en situatie waaraan moet worden voldaan komt kennelijk -volgens de ambtenaar- nooit voor. Window dressing regelgeving dus. Probleem voor jou is dat een gemeente vrij veel beleidsruimte heeft om dit soort zaken in de openbare ruimte te regelen. Daar valt slecht tegenaan te procederen. Ik zie het in de gemeente waar ik woon ook. Daar is het zelfs een keiharde njet. Deels begrijp ik het en deels niet omdat er een stilstand wordt afgedwongen die naar mijn idee een ongezonde marktsituatie in leven houdt. Ik blijf voorlopig dus publiek laden en heb voor jou ook geen panklare oplossing of advies

[Spiller]

Daardoor kunnen prijsverschillen van 0,10 tot 0,15 cent per kWh ontstaan terwijl de stroom vaak van dezelfde bron komt.

0,10-0,15 cent, echt weer een ambtenaar....

[FerryY]

Ik heb een poosje met (waarschijnlijk) de zelfde ambtenaar heen en weer gemaild.

Mijn motivatie was als volgt:
- Op mijn dak liggen zonnepanelen, met het afbouwen van de salderingsregeling wordt het zeer aantrekkelijk om zo veel mogelijk zelf te gebruiken, bijvoorbeeld voor het laden van een EV.
- Wanneer ik teruglever, krijg ik een paar cent per kWh (bij afgebouwde salderingsregeling) en met een beetje pech extra kosten omdat ik teveel teruglever per jaar.
- Schuin aan de overkant staat een laadpaal waar ik dan voor 60ct per kWh de energie die ik voor weinig in het net stop, voor veel weer terug koop.

Daarmee heb ik mij kritisch uitgelaten op het beleid, en dat Dordt daarmee niet echt handig bezig is met de energietransitie.
Meneer Ambtenaar was het daar wel mee eens, en gaf aan dat in 2025 nieuw beleid bedacht gaat worden en dat mijn casus daarin meegenomen wordt.

Vervolgens gaf hij aan dat als ik een vergunning zou aanvragen die direct afgewezen zou worden i.v.m. aanwezige openbare palen in de buurt.
Ook gaf hij aan dat ik aan beide voorwaarden moet voldoen, wat ik ter discussie gesteld heb, want:
Als iemand prive een EV aanschaft zal het de werkgever niets interesseren waar die wagen geladen wordt, dus iemand met een wagen in eigendom zou dan nooit die vergunning kunnen krijgen - ook niet als er geen enkele CPO een paaltje in de buurt wil planten.

Dus ik ging het proberen.
Met keurige brief van mijn werkgever werd de vergunning toch afgewezen.
Daarop heb ik uiteraard gereageerd en is men binnen de gemeente nog eens over de casus gebogen en kreeg ik de vergunning alsnog.

Maar: Een poppenkast is het wel in Dordt op dat vlak.


Artikel 12 Verlengd privaat opladen
1. Een vergunning voor een oplaadpunt verlengd privaat opladen kan worden verleend in de volgende gevallen:

a. aanvrager in het bezit is van een elektrische leaseauto waarvan de werkgever of leasemaatschappij eist dat deze wordt opgeladen op eigen terrein en aanvrager wel een oplaadpunt op eigen terrein heeft of kan realiseren, maar geen parkeerplaats op eigen terrein heeft;

b. geen enkele CPO interesse heeft om een laadpunt, als bedoeld in artikel 11, nabij het adres van de aanvrager te realiseren.

[orf]

FerryY schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:20:
Ik heb een poosje met (waarschijnlijk) de zelfde ambtenaar heen en weer gemaild.

Mijn motivatie was als volgt:
- Op mijn dak liggen zonnepanelen, met het afbouwen van de salderingsregeling wordt het zeer aantrekkelijk om zo veel mogelijk zelf te gebruiken, bijvoorbeeld voor het laden van een EV.
- Wanneer ik teruglever, krijg ik een paar cent per kWh (bij afgebouwde salderingsregeling) en met een beetje pech extra kosten omdat ik teveel teruglever per jaar.
- Schuin aan de overkant staat een laadpaal waar ik dan voor 60ct per kWh de energie die ik voor weinig in het net stop, voor veel weer terug koop.

Daarmee heb ik mij kritisch uitgelaten op het beleid, en dat Dordt daarmee niet echt handig bezig is met de energietransitie.
Meneer Ambtenaar was het daar wel mee eens, en gaf aan dat in 2025 nieuw beleid bedacht gaat worden en dat mijn casus daarin meegenomen wordt.

Vervolgens gaf hij aan dat als ik een vergunning zou aanvragen die direct afgewezen zou worden i.v.m. aanwezige openbare palen in de buurt.
Ook gaf hij aan dat ik aan beide voorwaarden moet voldoen, wat ik ter discussie gesteld heb, want:
Als iemand prive een EV aanschaft zal het de werkgever niets interesseren waar die wagen geladen wordt, dus iemand met een wagen in eigendom zou dan nooit die vergunning kunnen krijgen - ook niet als er geen enkele CPO een paaltje in de buurt wil planten.

Dus ik ging het proberen.
Met keurige brief van mijn werkgever werd de vergunning toch afgewezen.
Daarop heb ik uiteraard gereageerd en is men binnen de gemeente nog eens over de casus gebogen en kreeg ik de vergunning alsnog.

Maar: Een poppenkast is het wel in Dordt op dat vlak.


Artikel 12 Verlengd privaat opladen
1. Een vergunning voor een oplaadpunt verlengd privaat opladen kan worden verleend in de volgende gevallen:

a. aanvrager in het bezit is van een elektrische leaseauto waarvan de werkgever of leasemaatschappij eist dat deze wordt opgeladen op eigen terrein en aanvrager wel een oplaadpunt op eigen terrein heeft of kan realiseren, maar geen parkeerplaats op eigen terrein heeft;

b. geen enkele CPO interesse heeft om een laadpunt, als bedoeld in artikel 11, nabij het adres van de aanvrager te realiseren.

Zo, wat een top-reactie! Ontzettend bedankt. Jouw post ga ik als input gebruiken voor mijn reactie op deze ambtenaar. Ik ga erin duiken en ga je misschien nog om meer details vragen.

[FerryY]

De hele kwestie "VPL" houd mij al maanden bezig, ik vind het een prutsbeleid. Ik snap het wel, maar voor mensen met zonnepanelen - die door de netbeheerders / energiebedrijven geadviseerd wordt om je PV energie zo veel mogelijk bij je te houden - is het een onhandig beleid.
Als je kijkt naar een aantal andere gemeentes, bijvoorbeeld de buren in de hoekse waard, dan is die vergunning zeer geschikt voor mensen met zonnepanelen. Sterker nog, dat is een vereiste als er een openbare paal in he buurt staat.

Ik heb nu wel mijn vergunning (moet ik nog wel ontvangen) maar met deze kwestie ben ik nog niet klaar

[FerryY]

Voor de duidelijkheid: Ik heb de vergunning gekregen omdat mijn werkgever een briefje opgesteld heeft dat hij wil dat wij zo veel mogelijk laden vanaf eigen terrein.

Vergunning was afgewezen op grond van (hou je vast): de defenitie van "kan worden verstrekt", wat inhoud dat al zou je aan beide punten voldoen ze alsnog de vergunning kunnen afwijzen op grond van "kan".

Maar goed, ik heb (met alle fatsoen) de afwijzing aangekaart en alsnog de vergunning verkregen omdat ik aan 1 van de 2 gestelde voorwaardes voldeed.

Ik weet niet of jij een auto van de zaak moet laden, maar misschien wil je werkgever alsnog een briefje opstellen

[FerryY]

orf schreef op maandag 9 september 2024 @ 16:12:


Ik vind het gek dat de gemeente bij het tweede punt aangeeft geen vergunning te verlenen als een commerciële aanbieder in de buurt (200 meter) een laadpaal aanbiedt. Die aanbieder is helemaal vrij in het bepalen van zijn tarieven, terwijl ik alleen al door de aanwezigheid van de publieke paal geen verguning kan aanvragen.

Ik snap die regel wel.
Als ze toestaan dat iedereen vanaf eigen terrein gaat laden, dan betekent dat minder omzet voor de CPO's, waardoor het minder aantrekkelijk voor die partijen is om palen in Dordt te planten - waarmee dat weer niet goed is voor ruime openbare beschikbaarheid van laadpalen wat de gemeente wil bereiken.
Er zal wel wat afgesproken of voorgerekend zijn aan die partijen. De grootste kans dat je dat gaat waarmaken is door te zorgen dat de burger vooral niets anders kan dan daar inpluggen.

En daar ben ik het natuurlijk niet mee eens

[The Eagle]

Die omzet van die CPO's zal de gemeente feitelijk een zorg zijn.
Wat ze wel een zorg is: als je iedereen een dergelijke vergunning geeft, dan krioelt het binnen no time van de lange laadkapels op de stoep, waar mensen over kunnen struikelen enzo. Want iedereen wil wel van zijn eigen panelen laden, ipv van die relatief dure CPO. Dus gevaar, waar de gemeente voor verantwoordelijk en aansprakelijk is, want openbare ruimte. Plus je schept een precedent, want als de buujrman het mag mag jij het ook. Dat loopt compleet de klauwen uit, dat snap je.

Dus zeggen ze: we geven geen vergunning als er niet binnen X meter al een laadpaal staat. SImpel as that.

De hele simpele oplossing zou zijn van die tegels waar de laadpaal in kan (maar die moeten ze dan telkens aanleggen, nog veel duurder). Of: je gaat op de stoep staan om te laden. En als het niet mag krijg je een BOA op de stoep die zegt dat je weg moet. Maar tegen die tijd heb je het verschil met die CPO er al lang uit.

[Yaksa]

Ik blijf het belachelijk vinden dat nu dus openbare parkeerplaatsen opgeëist worden door particulieren die een laadpaal in hun tuin zetten en vervolgens de parkeerplaats grenzend aan het trottoir als 'mijn parkeerplaats' gaan beschouwen. Het zal de discussie van een (openbare) parkeerplaats exact voor de deur en geen 50 meter verder alleen maar aanwakkeren. Maar aan diegene die voor een kapitaal aan overcapaciteit op hun dak hebben liggen zou ik willen zeggen: Zoek naar een mogelijkheid om de auto op eigen terrein op te laden, de meeste aangebouwde garages hebben een al uitrit naar de straat. En het opladen op eigen terrein scheelt ook weer een openbare parkeerplekken.

[orf]

Yaksa schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:34:
Ik blijf het belachelijk vinden dat nu dus openbare parkeerplaatsen opgeëist worden door particulieren die een laadpaal in hun tuin zetten en vervolgens de parkeerplaats grenzend aan het trottoir als 'mijn parkeerplaats' gaan beschouwen. Het zal de discussie van een (openbare) parkeerplaats exact voor de deur en geen 50 meter verder alleen maar aanwakkeren. Maar aan diegene die voor een kapitaal aan overcapaciteit op hun dak hebben liggen zou ik willen zeggen: Zoek naar een mogelijkheid om de auto op eigen terrein op te laden, de meeste aangebouwde garages hebben een al uitrit naar de straat. En het opladen op eigen terrein scheelt ook weer een openbare parkeerplekken.

In de openings post gaf ik al aan dat het hier niet speelt. We hebben hier 9 parkeerplaatsen direct voor ons rijtje van 4 huizen. Sinds het betaald parkeren/vergunninghouders is, is er geen enkel parkeerprobleem meer. Ook onze benzine-auto stond hier altijd voor de deur.

[Yaksa]

orf schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:40:
[...]IOok onze benzine-auto stond hier altijd voor de deur.

Dat je je benzineauto altijd voor je voordeur neer kon zetten doet toch helemaal niet ter zake? Ook met een vergunning moet je overal kunnen parkeren, het blijven allemaal openbare parkeerplaatsen.
Dat bedoel ik dus met (ten onrechte) opeisen.
Overigens, misschien heb je nu geen parkeerprobleem maar dat kan natuurlijk over een aantal jaren heel anders zijn. Mensen krijgen kinderen, die willen misschien ook wel een auto. En misschien wil moeders een boodschappenautotje er bij, dan zijn de bestaande parkeerplaatsen zo vol.

[FRANQ]

kan je een auto in je tuin kwijt?

Dan zou ik een inritvergunning aanvragen.
Dan omzeil je die regels en kan je toch thuis laden.

[FerryY]

Yaksa schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:34:
Ik blijf het belachelijk vinden dat nu dus openbare parkeerplaatsen opgeëist worden door particulieren die een laadpaal in hun tuin zetten en vervolgens de parkeerplaats grenzend aan het trottoir als 'mijn parkeerplaats' gaan beschouwen.

Er wordt geen parkeerplaats opgeëist of gereserveerd. Sterker nog: dat mag dus niet,
Het blijft een openbare parkeerplaats. Staat er iemand anders, dan heb je pech.
Als ik hier thuis kijk, dan zijn er voor de deur 3 plaatsen, waar mijn auto met enige regelmaat staat. Als ik daar dan toevallig de stekker in steek dan is dat alleen maar handig en niet anders dan dat ik parkeer zonder aan te sluiten.

[FerryY]

The Eagle schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:33:
Die omzet van die CPO's zal de gemeente feitelijk een zorg zijn.
Wat ze wel een zorg is: als je iedereen een dergelijke vergunning geeft, dan krioelt het binnen no time van de lange laadkapels op de stoep, waar mensen over kunnen struikelen enzo. Want iedereen wil wel van zijn eigen panelen laden, ipv van die relatief dure CPO. Dus gevaar, waar de gemeente voor verantwoordelijk en aansprakelijk is, want openbare ruimte. Plus je schept een precedent, want als de buujrman het mag mag jij het ook. Dat loopt compleet de klauwen uit, dat snap je.

Dus zeggen ze: we geven geen vergunning als er niet binnen X meter al een laadpaal staat. SImpel as that.

De hele simpele oplossing zou zijn van die tegels waar de laadpaal in kan (maar die moeten ze dan telkens aanleggen, nog veel duurder). Of: je gaat op de stoep staan om te laden. En als het niet mag krijg je een BOA op de stoep die zegt dat je weg moet. Maar tegen die tijd heb je het verschil met die CPO er al lang uit.

Dat de gemeente het niet interreseert of die CPO wel of geen omzet heeft dat zal best. Echter werkt de gemeente wel samen met die CPO's, dus ik denk dat daar echt wel over nagedacht / gesproken wordt. maar goed: dat is speculeren en doet verder niet ter zake.

Verder ben ik het met je eens dat je niet zomaar iedereen die vergunning geeft, inderdaad vanwege de warboel van kabels.
Daar moet beleid voor komen, bijvoorbeeld dat er kabelgoot tegels aangelegd moeten worden.
Diverse gemeentes verstrekken die vergunning onder voorwaarde dat je €200-300,- aftikt voor de aanleg van die tegels (afhankelijk van de gemeente is het dan de gemeente die het regelt, of je moet het regelen met een door de gemeente geselecteerde aannemer).

Er zijn een aantal gemeentes die dat heel mooi geregeld hebben waar het goed werkt, en Dordt zou daar ook eens over moeten nadenken.

[LordSinclair]

Yaksa schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:34:
Maar aan diegene die voor een kapitaal aan overcapaciteit op hun dak hebben liggen zou ik willen zeggen: Zoek naar een mogelijkheid om de auto op eigen terrein op te laden, de meeste aangebouwde garages hebben een al uitrit naar de straat. En het opladen op eigen terrein scheelt ook weer een openbare parkeerplekken.

Hoe zie je dat voor je? Huis van de buren plat gooien om een garage en een oprit te creëren? Dit soort vragen speelt vooral bij mensen zonder mogelijkheid tot parkeren op eigen erf (rijtjeshuis).

[IvoB2]

orf schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:40:
[...]


In de openings post gaf ik al aan dat het hier niet speelt. We hebben hier 9 parkeerplaatsen direct voor ons rijtje van 4 huizen. Sinds het betaald parkeren/vergunninghouders is, is er geen enkel parkeerprobleem meer. Ook onze benzine-auto stond hier altijd voor de deur.

Je kan in je hoofd wel volkomen gelijk hebben maar anderzijds:
- is het de regelgevende overheid die het beleid zal bepalen voor iedereen op haar grondgebied en uiteraard niet ieder naar de zin van ieder individu volgens wat dan telkens individueel de eigen case het meest loont.
- de ambtenaar is eraan gehouden het beleid en het artikel van dat beleid dat nog van toepassing is gewoon toe te passen voor iedereen en niet à la tête du client.

Het beleid is dus je aanspreekpunt. Niet de ambtenaar die gewoon dat beleid uitvoert.

Wanneer je volledige zeggenschap wil hebben over het gebruik energie voortkomend van eigen PV voor een auto voor privégebruik kan je er beter voor zorgen dat die oplossing dan ook op eigen terrein ligt.
Wil je dat daar een oplossing voor het publiek domein voor komt dat je als privé persoon wil inpalmen zal je het beleid daarvan moeten overtuigen.

Datzelfde beleid geeft uiteraard ook vergunningen aan commerciële uitbaters van laadpalen.
En deze zullen wanneer ze beslissen om te investeren in publieke laadpalen dan ook overwegen wat het meest gunstig is voor hen en dat voorleggen aan het lokale beleid. Komt het beleid hen daarin niet tegemoet gaan ze gewoon elders. Dat is dan weer spijtig voor wie een eigen EV heeft en geen PV op het dak. Voor dat deel was zo'n openbare laadpaal in de buurt dan weer wel handig geweest.

Stel je krijgt je zin en er komt dan alsnog een andere bewoner, om wat voor reden dan ook, voor jouw laadpaal doch op een openbare staanplaats parkeren ga je die dan "wegjagen" omdat dit jouw voorbehouden plek is. Ontleen je dan meer rechten aan publieke ruimte omdat je er een eigen laadpaal naast/voor hebt geplaatst?

[ Voor 14% gewijzigd door IvoB2 op 12-09-2024 14:40 ]

[orf]

IvoB2 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:34:
[...]

Stel je krijgt je zin en er komt dan alsnog een andere bewoner, om wat voor reden dan ook, voor jouw laadpaal doch op een openbare staanplaats parkeren ga je die dan "wegjagen" omdat dit jouw voorbehouden plek is. Ontleen je dan meer rechten aan publieke ruimte omdat je er een eigen laadpaal naast/voor hebt geplaatst?

Nee:

Er wordt geen parkeerplaats opgeëist of gereserveerd. Sterker nog: dat mag dus niet,
Het blijft een openbare parkeerplaats. Staat er iemand anders, dan heb je pech.

[IvoB2]

Nu nog het beleid van je stelling overtuigen met de belofte niet te gaan klagen wanneer de parkeerplek voor je laadpaal (af en toe) bezet is door een ander.

[ Voor 5% gewijzigd door IvoB2 op 12-09-2024 14:41 ]

[Yaksa]

FerryY schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:23:[...]Verder ben ik het met je eens dat je niet zomaar iedereen die vergunning geeft, inderdaad vanwege de warboel van kabels.
Daar moet beleid voor komen, bijvoorbeeld dat er kabelgoot tegels aangelegd moeten worden.
Diverse gemeentes verstrekken die vergunning onder voorwaarde dat je €200-300,- aftikt voor de aanleg van die tegels (afhankelijk van de gemeente is het dan de gemeente die het regelt, of je moet het regelen met een door de gemeente geselecteerde aannemer).

Maar het is geen oplossing, die kabelgoottegels.
Want het is nog steeds een openbare parkeerplaats.
Ik zie het al voor me: Vaders rijdt naar huis vanaf z'n werk, komt aan met nog net 12% in de accu en wil meteen opladen want 's avonds moet het gezin nog ergens naar toe. Draait de bocht om, zijn alle parkeerplaatsen al bezet omdat iemand in de buurt een feestje geeft (ik noem maar een zijstraat).
Dan kan vaders hoog en laag springen, maar niemand is verplicht om zijn auto op een openbare parkeerplaats te moeten verzetten omdat iemand anders zo nodig zijn auto wil opladen.
Ik zie meer in het aanleggen van veel meer laadpalen (liefst met snelladers) in woonwijken. En ja, dat kost de gebruiker geld, maar goed, met een benzineauto moet je ook (tegen betaling) tanken.

[TheBrut3]

Strijden met die gemeenteambtenaar heeft weinig nut, die heeft beleid uit te voeren. Je zal dit op tafel moeten krijgen bij de wethouder welke dit in de portefeuille heeft of bij de gemeenteraad. Zij kunnen zorgen voor aanpassingen in het beleid.

Spiller schreef op maandag 9 september 2024 @ 16:47:
0,10-0,15 cent, echt weer een ambtenaar....

Dan zitten hier op Tweakers veel ambtenaren, ik zie die fout hier zeer regelmatig.

[snmght]

Yaksa schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:41:
[...]

Ik zie meer in het aanleggen van veel meer laadpalen (liefst met snelladers) in woonwijken

Vervuiling van het straatbeeld en weer iets wat plek in neemt in de vaak al volle openbare ruimte. Waarom zou een EV niet kunnen snelladen voordat er thuis/in de straat geparkeerd wordt?

What's next, benzinepompen in elke straat?

[FerryY]

Yaksa schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:41:
[...]

Maar het is geen oplossing, die kabelgoottegels.
Want het is nog steeds een openbare parkeerplaats.
Ik zie het al voor me: Vaders rijdt naar huis vanaf z'n werk, komt aan met nog net 12% in de accu en wil meteen opladen want 's avonds moet het gezin nog ergens naar toe. Draait de bocht om, zijn alle parkeerplaatsen al bezet omdat iemand in de buurt een feestje geeft (ik noem maar een zijstraat).
Dan kan vaders hoog en laag springen, maar niemand is verplicht om zijn auto op een openbare parkeerplaats te moeten verzetten omdat iemand anders zo nodig zijn auto wil opladen.
Ik zie meer in het aanleggen van veel meer laadpalen (liefst met snelladers) in woonwijken. En ja, dat kost de gebruiker geld, maar goed, met een benzineauto moet je ook (tegen betaling) tanken.

Als die parkeerplaatsen bezet zijn, dan moet vaders aan de openbare paal gaan staan. Zo makkelijk is het.
ik zie totaal geen probleem in het laden op een openbare parkeerplaats. Die auto moet toch ergens staan, als hij niet hoeft te laden staat hij wellicht ook op die zelfde plek want dan mag hij niet bij de openbare paal staan. dus dat maakt geen verschil.
Als de kabels netjes worden neergelegd (in zo'n mooi gootje) en niemand die plek "claimt" lijkt mij het allemaal geen probleem.

[FerryY]

IvoB2 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:41:
Nu nog het beleid van je stelling overtuigen met de belofte niet te gaan klagen wanneer de parkeerplek voor je laadpaal (af en toe) bezet is door een ander.

Dat beloof ik

Je moet je laadstation op eigen terrein plaatsen. Dus als je een beetje handig bent neem je een kabel waarmee je bijvoorbeeld op 3 eventuele vakken kunt laden.
Iets met kansen spreiden.
En zijn alle plekken bezet en moet je toch echt laden? Wellicht wil een buur een stukje opschuiven, of prik je toch in in een openbare paal.

[Yaksa]

FerryY schreef op donderdag 12 september 2024 @ 16:35:[...]Je moet je laadstation op eigen terrein plaatsen. Dus als je een beetje handig bent neem je een kabel waarmee je bijvoorbeeld op 3 eventuele vakken kunt laden.
Iets met kansen spreiden.

Maar dan kun je de (ellenlange) kabel niet meer in het kabelgootje leggen, die kabelgoten lopen meestal in een rechte lijn haaks op de weg richting parkeerplaats. Of ga je er dan een 15 meter lange rubber mat op leggen?

[jadjong]

Zet een wat hogere laadpaal in je tuin, dan heb je gelijk een bereik van +/- drie plaatsen en geen kabels over de stoep.

[IvoB2]

Het "Klaas Hogenhout" principe dus:

[FerryY]

Yaksa schreef op donderdag 12 september 2024 @ 16:42:
[...]

Maar dan kun je de (ellenlange) kabel niet meer in het kabelgootje leggen, die kabelgoten lopen meestal in een rechte lijn haaks op de weg richting parkeerplaats. Of ga je er dan een 15 meter lange rubber mat op leggen?

Je kan op alle slakken zout willen leggen.
Zo'n gootje is bedoeld om met een kabel een trottoir haaks over te steken. Bij de parkeervakken zou je die kabel bijvoorbeeld langs de rand kunnen leggen, dan struikelt er ook niemand over.

[FerryY]

IvoB2 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 16:58:
Het "Klaas Hogenhout" principe dus:
[Afbeelding]

Zo iets had ik in een open dialoog met de betreffende ambtenaar ook laten zien "Charge arm" heet dat ding. Is wat lomper dan de arm van meneer Klaas.

Maar: In het kader van beheer van de openbare ruimte was dat ook een obstakel, omdat het boven het trottoir hangt.

[Yaksa]

FerryY schreef op donderdag 12 september 2024 @ 19:46:[...]Je kan op alle slakken zout willen leggen.
Zo'n gootje is bedoeld om met een kabel een trottoir haaks over te steken. Bij de parkeervakken zou je die kabel bijvoorbeeld langs de rand kunnen leggen, dan struikelt er ook niemand over.

Dat is niet op alle slakken zout leggen, dat is gewoon praktisch inzicht.
De kabel langs de rand leggen werkt ook niet wanneer eigenaren hun auto strak langs de stoeprand neerzetten. En dan heb je die (kronkelende) kabel alsnog weer op de stoep liggen. Weleens geprobeerd om met een rollator over een losliggende kabel te manoeuvreren? Voor mensen die slecht ter been zijn is dat echt een probleem.

[noslen]

FerryY schreef op donderdag 12 september 2024 @ 19:58:
[...]


[Afbeelding]

Toepasselijk plaatje! Als fervent longboarder ben ik één keer hard gevallen door een oplaadkabelgoot. Officieel mag je als skater gebruikmaken van de stoep. Mijn voorwielen bleven vastzitten in de kabelgoot en ik vloog naar voren, maar gelukkig droeg ik een helm en polsbeschermers. Stevige kabelmatten vormen geen probleem.

[Ivow85]

FerryY schreef op donderdag 12 september 2024 @ 16:35:
[...]

...of prik je toch in in een openbare paal.

Dat kan enigszins problematisch worden in een stad/dorp/wijk waar iedereen zijn eigen laadvoorziening kan aanleggen indien gewenst.

Commerciële partijen gaan daar niet investeren in openbare laadpunten die vervolgens niet of nauwelijks gebruikt zullen worden.

Ik woon in een dorp waar de meeste mensen een eigen oprit hebben en dus ook een eigen laadvoorziening wanneer dat nodig is. Je vindt hier alleen bij de sporthal, supermarkt en het centrale plein een openbare laadpaal. Ofwel: op de plekken waar ook mensen van (ver) buiten het dorp vaak komen.

[Rukapul]

TheBrut3 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:49:
Strijden met die gemeenteambtenaar heeft weinig nut, die heeft beleid uit te voeren. Je zal dit op tafel moeten krijgen bij de wethouder welke dit in de portefeuille heeft of bij de gemeenteraad. Zij kunnen zorgen voor aanpassingen in het beleid.

Eventueel kun je uitzoeken hoe het beleid tot stand is gekomen.
Mogelijk de opvolger van de WOB gebruiken om communicatie boven tafel te krijgen.

[Joris748]

Ik ken CPO als Collectief Particuliere Opdrachtgevers. Weet je zeker dat er hier geen buurtbewonersinitiatieven worden bedoeld?

[TheBrut3]

Joris748 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 08:09:
Ik ken CPO als Collectief Particuliere Opdrachtgevers. Weet je zeker dat er hier geen buurtbewonersinitiatieven worden bedoeld?

Charge Point Operator.

[FerryY]

noslen schreef op donderdag 12 september 2024 @ 23:26:
[...]


Toepasselijk plaatje! Als fervent longboarder ben ik één keer hard gevallen door een oplaadkabelgoot. Officieel mag je als skater gebruikmaken van de stoep. Mijn voorwielen bleven vastzitten in de kabelgoot en ik vloog naar voren, maar gelukkig droeg ik een helm en polsbeschermers. Stevige kabelmatten vormen geen probleem.

Wat jij omschrijft vermoedde ik ook al.
Ik sta regelmatig op rollerskates, zo'n drempel wordt effe springen

[FerryY]

Yaksa schreef op donderdag 12 september 2024 @ 20:14:
[...]

Dat is niet op alle slakken zout leggen, dat is gewoon praktisch inzicht.
De kabel langs de rand leggen werkt ook niet wanneer eigenaren hun auto strak langs de stoeprand neerzetten. En dan heb je die (kronkelende) kabel alsnog weer op de stoep liggen. Weleens geprobeerd om met een rollator over een losliggende kabel te manoeuvreren? Voor mensen die slecht ter been zijn is dat echt een probleem.

Ik snap je zorg over de rollator etc. volledig.
Ik zou er in basis eerst eens vanuit willen gaan dat mensen die de verplichting hebben ervoor te zorgen dat ze die verplichting nakomen.
Als we alles gaan verbieden en blokkeren omdat er mogelijk mensen zich niet aan de afspraken houden komen we nergens meer.

Ik denk dan aan slagbomen bij verkeerslichten tegen rood rijders en een schokband voor voetgangers die niet wachten bij het verkeerslicht.
Volgens mij is het beter om een overtreder aan te pakken.
Dus heeft iemand een vergunning om een kabel over de stoep te leggen en iemand heeft daar structureel last van omdat die kabellegger zich niet aan de afspraken houd, dan zou dat een mooie casus zijn voor stadstoezicht.

[FerryY]

Ivow85 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 07:39:
[...]


Dat kan enigszins problematisch worden in een stad/dorp/wijk waar iedereen zijn eigen laadvoorziening kan aanleggen indien gewenst.

Commerciële partijen gaan daar niet investeren in openbare laadpunten die vervolgens niet of nauwelijks gebruikt zullen worden.

Ik woon in een dorp waar de meeste mensen een eigen oprit hebben en dus ook een eigen laadvoorziening wanneer dat nodig is. Je vindt hier alleen bij de sporthal, supermarkt en het centrale plein een openbare laadpaal. Ofwel: op de plekken waar ook mensen van (ver) buiten het dorp vaak komen.

De casus gaat over Dordrecht, waar men het beleid heeft dat het in principe niet mag als er voldoende openbare aansluitpunten zijn.
In Dordrecht heeft ~25% van de woningen een eigen parkeergelegenheid (oprit en/of garage).
Ik snap je stelling, maar het is net even omgedraaid. De palen staan er al.

De reden dat mensen thuis willen aansluiten is vanwege de zonnepanelen. Je wekt je eigen stroom op, dus dat is goedkoop laden. Tevens willen de netbeheerders ook dat je zo veel mogelijk bij je houd en beginnen energiebedrijven kosten in rekening te brengen wanneer ze vinden dat je teveel het net in duwt.

[FerryY]

Rukapul schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 07:57:
[...]

Eventueel kun je uitzoeken hoe het beleid tot stand is gekomen.
Mogelijk de opvolger van de WOB gebruiken om communicatie boven tafel te krijgen.

Formeel mag er geen enkele kabel over de stoep gelegd worden.
Ook niet voor de koelkast voor de caravan.
Vaak wordt het gedoogd, omdat die caravan er maar een paar dagen mag staan. In het verlengde daarvan mag je dus ook geen kabel naar je auto uitrollen.
Echter kun je dus een vergunning aanvragen in de meeste gemeentes om onder bepaalde voorwaarden dat wel te mogen.
Gemeentes hebben daar verschillend beleid in. Dordt voert het heel star uit en vergunningen worden bij hoge uitzondering verstrekt.

Nou moet ik zeggen dat ik best begrip heb voor het beleid, maar ik ben wel van mening dat daar iets versoepeld kan worden met de nodige voorwaarden.

In de Hoekse Waard kun je die vergunning tegenwoordig krijgen als je van die kabelgoot tegels laat aanleggen om het trottoir te kruisen om zo geen hinderlijke kabel over de stoep te hebben (die je zelf mag betalen), en zonnepanelen hebt. Uiteraard reserveer je daarmee geen privé parkeerplaats, is er geen plek dan kun je dus niet op je eigen paal aansluiten.

[Rukapul]

FerryY schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 09:38:
[...]


Formeel mag er geen enkele kabel over de stoep gelegd worden.
Ook niet voor de koelkast voor de caravan.
Vaak wordt het gedoogd, omdat die caravan er maar een paar dagen mag staan. In het verlengde daarvan mag je dus ook geen kabel naar je auto uitrollen.
Echter kun je dus een vergunning aanvragen in de meeste gemeentes om onder bepaalde voorwaarden dat wel te mogen.
Gemeentes hebben daar verschillend beleid in. Dordt voert het heel star uit en vergunningen worden bij hoge uitzondering verstrekt.

Je mist het punt. De 2 voorwaarden zijn zo expliciet dat daar bijna wel een lobby van belanghebbenden achter moet zitten. Als je die boven water haalt dan kun je het beleid adresseren.

[marcieking]

Is het wel toegestaan om alleen die kabel over je stoep te leggen met een mat? Dan kun je gewoon een degelijk stopcontact aan je gevel (laten) aanleggen en een granny charger inpluggen. Dat gaat niet heel hard, maar je hoeft er geen laadpunt voor te bouwen.

[FerryY]

Rukapul schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 09:46:
[...]

Je mist het punt. De 2 voorwaarden zijn zo expliciet dat daar bijna wel een lobby van belanghebbenden achter moet zitten. Als je die boven water haalt dan kun je het beleid adresseren.

Dat punt mis ik niet, dat wil zeggen: ik miste dat jij daarop doelde
Ik heb namelijk wel een vermoeden dat dat meespeelt in het geheel.
Ergens in een eerdere post refereerde ik al naar de omzet van de CPO die terug zal lopen als meer mensen op de eigen paal inprikken, met de zelfde gedachte in het achterhoofd.
Die WOB had ik nog niet bedacht maar is wel een goeie.
Er loopt al het een en ander rond dit verhaal wat door een aantal mensen (en mijn persoon) nauwlettend in de gaten gehouden wordt, die ook allemaal opspringen zodra ze de kans hebben.

[tmtx]

Ik zit ook met soort gelijk probleem.
Ik wil een EV auto aanschaffen, maar ik wil deze wel met mijn eigen opgewekte stroom opladen.
Ik heb een garage met een oprit waar ook een openbare stoep tussen de garage en de oprit zit..
Alleen de oprit is van de gemeente, maar waar alleen ikzelf mag staan.
Helaas is het niet toegestaan om een rubbermatje over de stoep te leggen van max 2 meter.
Een goot in de stoep kan alleen als ik een invalide parkeerplaats heb.
Dus nu kies ik voor de makkelijke weg en dat is stiekem een buis onder de stoep plaatsen.

[TheBrut3]

noslen schreef op donderdag 12 september 2024 @ 23:26:
Toepasselijk plaatje! Als fervent longboarder ben ik één keer hard gevallen door een oplaadkabelgoot. Officieel mag je als skater gebruikmaken van de stoep. Mijn voorwielen bleven vastzitten in de kabelgoot en ik vloog naar voren, maar gelukkig droeg ik een helm en polsbeschermers. Stevige kabelmatten vormen geen probleem.

Volgens mij kan je technisch gezien ook de bewoner dan wel de gemeente aansprakelijk stellen als je wel iets overhoudt aan een dergelijke valpartij. Zullen geen miljoenenclaims zijn zoals in Amerika, maar zeker als het donker is moet jij er vanuit kunnen gaan dat je zonder obstakels kan rollen. Zelfde idee als een uitstekende stoeptegel of wortel van een boom.

[noppus]

TheBrut3 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 10:59:
[...]

Volgens mij kan je technisch gezien ook de bewoner dan wel de gemeente aansprakelijk stellen als je wel iets overhoudt aan een dergelijke valpartij. Zullen geen miljoenenclaims zijn zoals in Amerika, maar zeker als het donker is moet jij er vanuit kunnen gaan dat je zonder obstakels kan rollen. Zelfde idee als een uitstekende stoeptegel of wortel van een boom.

De gemeente is aansprakelijk en daar zit meteen een belangrijke reden waarom het vaak niet mag.

Een uitgebreide memo, waarin allerlei aspecten aan de orde komen, ook de commerciële belangen van de CPO's, en de gevolgen daarvan voor de gemeenschap, en de juridische gevolgen bij 'valpartijen' vind je hier. https://ede.raadsinformatie.nl/document/14401442/1

[ Voor 19% gewijzigd door noppus op 13-09-2024 11:52 ]

[DropjesLover]

Je zit vast in het beleid dat het openbare parkeerplaatsen zijn en geen prive-plaatsen. En dat gemeenten (flink) minder parkeerplaatsen willen dan woningen, want parkeerplaatsen gaan ten koste van schaarse openbare ruimte. Mensen moeten minder auto's hebben, is het beleid.
Dat jij in jouw straat meer openbare plaatsen dan huizen hebt doet daar niks aan af.

Wat je kan doen is:

• Vergunning aanvragen en voortuin ombouwen tot eigen oprit.
• Met je buren echt eigen parkeerplaats vergunningen aanvragen
• Bij de gemeente aanvragen om als VVE 4 plaatsen te kopen en beheren

[ASW1]

noppus schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 11:24:
[...]


De gemeente is aansprakelijk en daar zit meteen een belangrijke reden waarom het vaak niet mag.

De gemeente is niet aansprakelijk voor acties van anderen in de openbare ruimte.
Dat verandert echter wanneer de gemeente toestemming geeft of gedoogt.
En dat is dus waarom gemeenten geen toestemming geven voor dit soort constructies.
Ook als ze er in principe niet tegen zijn, zal een verstandige gemeente nooit aangeven dit te gedogen omdat dan de aansprakelijkheid verschuift.

[noppus]

Rukapul schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 09:46:
[...]

Je mist het punt. De 2 voorwaarden zijn zo expliciet dat daar bijna wel een lobby van belanghebbenden achter moet zitten. Als je die boven water haalt dan kun je het beleid adresseren.

"Het toestaan van VPA’s kan van invloed zijn op de businesscase van exploitanten van openbare laadpalen.
Dit kan leiden tot hogere tarieven op de openbare laadpalen en een verminderde bereidwilligheid van
exploitanten om het openbare laadnetwerk verder uit te breiden.

Ook voor de uitrol van openbare laadpalen vormt het toestaan van kabelgoottegels een risico. Naarmate het
laadnetwerk groeit, merken we dat het lastiger is en ook meer tijd kost om nieuwe geschikte locaties te
vinden. Indien potentieel geschikte locaties in de openbare ruimte moeten afvallen omdat hier
kabelgoottegels zijn gerealiseerd, dan kan dit serieuze problemen geven bij de verdere uitbreiding van het
openbare laadnetwerk. Bovendien kunnen er bezwaren ontstaan van bewoners tegen de realisatie van een
nieuwe openbare laadpaal of tegen een reeds bestaande laadpaal omdat zij (nu of in de nabije toekomst) in
plaats daarvan liever een kabelgoottegel voor hun deur zouden willen."
(uit het door mij genoemde stuk: )

noppus schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 11:24:
[...]


De gemeente is aansprakelijk en daar zit meteen een belangrijke reden waarom het vaak niet mag.

Een uitgebreide memo, waarin allerlei aspecten aan de orde komen, ook de commerciële belangen van de CPO's, en de gevolgen daarvan voor de gemeenschap, en de juridische gevolgen bij 'valpartijen' vind je hier. https://ede.raadsinformatie.nl/document/14401442/1

Er is sprake van een politieke afweging: particulier belang vs publiek belang?

Zijn deze overwegingen het gevolg van een lobby, of is dit logisch nadenken door de gemeente?

Met andere woorden, moeten de CPO's dreigen geen palen neer te zetten, als er te veel particuliere palen zijn (om hun eigen belangen veilig te stellen) (de lobby die jij lijkt te zien), of is dit (minder palen van CPO's als ze niet genoeg kunnen verdienen) een bedrijfseconomische beslissing van de CPO's die de gemeente kan voorzien?

Als gemeente heb je er belang bij dat zo veel mogelijk mensen kunnen laden en dat gaat, op de openbare weg, het best als de aansluitingen die er zijn voor iedereen toegankelijk zijn.

[jnr24]

In Haarlem mag het tegenwoordig:
https://www.automotive-on...s-voortaan-door-de-lucht/

En deze komt 'toevallig' ook uit Haarlem:
https://chargearm.com/nl/design/

[Rukapul]

noppus schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:17:
[...]


"Het toestaan van VPA’s kan van invloed zijn op de businesscase van exploitanten van openbare laadpalen.
Dit kan leiden tot hogere tarieven op de openbare laadpalen en een verminderde bereidwilligheid van
exploitanten om het openbare laadnetwerk verder uit te breiden.

Ook voor de uitrol van openbare laadpalen vormt het toestaan van kabelgoottegels een risico. Naarmate het
laadnetwerk groeit, merken we dat het lastiger is en ook meer tijd kost om nieuwe geschikte locaties te
vinden. Indien potentieel geschikte locaties in de openbare ruimte moeten afvallen omdat hier
kabelgoottegels zijn gerealiseerd, dan kan dit serieuze problemen geven bij de verdere uitbreiding van het
openbare laadnetwerk. Bovendien kunnen er bezwaren ontstaan van bewoners tegen de realisatie van een
nieuwe openbare laadpaal of tegen een reeds bestaande laadpaal omdat zij (nu of in de nabije toekomst) in
plaats daarvan liever een kabelgoottegel voor hun deur zouden willen."
(uit het door mij genoemde stuk: )


[...]


Er is sprake van een politieke afweging: particulier belang vs publiek belang?

Zijn deze overwegingen het gevolg van een lobby, of is dit logisch nadenken door de gemeente?

Met andere woorden, moeten de CPO's dreigen geen palen neer te zetten, als er te veel particuliere palen zijn (om hun eigen belangen veilig te stellen) (de lobby die jij lijkt te zien), of is dit (minder palen van CPO's als ze niet genoeg kunnen verdienen) een bedrijfseconomische beslissing van de CPO's die de gemeente kan voorzien?

Als gemeente heb je er belang bij dat zo veel mogelijk mensen kunnen laden en dat gaat, op de openbare weg, het best als de aansluitingen die er zijn voor iedereen toegankelijk zijn.

Op zich kun je vanuit een mededingingsperspectief wel vragen bij stellen. Mag een gemeente een monopolie uitdelen met als motivatie dat zonder monopolie het business model van de monopolist geen stand houdt?

Men kan stellen dat dit juist een gezonde vorm van concurrentie vormt.

Zou de ACM hier wat van kunnen vinden?

[ari3]

Rukapul schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:47:
[...]

Op zich kun je vanuit een mededingingsperspectief wel vragen bij stellen. Mag een gemeente een monopolie uitdelen met als motivatie dat zonder monopolie het business model van de monopolist geen stand houdt?

Men kan stellen dat dit juist een gezonde vorm van concurrentie vormt.

Zou de ACM hier wat van kunnen vinden?

Laadpaalexploitatie is geen monopolie. Laadpaalaanbieders dingen mee naar een concessie om voor een bepaalde periode een locatie of gebied te mogen exploiteren. Na afloop van die periode wordt de concessie opnieuw geveild. Gewoon marktwerking dus.

jnr24 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:21:
In Haarlem mag het tegenwoordig:
En deze komt 'toevallig' ook uit Haarlem:
https://chargearm.com/nl/design/

Best wel een asociaal ding in de openbare ruimte: de gaffel zit te laag bij de paal waardoor de langere medemens zijn hoofd kan stoten. Ook het trekkoord moet voor kortere gebruikers zodanig laag hangen dat langere mensen het trekkoord moeten ontwijken. Daarnaast brengt het op willekeurige parkeerplaatsen aanbrengen van hangende kabels met zich dat je minder ruimte rondom geparkeerde auto hebt. Je kunt moeilijker tussen twee auto's oversteken en dingen met handvatten (rollators,fietsen etc.) kunnen achter de kabel blijven hangen. Geen goede ontwikkeling dit.