Schadevergoeding voor gaswinning/gasopslag

[Faxe]

Door de uitbreiding van het gebied waarin aardbevingsschade geclaimd kan worden rondom de gasopslag in Langelo kan ik een beroep doen op de schaderegelingen.

Ik ben er vrij zeker van dat ik in aanmerking kom voor een schadevergoeding voor schade aan mijn woonhuis. Vraag is nu van welke regeling ik het beste gebruik kunt maken.

De regelingen staan hier beschreven: https://www.schadedoormij...jecten/over-deze-regeling

Meeste mensen die ik ken die in de wijk wonen kiezen voor de vaste vergoeding van 10.000 euro.

De schade die ik heb bestaan uit 2 scheuren in binnenmuren, scheur in buitenmuur (zit in de garage), binnenmuur die loszit en een scheur in mijn aanrechtblad.

Van geen van deze schades heb ik het idee dat ze veroorzaakt zijn door gaswinning maar de bewijslast is omgekeerd. De NAM moet kunnen aantonen dat de schade niet is veroorzaakt door de gasopslag en in de praktijk kunnen ze dat niet of proberen ze het niet eens.

Bij de regeling “Vaste vergoeding” kun je eventueel nieuwe schade claimen na een nieuwe beving van tenminste 5 mm/s. Bij de regeling
“Herstel van schade” heb je vijf jaar de tijd om nieuwe schades te melden daarna kun je nieuwe schades pas melden na een een nieuwe beving van tenminste 5 mm/s.

Vraag is nu wat is wijsheid om te doen?

- Voorlopig niks doen, de regelingen zoals ze er nu zijn blijven nog wel even bestaan. Op dit moment kun je alleen wel gebruik maken van een subsidieregeling van 4000 euro https://www.snn.nl/subsid...sidie-waardevermeerdering
- Gebruik maken van de Vaste vergoeding
- Gebruik maken van de “Herstel na schade” regeling.

Officiele regeling is hier te vinden: https://wetten.overheid.nl/BWBR0046981/2024-07-01


Scheur op de tweede verdieping






Scheur eerste verdieping
[img]https://erbiemold.zenfolio.com/img/s/v-10/p1053858547-5.jpg[/img0

Beide muren zijn direct na oplevering in 2003 voorzien van sierpleister. Het kunnen dus gewoon krimpscheuren zijn.

Scheur buitenmuur in de garage





Scheur aanrechtblad

[PROnline]

Faxe schreef op zondag 1 september 2024 @ 14:15:
Van geen van deze schades heb ik het idee dat ze veroorzaakt zijn door gaswinning maar de bewijslast is omgekeerd. De NAM moet kunnen aantonen dat de schade niet is veroorzaakt door de gasopslag en in de praktijk kunnen ze dat niet of proberen ze het niet eens.

Dus je vraag is hoe je 't beste misbruik kan maken van de situatie?

[Faxe]

Zo zou je het kunnen opvatten. Feit is dat ik een aantal beschadigingen heb aan mijn huis waarvan ik niet weet wat de oorzaak is. Deskundigen zijn van mening dat ik dicht genoeg bij de gasopslag woon om aan te kunnen nemen dat de schade daardoor veroorzaakt is. Vandaar mijn vraag om wat gezien de mogelijkheden die er zijn de verstandigste keuze is.

[TwingyTwingy]

Faxe schreef op zondag 1 september 2024 @ 14:40:
Zo zou je het kunnen opvatten. Feit is dat ik een aantal beschadigingen heb aan mijn huis waarvan ik niet weet wat de oorzaak is. Deskundigen zijn van mening dat ik dicht genoeg bij de gasopslag woon om aan te kunnen nemen dat de schade daardoor veroorzaakt is. Vandaar mijn vraag om wat gezien de mogelijkheden die er zijn de verstandigste keuze is.

Je kunt een banaan proberen recht te lullen maar je geeft zelf aan dat je 'niet denkt' dat deze schades veroorzaakt zijn door de gaswinning. Toch wil je de boel flessen en je geweten proberen te sussen door een topic hier te openen en met 'deskundigen' op de proppen te komen die vermoedelijk nooit bij je thuis geweest zijn omdat je anders wel zwart-op-wit had dat de schade met grote mate van zekerheid door de gaswinning veroorzaakt is.

Als je e.e.a. al wel zwart-op-wit hebt laat het dan lekker herstellen of maak een andere keuze, ik vind het in ieder geval geen zuiver gedrag dat je hier laat zien.

[stin00]

Vaste vergoeding van 10K kiezen.

IMG stuurt een expert langs die wat foto's maakt, een rapportje bouwt en je wordt vrij rap uitbetaald. Dat kan binnen een paar weken geregeld zijn. Vervolgens voor 4K aan verduurzaming aanvragen (Zonnepanelen? HR ketel? Isolatie?).

Een maatwerkrapport duurt belachelijk lang en raad ik ten zeerste af bij zo weinig schade. Dan moeten meerdere experts de scheuren gaan beoordelen en gaat het rapport door veel handen. Doorlooptijd is bij mij al bijna 2 jaar inmiddels, komt geen einde aan. Ze blijven de beslistermijn opschorten.

[Faxe]

Feit is juist andersom. Van de 14 huizen in mijn straat hebben er al 9 gebruik gemaakt van de regeling. Meeste huizen hebben veel minder schade dan ik heb. De regeling zit gewoon zo in elkaar dat iedereen met een klein scheurtje hier of daar gebruik kan maken van de regeling. Ik denk dat uiteindelijk zo'n 95% van de huizen in het gebeid wat binnen de regeling valt gebruik gaan maken van de regeling of dat al hebben gedaan. Ik schat zo in dat minder dan 1% van de aanvragen wordt afgewezen omdat er geen schade is die eventueel door de gaswinning/opslag veroorzaakt kan zijn.

Ik wil graag een goede keuze maken binnen de mogelijkheden die er zijn. Nadeel van de vaste vergoeding is dat je min of meer afgekocht wordt voor bestaande en nieuwe schade tenzij ontstaan door een nieuwe zware aardbeving.

[n0pe]

Wat een zure reacties hier, er is schade waarvan de oorzaak onbekend is en TS woont in het “schade gebied”. Je kunt dan wel eindeloze onderzoeken gaan laten doen of kiezen voor een vaste vergoeding. Deze regeling is er juist om van het eindeloze onderzoeken/taxeren af te zijn.

Voor TS: Mits je de schade niet wilt laten repareren zou ik kiezen voor de vaste vergoeding en met die €10k doen wat je zelf wel belangrijk vind.

[Glenfiddich]

Uit eigen ervaring en van mensen om ons heen in de buurt.

Simpele scheuren an sich krijg je niet zo heel veel geld voor. Ik verwacht niet dat je heel veel geld voor de scheur in de garage met kale muur krijgt, tenzij je aan funderingsherstel etc moet denken.

In huis zijn het de extra noodzakelijke werkzaamheden die het bedrag hoog kunnen maken: een scheur in een gestucte muur betekent naast herstel van de scheur ook de muur opnieuw stucen en sauzen, een scheur in een wand waar bijvoorbeeld een CV ketel aan hangt betekent ketel demonteren, muur herstellen en ketel terugplaatsen. Zó wordt het berekend, mits het als aardbevingsschade wordt erkend.

Hoe de “omgekeerde bewijslast” wordt toegepast is in de loop der tijd veranderd. Er is een tijd geweest van “zeer ruimhartige toepassing”, waarbij echt vrijwel alles zonder gedoe werd erkend.

Maar die tijd is voorbij: als de expert een andere (waarschijnlijke) oorzaak aan kan wijzen, dan beschouwen ze het bewijsvermoeden als weerlegd en wordt het niet erkend. Dan ben je aangewezen op contra-expertise, bezwaar en beroep om je gelijk te halen.

Als wat TS hier laat zien alles is, dan denk ik dat de vaste vergoeding het meest aantrekkelijke is.

Die garage, als die een eigen kadastrale inschrijving en adres heeft (wat je wel veel ziet bij garageboxen, los of in een rijtje met boxen) dan kan je daarvoor een zelfstandig verzoek doen voor 5000 euro vaste vergoeding (regeling voor kleine gebouwen is 5000 ipv 10000).

[Kirretje]

Ik haak nog even aan binnen dit topic. Ik ben wel nieuwsgierig naar eventuele toekomstige schades. Nu was het tot 2mm/s.

Indien je de vaste vergoeding accepteert mag je niet opnieuw claimen indien er niet boven de 5mm/s is gemeten.

Het is natuurlijk koffiedik kijken.... maar wat gebeurd er bij nog 8 bevingen van 4,9 mm/s .....bij wijze van.

Iemand hier kijk op toevallig?

[kx22]

Gewoon die 10k pakken en er van genieten. Voor je het weet stort je huis in en is je tijd op aarde voorbij!

Ik weet niet wat je hebt gedaan met je aanrechtblad, maar zo een breuk lijkt mij toch echt van een aardbeving te komen. Die scheuren in stenen en muren kan van alles zijn.
Zo had ik een nieuwe badkamer laten plaatsen. Deze was zwaarder dan mijn oude badkamer (grotere en zwaardere tegels en een wandje).
Daardoor kwamen er scheurtjes in de net gestucte muren beneden.

[Marcel Br]

" Van geen van deze schades heb ik het idee dat ze veroorzaakt zijn door gaswinning maar de bewijslast is omgekeerd."

Waarom (??) schrijf je dat hier op ?

[Faxe]

Marcel Br schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 13:36:
" Van geen van deze schades heb ik het idee dat ze veroorzaakt zijn door gaswinning maar de bewijslast is omgekeerd."

Waarom (??) schrijf je dat hier op ?

Omdat dat hetgeen is wat er feitelijk speelt.

Inmiddels gekozen voor de vaste vergoeding van 10.000 euro en daarnaast een aanvraag gedaan voor 4.000 euro subsidie waardevermeerdering.