Rechtsbijstand verzekering vs. vaste prijs voor dienst

[pastafan]

Heb al jaren rechtsbijstandverzekering (RB) lopen. In het verleden al enkele gekeren geswitched na vergelijking op de bekende vergelijkingssites.

Vraag me nu af:
is het niet slimmer om de verzekering op te zeggen en voor een "fixed price per behoefte" te betalen (geen idee hoe dit beter genoemd kan worden).
Bekende partij is BrandMR

Afwegingen:
1. ik betaal nu premie voor RB maar geen idee of ik nog gebruik ga maken van een advocaat (dat is natuurlijk inherent aan verzekeren);
2. De "vaste prijs contructie per gebeurtenis" staat mij persoonlijk wel aan. Uiteraard dan wel geld opzij leggen.
3. BrandMR lijkt mij een interessante optie. Maar zijn er (betere) alternatieven? Trustpilot geeft 0 hits over BrandMR.

Verder: andere ideëen of tips zijn welkom.

[pastafan]

iemand?

[Kurkentrekker]

Verzeker je alleen tegen kosten die je zelf niet kunt dragen. Die ene keer in je leven dat je misschien in een juridisch conflict komt waar een echte specialist bij nodig is, zou je die dan zelf kunnen betalen? Als je wint, krijg je er meestal nog een vergoeding voor ook.

Wij kunnen hier niet in jouw portemonnee kijken. Maar aan iedereen met een gezonde buffer zou ik aanraden om geen rechtsbijstandverzekering af te sluiten. Voor simpele conflicten zoek je zelf uit wat je rechtspositie is en kom je er met een beetje schrijfvaardigheid (of ChatGPT) ook wel, en de moeilijkere conflicten kun je je vaak eerst tegen beperkte kosten in laten voorlichten door een advocaat, en daarna zelf de kosten wel voorschieten.

[de Peer]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 15:00:
Verzeker je alleen tegen kosten die je zelf niet kunt dragen. Die ene keer in je leven dat je misschien in een juridisch conflict komt waar een echte specialist bij nodig is, zou je die dan zelf kunnen betalen? Als je wint, krijg je er meestal nog een vergoeding voor ook.

Wij kunnen hier niet in jouw portemonnee kijken. Maar aan iedereen met een gezonde buffer zou ik aanraden om geen rechtsbijstandverzekering af te sluiten. Voor simpele conflicten zoek je zelf uit wat je rechtspositie is en kom je er met een beetje schrijfvaardigheid (of ChatGPT) ook wel, en de moeilijkere conflicten kun je je vaak eerst tegen beperkte kosten in laten voorlichten door een advocaat, en daarna zelf de kosten wel voorschieten.

Dat is precies hoe ik er ook in sta. Voor mij is een RB verzekering zonde van het geld. Dat heb ik er niet voor over.

@pastafan
DAS is trouwens ook een bekende naam voor rechtsbijstand zonder verzekering
https://www.das.nl/on-demand

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 31-08-2024 15:05 ]

[5pë©ïàál_Tèkén]

Het wel of niet nodig hebben van een RB verzekering is het zelfde als het wel of niet nodig hebben van een (doorlopende) reisverzekering - het ligt er aan wat je zoal doet .
Koop je regelmatig zaken op internet, wissel je vaak van baan, zit je in een medisch traject, hoe is de woonsituatie, etc etc. Als je een rustig & voorspelbaar leven hebt en al je aankopen met creditcard doet, dan kan je overwegen de RB verzekering op te zeggen. Zijn er zaken in je leven waar je wrijving verwacht, dan zou ik 'm aanhouden. Kan je makkelijk dingen loslaten en denken ), of ben je iemand die z'n gelijk wil halen - ook bij kleine dingen)? En natuurlijk - hoeveel tijd & energie wil je in die zaken steken versus het 'afkopen' via RB? Weten dat je gelijk hebt is èèn ding, maar je gelijk behalen iets heel anders. RB kan je bij dat laatste helpen. Je zult sowieso hen ook een dossier moeten voeren, het is niet zo dat alle heisa poef verdwijnt.

Mensen nemen een RB verzekering als ze wrijving verwachten. En dat moet je jezelf vragen.

[ Voor 11% gewijzigd door 5pë©ïàál_Tèkén op 31-08-2024 15:22 ]

[President]

de Peer schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 15:02:
[...]

Dat is precies hoe ik er ook in sta. Voor mij is een RB verzekering zonde van het geld. Dat heb ik er niet voor over.

@pastafan
DAS is trouwens ook een bekende naam voor rechtsbijstand zonder verzekering
https://www.das.nl/on-demand

Ik heb een rechtsbijstandverzekering afgesloten op het moment dat ik wist dat ik wilde gaan verhuizen. Met de aankoop van een nieuw huis, nieuwe spullen, het inhuren van mensen voor klussen, etc.... Dan vind ik het toch echt wel waard :-)

[de Peer]

President schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 15:21:
[...]

Ik heb een rechtsbijstandverzekering afgesloten op het moment dat ik wist dat ik wilde gaan verhuizen. Met de aankoop van een nieuw huis, nieuwe spullen, het inhuren van mensen voor klussen, etc.... Dan vind ik het toch echt wel waard :-)

Ja dat kan, zoals hierboven geschreven is het maar net hoe je er in staat. Verwacht je wrijving, ben je iemand die snel conflicten heeft etc... Of iemand die alle klussen uit besteedt en stampij maakt als zaken niet precies aan je verwachtingen voldoen.

Voor mij zou kopen huis geen reden voor een RB verzekering zijn.

[President]

de Peer schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 15:26:
[...]

Ja dat kan, zoals hierboven geschreven is het maar net hoe je er in staat. Verwacht je wrijving, ben je iemand die snel conflicten heeft etc... Of iemand die alle klussen uit besteedt en stampij maakt als zaken niet precies aan je verwachtingen voldoen.

Voor mij zou kopen huis geen reden voor een RB verzekering zijn.

Nouja, hoe ik er in sta is redelijk simpel: ik accepteert eigenlijk altijd alles. Gaat mijn televisie kapot die ik vorig jaar nieuw heb gekocht dan denk ik van 'shit, dat is pech' en koop ik een nieuwe. Ik weet dat ik juridisch gezien gewoon recht heb op kosteloze garantie of ongedaan maken van de koop omdat het product niet conform is, dus daarom vond ik het wel zo handig om RB af te sluiten voor 2 jaartjes :-)

[de Peer]

President schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 15:50:
[...]

Nouja, hoe ik er in sta is redelijk simpel: ik accepteert eigenlijk altijd alles. Gaat mijn televisie kapot die ik vorig jaar nieuw heb gekocht dan denk ik van 'shit, dat is pech' en koop ik een nieuwe. Ik weet dat ik juridisch gezien gewoon recht heb op kosteloze garantie of ongedaan maken van de koop omdat het product niet conform is, dus daarom vond ik het wel zo handig om RB af te sluiten voor 2 jaartjes :-)

die logica ontgaat me volledig. Dan kun je dus net zo goed geen verzekering nemen.

[President]

de Peer schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 15:55:
[...]

die logica ontgaat me volledig. Dan kun je dus net zo goed geen verzekering nemen.

Ik zou zelf een mailtje sturen 'heb ik geen garantie' en het opgegeven na een 'nee'.

Toen kon ik het gewoon bij de rechtsbijstand neerleggen om het op te lossen

[Kurkentrekker]

President schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 15:56:
[...]

Ik zou zelf een mailtje sturen 'heb ik geen garantie' en het opgegeven na een 'nee'.

Toen kon ik het gewoon bij de rechtsbijstand neerleggen om het op te lossen

Dat kan, dan heb je ca 30-40 euro per maand betaald voor de extra garantie. Vind ik veel geld, over de jaren heen. Persoonlijk vind ik het dan een kleine moeite om even een dwingend briefje te schrijven en te zorgen dat mijn tv wordt gemaakt of de koop wordt ontbonden.

[sambalbaj]

Beetje waarom ik een RB eigenlijk altijd interessant gevonden heb, maar er toch nooit een genomen heb.

Enerzijds kom je er op relatief eenvoudige dingen vaak zelf wel uit (aankopen, woning, verkeer), en als je echt wat hebt (rechtspositie werk, letsel) dan heb je eigenlijk gelijk een specialist nodig.

En bij dat laatste vertrouw ik een RB niet omdat een RB altijd zal gaan voor de goedkoopste oplossing voor de verzekering zelf. Een eigen ingehuurde specialist werkt in principe wel voor jou (rekening).

[_JGC_]

President schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 15:21:
[...]

Ik heb een rechtsbijstandverzekering afgesloten op het moment dat ik wist dat ik wilde gaan verhuizen. Met de aankoop van een nieuw huis, nieuwe spullen, het inhuren van mensen voor klussen, etc.... Dan vind ik het toch echt wel waard :-)

Zo dacht een kennis van me na zijn verhuizing en eerste kennismaking met de nieuwe buren dat een RBV wel eens goed van pas zou komen.
Dat bleek een juist gevoel te zijn, hebben 2 jaar procedures over en weer gevoerd.

[NicoHF]

Verzekering kost 15 euro per maand voor consument en arbeid, daar ga ik geen risico voor lopen dat ik duizenden euro's kwijt ben voor een conflict.
Inmiddels al meerdere keren van gebruik gemaakt.

[MysticX]

Je verzekert je natuurlijk voor mogelijke juridische conflicten in de toekomst.

Zo had ik laatst een conflict met een Spaanse webshop. Zaak aangemeld bij de RB, gaven ze doodleuk aan dat ik het aankoopbedrag van het product uitbetaald krijg, omdat het anders meer zou kosten om het bedrag terug te vorderen. (Product was retour met bewijs dat het ontvangen was, maar webshop gaf aan niets ontvangen te hebben)

Als je eens schade hebt, zorgt je RB er ook voor dat je schade verhaalt wordt, hoef je dat niet zelf te doen. Je hebt wel no cure no pay diensten, maar het gemak van een eigen RB vind ik toch wel prettiger.

Ik denk dat je duurder uit zou komen als je voor bovenstaande zaken niet verzekerd zou zijn.

[Ardana]

Schopje naar PFSL.

[True]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 16:00:
[...]

Dat kan, dan heb je ca 30-40 euro per maand betaald voor de extra garantie. Vind ik veel geld, over de jaren heen. Persoonlijk vind ik het dan een kleine moeite om even een dwingend briefje te schrijven en te zorgen dat mijn tv wordt gemaakt of de koop wordt ontbonden.

Zo duur hoeft dat niet te zijn, hier met z'n tweeën bij CB:

• Verzekerd Verkeer en medisch
• Consument en wonen
• Werk, inkomen en pensioen

Net geen 26€ in 2024 nog geïndexeerd.

[Kurkentrekker]

True schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 16:35:
[...]


Zo duur hoeft dat niet te zijn, hier met z'n tweeën bij CB:

• Verzekerd Verkeer en medisch
• Consument en wonen
• Werk, inkomen en pensioen

Net geen 26€ in 2024 nog geïndexeerd.

Misschien zijn we anders opgevoed, maar ik vind 26 euro per maand wel heel erg veel voor een dienst die ik in principe ook zelf zou kunnen financieren en zich waarschijnlijk maar een keer in mijn leven echt nodig zou zijn.

[Maestro]

Om vervolgens te ontdekken dat je helemaal geen verzekering hebt die je rechtsbijstand biedt, maar het gewoon een schadeverzekering blijkt te zijn. Nee, dank u.

[NicoHF]

Maestro schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 17:28:
Om vervolgens te ontdekken dat je helemaal geen verzekering hebt die je rechtsbijstand biedt, maar het gewoon een schadeverzekering blijkt te zijn. Nee, dank u.

Want jij sluit iets af zonder de polis door te nemen? Dan snap ik dat wel.

[Maestro]

Nee, ik heb zelf nooit een rechtsbijstandverzekering gehad. En ik snap wat je zegt, maar welk percentage Nederlanders nemen de polis door (en kunnen deze volledig en juist interpreteren) vs. het percentage Nederlanders wat een product afneemt o.b.v. teksten als "Met de rechtsbijstandverzekering van * ben je verzekerd van juridische hulp bij conflicten."

[President]

Maestro schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 17:51:
Nee, ik heb zelf nooit een rechtsbijstandverzekering gehad. En ik snap wat je zegt, maar welk percentage Nederlanders nemen de polis door (en kunnen deze volledig en juist interpreteren) vs. het percentage Nederlanders wat een product afneemt o.b.v. teksten als "Met de rechtsbijstandverzekering van * ben je verzekerd van juridische hulp bij conflicten."

Nouja, de verzekering afsluiten voordat je gaat verhuizen en voordat je ontslag neemt en een nieuwe baan begint kan toch echt wel lonen

[NicoHF]

Maestro schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 17:51:
Nee, ik heb zelf nooit een rechtsbijstandverzekering gehad. En ik snap wat je zegt, maar welk percentage Nederlanders nemen de polis door (en kunnen deze volledig en juist interpreteren) vs. het percentage Nederlanders wat een product afneemt o.b.v. teksten als "Met de rechtsbijstandverzekering van * ben je verzekerd van juridische hulp bij conflicten."

Bij het afsluiten staat overal heel duidelijk wat er gedekt wordt, daar hoef je in principe niet eens de polis voor door te nemen.
Waar het mij meer om ging is dat je een stelling post dat je voor je het weet een schadeverzekering hebt ipv een rechtsbijstandverzekering en dat lijkt mij niet helemaal juist.

[NicoHF]

President schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 17:53:
[...]

Nouja, de verzekering afsluiten voordat je gaat verhuizen en voordat je ontslag neemt en een nieuwe baan begint kan toch echt wel lonen

Let wel op de wachttijden en de clausule dat verwachte gebeurtenissen niet gedekt wordt.

[JJ Le Funk]

ik zou bij rechtsbijstand van 3 dingen uit gaan:

1. het is maar de vraag of de onverwachte toekomstige juridische kwestie een rechtsgebied raakt dat de verzekering dekt. zo zijn familie kwesties (kinderalimentatie, echtscheiding, omgangsregeling, etc.) en andere veel voorkomende probleem gebieden nogal eens uitgesloten.
2. als de kwestie er wel binnen valt zal er gekeken worden of er wel aan alle condities wordt voldaan. om te voorkomen dat iemand een geschil ziet aankomen en snel even verzekerd. maar dat kan ook negatief uitpakken als je al langdurig verzekerd bent, bijvoorbeeld omdat de kwestie een gevolg is van een indirecte actie en dan wordt de datum van de actie gebruikt als peildatum en niet die van de kwestie waarmee de aanvraag ongeldig is geworden want peildatum ligt voor ingangsdatum RB.
3. RB heeft de neiging aan te sturen op schikkingen ook al sta je in je recht. alles om maar geen rechtszaak te hoeven voeren. dit is logisch anders zijn de paar advocaten die RB heeft direct overbelast. het gros van de aanvragen moet door juristen worden weggewerkt niet door advocaten.

verzekerd zijn voelt lekker en veilig maar de praktijk is grillig. neem je zelf een advocaat in de arm dan is succes ook niet gegarandeerd maar ik vermoed dat deze wel strijdbaarder is en deskundiger door specialisatie in een bepaald rechtsgebied of meer rechtbank-ervaren in soortgelijke kwesties (proces en zittingen).

[ Voor 25% gewijzigd door JJ Le Funk op 31-08-2024 19:15 ]

[aljooge]

ik heb er geen, vanwege het gevoel dat als je sterk staat de verzekering uit kostenoverwegingen het niet voor laat komen, maar gaat schikken.

[Faxe]

Ik heb een rechtsbijstandsverzekering. Op grond van Europesche regelgeving heb je bij een rechtsbijstandsverzekering vrije advocaat keuze. Als ik een wat serieuzer geschil kan ik dus eventueel een advocaat inschakelen op kosten van de verzekeraar. Ik heb een WIA uitkering en als ik een geschil krijg met het UWV schakel ik een advocaat in die er verstand van heeft. Dit loopt al vrij snel in de papieren.

[No Hands]

Wij hebben een half jaar geleden een RB afgesloten. Twee redenen, we gingen verhuizen en er komen flink wat verbouwingen aan waarbij ook een aannemer of ZZP'er zaken komt uitvoeren. Dat lijkt tegenwoordig wel altijd uit te lopen op moeilijkheden, daar heb ik geen zin in.
Tweede, je ziet het ook hier op Tweakers in veel reacties, 'schakel je rechtsbijstand in'. Als iedereen dat doet dan is de kans groter dat je bij een geschil te maken krijgt met zo een RB, dan maar beter om er zelf ook 1 te hebben.
Verder ben ik het eens met de uitspraak, je moet alleen verzekeren wat je zelf niet betalen kan. Maar de komende jaren van verbouwen, etc zit ik niet te wachten op toestanden, dat zoekt een ander dan maar voor me uit en lost het maar op.

[bie100]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 17:05:
[...]

Misschien zijn we anders opgevoed, maar ik vind 26 euro per maand wel heel erg veel voor een dienst die ik in principe ook zelf zou kunnen financieren en zich waarschijnlijk maar een keer in mijn leven echt nodig zou zijn.

Heeft toch niks met opvoeding te maken veel mensen kunnen het financieel niet opbrengen als er stront aan de knikker is

Toegegeven veel verzekeringen heb je niet nodig of je maakt er geen gebruik van maar goed zo als ze zeggen je weet maar nooit

[MattijsPK]

Misschien een beetje off-topic en hangt af van je persoonlijke (werk)omstandigheid, maar je kunt ook lid worden van een vakbond. Deze heb vaak een RB als service (zonder winstoogmerk), Afhankelijk van je werkgever kun je soms ook nog de contributie aftrekken van je inkomensbelasting

[Kurkentrekker]

bie100 schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 20:01:
[...]


Heeft toch niks met opvoeding te maken veel mensen kunnen het financieel niet opbrengen als er stront aan de knikker is

Toegegeven veel verzekeringen heb je niet nodig of je maakt er geen gebruik van maar goed zo als ze zeggen je weet maar nooit

Natuurlijk heeft het met financiële opvoeding te maken. Als je hebt geleerd om met geld om te gaan en je bent in staat om de premie van een RBV in je spaarpot te stoppen, dan heb je over het algemeen genomen genoeg geld om jezelf uit een juridisch conflict te redden. Zo vaak komt het namelijk niet voor en áls het voorkomt dan zou je het van die gespaarde premie ruimschoots moeten kunnen voorschieten.
Je hebt het wel over ruim 400 euro per jaar voor de meeste gevallen. Als je dat in je werkzame leven tot aan je pensioen volhoudt dan ben je zo 16k verder, en je krijgt ook nog rente op het geld dat je zou sparen met die premie. En vergeet de verhogingen niet tussendoor. Wordt dus zo maar 20k over je hele loopbaan. Denk je echt dat je voor een dergelijk bedrag aan juridische kosten kwijt zult zijn in je leven? In dat geval loont het misschien beter om zelf rechten te gaan studeren, want voor dat bedrag kun je ook ongeveer je master rechten halen ;-)

En overigens, als je het niet kunt opbrengen als er stront aan de knikker is, dan is er ook nog gefinancierde rechtsbijstand. Toegegeven, dat is wel uitgekleed de afgelopen jaren, maar als je het niet kunt betalen dan kun je in Nederland een toevoeging krijgen voor een advocaat.

[ Voor 9% gewijzigd door Kurkentrekker op 31-08-2024 20:37 ]

[Zenomyscus]

NicoHF schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 16:05:
Verzekering kost 15 euro per maand voor consument en arbeid, daar ga ik geen risico voor lopen dat ik duizenden euro's kwijt ben voor een conflict.
Inmiddels al meerdere keren van gebruik gemaakt.

Waarvoor als ik vragen mag? Ik heb zelf nooit een conflict meegemaakt, los van wat mailwisselingen. Ik ben benieuwd waarvoor je het nodig hebt.

Persoonlijk lijk ik op @President , behalve dat ik dan geen verzekering heb en ook niet nodig vind. Mocht een product snel stuk gaan dan kom ik daar zelf wel uit, maar verder ga ik niet snel 'zeuren' om dingen. Het is mij vaak ook de energie niet waard. Ik repareer soms liever spullen dan dat ik het een tijd kwijt ben. Mocht een product oud zijn dan is er waarschijnlijk geen reden meer om terug te gaan naar een fabrikant en koop ik een nieuwe. Of tweedehands, wat ik ook vaak doe. Dan maak je wel eens een misser, maar over het algemeen bespaar ik daar enorm veel mee.

Het nadeel van die verzekeringen is de splitsing die ze maken. Voor werk heb je weer een losse verzekering nodig. Maar ik zie het wel als het ooit nodig is. Immers heb ik als werknemer veel rechten en kan ik zo nodig ook nog eens behoorlijk druk uitoefenen. Daarnaast werk ik in de ICT. Bevalt het meel echt niet? Dan kan ik wat anders zoeken.

Over enkele maanden ga ik zelf aan de slag en dan ga ik me wel beter verzekeren. Het probleem is vooral dat het dan waarschijnlijk om grotere bedragen gaat en je gewoon meer op je af gevuurd krijgt. In dat geval versterkt het mijn positie en geeft het me vooral meer rust. Maar op persoonlijk vlak vind ik die verzekering niet nodig. Maargoed, ik heb vast een saai leven en ben erg voorzichtig. Dat zal ook helpen.

[Transportman]

Zenomyscus schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 20:50:
[...]
Het nadeel van die verzekeringen is de splitsing die ze maken. Voor werk heb je weer een losse verzekering nodig. Maar ik zie het wel als het ooit nodig is. Immers heb ik als werknemer veel rechten en kan ik zo nodig ook nog eens behoorlijk druk uitoefenen. Daarnaast werk ik in de ICT. Bevalt het meel echt niet? Dan kan ik wat anders zoeken.

Maar dan is het te laat, want de meeste rechtsbijstandverzekeringen hebben een bepaalde periode voordat je er een beroep op kan doen.

Daarnaast, je kan als werknemer best veel rechten hebben, maar recht hebben en het ook krijgen zit nog wel een wereld van verschil tussen, en er zijn best wel werkgevers die niet altijd even netjes zijn en rare fratsen uithalen.

[StevenK]

Toen ik net advocaat was, was het procederen tegen zo'n verzekeraar vaak 'stealing candy from kids'. Beginnende juristen die zoveel dossiers in behandeling hadden dat ze geen goed werk konden leveren (n=1 ervaring). Maar daarna heb ik wel een omslag gezien waarin de kwaliteit van die verzekeraars omhoog ging.

Uiteraard speelde daarin een stevige rol dat verzekeraars tegen die vrije advocaatkeuze aan liepen (overigens alleen bij procedures waar een advocaat verplicht is, dus niet bij de hiervoor genoemde WIA, omdat je in het bestuursrecht geen verplichte vertegenwoordiging hebt). Dat heeft het werken met eigen advocaten bij die verzekeraars versneld, waardoor de ze uitstroom van ervaren krachten enorm hebben beperkt.

Onze maatschappij juridiseert, waarbij je tegelijkertijd ziet dat mensen daar eigenlijk niet voor willen betalen. Ook hier op GoT zie je veel topics die meteen beginnen met 'wat zijn met rechten'. En als ik dan iemand met ervaring en verstand van de materie zegt: 'als je ze niet luisteren, dan moet je dagvaarden', haakt TS af vanwege de kosten. Voor de mensen in die categorie is een RBV een oplossing voor zij in het leven staan.

Iemand anders zag ik al zeggen: 'je moet je verzekeren tegen risico's die je zelf niet kunt dragen' en dat vind ik een uitstekend advies. Want een juridische discussie of het niet kunnen halen van je recht kan stevig in de papieren lopen.

Dit alles neemt niet weg dat verzekeraars nog steeds verzekeraars zijn en dat ook al is de kwaliteit toegenomen, de eerstelijn zeker ook - al dan niet onbewust - gericht blijft op het voorkomen van procedures. In mijn praktijk heb ik vaak zat gezien dat de verzekeraar niet zo snel kon optreden als eigenlijk nodig was, met als gevolg dat iemand alsnog naar een advocaat stapte. Want bij een advocaat kun je, als dat nodig is en je de juiste advocaat treft, nog op de dag van de kennismaking een brief bij de andere partij hebben liggen.

Maar een goede RBV met een passende dekking is vaak zinvol. Niet voor het eerste advies, maar wel in zaken die escaleren.

[NicoHF]

Zenomyscus schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 20:50:
[...]

Waarvoor als ik vragen mag? Ik heb zelf nooit een conflict meegemaakt, los van wat mailwisselingen. Ik ben benieuwd waarvoor je het nodig hebt.

Een keer een geschil met de werkgever gehad over een veranderende pensioen.
Paar keer een contract laten nakijken en paar keer een consumenten aankoop en garantie geval.

Vooral voor het pensioen geschil was die heel nuttig, dat had mij zoveel geld bespaard/opgeleverd dat de RBV voor mijn hele leven al dekkend is qua kosten.

[NicoHF]

Transportman schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 21:21:
[...]

Maar dan is het te laat, want de meeste rechtsbijstandverzekeringen hebben een bepaalde periode voordat je er een beroep op kan doen.

Daarnaast, je kan als werknemer best veel rechten hebben, maar recht hebben en het ook krijgen zit nog wel een wereld van verschil tussen, en er zijn best wel werkgevers die niet altijd even netjes zijn en rare fratsen uithalen.

Precies dit inderdaad.
Recht hebben en krijgen zijn twee totaal verschillende dingen.

Mbt de wachttijd had ik dat ook al eerder aan.
Vaak is zo een wachttijd minimaal 3 maanden.

Je kan inderdaad vaak modules erbij nemen, het is maar net wat je nodig hebt.
De belangrijkste is toch wel de module arbeid als ik zo kijk naar mijn eigen ervaring.

[dragon2]

Zenomyscus schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 20:50:
[...]

Waarvoor als ik vragen mag? Ik heb zelf nooit een conflict meegemaakt, los van wat mailwisselingen. Ik ben benieuwd waarvoor je het nodig hebt.

Hier 3x gebruikt bij ontslag afwikkeling, een keer bij foto van mij gebruikt zonder te betalen (schadevergoeding gekregen), hulp gehad bij afwikkelen auto totall loss gereden door een bus van een bedrijf (dat compleet niet reageerde en het ongeluk zelf lange tijd niet had gemeld waardoor mijn verzekering niet verder kon), en verder is aangeven DAT ik een rbv heb reeds voldoende gebleken bij enkele potentiële conflicten.

Bijvoorbeeld een akkefietje met de woningbouw dat me anders een paar duizend euro had kunnen kosten. Vonden ze niet leuk dat ik doorzette, jammer dan, ik had gelijk 😉 Ik had mijn rbv al ingelicht en dat ook doorgegeven aan wb. Ze hadden juridisch geen poot om op te staan en dat wisten ze best, maar ze hebben de meesten in dezelfde situatie WEL om weten te lullen 😒 want velen zeker in sociale woningbouw kennen hun rechten niet of snappen er weinig van.
Kwamen ze bij mij niet mee weg, dus ik (en 3 anderen) waren 'vervelend voor ons, mevrouw!' Jammer dan 🤷

[Mfpower]

Ik heb ooit meningitis gehad en een werkgever (of eigenlijk HR medewerker) die er alles aan deed om me er uit te werken. Ik kon letterlijk niet meer nadenken en er werd me van alles onder de neus geschoven wat ik niet begreep en wat ze maar wat graag wilden dat ik ondertekende.
M’n rechtsbijstand heeft alles van me overgenomen en alles voor me gewonnen aan procedures etc. Na 1,5 jaar revalideren was ik weer de oude en kon 100 procent in m’n baan terugstromen. Als ik toen geen hulp had gehad weet ik niet hoe ik het had moeten doen want ik had even de energie en hersencapaciteit niet.
Ik ben uiteindelijk wel weggegaan want ik heb altijd een naar gevoel over gehouden aan dat wegwerken. Ik ken wel al m’n rechten nu :-)
TLDR je verzekert niet alleen geld maar in mijn geval ook ontzorging.

[psychodude]

De zinnigheid van een rechtsbijstand verzekering wordt naar mijn idee overwegend bepaald door hoe je een rechtsbijstandsverzekering verwacht in te zetten, mocht het er van komen.

1. Je recht halen?
2. Je recht beschermen?

Zelf ben ik redelijk goed in staat mijn eigen recht te halen bij conflicten met bedrijven, zonder noodzaak tot inschakeling van een rechtsbijstand verzekering. Dan wel met het bedrijf zelf, dan wel met inschakeling van een andere verzekering, e.g. doorlopende reisverzekering.

Maar in dit soort zaken scheelt het dat ik zelf helemaal niet zo conflict zoekend ben, dit soort kwesties veelal zo klaar als een klontje zijn. En recht verkrijgen in grote lijn der waarschijnlijkheid ligt. Hier is daadwerkelijk inschakelen van een rechtsbijstand verzekering niet voor nodig.

Overigens is en blijft het wel opvallend, hoe eenvoudig diverse grote spelers terug krabbelen op eerdere statements zodra een conflict tot een patstelling lijkt te komen. En je aangeeft voornemens bent je rechtsbijstand verzekering in te schakelen. Opeens ligt alles weer open en is schadevrij stelling plots mogelijk.

De rechtsbijstandverzekering daarentegen heb ik om mijn recht te beschermen op het moment een andere partij een conflict bij mij neerlegt. De klacht van een ander is naar mijn mening lang niet altijd gegrond. Gelukkig weinig mee van doen. Maar op het moment dat je hiermee te maken krijgt, is een rechtsbijstand verzekering fijn. Je kunt de klacht gewoon alhier neerleggen en de andere partij vervolgens gewoon naar je rechtsbijstand verzekering verwijzen.

Het is een vorm van ontzorgen. Niet vaak nodig gehad. Maar de enkele keren dat, was het fijn.

Zelf advocaatkosten ophoesten in de tussentijd. Zou kunnen. Maar ik weet uit persoonlijke kring dat dit flink in de papieren kan lopen. Waarbij je dus sowieso niet op soortgelijke wijze ontzorgt zal worden, want je ziet gewoon een flinke factuur groeien. En je jezelf mogelijk ook juist minder optimaal laat bijstaan, afhankelijk van tot hoe comfortabel je financiële buffer rijkt.

[Lordy79]

Ik heb geen glazen bol.

Als ik die had zou ik mijn opstalverzekering opzeggen, of niet...

Het is gewoon onmogelijk om te adviseren of iets wel of niet gaat gebeuren en zelfs onmogelijk om in jouw individuele geval te bepalen hoe groot de kans is dat iets gebeurt. Dat kan ik zelf niet eens van mijzelf bepalen.

[Soru]

sambalbaj schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 16:00:
En bij dat laatste vertrouw ik een RB niet omdat een RB altijd zal gaan voor de goedkoopste oplossing voor de verzekering zelf. Een eigen ingehuurde specialist werkt in principe wel voor jou (rekening).

Ik snap het sentiment, maar een RB koopt je ook graag uit. Laatst heb ik een conflict gehad met een webshop omdat deze weigerde om een heel erg scherpe (maar nog realistische) korting te leveren ivm een "prijsfout". Dit ging om een euro of 370 verschil. De RB stortte direct het bedrag op mijn rekening i.p.v. een juridisch proces op te starten.

[DDX]

5pë©ïàál_Tèkén schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 15:19:
Het wel of niet nodig hebben van een RB verzekering is het zelfde als het wel of niet nodig hebben van een (doorlopende) reisverzekering - het ligt er aan wat je zoal doet .

Niet helemaal juiste vergelijking.
Reisverzekering zou ik echt iedereen aanraden die naar het buitenland gaat. Mochtje die niet hebben zijn er genoeg voorbeelden van kosten waar je zo niet bij nadenkt. (veel landen ziekenhuis opname stuk hoger dan Nederland en je ziektekostenverzekering dekt dan alleen kosten zoals in Nederland)

Rechtsbijstandverzekering ik heb hem niet, ik zie het als risico's die ik zelf wel kan dragen.
Blijft een inschatting natuurlijk maar ik verwacht niet opeens 20k aan kosten te gaan krijgen omdat ik geen rechtsbijstand heb.
Ik zeg nu wel dat ik die heb, maar heb er wel eentje lopen via ntfu.nl als dekking bij hun fietsverzekering.
Rechtsbijstand voor verkeer.
En die heb ik al eens aangesproken, nuttig gebruik van gemaakt bij een ongeval.
Had ik hem niet gehad dan had ik paar duizend euro kosten gehad voor ziekenhuis etc.
Maar ik zou hier geen losse rechtsbijstand voor afsluiten a 20 euro per maand oid. (zit nu inclusief bij lidmaatschap/schadeverzekering van 50 euro oid per jaar)

[marcop23]

psychodude schreef op zondag 1 september 2024 @ 22:25:
[...]
Maar in dit soort zaken scheelt het dat ik zelf helemaal niet zo conflict zoekend ben, dit soort kwesties veelal zo klaar als een klontje zijn. En recht verkrijgen in grote lijn der waarschijnlijkheid ligt. Hier is daadwerkelijk inschakelen van een rechtsbijstand verzekering niet voor nodig.

Overigens is en blijft het wel opvallend, hoe eenvoudig diverse grote spelers terug krabbelen op eerdere statements zodra een conflict tot een patstelling lijkt te komen. En je aangeeft voornemens bent je rechtsbijstand verzekering in te schakelen. Opeens ligt alles weer open en is schadevrij stelling plots mogelijk.

Ik denk dat daarin het verschil zit tussen de klantenservice en de juridische afdeling. De klantenservice houdt de deur vaak dicht. Op het moment dat je een beargumenteerde brief stuurt die bij de juridische afdeling van het bedrijf terecht komt, wordt ook vanuit het bedrijf ineens wel duidelijk dat schadevrijstelling voor iedereen de beste optie voor iedereen is.

[TheGhostInc]

aljooge schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 19:40:
ik heb er geen, vanwege het gevoel dat als je sterk staat de verzekering uit kostenoverwegingen het niet voor laat komen, maar gaat schikken.

Dan moet je de module 'Brand in de hel' erbij pakken. Ongeacht de kosten wordt de andere kant kapot gemaakt

Maar ff serieus, ik snap de emotie aan de ene kant wel, dat een bedrijf ergens mee wegkomt, of dat er nu iemand loopt met 'jouw' spullen. Soms is er ook echt een misdrijf gepleegd. Maar een verzekering is geen politieagent/rechter of bodyguard. Het is een manier om met beperkte kleerscheuren ergens langs te komen.

En een advocaat kost volgens mij zo 200euro per uur, voor een situatie van een paar honderd euro loont dat gewoon niet. En dan kan een juridisch medewerker dat prima afhandelen. Overigens heb ik daarvoor dan ook geen RB verzekering.

Maar zoals hierboven al aangegeven zijn er wel een paar zaken waarbij de kosten dusdanig hard oplopen dat een RB echt wel wat toegevoegde waarde heeft. Arbeidsrecht, ziektekosten en (koop)woningen zijn voorbeelden van gebieden waarbij je het zelden meer over een paar honderd euro hebt.
En daarom heb ik dus wel een RB verzekering, die ook bewust los staat van mijn andere verzekeringen. Want als er gedonder ontstaat is de kans dat er een verzekering bij betrokken is ook vrij groot, dan wil ik niet dat mijn dossier van het kastje naar de muur blijft gaan.

En een vaste prijs voor een dienst is ook alleen maar voor de dossiers die 'simpel' zijn. Als ik arbeidsongeschikt raak, na een ongeluk met een onverzekerde, tijdens werktijd in mijn eigen auto door een fout van de wegbeheerder.... dan ben je er niet met een briefje en het dreigement van een kort geding.

[pastafan]

Ardana schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 16:34:
[mbr]Schopje naar PFSL.[/]

wat is PFSL?

[pastafan]

Deze discussie lijkt de richting opgegaan over het (al of niet) zinvol vinden van een RB verzekering en de daarbij voorkomende voor- en nadelen.

Wat ik echter meer op doelde bij de start van deze forumdiscussie, is of het niet zinvoller is om in plaats van een RB verzekering (waar je nooit van te voren weet of het weggegooid geld is of niet), niet slimmer is om, bij optreding van een conflict, kiezen voor een "vaste prijs voor juridische ondersteuning", zoals BrandMR deze aanbiedt.

Dus in feite is er geen sprake meer van "verzekering" voor ondersteuning bij een mogelijk optredende conflict, maar betaal je voor juridische ondersteuning indien er zekerheid is dat het conflict optreedt.

Hebben mensen met een dienstverlener die een dergelijke service aanbiedt, en daar ook daadwerkelijk gebruik van hebben gemaakt (bij conflict optreding), ervaringen mee die zij willen delen?

Dat kan met BrandMR zijn of een andere/betere partij.

Graag de discussie weer over deze bovenstaande en oorspronlijke vraagstelling voeren.

[Ardana]

pastafan schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 17:54:
[...]


wat is PFSL?

Het sub-forum waar dit topic nu in zit. Persoonlijke Financiën, Studie en Loopbaan. Dit topic stond oorspronkelijk in 't verkeerde sub-forum, dus ik heb hem verplaatst naar 't juiste sub-forum.

[Ardana]

Modbreak:

Let op:
Let op: het gaat niet om de voor- of nadelen of het nut van een RBV, maar om het verschil tussen een RBV en de pre-payed zaken / vaste prijs per gebeurtenis.

[Faxe]

Wat wijsheid is om te doen hangt vooral af van hoe groot is de kans dat je een beroep gaat doen op je rechtsbijstandverzekering en als dit het geval is hoe arbeidsintensief het dossier is.

Ik ben zelf afgekeurd en heb een WIA (WGA) uitkering. Het is niet ondenkbaar dat ik vroeg of laat een geschil krijg met het UWV over mijn uitkering. Bij BrandMR kost dit iets meer dan € 4.000 euro voor het hele traject. Ik betaal er nu ongeveer € 10 per maand voor als onderdeel van mijn rechtsbijstandsverzekering. Ik ga over ongeveer 15 jaar de AOW in en dan houdt mijn WIA sowieso op. Ik betaal dus ongeveer € 1.800 aan premie.

Als de kans 25% is dat ik een geschil krijg met het UWV waarvoor ik moet procederen dan zijn de verwachte kosten 25%*€ 4.000=€ 1.000. Met als aanvulling dat ik ook meerdere geschillen kan krijgen die per keer dan € 4.000 kosten.

Wat verstandig is om te doen hangt ook af van hoeveel spaargeld je hebt. Heb je € 500.000 op de bank staan zou ik me wat minder druk maken om € 4.000 aan kosten (ipv verzekeringspremie)

Voor wat geneuzel rondom de aankoop van een TV die stuk gaat een dag nadat de garantie is afgelopen ben je niet direct een rechtsbijstandsverzekering nodig. Je kunt in de meeste gevallen ook wel een nieuwe TV kopen.

Bij arbeidsconflicten is het afhankelijk van in welke branche je werkzaam bent en wat je kansen zijn op het vinden van eventueel een andere baan.

Je eigen vaardigheden bij juridische geschillen spelen ook mee natuurlijk. Als je rechten hebt gestudeerd is het misschien al weer minder snel nodig om een beroep te doen op een rechtsbijstandsverzekering.

[SalexSun]

Nog een overweging. Voor werkgerelateerde zaken kun je ook bij de vakbond terecht als je daar lid bent, en soms mss ook wel als je geen lid bent.

[powerboat]

Ben ik hier de enige die telkens RedBull leest

Zonder gekheid, die rechtsbijstand verzekering is er ook om je te ontzorgen en dat is met elke verzekering zo die je afsluit, anders zou je immers geen enkele verzekering hoeven af te sluiten.

En zoals iemand ook al aangeeft, kun je dit zelf ook in een spaarpotje doen. Maar eigenlijk is de verzekering je een grote (collectieve) spaarpot voor als... Helaas kun je er na verloop van tijd niets anders meedoen.

Ik heb geen juridische kennis en als er iets zich voordoet dan wil ik dus graag ontzorgd worden. Dus ik bepaal welke potjes (lees verzekering) die ik nodig acht.

[robbierzz]

pastafan schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 18:16:
Deze discussie lijkt de richting opgegaan over het (al of niet) zinvol vinden van een RB verzekering en de daarbij voorkomende voor- en nadelen.

Wat ik echter meer op doelde bij de start van deze forumdiscussie, is of het niet zinvoller is om in plaats van een RB verzekering (waar je nooit van te voren weet of het weggegooid geld is of niet), niet slimmer is om, bij optreding van een conflict, kiezen voor een "vaste prijs voor juridische ondersteuning", zoals BrandMR deze aanbiedt.

Dus in feite is er geen sprake meer van "verzekering" voor ondersteuning bij een mogelijk optredende conflict, maar betaal je voor juridische ondersteuning indien er zekerheid is dat het conflict optreedt.

Hebben mensen met een dienstverlener die een dergelijke service aanbiedt, en daar ook daadwerkelijk gebruik van hebben gemaakt (bij conflict optreding), ervaringen mee die zij willen delen?

Dat kan met BrandMR zijn of een andere/betere partij.

Graag de discussie weer over deze bovenstaande en oorspronlijke vraagstelling voeren.

Dat is natuurlijk een goede vraag, hoe zou het financieel uitpakken over de hele looptijd. Is dan een maandbedrag betalen aan een RB verzekeraar duurder dan éénmalig een on-demand vraagstuk neerleggen bij DAS / BrandMR. Het antwoord daarop is dat dat afhangt van een aantal factoren:

1. Het aantal verwachtte conflicten
2. De complexiteit van dergelijke conflicten

Zoals hierboven al vaker gezegd, voor een consumentenaankoop als een TV of ander apparaat zal het prima werken. Ook al zijn dat meerdere conflicten over de looptijd, dan zul je met een on-demand nog steeds 'goedkoper' uit zijn.

Het wordt 'spannender' als het meer complexe vraagstukken zijn. On-demand diensten bieden doorgaans geen dienst voor een vaste prijs als zaken erg complex (en dus onvoorspelbaar) zijn. Het risico is immers te groot dat de kosten sterk oplopen en er dan geen verdienmodel overblijft.

Bij een verzekering wordt dat laatste risico verdeeld over alle verzekerden. Grosso modo komt dat voor een verzekerde dan ook prima uit, de premie kan relatief gezien dan lager blijven, terwijl je áls er zich iets voordoet je wel wordt geholpen.

Dat eerder wordt gezegd dat men het 'vreemd' vindt dat een rechtsbijstandsverzekeraar het schadebedrag uitkeerde zonder dit te 'halen' bij de andere partij is toch juist een mooie oplossing? De 'klant' is schadeloos gesteld, het gaat er niet om of je je recht kunt verkrijgen en gekend wordt in de emotionele schade die je oploopt door slechte garantieafhandeling . Die rechtsbijstandsverzekering biedt hulp om eventuele tastbare schade te verhalen.

Persoonlijk hebben wij wel zo'n verzekering lopen. We hebben in een ver verleden al tegenover het UWV gestaan, toen nog met gesubsidieerde rechtsbijstand. Vanaf dat moment besefte ik me dat zo'n situatie je zomaar kan overkomen bijvoorbeeld door ziekte. Daarbij lijkt de arbeidsmarkt voor velen nu niet zo'n probleem te zijn, dat is nog nooit 50 jaar stabiel geweest. Er komen ook periodes aan waarin dit minder voorspelbaar is en het 'risico' groter is dat je daar een beroep op moet doen.

Je hebt dan nog wel de dekking rondom fiscale zaken, die is - afhankelijk van je situatie- handig of niet handig. Heb je kinderen en heb je dus recht op allerlei toeslagen? Heb je niet zoveel 'kaas gegeten' van de precieze materie, waar heb je wel/niet recht op? Dan kan het zomaar verstandig zijn. In de kennissenkring recent nog gezien dat de BD tienduizenden euro's terugvorderde over de periode van meerdere jaren, omdat zíj een administratieve fout maakten en het kindgebonden budget hadden toegekend terwijl hier geen recht op bleek na een nieuwe controle. Voor de duidelijkheid; die laatste vraag je niet zelf aan, die krijg je op basis van de gegevens die de BD van jou heeft.

Overeind blijft dat het vooral een afweging is van wat je al dan niet zelf kan dragen. Heb je meer dan voldoende middelen achter de hand om een situatie af te handelen, dan hoef je je daarvoor niet te verzekeren - simpel is dat. Heb je dat niet? Dan kán een verzekering een oplossing bieden.

[jmzeeman]

Wel interessant om te lezen dat iedereen alleen maar denkt aan zijn recht halen bij anderen en niet aan andere mensen die hun recht bij jou denken te moeten halen, hoe onredelijk dat ook kan zijn. Ik heb 2 keer een conflict gehad waarbij een advocaat nodig was. De eerste keer voor een conflict met compleet onredelijke/onmogelijke eisen geïnitieerd door de andere partij. Ik was daar niet voor verzekerd en was zonder procederen al ruim 15.000 verder aan onderhandeling en analyse. Na een lang traject was een sub-optimale oplossing accepteren uiteindelijk een betere optie als te gaan procederen. De tweede keer met verzekering: keurig geholpen met goed advies en uiteindelijk een nette oplossing uitonderhandeld. Het tweede geval voelde een stuk lekkerder en koste me niet een half jaar aan slapeloze nachten.

Op zich ziet dat BrandMR er interessant uit met een best redelijke prijsstelling maar welke garantie heb je dat:

1. Ze er straks als je ze nodig hebt nog zijn?
2. Ze je zaak accepteren?
3. Ze je zaak nog steeds netjes behandelen als de kosten in de papieren gaan lopen? Bij een RBV heb dan mogelijkheden om bijvoorbeeld een eigen advocaat te nemen op hun kosten.

Ik weet niet wat een betere oplossing zou zijn als het huidige stelsel, maar het blijft vreemd dat je gelijk halen zoveel geld kost dat het in veel gevallen het geld/risico niet waard is.

[ Voor 9% gewijzigd door jmzeeman op 04-09-2024 09:29 ]