Overdrachtsbelasting woning bij partners

[adegoede82]

In 2014 hebben wij (nou ja, feitelijk mijn partner) een woning gekocht. De reden dat we de woning niet samen hebben gekocht is omdat ik ondernemer ben, en in die periode (na de financiële crisis) bang was voor het voortbestaan van mijn bedrijfje. Ik wilde dit dus graag los houden van de woning. In onze samenlevingsovereenkomst hebben we opgenomen dat we de woning als gezamenlijk beschouwen. Uiteraard hebben we de lasten ook samen gedragen.

Nu, 10 jaar later leek het me goed om dit juridisch/formeel goed te regelen zodat we officieel gezamenlijk eigenaar zijn van de woning. Ik heb hierover contact opgenomen met de notaris en tot mijn schrik gaf die aan dat ik in dit geval te maken krijg met overdrachtsbelasting. Ik kan mijn oren niet geloven. Ik heb het grootste deel van de lasten aan de woning betaald in de afgelopen 10 jaar, en ook zit er een aanzienlijk deel van mijn privé-geld in (verbouwingen etc.). Zoals ik het begrijp zou ik nu dus overdrachtsbelasting moeten betalen over iets waar ik al 10 jaar voor betaal en waar mijn spaargeld inzit (dus eigenlijk overdrachtsbelasting over spaargeld in mijn geval).

Ik kan het eigenlijk niet geloven en hoop dat er hier mensen zijn met verstand van zaken die me kunnen adviseren in wat te doen.

[99ruud99]

wat dacht je dan? een woning wisselt van eigenaar - dus komt er belasting aan te pas.
gelukkig heeft je partner nog steeds de helft vd woning straks - dus dat scheelt in belastingen...

alternatief is woning op je partners naam laten staan...

[ybos]

Ik vrees dat de notaris gelijk heeft. Mosterd na de maaltijd maar je had beter toen je goed kunnen voor laten lichten
Er zijn wel meer van dit soort schrijnende gevallen. Ondernemer die inderdaad vanwege risico alles op naam van zn vriendin zet. Na 5 jaar relatie uit en hij heeft niks...

Dat geldt voor jou mogelijk ook, als de relatie uit gaat kan het nog best een staartje krijgen. Iets beschouwen als gezamelijk, is dat gelijk als het eigendom ook daadwerkelijk van beiden is? Zoiets kan nog best wat stof doen opwaaien bij een verdeling...

[VidaR-9]

Het is juridisch toch al goed geregeld via het samenlevingscontract? Wat is de toegevoegde waarde om ook daadwerkelijk het huis op je naam te krijgen?

Voor ons was dit juist de reden om het huis van mijn vriendin op haar naam te laten en de rest via partnerschap voorwaarden onderling te regelen.

[ Voor 11% gewijzigd door VidaR-9 op 28-08-2024 14:46 ]

[Wolly]

Hoe werkt dat, een overeenkomst waarbij je de woning als gezamenlijk beschouwt maar deze woning wel maar 1 eigenaar heeft?

Als je uit elkaar gaat ben je dan alles kwijt wat je in de woning hebt gestopt?

[Wispe]

adegoede82 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:37:
Ik kan het eigenlijk niet geloven en hoop dat er hier mensen zijn met verstand van zaken die me kunnen adviseren in wat te doen.

Dat klinkt alsof je denkt dat die notaris geen verstand van zaken heeft terwijl hij gewoon gelijk heeft.

[YakuzA]

Opzich wel fijn zo, als je gaat scheiden hoef je geen overdrachtsbelasting te betalen om het op naam van je ex-partner te zetten

[Fedde]

Trouwen in gemeenschap van goederen geen optie?

[theHoff]

Er zijn wel wat mogelijkheden maar denk niet dat die (nog) voor jou gelden.
https://www.rijksoverheid...aal%20%E2%82%AC%20510.000.
Beste was geweest als je binnen 6 maanden alsnog de helft naar jou had overgedragen. Binnen die 6 maanden had je waarschijnlijk wel een beter beeld of je bedrijf behouden kon blijven.

[theHoff]

Fedde schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:07:
Trouwen in gemeenschap van goederen geen optie?

Als u na 1 januari 2018 bent getrouwd geldt de wettelijk beperkte gemeenschap van goederen. De woning die u op het moment dat u trouwt alleen in eigendom hebt, blijft uw eigendom. Deze woning gaat dus geen deel uitmaken van een gemeenschap van goederen.

Een woning die u voor het huwelijk samen hebt gekocht, gaat wel deel uitmaken van de gemeenschap van goederen. Datzelfde geldt voor de woning die u samen tijdens het huwelijk koopt.

In Nederland niet in ieder geval.

[Fedde]

theHoff schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:09:
Er zijn wel wat mogelijkheden maar denk niet dat die (nog) voor jou gelden.
https://www.rijksoverheid...aal%20%E2%82%AC%20510.000.
Beste was geweest als je binnen 6 maanden alsnog de helft naar jou had overgedragen. Binnen die 6 maanden had je waarschijnlijk wel een beter beeld of je bedrijf behouden kon blijven.

Ik dacht dat je nog wel via de notaris met huwelijkse voorwaarden kon vastleggen dat je alsnog in volledige trouwde á la voor 2018. Weet niet hoe dat dan zit met eigendom van huizen en toch belasting.

[Moi_in_actie]

Ik weet het ook niet zeker, maar ik vermoed dat de notaris gelijk heeft. Het zou kunnen dat er overdrachtsbelasting betaald moet worden, alhoewel ik dat enigszins vreemd zou vinden; het huis blijft (deels) op naam van de oorspronkelijke eigenaar.
Het lijkt mij aannemelijker dat er qua hypotheek wat moet veranderen en dat daar kosten aan verbonden zijn. De hypotheek staat nu namelijk op 1 persoon en moet naar 2, daar zullen checks uitgevoerd moeten worden en mogelijk moet de hypotheek helemaal overgesloten worden (met eventuele gevolgen van dien, andere/hogere rente b.v.).

Ik vind de situatie sowieso een beetje raar. Dat men om wat voor reden dan ook een woning koopt op 1 naam is prima/logisch, dat heb ik ook gedaan. Maar om daarna dit over te zetten op 2 namen is raar. Van 2 naar 1 gebeurt eerder/logischer, indien mensen gaan scheiden. En ja, dat jij in de afgelopen 10 jaar al veel geld in de woning zelf hebt gestoken (verbouwingen e.d.), dat is jouw eigen keuze geweest. Maar dat had vooraf duidelijk moeten zijn: leuk/lief dat je dat doet, maar onder de streep heeft jouw partner er alleen wat aan.

Onze woning staat ook alleen op mijn naam, simpelweg omdat bij aankoop mijn vriendin nog studerende was en niets kon bijdragen qua hypotheeklasten en ik kon het prima in mn eentje betalen. Tegenwoordig zou zij wel in staat zijn om, mochten we een ander/nog groter huis willen kopen, wat bij te dragen. Of ook indien we iets zouden moeten verbouwen, dan zou ze in theorie prima hieraan kunnen bijdragen. Echter heb ik altijd gezegd: als het huis alleen op mijn naam staat liggen die lasten ook bij mij en ik verwacht niet dat jij daaraan iets bijdraagt. Bij verbouwingen/verbeteringen aan het huis zijn die in principe op mijn kosten, want mochten we opeens uit elkaar gaan heb jij er totaal niets aan als jij geld in het huis steekt. Losse spullen in en om huis voor de inrichting of wat dan ook, prima, maar niets aan het huis zelf. Als ze het echt absoluut zou willen...oke, maar altijd daarbij met de kanttekening: mocht er ooit wat tussen ons gebeuren, is die investering voor jou weg.

[gambieter]

ybos schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:41:
Er zijn wel meer van dit soort schrijnende gevallen.

Schrijnende gevallen? Ondernemer probeert schuldeisers te beperken bij eventuele ondergang eigen bedrijf, dat is een keuze (soort van katvanger idee?). Nu dan opeens verwachten dat het niets gaat kosten is toch wel een beetje wel de lusten, niet de lasten? Ik zeg niet dat het niet begrijpelijk is, maar schrijnend is het zeker niet.

[Thomas18GT]

Misschien dat je nog voldoet aan de voorwaarden van vrijstelling voor overdrachtsbelasting? Maar als je uit 82 komt uit je gebruikersnaam waarschijnlijk niet..

https://www.rijksoverheid...ling-overdrachtsbelasting

[Dido]

gambieter schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:13:
Schrijnende gevallen? Ondernemer probeert schuldeisers te beperken bij eventuele ondergang eigen bedrijf, dat is een keuze (soort van katvanger idee?). Nu dan opeens verwachten dat het niets gaat kosten is toch wel een beetje wel de lusten, niet de lasten? Ik zeg niet dat het niet begrijpelijk is, maar schrijnend is het zeker niet.

Dit dus.

Kennelijk heeft de TS ervoor gekozen om ondernemersrisico af te dekken door het huis door zijn partner te laten kopen (en heeft daarmee dus inderdaad bewust risico bij eventuele schuldeisers neergelegd, waarschijnlijk zonder ze dat te vertellen ).

Risico afdekken is nooit gratis, dus ik snap de verbazing niet zo.

En schrijnend is het inderdaad niet te noemen.

---

Naast overdrachtsbelasting bedenk ik me trouwens dat er wellicht nog een serpent onder de zoden schuilt: als de woning op dit moment 100% van de partner is, en dat wordt met gesloten beurs 50%, terwijl de andere 50% naar de TS gaat, is dat dan geen schenking? Dat kan misschien afgedicht zijn in het samenlevingscontract, dat weet ik niet - maar het lijk tme de moeite waard om er eens door een specialist naar te laten kijken.

[SgtElPotato]

Wat is het voordeel om hem op je naam te krijgen als in het samenlevingscontract ook al staat dat het huis van jullie beide is? Een samenlevingscontract is ook gewoon een wettelijk geldige overeenkomst.

In uiterste gevallen als je bijvoorbeeld gaat scheiden kun je aantonen dat je wel sinds dag 1 mee hebt betaald aan het huishouden / hypotheek en dus ook recht hebt op, maar de wettelijke details hierover durf ik je niet te zeggen.

[Knul]

Je bent toch ondernemer? Met deze constructie heb je 10 jaar lang het risico op het verlies van je woning afgekocht.

Laten we even zeggen dat het huis 5 ton waard is, dan is de ovb €10.000, m.a.w. ben je voor €1k per jaar verzekerd van een woning!

Koopje toch?

[Wolly]

theHoff schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:10:
[...]


[...]

In Nederland niet in ieder geval.

Natuurlijk wel, je kunt algehele gemeenschap van goederen vastleggen in de huwelijkse voorwaarden.

[theHoff]

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:29:
[...]


Natuurlijk wel, je kunt algehele gemeenschap van goederen vastleggen in de huwelijkse voorwaarden.

Maar daarmee wordt de woning niet voor 50% van hem zonder overdrachtsbelasting.

[Wolly]

theHoff schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:31:
[...]

Maar daarmee wordt de woning niet voor 50% van hem zonder overdrachtsbelasting.

Waarom niet?

[Sammy_tukker]

Makkelijkste oplossing: scheiden en weer trouwen in gemeenschap van alles, maar of je dat wilt met je bedrijf is natuurlijk de vraag. Eigenlijk is de vraag: wat wil je bereiken met het feit dat de oz ook op jou naam komt/waar ben je bang voor? Als je dat weet kun je gericht naar een oplossing zoeken.

[theHoff]

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:33:
[...]


Waarom niet?

https://dktnotarissen.nl/huis-op-1-naam-en-trouwen/

[Moi_in_actie]

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:33:
[...]


Waarom niet?

Vertel dat de hypotheekverstrekker maar. Het lijkt mij heel sterk dat wanneer je zeg halvewege de aflossingsperiode ineens van 1 naar 2 lastendragende personen wilt gaan, dat het "gewoon" vanaf dan even 50/50 verdeeld wordt. Persoon 1 heeft al die jaren afgelost en die lasten gedragen. Ik heb geen idee hoe ze zoiets aanvliegen, maar wellicht zeggen ze dat persoon 2 hooguit voor 25 of 30% eigendom kan claimen, of er wordt een totaal nieuwe hypotheek opgezet en alle afgeloste waarde door persoon 1 wordt aan deze persoon uitgekeerd. Of wellicht zegt men dat persoon 2 alleen mag instappen indien die persoon eenzelfde deel wat persoon 1 al afgelost heeft direct inbrengt in de hypotheek. Zoals gezegd, geen idee wat ze doen, maar de optie van "ach ik zet mn naam vanaf nu ook onder het contract en klaar" is denk ik de meest onwaarschijnlijke uitkomst.

En met welke optie de hypotheekverstrekker ook komt, het kan goed zijn dat daarbij de Belastingdienst en ook de notaris voorbij komt met een rekening/naheffing.

Indien ik in zo'n situatie zou zitten zou ik het eerst ook moeten uitzoeken, maar mijn eerste ingave is: begin er gewoon niet aan. Indien je een keer gaat verhuizen kun je nog altijd kijken om dan de volgende woning en hypotheek op 2 namen te nemen, maar ook hier zal waarschijnlijk zo zijn dat de overwaarde die deels gefinancieerd is door TS eerst gewoon uitbetaald wordt aan diens partner.

[Wolly]

theHoff schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:43:
[...]

https://dktnotarissen.nl/huis-op-1-naam-en-trouwen/

Er staat letterlijk een in die link dat samenwoners door te trouwen het huis op twee namen kunnen krijgen.

En het woord overdrachtsbelasting komt helemaal niet voor op die pagina.

Kan je uitleggen waar je het vandaan haalt?

[Wolly]

Moi_in_actie schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:46:
[...]

Vertel dat de hypotheekverstrekker maar. Het lijkt mij heel sterk dat wanneer je zeg halvewege de aflossingsperiode ineens van 1 naar 2 lastendragende personen wilt gaan, dat het "gewoon" vanaf dan even 50/50 verdeeld wordt. Persoon 1 heeft al die jaren afgelost en die lasten gedragen. Ik heb geen idee hoe ze zoiets aanvliegen, maar wellicht zeggen ze dat persoon 2 hooguit voor 25 of 30% eigendom kan claimen, of er wordt een totaal nieuwe hypotheek opgezet en alle afgeloste waarde door persoon 1 wordt aan deze persoon uitgekeerd. Of wellicht zegt men dat persoon 2 alleen mag instappen indien die persoon eenzelfde deel wat persoon 1 al afgelost heeft direct inbrengt in de hypotheek. Zoals gezegd, geen idee wat ze doen, maar de optie van "ach ik zet mn naam vanaf nu ook onder het contract en klaar" is denk ik de meest onwaarschijnlijke uitkomst.

En met welke optie de hypotheekverstrekker ook komt, het kan goed zijn dat daarbij de Belastingdienst en ook de notaris voorbij komt met een rekening/naheffing.

Indien ik in zo'n situatie zou zitten zou ik het eerst ook moeten uitzoeken, maar mijn eerste ingave is: begin er gewoon niet aan. Indien je een keer gaat verhuizen kun je nog altijd kijken om dan de volgende woning en hypotheek op 2 namen te nemen, maar ook hier zal waarschijnlijk zo zijn dat de overwaarde die deels gefinancieerd is door TS eerst gewoon uitbetaald wordt aan diens partner.

De hypotheekverstrekker heeft niets ermee te maken, alles blijft op de naam van partner 1 maar valt wel onder de gemeenschap van goederen.

[adegoede82]

Dit had ik niet verwacht, zo veel reacties in zo'n korte tijd. Dank hiervoor. Ik denk dat ik beter even in het algemeen kan reageren om het overzichtelijk te houden.

Beter moeten laten informeren bij aankoop
Ik wilde eigenlijk alleen inhoudelijk reageren, maar deze deed 'een beetje pijn'. Ik heb me laten informeren door een notaris destijds, om het op deze manier te doen was het advies. Dit is destijds niet genoemd als risico.

Gewoon zo houden met samenlevingscontract
Dit is inderdaad een optie. Het is alleen juridisch iets lastiger. Mijn partner kan zonder mijn toestemming/weten de woning verkopen. Ik kan dan met het samenlevingscontract naar de rechter en die zal dan waarschijnlijk mij in het gelijk stellen. Ik moet dan mijn deel 'halen'. Gelukkig geen reden om aan te nemen dat dit zal gebeuren, maar je kunt nooit in de toekomst kijken en wil het liefst dit soort pijnlijke situaties voorkomen.

Vrijstelling
Ik ben inderdaad van 1982, dus die vrijstelling kom ik niet voor in aanmerking

Trouwen / geregistreerd partnerschap
We zijn niet getrouwd en hebben geen geregistreerd partnerschap. Alleen dus een samenlevingscontract waarin het gedeelde eigendom is opgenomen. De notaris gaf ook aan dat bij bij trouwen het wel zonder overdrachtsbelasting kan, maar dat wilde hij nog even checken voor de zekerheid. Nu hebben we in principe niets met trouwen en zou ik dat ook niet perse willen om overdrachtsbelasting te ontlopen. Denk ook niet dat dit het meest romantische aanzoek is, haha.
Op zich staat het hier wel zo beschreven als ik het goed bekijk:
https://www.belastingdien...geen_overdrachtsbelasting

Schenking
Zoals @Dido hierboven aangeeft zou dit mogelijk ook nog om de hoek komen kijken. Echter heeft de notaris hier niets over gezegd. Ik ga dit ook nog controleren. Dank!

Hypotheek
Dit kan potentieel inderdaad ook nog wel een lastige worden. Ik ben me aan het oriënteren en liep daarbij eerst tegen dit probleem. Ik zal hier laten weten welke vervolgstappen ik neem en wat voor consequenties dit met zich meebrengt.

[franssie]

@adegoede82 trouwen kan je ook gewoon even doen, wel voorwaarden laten opstellen door notaris. Zat vrienden van mij die dit gedaan hebben om dingen eens goed te regelen, zonder notificatie of laat staan feestje. Soms alleen de ouders erbij, soms niemand.

[NicoHF]

Inderdaad als dit de weg is om veel geld te besparen waarom zou je niet gaan trouwen?
Je kan het inderdaad gewoon formeel doen wat @franssie aangeeft.
Niemand die er iets van hoeft te weten als je dat niet wilt.

Wel goed op de voorwaardes letten!

[MisterMailman]

NicoHF schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:35:
Niemand die er iets van hoeft te weten als je dat niet wilt.

franssie schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:27:
@adegoede82
Soms alleen de ouders erbij, soms niemand.

Je zal toch getuigen moeten hebben als je gaat trouwen...

Maar vrienden van me zijn ook 'financieel getrouwd' en geven een paar later alsnog een bruiloftsfeest (ondanks dat ze al jaren getrouwd zijn).

[ Voor 15% gewijzigd door MisterMailman op 28-08-2024 16:38 ]

[franssie]

@MisterMailman klopt, maar dat mogen dacht ik ook ambtenaren zijn als je echt onder de radar wil blijven.

[Trenchdog]

MisterMailman schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:37:
[...]


[...]

Je zal toch getuigen moeten hebben als je gaat trouwen...

Ook getuigen kun je bij de gemeente huren

[NicoHF]

MisterMailman schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:37:
[...]


[...]

Je zal toch getuigen moeten hebben als je gaat trouwen...

Maar vrienden van me zijn ook 'financieel getrouwd' en geven een paar later alsnog een bruiloftsfeest (ondanks dat ze al jaren getrouwd zijn).

Er zijn mogelijkheden:

Iemand via de gemeente inhuren.

En

Echter, er zijn uitzonderingen op deze regel. In sommige gevallen kan een dispensatie worden aangevraagd bij de gemeente, waardoor het mogelijk is om te trouwen zonder getuigen. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer stellen geen familie of vrienden hebben die ze als getuigen willen vragen. Het is raadzaam om contact op te nemen met de gemeente voor meer informatie over de mogelijkheden en vereisten voor trouwen zonder getuigen.

Heb je geregistreerd partnerschap en willen jullie trouwen?

Als jullie al een geregistreerd partnerschap hebben en de stap willen zetten naar het huwelijk, dan is er goed nieuws. Jullie kunnen dit eenvoudig regelen bij de gemeente zonder dat jullie getuigen nodig hebben. Een vlotte manier om de liefde officieel te maken, maar houd er rekening mee dat hier kosten aan verbonden zijn.

[VidaR-9]

Hypotheek ansich zal geen issue zijn lijkt me. De bank heeft alleen maar voordeel als er twee ipv een persoon hoofdelijk aansprakelijk is.

Maar lijkt me niet dat je dat wilt zonder dat het eigendom ook verdeeld is.

[Dido]

MisterMailman schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:37:
Je zal toch getuigen moeten hebben als je gaat trouwen...

Die kun je voor het gemeentehuis van straat plukken, dat was ooit heel normaal

Maar goed, dat is een afweging die de TS zelf moet maken.

Financieel is het een simpele afweging: wat kost de overdrachtsbelasting (en ander papierwerk dat bij die overdracht komt kijken) versus wat kost op dinsdagochtend zonder poespas trouwen bij de gemeente.

Emotioneel ligt dat misschien wat lastiger, maar dat is alleen door de TS en partner te bepalen.

[Dido]

VidaR-9 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:51:
Hypotheek ansich zal geen issue zijn lijkt me. De bank heeft alleen maar voordeel als er twee ipv een persoon hoofdelijk aansprakelijk is.

Dat hoeft natuurlijk niet per se zo te zijn.

De lening is ooit verstrekt aan iemand die aannemelijk kon maken de bijbehorende lasten op te kunnen hoesten.

Daar een tweede persoon naast zetten die (even als extreem voorbeeld!!!) met een zesde bedrijje is begonnen nadat er 5 failliet zijn gegaan, onder meer door een gokverslaving, verhoogt de kans dat de hypotheekverplichtingen niet meer nagekomen gaan worden. En ja, dan kan de bank bij de oorspronkelijke hypotheekgever aankloppen, maar dat doen ze liever helemaal niet, want dat eindigt uiteindelijk in een (gedeeltelijke) afschrijving van de schuld.

[franssie]

Dido schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:58:
[...]

Die kun je voor het gemeentehuis van straat plukken, dat was ooit heel normaal

Maar goed, dat is een afweging die de TS zelf moet maken.

Financieel is het een simpele afweging: wat kost de overdrachtsbelasting (en ander papierwerk dat bij die overdracht komt kijken) versus wat kost op dinsdagochtend zonder poespas trouwen bij de gemeente.

Emotioneel ligt dat misschien wat lastiger, maar dat is alleen door de TS en partner te bepalen.

Dit vat het goed samen.


Wat nog wel een factor zou kunnen zijn, mocht er een kinderwens zijn dan is trouwen (of geregistreerd partnerschap) en goede manier om alles geregeld te hebben.

[Wispe]

franssie schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:01:
[...]

Dit vat het goed samen.


Wat nog wel een factor zou kunnen zijn, mocht er een kinderwens zijn dan is trouwen (of geregistreerd partnerschap) en goede manier om alles geregeld te hebben.

Alsof dat de enige manier is
Ongehuwden met kinderen kunnen prima met een samenlevingsovereenkomst en testamenten alles op een goede manier geregeld hebben.

[franssie]

Wispe schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:48:
[...]


Alsof dat de enige manier is
Ongehuwden met kinderen kunnen prima met een samenlevingsovereenkomst en testamenten alles op een goede manier geregeld hebben.

Kan prima! Maar notariskosten zijn dan vaak hoger dan een huwelijk, om te regelen wat bij wet vaak al bepaald is.

[Wispe]

franssie schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:53:
[...]

Kan prima! Maar notariskosten zijn dan vaak hoger dan een huwelijk, om te regelen wat bij wet vaak al bepaald is.

Scheiden is ook duurder dan een relatie verbreken.

[Bschnitz]

Wispe schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:48:
[...]


Alsof dat de enige manier is
Ongehuwden met kinderen kunnen prima met een samenlevingsovereenkomst en testamenten alles op een goede manier geregeld hebben.

Klopt hebben wij ook zo gedaan.

Zelfs met afwijkende % eigenaar. 90/10.

Die 90 kan ze dan gratis erfen omdat dit onder die grens valt.

Hypotheek staat al op 2 namen dus niks hoeft gedaan te worden

[Wispe]

Bschnitz schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:56:
[...]

Klopt hebben wij ook zo gedaan.

Zelfs met afwijkende % eigenaar. 90/10.

Die 90 kan ze dan gratis erfen omdat dit onder die grens valt.

Hypotheek staat al op 2 namen dus niks hoeft gedaan te worden

Welke grens?

[franssie]

Wispe schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:54:
[...]


Scheiden is ook duurder dan een relatie verbreken.

Dat altijd (edit: tenzij je zoals TS geïnvesteerd hebt in een huis dat niet op je naam staat) Hoe meer en stel regelt in harmonie, hoe beter. Zo hebben wij een samenlevingscontract, dat gaat letterlijk in één artikel over samenleven, alle andere over het uit elkaar gaan

Fiscaal zitten er ook wel wat kanten aan dit soort verhalen, dus een goede notaris is belangrijk.

[ Voor 8% gewijzigd door franssie op 28-08-2024 18:07 ]

[Wolly]

Wispe schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:48:
[...]


Alsof dat de enige manier is
Ongehuwden met kinderen kunnen prima met een samenlevingsovereenkomst en testamenten alles op een goede manier geregeld hebben.

Hoe kan TS dit dan oplossen met samenlevingsovereenkomst en testament op zodanige manier dat het geen klauwen met geld kost?

[ASS-Ware]

Ik kocht ooit een huis met mijn vriendin, de relatie liep stuk en we hebben bij de notaris het huis en de hypotheek op mijn naam laten zetten.
Er is daarbij nooit sprake geweest van overdrachtsbelasting, maar goed, dat was misschien anders in 2002.

[Wispe]

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:16:
[...]


Hoe kan TS dit dan oplossen met samenlevingsovereenkomst en testament op zodanige manier dat het geen klauwen met geld kost?

Dus je vraagt om maatwerk en dat mag niks kosten? Dat bestaat niet.

[Wispe]

ASS-Ware schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:20:
Ik kocht ooit een huis met mijn vriendin, de relatie liep stuk en we hebben bij de notaris het huis en de hypotheek op mijn naam laten zetten.
Er is daarbij nooit sprake geweest van overdrachtsbelasting, maar goed, dat was misschien anders in 2002.

Als de eigendomsverhouding binnen de 60/40-bandbreedte is/blijft, is de verdeling vrijgesteld van de overdrachtsbelasting (art. 15 lid 1 sub g WBR).
Maar dat speelt hier niet.

[ASS-Ware]

Wispe schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:28:
[...]


Als de eigendomsverhouding binnen de 60/40-bandbreedte is/blijft, is de verdeling vrijgesteld van de overdrachtsbelasting (art. 15 lid 1 sub g WBR).
Maar dat speelt hier niet.

Interessant.
Dus de overdrachtsbelasting speelt niet bij overgang van 50/50 naar 100/0, maar speelt wel bij overgang van 100/0 naar 50/50?

[Wolly]

Wispe schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:26:
[...]


Dus je vraagt om maatwerk en dat mag niks kosten? Dat bestaat niet.

Ik vraag om een oplossing die minder kost dan hetgeen de topicstarter aangeeft. Anders is het niet echt een oplossing die je aandraagt toch?

[Wispe]

ASS-Ware schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:35:
[...]

Interessant.
Dus de overdrachtsbelasting speelt niet bij overgang van 50/50 naar 100/0, maar speelt wel bij overgang van 100/0 naar 50/50?

Ja.
In beginsel ben je bij een verkrijging van een onroerende zaak in NL overdrachtsbelasting verschuldigd. Hoofdregel is 10,4%. Uitzonderingen mits bij voldoen van voorwaarden zijn 2% of 0%/vrijstelling. Een van die vrijstellingen is een verdeling tussen ongehuwde samenwoners met een eigendomsverhouding van max 60/40% (en nog een paar andere voorwaarden).

Een uitzondering/vrijstelling om van 100/0 naar 50/50 te gaan is er niet, anders zou ik ook kunnen investeren in het huis van mijn achternicht diens buurman om zijn huis vrij van overdrachtsbelasting te kunnen krijgen (als je de casus van TS overneemt)

[Wispe]

Wolly schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:44:
[...]


Ik vraag om een oplossing die minder kost dan hetgeen de topicstarter aangeeft. Anders is het niet echt een oplossing die je aandraagt toch?

Je leest mijn post verkeerd. Ik reageer op een stelling dat voor samenwoners met een kinderwens trouwen de enige oplossing is om alles goed te regelen. Dat is gewoonweg niet waar.

I.c.: ik weet niet wat exact in de samenlevingsovereenkomst staat, maar TS zou eens kunnen kijken om deze te wijzigen dat er vergoedingsrechten ontstaan en hij zijn inleg terugkrijgt bij het uit elkaar gaan.
Huis op zijn naam krijgen zonder overdrachtsbelasting is gewoon niet mogelijk in dit geval.

[KnoxNL]

Volgens mij is nog steeds de meest eenvoudige optie om door een (goede) advocaat te laten uitzoeken of er situaties kunnen zijn waarin het samenlevingscontract NIET juridisch bindend en een uitweg is.

Wellicht zijn hier al eerder zaken over gevoerd die een precedent scheppen, een advocaat kan dat makkelijk uitzoeken.

Als het antwoord daarop nee is, dan zou ik het lekker laten zoals het is en mij voldoende gemoedsrust geven.

Immers, het meest erge/niet te verwachten scenario schets je zelf al: Dat je partner zonder je medeweten het huis zou verkopen terwijl jullie beiden nog in leven zijn. Als dat scenario door het bestaan van het samenlevingscontract teniet gedaan wordt ben je er volgens mij wel.

Wat ik dan WEL alsnog zou doen is jullie beider testamenten in orde en waterdicht maken voor als 1 van jullie of jullie beiden (tegelijk) komen te overlijden, die zou wel eens complexer kunnen zijn en zou ik me meer zorgen om maken.

[Patriot]

Ook wel interessant: Als jij nu aanspraak kunt maken op een deel van het huis, dan hadden schuldeisers dat ook gekund. Eigenlijk ben je nu aan het uitzoeken of je huis überhaupt ooit beschermd is geweest tegen de gevolgen van een eventueel faillissement van je onderneming.

[TheDudez]

adegoede82 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:15:


Trouwen / geregistreerd partnerschap
We zijn niet getrouwd en hebben geen geregistreerd partnerschap. Alleen dus een samenlevingscontract waarin het gedeelde eigendom is opgenomen. De notaris gaf ook aan dat bij bij trouwen het wel zonder overdrachtsbelasting kan, maar dat wilde hij nog even checken voor de zekerheid. Nu hebben we in principe niets met trouwen en zou ik dat ook niet perse willen om overdrachtsbelasting te ontlopen. Denk ook niet dat dit het meest romantische aanzoek is, haha.
Op zich staat het hier wel zo beschreven als ik het goed bekijk:
https://www.belastingdien...geen_overdrachtsbelasting

Je kan toch gewoon gratis op het gemeente huis geregistreerd partnerschap doen? daar is niks romantisch aan. Maar dan zijn zaken wel goed geregeld. Ook als je komt te overlijden dan zijn dingen ook goed geregeld voor je partner.

[shadowlyse]

-knip- quoten ging niet goed.

[ Voor 93% gewijzigd door shadowlyse op 28-08-2024 19:55 ]

[shadowlyse]

TheDudez schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 19:08:
[...]

Je kan toch gewoon gratis op het gemeente huis geregistreerd partnerschap doen? daar is niks romantisch aan. Maar dan zijn zaken wel goed geregeld. Ook als je komt te overlijden dan zijn dingen ook goed geregeld voor je partner.

Onjuist. Je moet eerst langs de notaris voor partnerschapsvoorwaarden anders blijft het huis van haar. Goed geregeld bij overlijden? Mwoah niet perse. Vrijwel altijd zijn ook testamenten nodig als je het echt goed wil regelen.

Geen overdrachtsbelasting betalen is huwen of registreren met voorwaarden gemaakt door de notaris. Er zit niets anders op. Het alleen bij de SOK houden is niet verstsndig. Dan blijft zij eigenaar. Ze kan de woning verkopen zonder jouw medeweten en vertrekken naar het buitenland en zie dan maar eens je geld te halen. Heb je een huis op je naam staan dan kan niet worden verkocht zonder jouw toestemming.

[Wispe]

shadowlyse schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 19:54:
[...]

Onjuist. Je moet eerst langs de notaris voor partnerschapsvoorwaarden anders blijft het huis van haar. Goed geregeld bij overlijden? Mwoah niet perse. Vrijwel altijd zijn ook testamenten nodig als je het echt goed wil regelen.

Geen overdrachtsbelasting betalen is huwen of registreren met voorwaarden gemaakt door de notaris. Er zit niets anders op. Het alleen bij de SOK houden is niet verstsndig. Dan blijft zij eigenaar. Ze kan de woning verkopen zonder jouw medeweten en vertrekken naar het buitenland en zie dan maar eens je geld te halen. Heb je een huis op je naam staan dan kan niet worden verkocht zonder jouw toestemming.

Denk je ook even aan art. 1:95a BW? TS is ondernemer en het zal ongetwijfeld niet de bedoeling zijn dat zijn onderneming in gvg gaat vallen.

Ik vind dat hier heel makkelijk wordt geroepen om maar te gaan trouwen, maar daar komt veel meer bij kijken. Als je aan mij vraagt wat voordeliger en verstandiger is, is dat het betalen van de overdrachtsbelasting.

[Leut]

Wispe schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:44:
[...]
Een uitzondering/vrijstelling om van 100/0 naar 50/50 te gaan is er niet, anders zou ik ook kunnen investeren in het huis van mijn achternicht diens buurman om zijn huis vrij van overdrachtsbelasting te kunnen krijgen (als je de casus van TS overneemt)

Met zo’n casus lijkt het mij ook billijk, dat er sprake is van overdrachtsbelasting.

Echter in het geval van boedelmenging lijkt het mij juist niet billijk. Hierin voorziet de wetgever m.i. wel, echter voorziet zij hierin alleen middels de opties trouwen of een geregistreerd partnerschap. Waarom (nog) niet middels een SOK, kun je je afvragen. Dit is immers tegenwoordig een zeer populaire/ gangbare vorm.

[WhatsappHack]

theHoff schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:10:
[...]


[...]

In Nederland niet in ieder geval.

Jawel. Je trouwt sinds 2018 standaard in beperkte gemeenschap van goederen. Dat wil alleen niet zeggen dat je niet nog steeds in volledige gemeenschap van goederen kan trouwen. Als beiden geen schulden hebben e.d. kan dat probleemloos.

[Bschnitz]

Wispe schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:58:
[...]

Welke grens?

8ton vrij erfen aan partner.

[ybos]

gambieter schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:13:
[...]

Schrijnende gevallen? Ondernemer probeert schuldeisers te beperken bij eventuele ondergang eigen bedrijf, dat is een keuze (soort van katvanger idee?). Nu dan opeens verwachten dat het niets gaat kosten is toch wel een beetje wel de lusten, niet de lasten? Ik zeg niet dat het niet begrijpelijk is, maar schrijnend is het zeker niet.

Onzin.
Is puur een kwestie van geen goede voorlichting en verkeerde keuze maken.
Als je een bedrijf start is het volledig terecht om je prive bezit los van dat bedrijf te beschermen
Niet kosten is ook volledig onzin. Menig bedrijf gaat failliet terwijl daar jaaaaaren en jaren van investeren, bloed zweet en tranen inzitten. Tuurlijk zijn er bedrijfjes die bv na bv laten klappen maar niet aub alles over 1 kam scheren...

En, bij een BV is dat niet anders, waarom zou een eenmanszaak dan zijn hele hebben en houden moeten verkopen terwijl als hij/zij juist advies had gehad en een bv / holding had was er niets aan de hand geweest (bij geen mismanagement want dan gaat je prive er alsnog aan).

[shadowlyse]

Wispe schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 20:24:
[...]


Denk je ook even aan art. 1:95a BW? TS is ondernemer en het zal ongetwijfeld niet de bedoeling zijn dat zijn onderneming in gvg gaat vallen.

Ik vind dat hier heel makkelijk wordt geroepen om maar te gaan trouwen, maar daar komt veel meer bij kijken. Als je aan mij vraagt wat voordeliger en verstandiger is, is dat het betalen van de overdrachtsbelasting.

Ik heb het over voorwaarden in het algemeen niet gemeenschap van goederen… Je kan bij voorwaarden kiezen voor een gemeenschap van goederen zoals die voor 2018 gold of iets anders. Er zijn veel mogelijkheden. Voorwaarden wil zeggen dat je afwijkt van de standaard…

[JJ Le Funk]

Wispe schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:54:
[...]


Scheiden is ook duurder dan een relatie verbreken.

ik vermoed ook dat er te makkelijk gedacht wordt over 'eventjes trouwen'.
als je tegenover elkaar komt te staan bij de rechter kan het aardig in de papieren gaan lopen (alleen al advocaat + proceskosten, laat staan een ongunstige uitkomst).

verder vraag ik mij af of je partneralimentatie wel kan uitsluiten. dat is een 'abonnement' waar je als ongehuwde geen last van zal hebben na een scheiding.

[ Voor 6% gewijzigd door JJ Le Funk op 29-08-2024 12:51 ]

[Wispe]

shadowlyse schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 07:18:
[...]


Ik heb het over voorwaarden in het algemeen niet gemeenschap van goederen… Je kan bij voorwaarden kiezen voor een gemeenschap van goederen zoals die voor 2018 gold of iets anders. Er zijn veel mogelijkheden. Voorwaarden wil zeggen dat je afwijkt van de standaard…

Goh, vertel mij eens wat nieuws… Ik wijs je dus even op art. 1:95a, wat je schijnt te vergeten…
Kortom, trouwen is niet de beste oplossing, wat jij dus insinueert.

[Gadgeteer]

adegoede82 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:15:

Trouwen / geregistreerd partnerschap
We zijn niet getrouwd en hebben geen geregistreerd partnerschap. Alleen dus een samenlevingscontract waarin het gedeelde eigendom is opgenomen. De notaris gaf ook aan dat bij bij trouwen het wel zonder overdrachtsbelasting kan, maar dat wilde hij nog even checken voor de zekerheid. Nu hebben we in principe niets met trouwen en zou ik dat ook niet perse willen om overdrachtsbelasting te ontlopen. Denk ook niet dat dit het meest romantische aanzoek is, haha.
Op zich staat het hier wel zo beschreven als ik het goed bekijk:
https://www.belastingdien...geen_overdrachtsbelasting


Hypotheek
Dit kan potentieel inderdaad ook nog wel een lastige worden. Ik ben me aan het oriënteren en liep daarbij eerst tegen dit probleem. Ik zal hier laten weten welke vervolgstappen ik neem en wat voor consequenties dit met zich meebrengt.

Wanneer jullie trouwen met huwelijkse voorwaarden, kun je dit prima oplossen. Wij betaalden hiervoor in 2022 zo'n 700 aan notariskosten voor het vastleggen van de voorwaarden. De overdrachtsbelasting zou stukken hoger zijn uitgevallen.

Als je wilt worden bijgeschreven op de hypotheek, moet je al mede-eigenaar zijn. Anders kan dat niet. Je kunt niets lenen met een onderpand wat niet van jou is

[F_J_K]

Dido schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:21:
Naast overdrachtsbelasting bedenk ik me trouwens dat er wellicht nog een serpent onder de zoden schuilt: als de woning op dit moment 100% van de partner is, en dat wordt met gesloten beurs 50%, terwijl de andere 50% naar de TS gaat, is dat dan geen schenking? Dat kan misschien afgedicht zijn in het samenlevingscontract, dat weet ik niet - maar het lijk tme de moeite waard om er eens door een specialist naar te laten kijken.

Of andersom is er bij nader inzien jaren wat gerommeld met de belastingaangifte als het vermogen van TS ook een half huis omvatte dat niet is aangegeven. En dat gaat pijn doen.

Oftewel: inderdaad goed laten adviseren, dan pas actie. Zo te lezen bij een andere adviseur

Edit: heh ik liep een 'paar' reacties achter zie ik nu

[ Voor 3% gewijzigd door F_J_K op 30-08-2024 09:42 ]