Microsoft past verwoording over stoppen ondersteuning Config

[mrtnptrs]

@YannickSpinner
nieuws: Microsoft past verwoording over stoppen ondersteuning Configuratiesch...

nieuws: Microsoft: ondersteuning Configuratiescherm zal uiteindelijk stoppen ... en Loller1 in 'Microsoft: ondersteuning Configuratiescherm zal uiteindelijk stoppen - Update' Geeft aan dat Tweakers zich enorm vergiste en dat nergens werd gezegd dat het Configuratiescherm zou verdwijnen. Dit is dus nooit gezegd. Deprecated =! verdwijnen. Ze zeggen nu in principe nog exact hetzelfde, alleen dan zonder het woord "deprecated" te gebruiken.

Met het aangepaste statement lijkt Microsoft te suggereren dat het Configuratiescherm, ondanks het verplaatsen van bepaalde opties naar Instellingen, niet volledig zal verdwijnen.

Ze hebben dus juist nooit beweerd dat het zou verdwijnen.

Eerder schreef Microsoft nog dat ondersteuning voor het Configuratiescherm volledig uitgefaseerd zou worden ten gunste van de Instellingen

Lijkt me beetje drastisch statement. Vind ik niet echt hetzelfde als deprecated.

Het is daarentegen niet duidelijk waarom het bedrijf de informatie op de supportpagina op de oorspronkelijke formuleerde en daarna aanpaste.

Durf een gok te wagen dat dit is omdat teveel media foutief rapporteerden dat het Configuratiescherm zou verdwijnen, terwijl dat niet het geval was. Lijkt erop dat Neowin het woord "deprecated" verkeerd interpreteerden en bijna alle media, net zoals Tweakers, dit zomaar overnamen...

Moet eerlijk zeggen dat dit me meer en meer opvalt op Tweakers; bronnen die niet goed gecheckt worden en artikelen die redelijk blind van anderen media en Twitteraars worden overgenomen zonder zelf de informatie te checken. Begin hierdoor een beetje teleurgesteld te worden in Tweakers... Journalistieke betrouwbaarheid begint de laatste tijd in het geding te komen bij sommige artikelen...

[YannickSpinner]

De eventuele vertaalfout daargelaten (vind deprecate een hele vage term, multi-interpretabel), zie ik niet echt een feitelijke onjuistheid; ik heb geprobeerd zoveel mogelijk een slag om de arm te houden om de onduidelijkheid van de situatie te reflecteren. Ik verander het woord 'verwijderen' overigens wel, dat is terecht.

Vooralsnog ligt het balletje hoe dan ook bij Microsoft. Als een term massaal verkeerd geïnterpreteerd wordt, zou een duidelijke uitleg op zijn plek zijn. Ben het daarbij niet met je eens dat er hetzelfde staat na de update; het was eerst deprecate van het hele configuratiescherm, nu 'veel functies overhevelen'.

[ Voor 34% gewijzigd door YannickSpinner op 26-08-2024 21:27 ]

[mrtnptrs]

YannickSpinner schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 21:19:
De eventuele vertaalfout daargelaten (vind deprecate een hele vage term, multi-interpretabel), zie ik niet echt een feitelijke onjuistheid; ik heb geprobeerd zoveel mogelijk een slag om de arm te houden om de nuance van de situatie te reflecteren.

Ik verander het woord 'verwijderen' overigens wel, dat is terecht.

Dankje voor de snelle reactie. Deprecated is inderdaad een vage term, maar Tweakers leek dit tot nu toe vaak te interpreteren als "verwijderen". Zo wordt het eigenlijk nooit bedoeld voor zover ik weet. Deprecation is vaak de eerste grote stap om iets niet meer de standaard te maken en dan wordt vaak na hele lange tijd gekozen om het uiteindelijk werkelijk te verwijderen als dit inderdaad nodig wordt geacht.

Net je wijzigingen bekeken en het reflecteert nu inderdaad bijna 1:1 de nieuwe en oude versie van het knowledge base artikel van Microsoft. Dankje voor het luisteren naar de feedback.

[YannickSpinner]

Jij bedankt voor de feedback! Heb mijn initiële comment intussen ook nog wat uitgebreid

[mrtnptrs]

Als een term massaal verkeerd geïnterpreteerd wordt, zou een duidelijke uitleg op zijn plek zijn.

Bal ligt nu inderdaad bij Microsoft wat ze gaan doen, maar moet wel nogmaals zeggen dat ik het erg kwalijk vind dat sommige media erg vrij dingen interpreteren, vooral als dit twee keer op rij gebeurd... Is het niet goed om als journalist zo dicht mogelijk bij de bron te blijven zonder speculatie? Vooral kwalijk dat de misinterpretatie bij het originele artikel leek te komen doordat de onjuiste informatie gewoon van andere media was overgenomen, Neowin in dat geval leek de originele source te zijn van de misinformatie, maar weet zeker dat een andere site dit overgenomen had, waar vervolgens Tweakers het van over nam, maar deze bron is daar met de update van het artikel verwijdert.

Dit zeg ik niet om het erin te wrijven, maar ik hoop dat jullie scherp en kritisch blijven en proberen minder afhankelijk te zijn van hoe andere media rapporteren over iets. Dit kun je doen door vooral de originele bron zo goed en objectief mogelijk door te lezen en daar de conclusies uit te rapporteren i.p.v. je conclusies te laten kleuren door andere media.

[mrtnptrs]

Begin dit jaar werden best wat artikelen van Windows Latest bijvoorbeeld redelijk blind overgenomen door Tweakers bijvoorbeeld, terwijl het originele artikel daarvan vooral onbetrouwbare Reddit en enkele Twitteraars als bron had. Toch werd het verhaal alsnog overgenomen alsof het waarheid was. nieuws: Windows-update veroorzaakt mogelijk prestatieproblemen op ASUS ROG Ally is een goed voorbeeld hiervan, waar zelfs een hele alinea wordt gebaseerd op 1 comment van 1 user op een Windows Latest artikel. Dat lijkt me niet de meest betrouwbare bron. Valt me dan ook beetje tegen dat Tweakers niet zelf probeert de beweringen te checken met eigen hardware alvorens hierover te rapporteren. Hier kun jij niet misschien per se wat aan doen altijd Yannick, maar hoop dat dit soort feedback misschien een bredere discussie binnen Tweakers teweeg kan brengen

Andere voorbeelden:
nieuws: Windows-upgrade veroorzaakt onder meer problemen met AMD-software en ...
nieuws: Windows 11-update laat games crashen en beïnvloedt prestaties Verkenner

[ Voor 21% gewijzigd door mrtnptrs op 26-08-2024 22:22 ]

[YannickSpinner]

Wederom bedankt voor je feedback, dat is altijd nuttig. Je suggereert dat we ons werk niet goed doen en dat vind ik wel jammer. In je geciteerde artikelen staat vrij duidelijk wat de bron is, dat het om geruchten of anecdotes gaat. Daar proberen we altijd transparant over te zijn.

We kijken daarbij altijd naar de originele bron, ook in dit geval. Maar tegelijkertijd kijken we naar duiding. Een Neowin kan context verschaffen die een redacteur wellicht niet heeft; andere media zijn net zo goed autoriteiten op bepaalde gebieden, we hoeven niet altijd zelf het wiel opnieuw uit te vinden. Daar is wat Windows-nieuws betreft misschien nog wat winst te behalen, als ik dat op mezelf betrek; wij zijn ook mensen.

Maar als duiding van een externe bron niet blijkt te kloppen, zoals die van Neowin, zijn wij vanzelfsprekend eindverantwoordelijk. Dan updaten we dat artikel met een melding. Volgens mij lopen we dan alle stappen van het journalistieke proces door.

[ Voor 28% gewijzigd door YannickSpinner op 27-08-2024 08:40 ]

[mrtnptrs]

Sorry als ik mogelijk een beetje bot over kom. Ik bedoel niet te zeggen dat jullie je werk helemaal niet goed doen, maar dat bepaalde dingen me opvallen en dat ik denk dat het beter kan. Hier bedoel ik vooral het gebruik van anderen media als bron.

In je geciteerde artikelen staat vrij duidelijk wat de bron is, dat het om geruchten of anecdotes gaat.

Dit is naar mijn mening uiteindelijk niet de boodschap die het artikel over brengt naar de lezer. De lezer gaat er vanuit dat wanneer jullie een bron gebruiken en zeggen dat die wat beweerd, dat dat waarschijnlijk de waarheid is. Als een originele bron, zoals Windows Latest, best heftig speculeert op basis van een paar comments op Reddit, is het dan misschien niet beter om hier helemaal niet over te rapporteren als de betrouwbaarheid van de originele info zo in het geding is?

Een Neowin kan context verschaffen die een redacteur wellicht niet heeft; andere media zijn net zo goed autoriteiten op bepaalde gebieden, we hoeven niet altijd zelf het wiel opnieuw uit te vinden.

Ja, maar het wordt een beetje ongemakkelijk, wanneer dat wiel rot lijkt te zijn. Misschien is het wiel opnieuw uitvinden niet nodig, maar goed checken of het wiel in orde is wel? Wederom, bedoel dit constructief.

Ik vind het goed dat artikelen geupdate worden na feedback, maar ben zelf van mening dat de voorbeelden die ik bijvoorbeeld heb aangehaald eigenlijk nooit hadden gepubliceerd mogen worden als je kijkt naar waar de bronnen zich op baseren. Als het maar enkele comments zijn op Reddit/Twitter, dan lijkt het mij dat de bron van een andere journalistieke site niet echt betrouwbaar is.

Nogmaals, sorry als ik misschien doorzaag, maar zeg dit alleen als constructieve feedback omdat dit me een beetje zorgen baart...