Draagbalk onvoldoende steun?

[locatielocatie]

Hallo allen,

Ik zou graag jullie adviezen willen weten over het volgende.

We willen een 4,5m lange draagmuur afbreken. Volgens het contructierapport moet een HEB220 balk aan beide zijden 10cm opgelegd worden. (Oplegplaat 30cm x 10cm x 1cm). Zie hieronder het plan.



Tijdens het afbreken van de draagmuur van kalkzandsteen door de aannemer zijn er behoorlijk groot stuk stenen losgekomen onder waar de draagbalk zal komen. Er zijn dus gaten van 10cm diep, terwijl de opleg ook 10cm is. Is er nog voldoende steun voor de draagbalk?




Ik zie de volgende mogelijke oplossingen, welke vinden jullie het meest geschikt?

1. De gaten verder groter maken zodat er een verticale stalen kolom gezet kan worden om de draagbalk te steunen.
2. De gaten verder groter maken en dan bakstenen metselen van onder naar boven om de draagbalk te steunen.
3. Gebruik krimpvrije mortel om de gaten dicht te maken.

Alvast veel dank voor jullie adviezen!

[locatielocatie]

Ter vergelijking, onze buurman (een woning met dezelfde layout) had ook de draagmuur verwijderd en een draagbalk met opleg geplaatst, met dit als resultaat.

[JukeboxBill]

Naar beneden toe spreidt de belasting onder een hoek van ca 45 graden naar beide kanten.
Ter hoogte van het gat is de drukspanning dus al flink gereduceerd.

De grote gaten dichtsmeren met zandcement. Niet te nat maken dan krimpt het ook maar weinig en na opstijven gedurende een dag of 3 een beetje vochtig houden voor een goede verharding.

Je kan het gat ook wat meer rechthoekig uithakken en er een paar stenen rechtop in metselen.

[ Voor 14% gewijzigd door JukeboxBill op 23-08-2024 19:11 ]

[AtomicShockwave]

JukeboxBill schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 19:08:
Naar beneden toe spreidt de belasting onder een hoek van ca 45 graden naar beide kanten.
Ter hoogte van het gat is de drukspanning dus al flink gereduceerd.

De grote gaten dichtsmeren met zandcement. Niet te nat maken dan krimpt het ook maar weinig en na opstijven gedurende een dag of 3 een beetje vochtig houden voor een goede verharding.

Je kan het gat ook wat meer rechthoekig uithakken en er een paar stenen rechtop in metselen.

Ik zou dat laatste adviseren. die schuin uitgebroken stukken kun je alleen maar esthetisch dichtsmeren. Effe recht uithakken en gewoon hele stenen er in.

Klopt dat het heel ver in de breedte weg wordt gedragen, maar ik zou het in mijn eigen huis ook dicht metselen. Al is het maar omdat ik er beter van kon slapen

[locatielocatie]

AtomicShockwave schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 19:34:
[...]

Ik zou dat laatste adviseren. die schuin uitgebroken stukken kun je alleen maar esthetisch dichtsmeren. Effe recht uithakken en gewoon hele stenen er in.

Klopt dat het heel ver in de breedte weg wordt gedragen, maar ik zou het in mijn eigen huis ook dicht metselen. Al is het maar omdat ik er beter van kon slapen

Veel dank voor je reactie.
Zou je stenen metselen tot aan de draagbalk of alleen tot aan de bovenkant van het grote gat?

[AtomicShockwave]

locatielocatie schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 19:38:
[...]


Veel dank voor je reactie.
Zou je stenen metselen tot aan de draagbalk of alleen tot aan de bovenkant van het grote gat?

Eerst even die uitstekende zooi afslijpen. Beetje voorzichtig doen. Het is prettig als de muur zoveel mogelijk origineel blijft.

Dan alleen vierkantjes uitslijpen waar de gaten zitten. Kijk natuurlijk ook even hoe dik je vervangende stenen zijn.

[Jan-man]

Optie 4 ? Laat de aannemer met een oplossing komen ?. Of optie 5 even de constructeur bellen en vragen naar zijn mening.

Ik zou gewoon het helemaal uitkappen en stalen kolom er onder zetten. Maar dan krijg je wss wel een verspringing in je muur.

[MeTooPV]

De oplegging lijkt me al vrij beperkt voor de ligger. Nu het metselwerk ook nog tegen valt zou ik er een kolom onder zetten . Waarschijnlijk voldoet een koker 70x70x6,3 met een goede voetplaat al.

[BovenHond]

MeTooPV schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 11:01:
De oplegging lijkt me al vrij beperkt voor de ligger. Nu het metselwerk ook nog tegen valt zou ik er een kolom onder zetten [knip]

Precies. Dat metselwerk ziet er uit als een gibo (of zachtkalkzandsteensoort) wand. Volgens mij wil je daar niet op dragen. Als de rest ook gibo was. Dan is ondersteuning misschien niet eens noodzakelijk. Maar als je gaat ondersteunen, dan zou ik nog wat weghakken in de muur, en daar een kolom in zetten zoals MeeTooPV voorstelt

[205Gutmann]

BovenHond schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 11:09:
[...]


Precies. Dat metselwerk ziet er uit als een gibo (of zachtkalkzandsteensoort) wand. Volgens mij wil je daar niet op dragen. Als de rest ook gibo was. Dan is ondersteuning misschien niet eens noodzakelijk. Maar als je gaat ondersteunen, dan zou ik nog wat weghakken in de muur, en daar een kolom in zetten zoals MeeTooPV voorstelt

Het was een dragende muur, die worden over het algemeen niet van gasbeton gemaakt.
Die muur ziet er uit als een Xella kalkzandsteen muur, deze zou dan ook gewoon geschikt moeten zijn als draagmuur.

[pennywiser]

locatielocatie schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 19:38:
[...]


Veel dank voor je reactie.
Zou je stenen metselen tot aan de draagbalk of alleen tot aan de bovenkant van het grote gat?

Ik wil je even waarschuwen. Dit geeft geen ENKELE draagkracht.

[Yucon]

pennywiser schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 15:14:
[...]

Ik wil je even waarschuwen. Dit geeft geen ENKELE draagkracht.

Waarom precies? Zit het probleem waar je op doelt in het materiaal erboven en eronder? Of in het metselwerk zelf?

[ Voor 4% gewijzigd door Yucon op 24-08-2024 15:16 ]

[pennywiser]

Yucon schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 15:16:
[...]

Waarom precies? Zit het probleem waar je op doelt in het materiaal erboven en eronder? Of in het metselwerk zelf?

Ik ben geen bouwkundige, en dat zouden mensen zich vaker moeten realiseren. Maar ik weet wel dat een paar stenen er tegenaan kleien geen extra draagkracht biedt. Laten inspecteren door een deskundige met de bouwtekening erbij. Beter nu geld uitgeven dan later forse schade of erger.

Waarom vraag je dit überhaupt op Tweakers?

[ Voor 4% gewijzigd door pennywiser op 24-08-2024 15:20 ]

[Yucon]

pennywiser schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 15:19:
[...]

Ik ben geen bouwkundige, en dat zouden mensen zich vaker moeten realiseren. Maar ik weet wel dat een paar stenen er tegenaan kleien geen extra draagkracht biedt. Laten inspecteren door een deskundige met de bouwtekening erbij. Beter nu geld uitgeven dan later forse schade of erger.

Waarom vraag je dit überhaupt op Tweakers?

Voor het feit dat je zelf zoals je het zegt ook niet weet ben je dan behoorlijk stellig in het feit dat het niet werkt. Als die hele sleuf massief met hetzelfde materiaal opgevuld wordt als wat het oorspronkelijk ook was lijkt het me voor de hand liggen dat het ook grofweg z'n oorspronkelijke sterkte heeft. Mogelijk raak je nog iets kwijt omdat je niet hetzelfde verband hebt.

Laten checken is heel verstandig, zeker omdat de oorspronkelijke wijziging toch al door een constructeur doorgerekend is. Dan weet je de weg dus al. Maar stellige uitspraken doen en vervolgens zeggen dat je er eigenlijk ook geen verstand van hebt lijkt me ook niet helemaal juist.

[pennywiser]

Yucon schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 15:25:
[...]

Voor het feit dat je zelf zoals je het zegt ook niet weet ben je dan behoorlijk stellig in het feit dat het niet werkt. Als die hele sleuf massief met hetzelfde materiaal opgevuld wordt als wat het oorspronkelijk ook was lijkt het me voor de hand liggen dat het ook grofweg z'n oorspronkelijke sterkte heeft. Mogelijk raak je nog iets kwijt omdat je niet hetzelfde verband hebt.

Laten checken is heel verstandig, zeker omdat de oorspronkelijke wijziging toch al door een constructeur doorgerekend is. Dan weet je de weg dus al. Maar stellige uitspraken doen en vervolgens zeggen dat je er eigenlijk ook geen verstand van hebt lijkt me ook niet helemaal juist.

Bij twijfel niet inhalen. Geen denken aan dat ik mijn gezin elke dag onder een betonnen plaat met verzwakte ondersteuning liet TV kijken. Jij denkt kennelijk wel dat je dat kunt beoordelen. Succes daarmee dan hè.

[Theo]

Die gaten zien er niet echt stevig en betrouwbaar uit Je kan het wel weer dichtsmeren met iets maar de rest van dat stukje muur heeft gewoon de sterkte van ontbijtkoek. Ik zou het daarom uithakken (hoewel, waarschijnlijk kun je het al bijna met een schroevendraaier wegsteken) en hier een staande stalen balk in plaatsen zodat je dragende balk op deze staande balk in je muur komt te liggen. De kosten hiervoor zijn niet zo spannend (bijna wisselgeld op de rest van je verbouwing) terwijl je dan wél zeker bent dat de draagbalk de verdieping kan dragen..
Ook wanneer je wél de muur zal dichtsmeren/metselen dan is het te verwachten dat de muur met een paar jaar gaat scheuren..

Ik zou het dus gewoon gelijk goed doen en een stukje staal in de muur plaatsen.

[Yucon]

pennywiser schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 15:28:
[...]

Bij twijfel niet inhalen. Geen denken aan dat ik mijn gezin elke dag onder een betonnen plaat met verzwakte ondersteuning liet TV kijken. Jij denkt kennelijk wel dat je dat kunt beoordelen. Succes daarmee dan hè.

Dat denk ik helemaal niet, ik ga alleen niet roepen dat het wel of niet stevig genoeg is. Ik weet het niet en jij weet het ook niet.

Leg me geen woorden in de mond. Ik zeg notabene letterlijk dat het verstandig is te laten checken.

[pennywiser]

Yucon schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 16:09:
[...]

Dat denk ik helemaal niet, ik ga alleen niet roepen dat het wel of niet stevig genoeg is. Ik weet het niet en jij weet het ook niet.

Leg me geen woorden in de mond. Ik zeg notabene letterlijk dat het verstandig is te laten checken.

Alleen weet ik het wel. Niet stevig genoeg.

[Caelorum]

@pennywiser je bent geen bouwkundige, geen constructeur, en ook niet ter plaatse geweest om zeker te weten wat de situatie precies is, dus je kan het niet weten. Niet met 100% zekerheid in ieder geval.

Je kan hier, zoals je zelf ook aangeeft, beter uitgaan van het ergste en iemand bijhalen om zeker te weten of het veilig is of niet.

[pennywiser]

Caelorum schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 16:49:
@pennywiser je bent geen bouwkundige, geen constructeur, en ook niet ter plaatse geweest om zeker te weten wat de situatie precies is, dus je kan het niet weten. Niet met 100% zekerheid in ieder geval.

Je kan hier, zoals je zelf ook aangeeft, beter uitgaan van het ergste en iemand bijhalen om zeker te weten of het veilig is of niet.

Klopt. Net als iedereen hier, maar toch wordt er eigenwijs gezegd dat stenen er tegenaan best zou kunnen werken. Dus klop niet bij mij aan aub.

[new_guy]

Toch bijzonder, dat je de kennis niet hebt, dat ook aangeeft. Maar wel je zienswijze als waarheid verkoopt. Waar een ander, die de kennis ook niet heeft, vooral niet tegenin mag gaan.

TS vraagt advies, geef dat. Maar ga vooral niet aangeven dat je er er geen verstand van hebt maar je zeker weet dat het onveilig is.

[MeTooPV]

Heeft hier echt een constructeur naar gekeken? Kan me namelijk ook voorstellen dat deze wand helemaal niet dragend was. (ondanks wat de buurman heeft gedaan). De vloer kan net zo goed van achtergevel naar WC-muur spannen. Heeft iemand de originele bouwtekeningen bekeken?

[Fr33z]

pennywiser schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 16:51:
[...]

Klopt. Net als iedereen hier, maar toch wordt er eigenwijs gezegd dat stenen er tegenaan best zou kunnen werken. Dus klop niet bij mij aan aub.

wat een verhaal is dit. "Nee ik heb er geen verstand van dus mij niet bellen". OK, prima, klinkt verstandig.

Maar ook: " Nee dit is nooit sterk genoeg en moet absoluut anders gefixt worden want ik weet dat obv van de kennis die ik aangeef niet te hebben?"

Prima dat je t niet weer maar dan kun je dus ook niet zeggen dat je het wel weet. Dit is toch basisschool-logica lijkt me Bedankt wel voor het lachen

@TS: aannemer vragen met iets van onderbouwing te komen over welke oplossing hij voorstelt lijkt me t makkelijkst. Desnoods huur je zelf een constructeur in die met aannemer even gesprekje voert en advies uitbrengt.

[htca]

Je hebt een constructie rapport… bel de maker daarvan (de constructeur), die heeft in principe al gekeken naar de wand en deze oplegging voorgesteld. Kalkzandsteen kan dragend zijn, maar persoonlijk zou ik ook kiezen voor een kolommetje gegeven de schade die je in je muur hebt. Zoveel extra werk en kosten zijn dat niet

[vogelmans]

Persoonlijk zou ik aan beide kanten van de balk een stalen kolom plaatsen met oplegplaat en die in de muren wegwerken.
Dit is een zeer solide constructie en gaat het ook "kaartenhuis effect" tegen. De stalen kolommen zijn niet de hoofdprijs en geeft een zeer veilig gevoel ook al is het misschien een beetje "over the top".

[Ronald.42]

De laatste he220 die ik ergens ingemeubeld heb moesten kolommen 80x80 of zelfs 100x100 (weet ik niet meer zeker) onder omdat de 10 cm van de binnenmuur niet genoeg was...

[AtomicShockwave]

Ik weet niet precies wat er boven zit, en wat er dus aan krachten omlaagkomt. Maar het lijkt dat de constructeur toch wel nagedacht heeft over de geringe oplegging. Anders had hij die oplegplaten niet bedacht.

[barbarbar]

Ik zou dit met de constructeur overleggen, hem/haar de foto's sturen met de vraag. De buitenmuur kant snap ik wel dat daar 10cm prima is, daar word de kracht wel over genoeg muur verdeeld de fundering in. Aan de wc kant heb ik wel vraagtekens, daar gaat de kracht alleen het wc/trap muurtje in vanmicsschien maar net een meter breed. Ik gok dat zowel de binnen als buitenmuur en wellicht gewicht van bad op de bovenverdieping gedragen moet worden. Als het een breedsplaatvloer is kun je wel minimaal 7m overspannen, maar in jouw geval is de zwaarste kracht dan vrijwel in het midden, op zwakste deel van de plaat. Dat moet je dus opvangen. Je hoeft niet de hele kracht op te vangen, want de breedplaat voert de kracht al naar de buitenmuren af voor een deel. Maar je moet wel verzakken voorkomen. Of dat met die muur van de wc nog voldoende is kan eigenlijk alleen de constructeur voor je doorrekenen.

[locatielocatie]

Bedankt iedereen voor jullie reacties! Waardevol!

Ik heb contact gehad met de constructeur die het constructierapport eerder heeft gemaakt. Hij zei dat er twee oplossingen zijn:
1. De overige stenen in de sleuf uithakken, en dan nieuwe kalkzandstenen metselen van vloer tot aan waar de balk komt. De sleuf doorsnede is 16cm breed x 9cm diep.
2. Stalen kolom plaatsen, maar dan moet die op de fundering rusten, veel werk volgens hem. Dus liever oplossing 1.

De aannemer is vrij stellig en wil alleen het grote gat (bij 120cm hoogte) vullen met een kalkzandsteen, en de andere gaten (bij 20cm en 90cm hoogte) vullen met mortel. Dus de sleuf niet verder uithakken. Hij zei dat hij al jaren dit doet en zoveel ervaring heeft...

Aan mij nu dus de aannemer te overtuigen om het advies van de constructeur te volgen. Ik denk de eerste oplossing.

Overigens heb ik de foto's van de buren bekeken waarom bij hen de muur wel netjes heeft gesloopt zonder schade aan de zijmuren. Hun aannemer gebruikte een zaag, en mijn aannemer een sloophammer.

De draagmuur bestond uit kalkzandstenen van 80cm breed, 60cm hoog, 16cm dik.

[twain4me]

locatielocatie schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 23:59:
Bedankt iedereen voor jullie reacties! Waardevol!

Ik heb contact gehad met de constructeur die het constructierapport eerder heeft gemaakt. Hij zei dat er twee oplossingen zijn:
1. De overige stenen in de sleuf uithakken, en dan nieuwe kalkzandstenen metselen van vloer tot aan waar de balk komt. De sleuf doorsnede is 16cm breed x 9cm diep.
2. Stalen kolom plaatsen, maar dan moet die op de fundering rusten, veel werk volgens hem. Dus liever oplossing 1.

De aannemer is vrij stellig en wil alleen het grote gat (bij 120cm hoogte) vullen met een kalkzandsteen, en de andere gaten (bij 20cm en 90cm hoogte) vullen met mortel. Dus de sleuf niet verder uithakken. Hij zei dat hij al jaren dit doet en zoveel ervaring heeft...

Aan mij nu dus de aannemer te overtuigen om het advies van de constructeur te volgen. Ik denk de eerste oplossing.

Overigens heb ik de foto's van de buren bekeken waarom bij hen de muur wel netjes heeft gesloopt zonder schade aan de zijmuren. Hun aannemer gebruikte een zaag, en mijn aannemer een sloophammer.

De draagmuur bestond uit kalkzandstenen van 80cm breed, 60cm hoog, 16cm dik.

[Afbeelding]

toon volledige bericht

Even terug naar de basis, jij bent opdrachtgever, jij hoeft de aannemer niet te overtuigen, je moet hem opdracht geven. en daar heeft hij naar te luisteren, anders heel snel buiten gooien.

[Ronald.42]

locatielocatie schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 23:59:
Bedankt iedereen voor jullie reacties! Waardevol!

Ik heb contact gehad met de constructeur die het constructierapport eerder heeft gemaakt. Hij zei dat er twee oplossingen zijn:
1. De overige stenen in de sleuf uithakken, en dan nieuwe kalkzandstenen metselen van vloer tot aan waar de balk komt. De sleuf doorsnede is 16cm breed x 9cm diep.
2. Stalen kolom plaatsen, maar dan moet die op de fundering rusten, veel werk volgens hem. Dus liever oplossing 1.

De aannemer is vrij stellig en wil alleen het grote gat (bij 120cm hoogte) vullen met een kalkzandsteen, en de andere gaten (bij 20cm en 90cm hoogte) vullen met mortel. Dus de sleuf niet verder uithakken. Hij zei dat hij al jaren dit doet en zoveel ervaring heeft...

Aan mij nu dus de aannemer te overtuigen om het advies van de constructeur te volgen. Ik denk de eerste oplossing.

Overigens heb ik de foto's van de buren bekeken waarom bij hen de muur wel netjes heeft gesloopt zonder schade aan de zijmuren. Hun aannemer gebruikte een zaag, en mijn aannemer een sloophammer.

De draagmuur bestond uit kalkzandstenen van 80cm breed, 60cm hoog, 16cm dik.

[Afbeelding]

toon volledige bericht

De constructeur zal het berekend hebben en is dus leidend, dat je aannemer met de botte bijl je muur vermoerd heeft zal hij dan ook volgens oplossing één moeten fixen.
Verder heeft de aannemer niet zoveel te willen

[MJV]

locatielocatie schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 23:59:
Hun aannemer gebruikte een zaag, en mijn aannemer een sloophammer.

Beetje lomp toch wel. Al had ie maar een gedeeltelijke sleuf gemaakt met een haakse slijper dan was die muur en waarschijnlijk veel netter gebroken dan nu het geval is.

[Passie-m]

Mooie aannemer. Op z’n onderbuik gevoel wel even bepalen hoe en wat, terwijl er een constructeur duidelijk aantoonbaar aangeeft wat de opties zijn. Zal net die ene keer niet goed gaan zeg…

Zou inderdaad eisen dat hij het volgens de aanwijzingen van de constructeur doet. Hiermee moet je niet even natte vingerwerk doen. Er zijn gewoon duidelijke regels en berekeningen voor.

[vogelmans]

"2. Stalen kolom plaatsen, maar dan moet die op de fundering rusten, veel werk volgens hem. Dus liever oplossing 1."
De dragende muur staat als het goed is op de fundering anders draagt die niet. Het lijkt mij vrij simpel om 10cm breed uit de muur te slijpen (2 sleuven slijpen) en daar de kolom in te plaatsen. Daarna de muur dichtsmeren.

Ik vraag me af in hoeverre de oude gesloopte muur dragend was. Wat zit er boven het plafond? Stond de oude muur op de fundering? Een plafond van betonplaten draagt op de zijmuren en dan zou je gewoon de aannemer kunnen volgen.

[ Voor 25% gewijzigd door vogelmans op 25-08-2024 09:02 . Reden: aanvulling ]

[RonnieKo]

vogelmans schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 08:55:
De dragende muur staat als het goed is op de fundering anders draagt die niet. Het lijkt mij vrij simpel om 10cm breed uit de muur te slijpen (2 sleuven slijpen) en daar de kolom in te plaatsen. Daarna de muur dichtsmeren.

Ik kan mij die reactie van de constructeur wel begrijpen. Die krachten kunnen anders zijn dan een muur (dat is een gelijkmatig verdeelde kracht over de lengte van de muur op de fundering). De kolom is namelijk een puntkracht op dat punt van de fundering. Op die locatie moet de fundering het aan kunnen. Daar mag sowieso aan gerekend worden.

[ Voor 7% gewijzigd door RonnieKo op 25-08-2024 09:37 ]

[D-e-n]

@vogelmans
@RonnieKo
En aanvullend: die kalkzandsteen muur staat wellicht op een kanaalplaatvloer of ribcassettevloer. Je kunt daar bij een reguliere woning prima een kalkzandsteen binnenblad op zetten maar een puntlast op zo'n vloerelement is wel wat anders en je weet nu ook totaal niet waar die kolom op uitkomt. Bij nieuwbouw maak je in zo'n situatie vaak een opstorting van beton direct op de funderingsbalk maar dan zou je nu een heel stuk vloer moeten openhakken tot aan je funderingsbalk. Ik denk dat de constructeur daar op doelt als hij zegt "veel werk".

[RonnieKo]

@D-e-n Daarom kan ik de constructeur wel begrijpen. Daar moet weer aan gerekend worden als een paar kolommen de keuze gaat worden. Wij weten niet wat er allemaal aan constructie zit. We hebben hier geen constructietekeningen of berkeningen gezien. De kans dat er meer uitkomt dan "even" een kolommetje bijplaatsen is aanwezig. Dan is het "veel" werk. De constructeur weet meer en kan daar een betere onderbouwde "gok" uitspraak op doen zonder alles te berekenen.

Uiteindelijk zal de aannemer de aanwijzingen van de constructeur moeten volgen. Niet zelf bedenken. Daarvoor zijn berekeningen gemaakt en het aanvullend advies gegeven. TS, mag als opdrachtgever nu zijn poot stijf houden. Dat wil dus zeggen aangeven aan de aannemer: "Dit is het advies van de constructeur en die dien je uit te voeren." Niet leuk maar wel de manier.

[ Voor 19% gewijzigd door RonnieKo op 25-08-2024 12:02 ]

[vogelmans]

Als je een dikke stalen oplegplaat neemt die de ontstane sleuf aan weerzijde overlapt en daar de balk bovenop legt (en vast last) is het probleem ook eenvoudig en veilig opgelost.

[Yucon]

Wordt je vergunning niet simpelweg ongeldig als je een optie kiest die de constructeur niet genoemd heeft?

[ Voor 17% gewijzigd door Yucon op 27-08-2024 07:19 ]

[jantje112]

Ik zou de bevindingen van de constructeur en het " advies " ook even per mail delen en vastleggen. Grote kans dat je straks thuiskomt en de aannemer alles dicht heeft zitten.

[Chaos]

Is de binnenmuur überhaupt wel een doorlopende muur? Het lijkt op de fotos alsof er twee losse muren zijn waarbij de naad met schuim dicht is gemaakt. Het lichtgroene in het gat op 120cm lijkt mij geen kalkzandsteen. Dat zou ook wel verklaren waarom er zulke enorme gaten in zijn gevallen. Zelfs zonder gaten zou de balk daar dus alleen op de rechterhelft van de muur steunen.

[FRANQ]

Chaos schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 11:44:
Is de binnenmuur überhaupt wel een doorlopende muur? Het lijkt op de fotos alsof er twee losse muren zijn waarbij de naad met schuim dicht is gemaakt. Het lichtgroene in het gat op 120cm lijkt mij geen kalkzandsteen. Dat zou ook wel verklaren waarom er zulke enorme gaten in zijn gevallen. Zelfs zonder gaten zou de balk daar dus alleen op de rechterhelft van de muur steunen.

je hebt gelijk.
Het is purschuim.

Bij ons thuis is in zo'n soort situatie in plaats van een balk een portaal geplaatst.
Dus in dit geval zou je dan een sleuf in de muur maken, waar een balk rechtop in past.
hier bovenop de liggende balk lassen/bouten.

Hoef je ook niks van te zien.

Mogelijk kan ook de muur uitgehakt worden zodat er een stuk tussen gemetseld kan worden en alles weer mooi aan elkaar zit.

[ Voor 10% gewijzigd door FRANQ op 27-08-2024 11:53 ]

[O085105116N]

Ik vind het een vreemde plek voor een draagmuur, ook dat er kalkzandsteen is gebruikt (wel dikker blijkbaar). De overspanning in de andere richting is langer?
Kan je de HE niet wat opschuiven, zodat je gebruik maakt van draagkrachtige muur ipv de boel op te vullen of opnieuw op te metselen?

[locatielocatie]

Nogmaals veel dank voor de reactie.

- Inmiddels de aannemer kunnen overtuigen om de sleuf uit te hakken en kalkzandstenen te metselen.
- De draagbalk staat nu koud tegen het plafond. Misschien hadden we toch beter eerst kunnen ondersabelen, want er is een 1cm speling aan het uiteinde. In het midden staat de balk dicht tegen het plafond. Ook zijn de spelingen ongelijk tussen de twee uiteinden op de korte van de balk.

[Cpt00kirk]

Dat de balk in het midden vrijwel tegen en aan de uiteinden meer speling heeft kan, te maken hebben dat de draagbalk getoogd is geleverd (zou in de berekening van de constructeur moeten staan) zo kan de belasting erop de balk in de praktijk vlak duwen.

Tevens kun je achteraf ook ondersabelen vanaf beide zijden.

[Señor Sjon]

Cpt00kirk schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 13:28:
Dat de balk in het midden vrijwel tegen en aan de uiteinden meer speling heeft kan, te maken hebben dat de draagbalk getoogd is geleverd (zou in de berekening van de constructeur moeten staan) zo kan de belasting erop de balk in de praktijk vlak duwen.

Tevens kun je achteraf ook ondersabelen vanaf beide zijden.

Dat kan ook de doorbuiging van de vloer zelf zijn. Die is nooit 100% vlak over een overspanning.

[vogelmans]

De ruimte tussen plafond en balk opvullen met krimpvrije mortelspecie dan is het dik in orde. De balk ligt er nu goed in, kan niets mee gebeuren.

[AtomicShockwave]

Die oplegplaat van 300 zal precies wel/net niet passen in het kapte gat.

Let je even op dat zie die wel gebruiken? Dat vinden de newtons per vierkante mm errug fijn

[ Voor 19% gewijzigd door AtomicShockwave op 27-08-2024 17:16 ]

[locatielocatie]

De onderstaande is gemaakt vanuit de andere kant van de muur met een gaatje erin.
Je ziet de balk die op de oplegplaat ligt. En de plaat ligt op de ondersabelingsmortel.

Tussen de balk en de oplegplaat is er een 1mm spleet, je kan het licht doorheen zien.
Ik probeer de spleet dicht te krijgen, maar lukt niet vanwege de mortel aan de andere kant van de muur die tussen de balk en de oplegplaat is gekomen.

Momenteel staan er nog 3 stempels onder de balk, als die weg zijn, dan zal de balk misschien nog 1mm zakken en verdwijnt die spleet.

[locatielocatie]

Een nieuw muurtje gemaakt vanuit die sleuf.

Dit zou vast een overkill zijn qua steun, maar geeft me wel een fijn gevoel

[O085105116N]

Die blokken, waar steunen die op?

[locatielocatie]

De blokken staan op de oorspronkelijke kimblok. Die zijn stevig genoeg. Maar de balk staat op 1mm van de oplegplaat. Er zit een mortel korreltje tussen.

[RonnieKo]

Is dit overlegd met de constructeur? Je hebt nu het oplegpunt gewijzigd. Het hoeft niets te betekenen maar ik kan mij voorstellen dat constructeur een mening over heeft.

[locatielocatie]

RonnieKo schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 08:36:
Is dit overlegd met de constructeur? Je hebt nu het oplegpunt gewijzigd. Het hoeft niets te betekenen maar ik kan mij voorstellen dat constructeur een mening over heeft.

Het oplegpunt is in principe niet gewijzigd, want de oplegplaat staat nog steeds in de oorspronkelijke geplande positie in de sleuf, verspreid over 3 stukjes muren (de nieuwe muur in de sleuf en de twee aan beide kanten). Het oplegoppervlak is wel groter geworden, want naast de oplegplaat staat de balk ook op de mortel op de nieuwe muur die uit de sleuf steekt.

Wat ik niet had verwacht is dat de oplegplaat niet naadloos onder de balk ligt, want er is een korreltje mortel tussen de balk en de plaat gekomen.

[RonnieKo]

Okee. Zit nog een keer te kijken naar de foto's. Kan er nog niet wijs uit worden of er een plaat van 300x100mm onder de balk is gelegd als oplegpunt. Dit omdat de foto's geen echt breder gat dan de balk. Er zou minimaal 40mm aan beide zijde naast de balk moeten zitten. Aan één zijde zie ik iets meer mortel zitten aan de onderzijde en wat breder dan de balk. Dat zie ik niet aan de zijde waar nu het "extra" muurtje gemetseld is. Waarom is dat muurtje geplaatst? Als dat voor de "sterkte" is gedaan dan is het de vraag. De breedte van de oplegging 300mm haaks op de belasting per kant is niet voor niets gekozen door de constructeur. Haal je die afmeting nu ook met het extra oplegpunt? Daarom gaf ik al aan: Is dit overlegd met de constructeur?

[locatielocatie]

Dank voor de reactie. Misschien helpt de onderstaande tekening (bovenaanzicht) met de uitleg.



De oplegplaat is zoals oorspronkelijk gepland: 300x100x10mm (gelegd op de oorspronkelijke positie). De balk moet volgens de constructeur minimaal HEB220 zijn, de aannemer heeft HEB240 gebruikt, want die is op voorraad, wat mij betreft zeker prima is. (300-240)/2 = 30mm aan beide zijde naast de balk. Dus inderdaad misschien niet zo goed te zien op de foto.

Over dat muurtje vanuit de sleuf, volgens de constructeur zou er in principe voldoende steun moeten zijn om alleen de sleuf vlak te vullen met het metselen van kalkzandstenen (dus er hoeft in principe niks uit te steken vanuit de sleuf vergeleken met de rest van de muur). De sleuf is 17cm breed, 10cm diep. Toch heb ik gekozen om een muurtje te metselen van 30cm x 15cm vanuit de sleuf, voor de extra steun (vast wel een overkill, maar psychologisch vind ik dit veel fijner), en de constructeur vindt dit ook prima.

RonnieKo schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 09:27:
Okee. Zit nog een keer te kijken naar de foto's. Kan er nog niet wijs uit worden of er een plaat van 300x100mm onder de balk is gelegd als oplegpunt. Dit omdat de foto's geen echt breder gat dan de balk. Er zou minimaal 40mm aan beide zijde naast de balk moeten zitten. Aan één zijde zie ik iets meer mortel zitten aan de onderzijde en wat breder dan de balk. Dat zie ik niet aan de zijde waar nu het "extra" muurtje gemetseld is. Waarom is dat muurtje geplaatst? Als dat voor de "sterkte" is gedaan dan is het de vraag. De breedte van de oplegging 300mm haaks op de belasting per kant is niet voor niets gekozen door de constructeur. Haal je die afmeting nu ook met het extra oplegpunt? Daarom gaf ik al aan: Is dit overlegd met de constructeur?

[RonnieKo]

Dank voor de uitgebreide terugkoppeling. Het is nu allemaal duidelijk geworden. In ieder geval goed dat je overleg hebt gehad met de constructeur. Dan weet je dat je geen zaken over het hoofd hebt gezien. Een zwaarder profiel hoeft inderdaad geen probleem te geven. In de berekeningen van de oplegpunten en de balk zitten toch wel veiligheidsmarges.

[ Voor 87% gewijzigd door RonnieKo op 28-08-2024 11:30 ]