Voorwaarden / tandartsdekking onduidelijk?

[TTMJ!]

Hi forum,

Ik voel me een beetje genaaid door mijn zorgverzekeraar. Het is deels natuurlijk mijn eigen schuld omdat ik alert moest zijn bij deze poliswijziging. Maar het is ook best een sneaky wijziging. Ik zit bij ASR en heb een aanvullende tandartsverzekering waar 100% wordt vergoed tot bedrag X. Mijn voornaamste kostenpost is de mondhygiënist: gebitsreinigingen onder het mom van voorkomen is beter dan genezen. Heb ooit in het verleden namelijk bijna parodontitis gehad.

Sommige verzekeraars vergoeden maar 75% of 50% van de mondhygiënist (maar vergoeden dan bijvoorbeeld wel meer dan bedrag X in totaal). Ik was een tijdje geleden overgestapt naar ASR toen het 100% tot bedrag X alles vergoedde. Nu blijken ze voor 2024 een sneaky wijziging te hebben ingevoerd: namelijk het aantal minuten van de behandeling bij de mondhygiënist wordt in de kleine lettertjes wel beperkt.

Ze claimen ook dat de verzekering veel uitgebreider is dan het nu eigenlijk is. Zo schrijven ze ook over H-codes (chirurg) maar die worden standaard al vanuit de basisverzekering vergoed... Ik heb nu een dure aanvullende verzekering waar ik geen gebruik van maak. Ik had dit beter allemaal uit eigen zak kunnen betalen zonder aanvullende verzekering. Dan zat ik netto op 60 euro winst.

Het is mijn eigen onoplettendheid maar het heeft toch... een vrij nare smaak in mijn mond achtergelaten . Want wie spreekt er nou een x-aantal minuten af bij een mondhygiënist? Als normaal mens reken je per behandeling.

Heb ik hier eigenlijk nog opties? Of is dit een typisch mens-genaait-door-verzekeraar verhaal?

[Zwelgje]

"sneaky wijziging"

niks sneaky aan, je moet altijd de nieuwe polisvoorwaarden goed doornemen je wilt toch weten waar je voor verzekerd bent?

je geeft het zelf al aan: eigen onoplettendheid, niks genaaid door je verzekeraar maar in de steek gelaten door jezelf en eigen laksheid (no offense hoor)

[TTMJ!]

Aanvulling: als je bijv naar https://www.independer.nl/zorgverzekering/product-details gaat, dan klopt er dus al niet meer wat er staat.

[GioStyle]

Wat heeft Independer te maken met je zorgverzekering?

[toolkist]

Dat is een Independer probleem, geen zorgverzekering probleem?

[Rmg]

TTMJ! schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:42:

Het is mijn eigen onoplettendheid maar het heeft toch... een vrij nare smaak in mijn mond achtergelaten . Want wie spreekt er nou een x-aantal minuten af bij een mondhygiënist? Als normaal mens reken je per behandeling.

Mondhygiënist factureert anders ook gewoon per behandelingen van x-aantal minuten.

[Valorian]

Tsja, verzekeringen en kleine lettertjes, altijd ellende. Zo had ik eens een tandartsverzekering bij een dure verzekeraar die “precentief” genoemd werd en bij een van de duurdere aanvullingen hoorde. Die vergoedde tot 2000 euro. Maar na een flinke sessie (ik was lang niet geweest) met diverse vullingen bleek dat die 2000 alleen voor bepaalde codes (m codes) waren. Vullingen en dergelijke vielen daar niet onder. Alleen de gebitsreiniging ed wel. Mijn tandarts vond het zelf ook sneaky, want wie heeft er nu voor 2000 euro aan reinigingen in een jaar? Kortom, dat was een mooi stukje marketing en een lesje voor ondergetekende in voorwaarden checken.

[TTMJ!]

Rmg schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:56:
[...]


Mondhygiënist factureert anders ook gewoon per behandelingen van x-aantal minuten.

Yep, M03 blijkt dus een 5min factuur. Lette daar nooit op omdat de vergoeding gewoon 100% was altijd tot X bedrag. Het is wat betreft M codes in ieder geval geen 100% vergoeding tot bedrag X meer. Maar mogen ze dat dan wel zo marketen? zijn daar geen regels voor?

[TTMJ!]

Valorian schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:57:
Tsja, verzekeringen en kleine lettertjes, altijd ellende. Zo had ik eens een tandartsverzekering bij een dure verzekeraar die “precentief” genoemd werd en bij een van de duurdere aanvullingen hoorde. Die vergoedde tot 2000 euro. Maar na een flinke sessie (ik was lang niet geweest) met diverse vullingen bleek dat die 2000 alleen voor bepaalde codes (m codes) waren. Vullingen en dergelijke vielen daar niet onder. Alleen de gebitsreiniging ed wel. Mijn tandarts vond het zelf ook sneaky, want wie heeft er nu voor 2000 euro aan reinigingen in een jaar? Kortom, dat was een mooi stukje marketing en een lesje voor ondergetekende in voorwaarden checken.

Pff duur grapje inderdaad.

[Zwelgje]

TTMJ! schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:45:
Aanvulling: als je bijv naar https://www.independer.nl/zorgverzekering/product-details gaat, dan klopt er dus al niet meer wat er staat.

altijd kijken bij de zorgverzekeraar zelf, vergelijkingssites lopen altijd achter of zijn niet compleet

kost tijd? sure dat kost tijd.

scheelt dat geld? ja dat scheelt geld

[rr7r]

De relevante vraag is:

Wil je een zorgverzekering waarin alles wat jij persoonlijk relevant vindt duidelijk en overzichtelijk op de website staat?

of

Wil je een zorgverzekering waarin dat niet zo is en je de gehele voorwaarden moet doorspitten?

Je kan aan het einde van het jaar weer kiezen.
Merktrouwheid is een verklaarbaar fenomeen....

[NicoHF]

Daarom ook altijd de polisvoorwaarden doornemen en vergelijken of je elders goedkoper uit bent.
Zelf kom ik ook regelmatig bij de mondhygiënist en het wordt wel elk jaar steeds ingewikkelder helaas om een goedkope te vinden en te vergelijken omdat de vergelijking sites niet kloppen, want je kan alleen selecteren of een tandarts verzekering wilt met een bedrag erbij bv €500, maar dat betekent niet dat ook de M codes (mondhygiënist) vergoed wordt.
Vroeger was een tandartsverzekering ook gelijk verzekerd voor de M codes maar tegenwoordig worden die beperkt bv tot een aantal minuten of maximaal bedrag of zelfs geheel uitgesloten.

[Eix]

TTMJ! schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 18:09:
[...]

Het is wat betreft M codes in ieder geval geen 100% vergoeding tot bedrag X meer. Maar mogen ze dat dan wel zo marketen? zijn daar geen regels voor?

Voor reclame uitingen (= marketing) zijn regels. Misleidende reclame mag niet. Zie bijvoorbeeld https://www.rijksoverheid...-over-misleidende-reclame .

Uit je post wordt voor mij echter niet duidelijk onder welke voorwendselen deze verzekering aan jou is aangeboden. Als men enkel heeft gesteld dat alle tandzorg 100% vergoed wordt tot bedrag x zonder enig voorbehoud dan lijkt me dat niet correct.

[NicoHF]

rr7r schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 18:14:
De relevante vraag is:

Wil je een zorgverzekering waarin alles wat jij persoonlijk relevant vindt duidelijk en overzichtelijk op de website staat?

of

Wil je een zorgverzekering waarin dat niet zo is en je de gehele voorwaarden moet doorspitten?

Je kan aan het einde van het jaar weer kiezen.
Merktrouwheid is een verklaarbaar fenomeen....

De Polisvoorwaarden moet je sowieso al doorspitten omdat er een gebrek aan duidelijke transparantie is.
Natuurlijk is het lastig om voor alle codes alles duidelijk op de eerste pagina neer te zetten, daarom staat ook alles in de polisvoorwaarden.

Maar controle, foto's en mondhygiënist zijn wel zo een beetje de populaire onderwerpen dat dat wat duidelijker weer gegeven kan worden.

[carpebios]

Joh, het is voor de consument niet meer te bevatten toch zonder er een studie van te maken?
Neem nu psychologie. Als je als psycholoog geen bepaald omzet het jaar daarvoor heb gehaald bij die specifieke verzekering, krijg je al geen contract meer (als je dat zou willen met hun criminele voorwaarden). Dan zeggen ze doodleuk, wij vergoeden 75% voor u als u naar een niet gecontracteerde psycholoog gaat. Nu zijn de wachtlijsten zo lang dat mensen dat zeker wel doen. Stel, de psycholoog rekent voor een consult 120 euro, want dat is dan het NZa tarief, dat is vastgesteld door het NZa, dan krijg je daar niet 75% van vergoed, maar het door de verzekeraar gemiddelde tarief van de contractanten. Laat dat nu 90 euro zijn. Dan krijg je nog 67,50 vergoed ipv 90 euro.

Kan je wel wijs de voorwaarde doorlezen, maar dan moet je toch van veel al snappen hoe alles werkt achter de schermen wil je echt een doorgronde keuze kunnen maken.

[ Voor 9% gewijzigd door carpebios op 21-08-2024 18:44 ]

[Rmg]

TTMJ! schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 18:09:
[...]


Yep, M03 blijkt dus een 5min factuur. Lette daar nooit op omdat de vergoeding gewoon 100% was altijd tot X bedrag. Het is wat betreft M codes in ieder geval geen 100% vergoeding tot bedrag X meer. Maar mogen ze dat dan wel zo marketen? zijn daar geen regels voor?

Naja de M codes hebben een vastgesteld tarief.

Dus of je nou <euro> vergoed of <minuten> maakt uiteindelijk niet zo heel veel uit.

Ze kunnen ook zeggen we vergoeden M03 n keer, wat gelijk staan aan <euro>

[wheel]

Ik heb de website van ASR er eens bij gepakt en kan nou niet echt zeggen dat je deze informatie niet kan vinden zonder de voorwaarden door te spitten. Afgaande op de limitering voor M-codes heb je 'ik kies zelf' van ASR, right?

Van de publieke website:

Ik kies zelf van a.s.r. heeft 3 tandartsverzekeringen waarmee je je zorgverzekering compleet maakt. De maximale vergoeding van de tandartsverzekeringen van Ik kies zelf is altijd € 250. Het verschil is de vergoeding die je krijgt voor normale en uitgebreide behandelingen.

Wat zijn normale (preventieve, diagnostische en eenvoudige) behandelingen?
Consulten (C-codes), vullingen (V-codes), verdovingen (A-codes) en preventieve mondzorg (M-codes). Voor M-codes M01, M02 en M03 geldt een maximum van 30 minuten per persoon per kalenderjaar met TandBewust, een maximum van 40 minuten per persoon per kalenderjaar met TandGoed en een maximum van 45 minuten per persoon per kalenderjaar met TandBeter.

TTMJ! schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:42:
Het is mijn eigen onoplettendheid maar het heeft toch... een vrij nare smaak in mijn mond achtergelaten . Want wie spreekt er nou een x-aantal minuten af bij een mondhygiënist? Als normaal mens reken je per behandeling.

Iedereen die een mondhygiënist bezoekt, weet dat er per 5 minuten gefactureerd wordt. Het staat ook zo op je factuur; een x-aantal vermenigvuldigd met het tarief van de code. En iedereen die calculerend verzekerd, verdiept zich ook in de kosten om die te vergelijken met de vergoedingen.

Heb ik hier eigenlijk nog opties? Of is dit een typisch mens-genaait-door-verzekeraar verhaal?

Lijkt me niet. In november opnieuw oriënteren

[anc]

Het is vaag geworden met die aanvullende tandarts verzekering. Er vallen alleen bepaalde codes onder, maar hoe kan jij weten welke codes je gaat gebruiken en welke niet.
Het is er helemaal niet duidelijker op geworden en dat ze nu ineens ook naar het aantal minuten / bezoeken gaan kijken vind ik ook niet netjes. Gaat toch uiteindelijk om een x verzekerd bedrag en niet of je dat in 1 keer of in 3 keer gebruikt.

[Johnny]

TTMJ! schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:42:
Heb ik hier eigenlijk nog opties? Of is dit een typisch mens-genaait-door-verzekeraar verhaal?

Geen aanvullende tandartsverzekering meer nemen in Nederland. Het is niet te voorspellen welke behandelcodes je komend jaar nodig gaat hebben. Voor groot onderhoud kun je beter naar het buitenland en het uit eigen zak betalen.

Maar zoals je zelf al zegt; voorkomen is beter dan genezen. Mijn mondhygienist zat vooral veel minuten met zo'n haakje te pielen. Ik heb jaren geleden zelf zo'n haak (scaler) gekocht om tandplak weg te halen wat met een borstel of flossen niet lukt. Het kost wat oefenen maar ik behaal inmiddels zelf een beter resultaat dan de mondhygiënist. Zelf hoef je namelijk niet te haasten en als je het regelmatig doet krijgt tandplak ook geen kans om te verharden.

[MsG]

Een aanvullende tandartsverzekering kan toch al jaren niet meer uit? Want de enigen die het nodig gaan hebben verwachten sowieso al flinke kosten.

10 jaar geleden kon je je bijv voor 10 euro per maand (120 per jaar) verzekeren tot volledige kostenvergoeding tot bijvoorbeeld 250 euro tandartskosten, als je dan wist dat je sowieso wel boven de 120 maar onder de 250 qua kosten zat, kon je je nog wel veilig verzekeren. Maar rap daarna is het steeds meer uitgehold, omdat logischerwijs mensen zich alleen hiervoor verzekeren als ze het gaan gebruiken.

In die zin is een tandartsverzekering altijd al een heel ander soort verzekering geweest dan een klassieke verzekering waarvoor je je verzekert voor iets met een hele dure impact, maar met een relatief laag risico.

[ZieMaar!]

*knip* de titel is wel erg bevooroordeeld, die pas ik dus even aan

[Anoniem: 1792936]

Ik heb zelf jarenlang een tandartsverzekering gehad. Ik heb daar jaren voor betaald, maar niet geweest. Toen ik ging kreeg ik niks vergoed (controles niet gedaan). Toen ben ik gaan rekenen. Bij mijn verzekering was de vergoeding iets van 75% met een max van 450 euro. Dat kost dan 25 per maand.

25*12 = 300 voor een maximale vergoeding van 450. Naja, heb je wel 2 controles per jaar gratis en als je een rotte kies heb krijg je korting. Kan het beter in mijn zak houden en eens in de paar jaar de boel op lappen

klinkt allemaal leuk, maar na 2 controlles is je halve vergoeding alweer op.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 1792936 op 22-08-2024 17:33 ]

[President]

Elk jaar past elke verzekeraar de voorwaarden aan, om het doel van het bedrijf te realiseren: zoveel mogelijk winst maken op een legale manier.

Daarbij moeten ze dus niet te duur worden, want dan verliezen ze teveel klanten. Ook willen ze niet te goedkoop worden, want ze moeten ook genoeg binnen krijgen om alle kosten te kunnen dekken en winst te kunnen behalen. Tegelijkertijd moet je ook als klant altijd bepaalde rechten hebben, vandaar dat de basisverzekering bij elke zorgverzekeraar bestaat.

Aan het eind van het jaar moet je daarom altijd goed onderzoeken wat er bij je past.

Los daarvan kan je nog een aanvulling nemen zoals je zelf hebt gedaan. Maar bedenk: de basis moet zijn dat jij op jaarbasis meer betaalt aan de verzekering dan wat je gebruikt. Verzekeren betekent namelijk dat je een onverwachte financiële uitgave kan dekken.

Als iedereen 1000 euro op jaarbasis zou betalen, dan zou een verzekerde dus gemiddeld minder dan (1000 minus kosten minus winst is) 900 euro bijvoorbeeld mogen kosten. Betaal jij 240 euro op jaarbasis aan een tandartsverzekering dan zou voor de verzekeraar jij eigenlijk minder dan 240 euro moeten kosten op jaarbasis. Als je dan 1x in de 5 jaar ineens een kostenpost hebt van 1000 euro dan heb je daar de verzekering voor (waar je dus in totaal dan 1200 euro aan hebt uitgegeven).

Heb je elk jaar 500 euro aan uitgaven wat onder de tandartsverzekering valt dan kost je 2500-1200=1300 waardoor je feitelijk verliesgevend bent voor de verzekeraar.... Goed voor jou, slecht voor het bedrijf en uiteindelijk ook voor mij aangezien de premies dan omhoog gaan.

In dat opzicht klopt een tandartsverzekering niet, terwijl een opstalverzekering bijvoorbeeld wel 'eerlijker' is omdat die alleen uitkeren bij een onverwachte gebeurtenis.

[ZieMaar!]

Hierboven klopt maar deels. De rekenvoorbeelden voor de consument zijn correct, maar het stuk van / over de verzekeraars zit wat anders in elkaar.

De winst bestaat niet primair (of secundair) uit het verschil tussen kosten+claims en de totale premie, sterker nog, 100 euro eruit en 97 erin kan voor verzekeringen prima lonend zijn. Eventuele positieve verschillen vloeien vaak terug naar verzekerden.

Een hogere tandartsrekening (door een gaatje etc) is natuurlijk wel onverwacht, alleen controles niet, maar dat werkt weer preventief, waardoor uiteindelijk de verzekering weer wat goedkoper wordt. Of minder duur, zo je wil.

[wheel]

anc schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:57:
Het is vaag geworden met die aanvullende tandarts verzekering. Er vallen alleen bepaalde codes onder, maar hoe kan jij weten welke codes je gaat gebruiken en welke niet.
Het is er helemaal niet duidelijker op geworden en dat ze nu ineens ook naar het aantal minuten / bezoeken gaan kijken vind ik ook niet netjes. Gaat toch uiteindelijk om een x verzekerd bedrag en niet of je dat in 1 keer of in 3 keer gebruikt.

Als je gewoon periodiek voor controle, een gaatje en een foto gaat is het vrij overzichtelijk. Die veelgebruikte prestaties zitten er m.i. altijd wel bij in de dekking.

[wheel]

MsG schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 16:21:
Een aanvullende tandartsverzekering kan toch al jaren niet meer uit? Want de enigen die het nodig gaan hebben verwachten sowieso al flinke kosten.

...

In die zin is een tandartsverzekering altijd al een heel ander soort verzekering geweest dan een klassieke verzekering waarvoor je je verzekert voor iets met een hele dure impact, maar met een relatief laag risico.

Eens. Een verzekering zou moeten zijn voor onvoorziene kosten. Maar iedereen die tweemaal per jaar tandarts en mondhygiënist bezoekt, ziet die vaste kosten gewoon aankomen en gebruiken een TV als abonnement. Dan neemt de schadelast toe en de winstgevendheid af. Dat doet wat met de premie.

[TTMJ!]

wheel schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:46:
Ik heb de website van ASR er eens bij gepakt en kan nou niet echt zeggen dat je deze informatie niet kan vinden zonder de voorwaarden door te spitten. Afgaande op de limitering voor M-codes heb je 'ik kies zelf' van ASR, right?

Van de publieke website:

[...]


[...]

Iedereen die een mondhygiënist bezoekt, weet dat er per 5 minuten gefactureerd wordt. Het staat ook zo op je factuur; een x-aantal vermenigvuldigd met het tarief van de code. En iedereen die calculerend verzekerd, verdiept zich ook in de kosten om die te vergelijken met de vergoedingen.


[...]

Lijkt me niet. In november opnieuw oriënteren

Dat moeten ze dan aangepast hebben, zo stond het er niet .
Eerlijk gezegd heb ik nooit op code-niveau daarnaar gekeken en ik vind het minder vanzelfsprekend dat het per 5min gaat. Ik telde gewoon hoevaak ik ongeveer wat moest betalen keer aantal behandelingen dat ik wilde en dus, dan of de mondhygiënist wel of niet volledig werd vergoed, geen idee waarom je voor iedereen spreekt hier eerlijk gezegd want denk dat het wel tegen valt hoeveel mensen weten waar de zorgcodes voor staan..

Maar anyway, kleine lettertjes en stemmen met de voeten.

ASR gun ik steeds minder:

"[Verzekeraar ASR bouwt geen huurhuizen meer bij door huurwet.] Volgens woningmarkteconomom Matthijs Korevaar (Erasmus Universiteit) was ASR altijd al kritisch op de nieuwe huurregels, anders dan andere grote investeerders. "De portefeuille van ASR is minder duurzaam dan die van andere grote woningfondsen in Nederland, waardoor de Wet betaalbare huur meer impact heeft op hun portefeuille", zegt Korevaar tegen RTL Z."

"Korevaar hoort ook nog iets anders in het pleidooi van ASR. Het bedrijf wordt hard geraakt door de verhoogde overdrachtsbelasting voor beleggers van 10,4 procent en wil mogelijk de druk verhogen op het kabinet om daar op Prinsjesdag iets aan te doen.

"Het is geen geheim dat veel beleggers hopen dat de overdrachtsbelasting omlaag gaat, omdat dit hun vastgoed meer waardevol maakt, en dus extra kapitaal kan vrijmaken", zegt Korevaar. "Dus ze zullen ongetwijfeld alle mogelijkheden gebruiken om de politiek te bewegen iets te doen.""

[TTMJ!]

wheel schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 19:57:
[...]

Eens. Een verzekering zou moeten zijn voor onvoorziene kosten. Maar iedereen die tweemaal per jaar tandarts en mondhygiënist bezoekt, ziet die vaste kosten gewoon aankomen en gebruiken een TV als abonnement. Dan neemt de schadelast toe en de winstgevendheid af. Dat doet wat met de premie.

Ik begrijp wat jij en @MsG zeggen maar laten we eerlijk zijn. De *echte* onvoorziene tandartskosten komen nog gewoon uit de eigen zak omdat in dat soort gevallen je kosten vrij snel veel hoger uit zullen vallen dan de standaard 150, 250 of 500 van die aanvullende tandartsverzekering.

Daarbovenop wat een ander ook al zei: de kosten voor ons als particulier zijn meestal hoger dan wat de verzekeraar onderling afspreekt met de zorgverlener qua kosten.

[wheel]

TTMJ! schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 20:19:
[...]


Dat moeten ze dan aangepast hebben, zo stond het er niet .
Eerlijk gezegd heb ik nooit op code-niveau daarnaar gekeken en ik vind het minder vanzelfsprekend dat het per 5min gaat. Ik telde gewoon hoevaak ik ongeveer wat moest betalen keer aantal behandelingen dat ik wilde en dus, dan of de mondhygiënist wel of niet volledig werd vergoed, geen idee waarom je voor iedereen spreekt hier eerlijk gezegd want denk dat het wel tegen valt hoeveel mensen weten waar de zorgcodes voor staan..

Maar anyway, kleine lettertjes en stemmen met de voeten.

ASR gun ik steeds minder:

"[Verzekeraar ASR bouwt geen huurhuizen meer bij door huurwet.] Volgens woningmarkteconomom Matthijs Korevaar (Erasmus Universiteit) was ASR altijd al kritisch op de nieuwe huurregels, anders dan andere grote investeerders. "De portefeuille van ASR is minder duurzaam dan die van andere grote woningfondsen in Nederland, waardoor de Wet betaalbare huur meer impact heeft op hun portefeuille", zegt Korevaar tegen RTL Z."

"Korevaar hoort ook nog iets anders in het pleidooi van ASR. Het bedrijf wordt hard geraakt door de verhoogde overdrachtsbelasting voor beleggers van 10,4 procent en wil mogelijk de druk verhogen op het kabinet om daar op Prinsjesdag iets aan te doen.

"Het is geen geheim dat veel beleggers hopen dat de overdrachtsbelasting omlaag gaat, omdat dit hun vastgoed meer waardevol maakt, en dus extra kapitaal kan vrijmaken", zegt Korevaar. "Dus ze zullen ongetwijfeld alle mogelijkheden gebruiken om de politiek te bewegen iets te doen.""

Als het daadwerkelijk verkeerd of misleidend op de site stond, raad ik je aan dat met de verzekeraar op te pakken.

[wheel]

TTMJ! schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 20:25:
Daarbovenop wat een ander ook al zei: de kosten voor ons als particulier zijn meestal hoger dan wat de verzekeraar onderling afspreekt met de zorgverlener qua kosten.

Dat is nogal een bewering. Heb je daar een bron bij?

[ZieMaar!]

TTMJ! schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 20:25:
[...]


Ik begrijp wat jij en @MsG zeggen maar laten we eerlijk zijn. De *echte* onvoorziene tandartskosten komen nog gewoon uit de eigen zak omdat in dat soort gevallen je kosten vrij snel veel hoger uit zullen vallen dan de standaard 150, 250 of 500 van die aanvullende tandartsverzekering.

Daarbovenop wat een ander ook al zei: de kosten voor ons als particulier zijn meestal hoger dan wat de verzekeraar onderling afspreekt met de zorgverlener qua kosten.

Of dat laatste bij de tandarts zo is, weet ik niet hoor. Ik denk zelfs van niet.

Los daarvan zie je dat mensen vlak voor een grote ingreep (gepland) hun tandarts verzekering omhoog gooien, dan krijg je logischerwijs dit effect.

[tgv2]

H-codes zitten niet in de basisverzekering en liegt ARS dus niet.

[MotorBeast]

Ik weet weer waarom ik al meer dan 20 jaar geen tandartsverzekering en aanvullende verzekering heb. Premiebesparing gewoon reserveren en lekker uit eigen zak betalen. Controle doe ik 1x per jaar en de mondhygienist ook. Laatst een wortelkanaalbehandeling gehad. Kostte wat ja maar dat voel ik echt niet vanaf de ruime pot reservering (wel even in mijn mond gevoeld ). Mijn advies: volgend jaar opzeggen die onzin verzekering. Je moet een risico verzekeren wat je zelf niet kan dragen. De rest niet.

[psychodude]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 11:03:
Ik weet weer waarom ik al meer dan 20 jaar geen tandartsverzekering en aanvullende verzekering heb. Premiebesparing gewoon reserveren en lekker uit eigen zak betalen. Controle doe ik 1x per jaar en de mondhygienist ook. Laatst een wortelkanaalbehandeling gehad. Kostte wat ja maar dat voel ik echt niet vanaf de ruime pot reservering (wel even in mijn mond gevoeld ). Mijn advies: volgend jaar opzeggen die onzin verzekering. Je moet een risico verzekeren wat je zelf niet kan dragen. De rest niet.

Sterker nog, je verzekert met tandartsverzekeringen hedendaags nog nauwelijks een onvoorzien risico. Hetgeen je praktisch gezien aan het doen bent is een abonnement op periodieke controle afsluiten.

Waarbij het een soort race to the bottom is qua zinnigheid van deze verzekeringen. Want wil je qua kosten deze verzekering het waard laten zijn, moet je zorgen dat verbruik gemiddeld tot bovengemiddeld is, anders ben je dief van de eigen portemonnee. Waarbij collectief de prijs van deze verzekering alsmaar verder wordt opgeduwd.

De onvoorziene kosten? Die vallen bij veel tandartsverzekeringen maar beperkt tot vrijwel niet binnen de dekking. En mag je dus alsnog zelf betalen.

Tegelijkertijd, is de kosten-effectiviteit van preventieve tandheelkundige zorg ver van onomstreden. Adequate evidentie van de zinnigheid hiervan, uit macro-economisch perspectief, is namelijk flinterdun. En ook onderzoek met betrekking tot selectie van patiënten waarbij preventieve tandheelkundige handelingen gericht op plaque/tandsteen verwijdering, van meerwaarde zijn, is beperkt.

Dit ondanks dat niet alleen in NL, maar wereldwijd, dit soort handelingen jaarlijks bij honderden miljoenen mensen wordt uitgevoerd. En als iemand die afgelopen 10 jaar wegens diverse verhuizingen 4 verschillende tandartsen heeft gehad, is het vanuit de tandartsen aanbevolen beleid, ondanks zelfde geldende richtlijn in deze gehele periode, zeer variabel geweest.

De meest actuele richtlijn Periodiek Mondonderzoek, dateert sowieso al weer uit 2007. Daarmee als medische richtlijn, hopeloos verouderd. En deze richtlijn noch andere nationale richtlijn onderschrijft de mate van hoogfrequente preventieve tandheelkundige handelingen zoals sommige praktijken deze actief aanbieden.

Niet enkel kritisch kijken naar de betreffende verzekering, maar ook kritisch kijken naar de geleverde zorg, valt dan ook zeker te overwegen.

[NicoHF]

Daarom ook alleen afsluiten als de verwachten kosten en baten uitkomen.
Ik zelf nam wel altijd een tandartsverzekering omdat het voordeel opleverde tegenover de verwachte kosten.
Alleen dit jaar had ik voor het eerst geen tandartsverzekering afgesloten omdat de rekensom niet meer uitkwam.

[MotorBeast]

@NicoHF Ik weet niet wat voor gebit je hebt maar als je 1x per jaar een controle doet/mondhygienist en af en toe een vulling vervangen is geen verzekering gewoon voordeliger. En ja een tegenvaller kan gebeuren met zoals bij mij eens een wortelkanaalbehandeling. Ach ja, na 20 jaar plus besparing lig ik er niet van wakker.

Net als je gezond bent het hoogste eigen risico nemen. Zeker als je jong bent. Mijn kinderen hebben dat al vanaf hun 18e. Had mijn dochter pech toen ze 23 was 2 dagen het ziekenhuis in te moeten. Onderaan de streep na 4 jaar geen zorg, goedkoper. Maar je moet wel geld reserveren om dat dan op te vangen en dat doen een boel mensen niet.

[NicoHF]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 13:34:
@NicoHF Ik weet niet wat voor gebit je hebt maar als je 1x per jaar een controle doet/mondhygienist en af en toe een vulling vervangen is geen verzekering gewoon voordeliger. En ja een tegenvaller kan gebeuren met zoals bij mij eens een wortelkanaalbehandeling. Ach ja, na 20 jaar plus besparing lig ik er niet van wakker.

Net als je gezond bent het hoogste eigen risico nemen. Zeker als je jong bent. Mijn kinderen hebben dat al vanaf hun 18e. Had mijn dochter pech toen ze 23 was 2 dagen het ziekenhuis in te moeten. Onderaan de streep na 4 jaar geen zorg, goedkoper. Maar je moet wel geld reserveren om dat dan op te vangen en dat doen een boel mensen niet.

Niet in de voorgaande jaren zie mijn vorige bericht, nu dit jaar wel.
Dit is puur kijken naar de verwachte kosten en dan gaan uitrekenen.
Een tandartsverzekering neem ik niet om risico af te dekken want je dekt er niks meer af met die 250 of 500 euro, alleen tandongevallen verzekering neem ik er wel bij.

Met het ER inderdaad max nemen als je geen zorg verwacht.
De mijne staat nu wel op laag omdat ik zorg verwachte en nodig heb.

[MotorBeast]

@NicoHF Als je niets verwacht? Knap dat jij kan voorzien of je kiespijn krijgt wat spontaan opkomt. Het is gewoon lange termijn planning en er zijn weinig mensen die ieder jaar een afgebroken kies hebben of wortelkanaalbehandeling etc. Niet verzekeren is langjarig voor de meeste het goedkoopst (ik heb bakken met geld bespaard). Niet als je tanden van ellende uit je mond vallen als je jarenlang slecht hebt verzorgd of niet naar de tandarts bent geweest.

En een ongevallenverzekering is helemaal onnodig. Ben 50 plus en partner ook en dat heb ik nog nooit nodig gehad. Ik heb vroeger verzekering verkocht en verkocht alleen wat mensen zelf niet konden dragen bij een onzeker voorval. Dat is ook de essentie van verzekeren.

[Faxe]

Vraag niet hoe lang het nog duurt, maar door het effect van anti selectie zullen uiteindelijk aanvullende ziektekostenverzekeringen gaan verdwijnen.

[NicoHF]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 16:47:
@NicoHF Als je niets verwacht? Knap dat jij kan voorzien of je kiespijn krijgt wat spontaan opkomt. Het is gewoon lange termijn planning en er zijn weinig mensen die ieder jaar een afgebroken kies hebben of wortelkanaalbehandeling etc. Niet verzekeren is langjarig voor de meeste het goedkoopst (ik heb bakken met geld bespaard). Niet als je tanden van ellende uit je mond vallen als je jarenlang slecht hebt verzorgd of niet naar de tandarts bent geweest.

En een ongevallenverzekering is helemaal onnodig. Ben 50 plus en partner ook en dat heb ik nog nooit nodig gehad. Ik heb vroeger verzekering verkocht en verkocht alleen wat mensen zelf niet konden dragen bij een onzeker voorval. Dat is ook de essentie van verzekeren.

Volgens mij lees je niet goed, want dan had je gelezen dat ik reken met kosten die ik wel verwacht.

De ongevallen verzekering voor je tanden kost €1 per maand die neem ik erbij voor die ene euro voor de zekerheid.
Het zal je maar gebeuren dat je voortanden door een val afbreekt dan ben je blij dat je zo een verzekering hebt.
Dat is pas een verzekering om onverwachte kosten te dekken.
€12 per jaar om tot €10.000 verzekerd te zijn bij een ongeval (wel met voorwaardes).

[ZieMaar!]

Dat stelregeltje van “alleen verzekeren wat je niet zelf kan betalen” is natuurlijk ook wat kort door de bocht. Je koopt risico af, precies zoals het voorbeeld hierboven. Het is natuurlijk wel terecht om de verhouding premie/risico/dekking goed te bekijken.

[MotorBeast]

@ZieMaar! Waarom zou ik risico afkopen als ik het zelf kan betalen? Totaal zinloos. Zet gewoon je besparing op een spaarrekening of van mij part beleg een gedeelte. Kwestie van kansberekening wat verzekeringsmaatschappijen ook doen. Ik maak die winst zelf. Ander voorbeeld van een onzinnige verzekering....een glasverzekering. Hoe vaak gaan bij jou de ruiten aan duigen? Hier nog nooit gebeurd. Zo wel, nieuwe ruit erin en betalen van de spaarrekening. Maar Nederlanders zijn kampioen verzekeringen sluiten.

@NicoHF Wat jij doet met een tandartsverzekering mag overigens niet want verzekeren is het afdekken van een onzeker voorval. Jij zorgt dus ook dat premies onnodig hoog worden. Totdat je tegen de lamp loopt.

In Afd. 1 zijn de algemene bepalingen inzake de verzekeringsovereenkomst opgenomen. Zoals de definitie van de verzekeringsovereenkomst (art. 7:925 B.W.).

En het belangrijke basis beginsel van de informatieplicht of mededelingsplicht van de (aspirant) verzekerde, om de verzekeraar zoveel mogelijk alle relevante informatie te geven die van belang is om een inschatting te kunnen maken van de omvang van het risico.

Art. 7:929 B.W. tot en met art. 7:930 B.W. verbinden aan het niet (volledig) informeren van de verzekeraar de consequentie dat de verzekeraar de overeenkomst kan opzeggen en de verzekerde geen aanspraak kan maken op een uitkering (of in sommige gevallen, een lagere uitkering). Onder het oude recht gold o.g.v. art. 251 WvK (oud) dat de verzekeraar de overeenkomst kon vernietigen, als deze bij juiste informatie niet zou zijn aangegaan.

[NicoHF]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 18:25:
@ZieMaar! Waarom zou ik risico afkopen als ik het zelf kan betalen? Totaal zinloos. Zet gewoon je besparing op een spaarrekening of van mij part beleg een gedeelte. Kwestie van kansberekening wat verzekeringsmaatschappijen ook doen. Ik maak die winst zelf. Ander voorbeeld van een onzinnige verzekering....een glasverzekering. Hoe vaak gaan bij jou de ruiten aan duigen? Hier nog nooit gebeurd. Zo wel, nieuwe ruit erin en betalen van de spaarrekening. Maar Nederlanders zijn kampioen verzekeringen sluiten.

@NicoHF Wat jij doet met een tandartsverzekering mag overigens niet want verzekeren is het afdekken van een onzeker voorval. Jij zorgt dus ook dat premies onnodig hoog worden. Totdat je tegen de lamp loopt.

In Afd. 1 zijn de algemene bepalingen inzake de verzekeringsovereenkomst opgenomen. Zoals de definitie van de verzekeringsovereenkomst (art. 7:925 B.W.).

En het belangrijke basis beginsel van de informatieplicht of mededelingsplicht van de (aspirant) verzekerde, om de verzekeraar zoveel mogelijk alle relevante informatie te geven die van belang is om een inschatting te kunnen maken van de omvang van het risico.

Art. 7:929 B.W. tot en met art. 7:930 B.W. verbinden aan het niet (volledig) informeren van de verzekeraar de consequentie dat de verzekeraar de overeenkomst kan opzeggen en de verzekerde geen aanspraak kan maken op een uitkering (of in sommige gevallen, een lagere uitkering). Onder het oude recht gold o.g.v. art. 251 WvK (oud) dat de verzekeraar de overeenkomst kon vernietigen, als deze bij juiste informatie niet zou zijn aangegaan.

Je verzint elke keer weer iets anders als je terecht gewezen wordt op een misconceptie.

Jou artikel gaat alleen over het gene als er acceptatie voorwaardes van toepassing zijn.
Zijn die er niet dan hoef je ook niks aan te geven als je kosten verwacht.
Vaak is dat het geval bij verzekerde bedragen vanaf circa €750.

Zie ook dit stukje.
Geen idee of het dezelfde bron is want bronvermelding ontbreekt?

In het het arrest van de Hoge Raad 5 oktober 2018 (a.o. verzekering elektromonteur Delta Lloyd) verwijst de Hoge Raad naar dit arrest en beslist dat de verzekeraar zich alleen op die regel kan beroepen, wanneer de verzekerde kon weten dat de verzwegen informatie ertoe zou leiden dat de verzekeraar de verzekering niet zou aangaan. De verzekeraar heeft de verzekering derhalve ten onrechte opgezegd en de reeds uitgekeerde bedragen ten onrechte teruggevorderd.

Daarbij vind ik dat je in deze context aan bangmakerij doet.

[MotorBeast]

NicoHF schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 18:57:
[...]


Je verzint elke keer weer iets anders als je terecht gewezen wordt op een misconceptie.

Jou artikel gaat alleen over het gene als er acceptatie voorwaardes van toepassing zijn.
Zijn die er niet dan hoef je ook niks aan te geven als je kosten verwacht.
Vaak is dat het geval bij verzekerde bedragen vanaf circa €750.

Zie ook dit stukje.
Geen idee of het dezelfde bron is want bronvermelding ontbreekt?


[...]


Daarbij vind ik dat je in deze context aan bangmakerij doet.

Bel jij maar even in november van dit jaar met je verzekeraar en vraag hem even of je een dikke tandartsverzekering kan sluiten want je krijgt volgend jaar een nieuwe kroon. Ik weet het antwoord wel. Succes.

[ZieMaar!]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 18:25:
@ZieMaar! Waarom zou ik risico afkopen als ik het zelf kan betalen? Totaal zinloos. Zet gewoon je besparing op een spaarrekening of van mij part beleg een gedeelte. Kwestie van kansberekening wat verzekeringsmaatschappijen ook doen. Ik maak die winst zelf. Ander voorbeeld van een onzinnige verzekering....een glasverzekering. Hoe vaak gaan bij jou de ruiten aan duigen? Hier nog nooit gebeurd. Zo wel, nieuwe ruit erin en betalen van de spaarrekening. Maar Nederlanders zijn kampioen verzekeringen sluiten.

Omdat het risico afkopen vaak (los van de tandartsverzekering) veel goedkoper is, dan de schade. En premie - schade is niet het verdienmodel. Mensen zijn notoir slecht in risico’s inschatten, dat helpt ook niet mee. En zeker voor die hele goedkope verzekeringen en schades, allemaal prima, maar zodra de bedragen iets groter worden is verzekeren vele malen goedkoper zodra je schade hebt.

Mijn ruiten zijn heel, maar mijn annuleringsverzekering moest vorig jaar uitkeren en alle betaalde premie valt in t niet bij het bedrag dat uitgekeerd is.

Daarnaast kan een verzekeringsmaatschappij natuurlijk (door schaalgrootte) vaak goedkoper en efficiënter herstellen en nemen ze veel regelwerk uit handen, waardoor je tijd (=geld) bespaart.

Jouw stelling gaat op als je nooit pech hebt. Uitgezonderd uitvaart verzekeringen en bepaalde aanvullende verzekeringen, dan ben ik het wel met je eens.

[NicoHF]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 19:01:
[...]


Bel jij maar even in november van dit jaar met je verzekeraar en vraag hem even of je een dikke tandartsverzekering kan sluiten want je krijgt volgend jaar een nieuwe kroon. Ik weet het antwoord wel. Succes.

Lezen is niet jou sterkste vak😅
Lees nou eens goed, dan hoef ik het niet telkens te herhalen.

Jou artikel gaat alleen over het gene als er acceptatie voorwaardes van toepassing zijn.
Zijn die er niet dan hoef je ook niks aan te geven als je kosten verwacht.
Vaak is dat het geval bij verzekerde bedragen vanaf circa €750.

Dit is puur kijken naar de verwachte kosten en dan gaan uitrekenen.
Een tandartsverzekering neem ik niet om risico af te dekken want je dekt er niks meer af met die 250 of 500 euro, alleen tandongevallen verzekering neem ik er wel bij.

[Faxe]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 18:25:
@ZieMaar! Waarom zou ik risico afkopen als ik het zelf kan betalen? Totaal zinloos. Zet gewoon je besparing op een spaarrekening of van mij part beleg een gedeelte. Kwestie van kansberekening wat verzekeringsmaatschappijen ook doen. Ik maak die winst zelf. Ander voorbeeld van een onzinnige verzekering....een glasverzekering. Hoe vaak gaan bij jou de ruiten aan duigen? Hier nog nooit gebeurd. Zo wel, nieuwe ruit erin en betalen van de spaarrekening. Maar Nederlanders zijn kampioen verzekeringen sluiten.

@NicoHF Wat jij doet met een tandartsverzekering mag overigens niet want verzekeren is het afdekken van een onzeker voorval. Jij zorgt dus ook dat premies onnodig hoog worden. Totdat je tegen de lamp loopt.

In Afd. 1 zijn de algemene bepalingen inzake de verzekeringsovereenkomst opgenomen. Zoals de definitie van de verzekeringsovereenkomst (art. 7:925 B.W.).

En het belangrijke basis beginsel van de informatieplicht of mededelingsplicht van de (aspirant) verzekerde, om de verzekeraar zoveel mogelijk alle relevante informatie te geven die van belang is om een inschatting te kunnen maken van de omvang van het risico.

Art. 7:929 B.W. tot en met art. 7:930 B.W. verbinden aan het niet (volledig) informeren van de verzekeraar de consequentie dat de verzekeraar de overeenkomst kan opzeggen en de verzekerde geen aanspraak kan maken op een uitkering (of in sommige gevallen, een lagere uitkering). Onder het oude recht gold o.g.v. art. 251 WvK (oud) dat de verzekeraar de overeenkomst kon vernietigen, als deze bij juiste informatie niet zou zijn aangegaan.

Calculeren of het afsluiten van een verzekering al dan niet uit kan door te kijken naar de premie, de kans op de schade en de uitkering die daarop volgt mag gewoon hoor

Het verzekeringsrecht dat staat in Boek 7 BW geldt volgens mij niet voor zorgverzekeringen. Voor zorgverzekeringen geldt voor zover als ik weet de Zorgverzekeringswet.

[weebeast]

TTMJ! schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:42:
Hi forum,

Ik voel me een beetje genaaid door mijn zorgverzekeraar. Het is deels natuurlijk mijn eigen schuld omdat ik alert moest zijn bij deze poliswijziging. Maar het is ook best een sneaky wijziging. Ik zit bij ASR en heb een aanvullende tandartsverzekering waar 100% wordt vergoed tot bedrag X. Mijn voornaamste kostenpost is de mondhygiënist: gebitsreinigingen onder het mom van voorkomen is beter dan genezen. Heb ooit in het verleden namelijk bijna parodontitis gehad.

Sommige verzekeraars vergoeden maar 75% of 50% van de mondhygiënist (maar vergoeden dan bijvoorbeeld wel meer dan bedrag X in totaal). Ik was een tijdje geleden overgestapt naar ASR toen het 100% tot bedrag X alles vergoedde. Nu blijken ze voor 2024 een sneaky wijziging te hebben ingevoerd: namelijk het aantal minuten van de behandeling bij de mondhygiënist wordt in de kleine lettertjes wel beperkt.

Ze claimen ook dat de verzekering veel uitgebreider is dan het nu eigenlijk is. Zo schrijven ze ook over H-codes (chirurg) maar die worden standaard al vanuit de basisverzekering vergoed... Ik heb nu een dure aanvullende verzekering waar ik geen gebruik van maak. Ik had dit beter allemaal uit eigen zak kunnen betalen zonder aanvullende verzekering. Dan zat ik netto op 60 euro winst.

Het is mijn eigen onoplettendheid maar het heeft toch... een vrij nare smaak in mijn mond achtergelaten . Want wie spreekt er nou een x-aantal minuten af bij een mondhygiënist? Als normaal mens reken je per behandeling.

Heb ik hier eigenlijk nog opties? Of is dit een typisch mens-genaait-door-verzekeraar verhaal?

H codes worden niet standaard vergoed, wie heeft dit gezegd?

[wheel]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 16:47:
@NicoHFEn een ongevallenverzekering is helemaal onnodig. Ben 50 plus en partner ook en dat heb ik nog nooit nodig gehad. Ik heb vroeger verzekering verkocht en verkocht alleen wat mensen zelf niet konden dragen bij een onzeker voorval. Dat is ook de essentie van verzekeren.

Gelukkig maar. Maar dat weet je vooraf niet. Dáár sluit je dus een verzekering voor af. Veel mensen kunnen het niet betalen als ze van de fiets vallen en een hele rij tanden missen. De kans is heel klein (de premie ook heel laag), de uitkering relatief (ten opzichte van de jaarpremie) heel hoog.

[ Voor 8% gewijzigd door wheel op 27-08-2024 13:29 ]

[wheel]

MotorBeast schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 19:01:
[...]


Bel jij maar even in november van dit jaar met je verzekeraar en vraag hem even of je een dikke tandartsverzekering kan sluiten want je krijgt volgend jaar een nieuwe kroon. Ik weet het antwoord wel. Succes.

Voor aanvullende verzekeringen geldt geen acceptatieplicht en mag er een medische selectie of een wachttijd toegepast worden. Als een verzekeraar dat niet doet, hoef je ze natuurlijk niet vooraf te informeren over de te verwachten kosten (en als je dat wel doet, zullen ze je dus gewoon accepteren als je aan de overige voorwaarden voldoet). Het antwoordt dat jij zegt te weten, hangt dus af van welke verzekeraar en welke aanvullende (tandarts)verzekering je wenst af te sluiten.