Beschuldigd van diefstal door werkgever

[ORoces]

Goedenavond allemaal,

Hoi allemaal,

Een vriendin van mij is in een nare situatie belandt met haar familie, dus een lang verhaal, maar advies is zeer welkom,

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[tweaker_ab2b1]

Het gaat om strafrecht. Wie haar beschuldigt is daarop niet van invloed. Afhankelijk van de precieze aard van de aangifte diefstal (310 Sr) of verduistering (321 Sr).

Ik zou het advies van de jurist volgen. Er mogen dan beelden zijn dat zij een envelop pakt, maar dat is nog geen bewijs dat daar 15.000 euro in zat. Of dat die er daarna niet meer in zat. Daarnaast zal voor een rechter (en voor de politie en het OM) zeker meespelen dat er zo lang geen aangifte gedaan is.

Verder is het doen van valse aangifte ook strafbaar (188 Sr), dus in die zin is het nog maar de vraag of men doorzet als men weet dat het niet waar is.

Overigens zou ik ook alle communicatie die hierover gevoerd is verzamelen en bewaren, en alles wat er hierna over gezegd/geschreven gaat worden opnemen en opslaan.

[ Voor 19% gewijzigd door tweaker_ab2b1 op 19-08-2024 19:15 ]

[joca]

Wat is haar verhaal over de envelop, die heeft ze blijkbaar gepakt dus daar zou een verhaal achter moeten zitten waarom ze dat heeft gedaan. Dit verhaal zou haar vrij moeten pleiten, toch?

Even los van wat er in de envelop zat, 15.000 of 15 euro, doordat er camera beelden zijn heeft ze de schijn tegen, tenzij het een lege envelop was die ze op willen ruimen.

Gezien de confrontatie vrij kort nadien was zou ze zich dat nog wel moeten herinneren lijkt me.

[ORoces]

joca schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 19:25:
Wat is haar verhaal over de envelop, die heeft ze blijkbaar gepakt dus daar zou een verhaal achter moeten zitten waarom ze dat heeft gedaan. Dit verhaal zou haar vrij moeten pleiten, toch?

Even los van wat er in de envelop zat, 15.000 of 15 euro, doordat er camera beelden zijn heeft ze de schijn tegen, tenzij het een lege envelop was die ze op willen ruimen.

Gezien de confrontatie vrij kort nadien was zou ze zich dat nog wel moeten herinneren lijkt me.

Van haar leidinggevende moest ze die envelop pakken, maar ze wist verder niet wat er in zat. Hoe weet haar leidinggevende anders dat er op een andere verdieping in een ander huis een envelop in een tas zit? Dat kan toch niet anders dan dat haar zwager dit heeft gezegd?

En de schijn tegen betekent toch niet schuldig?

[ORoces]

tweaker_ab2b1 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 19:02:
Het gaat om strafrecht. Wie haar beschuldigt is daarop niet van invloed. Afhankelijk van de precieze aard van de aangifte diefstal (310 Sr) of verduistering (321 Sr).

Ik zou het advies van de jurist volgen. Er mogen dan beelden zijn dat zij een envelop pakt, maar dat is nog geen bewijs dat daar 15.000 euro in zat. Of dat die er daarna niet meer in zat. Daarnaast zal voor een rechter (en voor de politie en het OM) zeker meespelen dat er zo lang geen aangifte gedaan is.

Verder is het doen van valse aangifte ook strafbaar (188 Sr), dus in die zin is het nog maar de vraag of men doorzet als men weet dat het niet waar is.

Overigens zou ik ook alle communicatie die hierover gevoerd is verzamelen en bewaren, en alles wat er hierna over gezegd/geschreven gaat worden opnemen en opslaan.

Bedankt voor je antwoord, ze zal alles verzamelen en bewaren mocht het zo ver komen.

[dirk_mec]

Wat een vreemd verhaal. De werkgever kan aangifte doen en een zaak starten om een schadevergoeding te eisen vanwege de diefstal. Het is zeer vreemd dat ze geen aangifte hebben gedaan. Ik heb het gevoel dat er iets niet klopt in dit verhaal.

[Rmg]

Pff wazig verhaal, mijn advies is vooral niet mee bemoeien.

Stinkt aan alle kanten.

[sig69]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Staat dit ook op beeld?

[ORoces]

sig69 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 19:57:
***members only***

Staat dit ook op beeld?

Nee, in huis hangen normaal gesproken geen camera's.
Zij vermoedt dan ook dat dit opgezet spel is geweest omdat ze niet blij waren dat ze ontslag had genomen.

[Barrycade]

Lekker buiten blijven. Je vriendin steunen indien nodig, maar geen advies geven of "meehelpen".

Riekt aan alle kanten.

[SmurfLink]

ORoces schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 19:46:
[...]

Van haar leidinggevende moest ze die envelop pakken, maar ze wist verder niet wat er in zat. Hoe weet haar leidinggevende anders dat er op een andere verdieping in een ander huis een envelop in een tas zit? Dat kan toch niet anders dan dat haar zwager dit heeft gezegd?

En de schijn tegen betekent toch niet schuldig?

Heeft ze daar enig bewijs van, een appje of wat dan ook dat ze die envelop moest pakken?

Het klinkt vooral als een setup, en het lijkt erop dat ze geen enkel echt doorslaggevend bewijs hebben. Ze komen nu in een poging er nog een slaatje uit te slaan, maar als ze zo lang geen aangifte hebben gedaan zie ik het nu ook niet gebeuren... valse aangifte is strafbaar en dat weten ze dondersgoed.

Ik zou vooral precies niks doen. Zelfs niet eens terugreageren met dat valse aangifte strafbaar is. Geef ze geen enkele munitie en ga verder met je leven. Als het haar zo dwars zit zou ik suggereren te verhuizen en een ander nummer te nemen. Dan kunnen ze haar niet meer lastig vallen tenzij ze inderdaad echt aangifte doen. Wat ze niet gaan doen als ze nul bewijs hebben.

[Kurios]

Rmg schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 19:55:
Pff wazig verhaal, mijn advies is vooral niet mee bemoeien.

Stinkt aan alle kanten.

precies. En ook nog eens 'namens een vriendin'. Alsof die iemand zou vragen, goh kan jij eens op Tweakers namens mij een topic aanmaken?

Ik geloof het hele verhaal niet, maar dan toch my 2 cents: draai het eens om. Als van mij echt 15.000 euro gestolen zou zijn uit een envelop, en ik heb de persoon op beeld zou ik dezelfde dag nog aangifte doen. Aangezien dat een jaar later nog niet is gebeurd, geloof ik er niks van dat er daadwerkelijk zoveel geld is verdwenen. Gewoon negeren dus.

[joca]

ORoces schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 19:46:
[...]

Van haar leidinggevende moest ze die envelop pakken, maar ze wist verder niet wat er in zat. Hoe weet haar leidinggevende anders dat er op een andere verdieping in een ander huis een envelop in een tas zit? Dat kan toch niet anders dan dat haar zwager dit heeft gezegd?

En de schijn tegen betekent toch niet schuldig?

Dat had ik in eerste instantie verkeerd begrepen, maar je geeft aan dat er normaliter geen camera's in huis hangen, maar in dat huis waar de envelop uit de tas gehaald moet worden toevallig wel.
De leidinggevende in het verhaal ontkend? Naja laat ze maar aangifte doen dan idd.

Schijn tegen is idd niet schuldig.
Maar het is een vaag verhaal van beide kanten bekeken..

[Jazzy]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Geen jurist, maar op basis van common sense lijkt mij dat een prima advies.

Het leest als een enorme kutsituatie voor je vriendin en kan me voorstellen dat je wilt helpen, maar zou werkelijk niet weten wat je als buitenstaander gaat kunnen oplossen aan zo'n wespennest. Geld, familie, manipulatie...

[sjaakwortel]

Dreigen met dit soort dingen "anders doen we aangifte" is vgm sowieso niet de bedoeling, maar zoals iedereen al zegt, luisteren naar eigen jurist en verder niks mee doen als 3e.

[GioStyle]

Je vriendin moet zich afvragen of contact met de familie nog de moeite waard is. Zo nee, contact verbreken. Voor de rest zoveel mogelijk documenteren als er wordt gecommuniceerd en zeker met name als het gaat over de 'diefstal'.

En zodra de familie aangifte doet vanwege diefstal, dan zou ik aangifte doen van afdreiging.

[ Voor 17% gewijzigd door GioStyle op 19-08-2024 20:55 ]

[ORoces]

joca schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 20:23:
[...]


Dat had ik in eerste instantie verkeerd begrepen, maar je geeft aan dat er normaliter geen camera's in huis hangen, maar in dat huis waar de envelop uit de tas gehaald moet worden toevallig wel.
De leidinggevende in het verhaal ontkend? Naja laat ze maar aangifte doen dan idd.

Schijn tegen is idd niet schuldig.
Maar het is een vaag verhaal van beide kanten bekeken..

Klopt inderdaad, zij vind het achteraf ook erg stom van zichzelf maar zei dat het altijd normaal was om te doen.

[ORoces]

GioStyle schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 20:53:
Je vriendin moet zich afvragen of contact met de familie nog de moeite waard is. Zo nee, contact verbreken. Voor de rest zoveel mogelijk documenteren als er wordt gecommuniceerd en zeker met name als het gaat over de 'diefstal'.

En zodra de familie aangifte doet vanwege diefstal, dan zou ik aangifte doen van afdreiging.

wat bedoel je met afdreiging is dat hetzelfde als smaad of laster?

[GioStyle]

ORoces schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 21:25:
[...]

wat bedoel je met afdreiging is dat hetzelfde als smaad of laster?

Ik ben geen jurist, maar je schrijft:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus als ze niet betaalt, dan volgt er een aangifte, waardoor ze niet meer in haar vakgebied zou kunnen werken.

Afdreiging of chantage[1] is een vorm van afpersing waarbij geen gebruik wordt gemaakt van geweld, noch wordt gedreigd met geweld.[2] In veel gevallen wordt er gedreigd met smaad,[3] bijvoorbeeld door te dreigen met het zullen onthullen van een geheim. Afdreiging is een zogenaamd klachtdelict, het is pas strafbaar wanneer er aangifte wordt gedaan.

[MarkyB]

Is er ook een scenario denkbaar dat ze wel een envelop (of inhoud daarvan) achter heeft gehouden?

[jaspermeul]

Leuk dat ze zeggen dat ze ervoor zorgen dat ze geen vog kan krijgen, maar gelukkig gaan ze daar niet over.
Pas bij een veroordeling is dat eventueel een risico. En dus niet bij een aangifte. En dan moet het ook nog eens relevant zijn voor de baan die je zoekt.

[Oekiejoekie]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[sjaakwortel]

Oekiejoekie schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 22:20:
***members only***

Dat bedrag in biljetten is trouwens ook een flink pak, minimaal 3cm, maar als het kleinere briefjes zijn word het snel meer (chatgpt gokt dat het een stapel is van 11cm bij een afgeschatte verhouding tussen de verschillende biljetten).

[ Voor 17% gewijzigd door sjaakwortel op 19-08-2024 22:47 ]

[GioStyle]

sjaakwortel schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 22:43:
[...]


Dat bedrag in biljetten is trouwens ook een flink pak, minimaal 3cm, maar als het kleinere briefjes zijn word het snel meer (chatgpt gokt dat het een stapel is van 11cm bij een afgeschatte verhouding tussen de verschillende biljetten).

Past prima in mijn binnenzak, hoor.

[Wippie1234]

GioStyle schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 22:53:
[...]


Past prima in mijn binnenzak, hoor.

Je zou het, zonder de envelop te openen, kunnen herkennen als een stapel geld.

Verhaal klopt van geen kant verder. 15k leg je niet op een onbeheerde plek voor 1 minuut tijdswinst.

[GrooV]

Er valt nu niks zinnigs te doen behalve er voor te zorgen dat alle correspondentie wordt bewaard. Zodra dit is gelukt, per direct het contact verbreken.

Stuur geen berichten meer, niks, noppes, nada. En als de ouders in het complot zitten, dan ook NC daar mee

En ga verder met je leven, mocht er een aangifte komen dan krijg je van zelf een belletje van de politie. Eventueel kan je nu alvast bellen om je verhaal te doen en vragen of het genoteerd kan worden maar ik weet niet of ze daar aan mee willen werken

[ Voor 5% gewijzigd door GrooV op 20-08-2024 00:34 ]

[Qwerty-273]

sjaakwortel schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 22:43:
Dat bedrag in biljetten is trouwens ook een flink pak, minimaal 3cm, maar als het kleinere briefjes zijn word het snel meer.

Het zal kwa dikte erg meevallen als het 500 euro briefjes blijken te zijn. De dikte van 1 eurobiljet ligt ergens tussen de 0,12 en 0,15 mm volgens verschillende bronnen. Dat zou dan slechts 4-5mm zijn bij nette en rechte biljetten.

Verder wat je ook doet, familie en ruzies over geld/vermogen dat is puur onoplosbaar drama. Het juridische advies is al eerder ingewonnen en dat zou ik dan ook volgen.

[Oon]

Het enige relevante advies, naast wat al gegeven is door die bevriende jurist, is dat zij het contact met haar familie gewoon verbreekt. Die mensen zijn niet te vertrouwen en zoeken klaarblijkelijk naar een reden om haar iets te verwijten, anders hadden ze allang aangifte gedaan.
Daarnaast moet ze alle communicatie met haar familie gaan vastleggen; telefoongesprekken opnemen (daar zijn apps voor, en je mag in Nederland eenzijdig toestemming geven voor het opnemen van een gesprek zolang je maar wel partij bent), zoveel mogelijk schriftelijk, screenshots maken van alle WhatsApp berichten etc.
Als dit een schone zaak was geweest had ze aangegeven dat ze van de leidinggevende die envelop moest verplaatsen, maar schoon is het zeker niet. Het is niet normaal dat je leidinggevende vraagt of je een envelop met daarin 15k aan geld vanuit een plek met camera naar een plek zonder camera verplaatst, daar had ze zelf al meteen haar twijfels bij moeten hebben.

Verder is voor jou ook al het belangrijke advies gegeven; hou je erbuiten. Laat je vriendin weten dat je haar steunt maar je er verder niet mee kunt bemoeien, geef desnoods nog het advies om alle communicatie vast te leggen en afstand te nemen van die familie, maar ga haar geen juridisch advies geven. Al helemaal niet juridisch advies dat je via-via op Tweakers hebt verkregen op basis van een vaag verhaal.

[sh4d0wman]

Het lijkt op wraak nemen/pesten door haar er in te lokken. Als het niet botert in een familiebedrijf kunnen er gekke dingen gebeuren.

Je hebt natuurlijk ook de optie dat je vriendin het geld meegenomen heeft en het zwart was. Daardoor durft men geen aangifte te doen en zet men haar daarom onder druk door er wel mee te dreigen.

[sambalbaj]

Hier gaat toch nooit meer een officieel juridische traject uit volgen.

Bewijs is alleen een video met enveloppe, niet de inhoud.
En als het daadwerkelijk 15k was, dan wordt het ook leuk uitleggen hoe daar zo'n bedrag lag en of daarover wel aangifte gedaan is bij de Belastingdienst. Contanten waren blijkbaar heel normaal.

Gezeik in de familie blijft het, maar dat was daarvoor ook al alleen nu geëscaleerd.

[Kurios]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 02:02:
[...]

Het zal kwa dikte erg meevallen als het 500 euro briefjes blijken te zijn. De dikte van 1 eurobiljet ligt ergens tussen de 0,12 en 0,15 mm volgens verschillende bronnen. Dat zou dan slechts 4-5mm zijn bij nette en rechte biljetten.

Verder wat je ook doet, familie en ruzies over geld/vermogen dat is puur onoplosbaar drama. Het juridische advies is al eerder ingewonnen en dat zou ik dan ook volgen.

500 euro biljetten worden sinds 2019 niet meer uitgegeven en bijna nergens meer geaccepteerd. Mocht je dus een envelop vinden met een stapel 500 euro biljetten is het met grote waarschijnlijkheid of vals geld of crimineel geld. (of allebei )

[MaD_co]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Cheezborger]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 02:02:
[...]

Het zal kwa dikte erg meevallen als het 500 euro briefjes blijken te zijn. De dikte van 1 eurobiljet ligt ergens tussen de 0,12 en 0,15 mm volgens verschillende bronnen. Dat zou dan slechts 4-5mm zijn bij nette en rechte biljetten.

Verder wat je ook doet, familie en ruzies over geld/vermogen dat is puur onoplosbaar drama. Het juridische advies is al eerder ingewonnen en dat zou ik dan ook volgen.

Ik kan me absoluut niet voorstellen dat een retailwinkel alleen maar briefjes van € 500 heeft, daarnaast worden dergelijke biljetten amper gebruikt. Dat zullen met name briefjes moeten zijn van € 20, € 50 en € 100. Dat moet een behoorlijk dikke envelop zijn geweest dan.

En anders mogen ze uiteindelijk bij de rechter (als het zo ver komt) ook nog mogen aantonen hoe ze rechtmatig aan 30 briefjes van € 500 zijn gekomen.

[ Voor 8% gewijzigd door Cheezborger op 20-08-2024 10:16 ]

[Opifex]

IANAL, maar:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[GekkeFriet]

Zorg in ieder geval dat alles is gedocumenteerd, tevens ook een export van de CDR dat er communicatie heeft plaatsgevonden

[RM-rf]

ORoces schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 18:46:

Toen is zij onder druk meegereden naar haar ouders die daarvoor al waren ingelicht en het betreffende filmpje hadden gezien.
...
Haar ouders geloven haar ook niet dus kortom geen leuke situatie.
....
Ook zijn ze druk bezig met emotionele manipulatie door te zeggen dat de kinderen haar zo missen en elke dag vragen waarom ze het niet oplost.

Dit lijkt me een groter probleem dan puur juridisch.... ik zie de zus met geen mogelijkheid iets juridisch zien te bereiken met dat soort claims.

maar uit het verhaal krijg ik vooral het idee dat dit een familie-ruzie en breder familie-conflict is, waarbij men heel sterk speelt met 'familie-banden' (mogelijk ook al voorheen toen ze nog voor die reatail-onderneming werkt e een deel van het probleem was dat het een familieonderneming was met zeer veel familiedwang en -controle vanuit die zus en haar zwager) ...


Ik denk dat de vraag vooral psychologisch is, kan die vrouw werkelijk gewoon keihard breken met haar familie en het contact iig voorlopig stopleggen.?

[Gisae]

GioStyle schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 21:45:
[...]


Ik ben geen jurist, maar je schrijft:


***members only***


Dus als ze niet betaalt, dan volgt er een aangifte, waardoor ze niet meer in haar vakgebied zou kunnen werken.


[...]

Is dit niet een prima punt om aangifte te doen wegens afpersing/chantage?

[Tweaker_BE]

We hebben het hier gewoon over een ordinaire familie ruzie..... dat hele verhaal over diefstal en werkgever is nogal onzinnig.

[Anoniem: 361276]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 361276 op 20-08-2024 15:48 ]

[ORoces]

MarkyB schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 21:47:
Is er ook een scenario denkbaar dat ze wel een envelop (of inhoud daarvan) achter heeft gehouden?

Dat kan altijd, maar goed, ik kan niet in iemands hoofd kijken.
Ik weet alleen dat het iemand is die geen vlieg kwaad zou doen.

[Drharlin]

Ik begrijp niet waarom de leidingevende belt om een envelop uit een tas te pakken die vervolgens op een bar neer te laten leggen. Als hij later zelf komt om het op te halen, deze leidinggevende kan op dat moment toch ook naar boven lopen voor de envelop in de tas?

[Jumpman]

Allereerst niets meer doen en/of communiceren. Vervolgens bij de feiten blijven en zelf dossier opbouw doen.

[ORoces]

Drharlin schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 12:26:
Ik begrijp niet waarom de leidingevende belt om een envelop uit een tas te pakken die vervolgens op een bar neer te laten leggen. Als hij later zelf komt om het op te halen, deze leidinggevende kan op dat moment toch ook naar boven lopen voor de envelop in de tas?

Blijkbaar was dat de normale gang van zaken.
Maar zij vermoedt ook inderdaad vooropgezet spel.

En inderdaad wat moet een ondernemer met 15k cash in huis?
Lijkt mij heel bijzonder.

[XelaRetak]

ORoces schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 12:26:
[...]

Dat kan altijd, maar goed, ik kan niet in iemands hoofd kijken.
Ik weet alleen dat het iemand is die geen vlieg kwaad zou doen.

Je <denkt> alleen dat het iemand is die geen vlieg kwaad zou doen.

Voor je eigen gemoedsrust, herschrijf het hele startrelaas nog eens uit een neutraal oogpunt, haal de emotie eruit en kijk wat je aan feiten hebt.

Van daaruit kan je advies geven, als je dat nodig acht, maar met alle emotie erin is je advies en hulp momenteel niets waard want je kijkt veel te gekleurd naar de situatie.

[ORoces]

RM-rf schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:28:
[...]


Dit lijkt me een groter probleem dan puur juridisch.... ik zie de zus met geen mogelijkheid iets juridisch zien te bereiken met dat soort claims.

maar uit het verhaal krijg ik vooral het idee dat dit een familie-ruzie en breder familie-conflict is, waarbij men heel sterk speelt met 'familie-banden' (mogelijk ook al voorheen toen ze nog voor die reatail-onderneming werkt e een deel van het probleem was dat het een familieonderneming was met zeer veel familiedwang en -controle vanuit die zus en haar zwager) ...


Ik denk dat de vraag vooral psychologisch is, kan die vrouw werkelijk gewoon keihard breken met haar familie en het contact iig voorlopig stopleggen.?

Ze heeft het contact inderdaad gestopt nu, maar zelfs haar eigen ouders geloven haar niet.
Het is wmb ook een familie vol met mensen met stoornissen.

[XelaRetak]

ORoces schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 12:38:

Het is wmb ook een familie vol met mensen met stoornissen.

Hou je er in je medeleven ook rekening mee dat je vriendin deel is van die familie?

[ORoces]

XelaRetak schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 12:37:
[...]


Je <denkt> alleen dat het iemand is die geen vlieg kwaad zou doen.

Voor je eigen gemoedsrust, herschrijf het hele startrelaas nog eens uit een neutraal oogpunt, haal de emotie eruit en kijk wat je aan feiten hebt.

Van daaruit kan je advies geven, als je dat nodig acht, maar met alle emotie erin is je advies en hulp momenteel niets waard want je kijkt veel te gekleurd naar de situatie.

Ik heb er inderdaad ook zo over nagedacht maar ik heb zelf de video ook nooit kunnen zien.
En al zou ik het gezien hebben, dan weet ik alleen dat er een envelop is gepakt, maar wat in de inhoud is valt niet te zien. Dan kan je zeggen diefstal van een envelop maar als ze het alleen verplaatst naar een andere kamer in hetzelfde huis, is het dan diefstal?

[alex3305]

Tweaker_BE schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:34:
We hebben het hier gewoon over een ordinairegewone familie ruzie..... dat hele verhaal over diefstal en werkgever is nogal onzinnig.

FTFY

---

Als dit echt gaat om wraak of rancune zou ik daar wel een beetje mee oppassen. Als ik ook hoor dat er grote bedragen (zwart) geld mee gemoeid is zou ik vooral willen aanraden dat de familie niet (meer) weet waar zij woont.

[XelaRetak]

ORoces schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 12:40:
[...]

Ik heb er inderdaad ook zo over nagedacht maar ik heb zelf de video ook nooit kunnen zien.
En al zou ik het gezien hebben, dan weet ik alleen dat er een envelop is gepakt, maar wat in de inhoud is valt niet te zien. Dan kan je zeggen diefstal van een envelop maar als ze het alleen verplaatst naar een andere kamer in hetzelfde huis, is het dan diefstal?

Nee, en dat zijn dus de feiten die je hebt. Is het mogelijk? Ja. Het is ook mogelijk dat er een kerstkaart voor schoonma in zat.

Met alles op een rij inclusief acties/reacties van beide kanten kan je er wellicht een beter beeld van krijgen. Je kan dan ook beter inschatten wie/wanneer aangifte had moeten doen (of niet) en hoe geloofwaardig het resultaat daarvan is.

[ORoces]

XelaRetak schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 12:43:
[...]


Nee, en dat zijn dus de feiten die je hebt. Is het mogelijk? Ja. Het is ook mogelijk dat er een kerstkaart voor schoonma in zat.

Met alles op een rij inclusief acties/reacties van beide kanten kan je er wellicht een beter beeld van krijgen. Je kan dan ook beter inschatten wie/wanneer aangifte had moeten doen (of niet) en hoe geloofwaardig het resultaat daarvan is.

Uiteraard is het mogelijk.

Maar voor nu is het vooral vervelend dat zij afwachtend is of haar zwager + zus wel aangifte doen of niet.
En als je dat elke dag in je achterhoofd hebt, is het niet leuk.

[ORoces]

MaD_co schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 09:14:
***members only***

Zus/Zwager = baas
Leidinggevende is een 3e

[champion16]

Ander idee, kan ze niet zwager/zus opbellen en het gesprek opnemen? (mag volgens mij zonder te melden).
En dan het gesprek zo voeren dat erin voorkomt dat ze dus aangifte willen doen en zorgen voor een vog zodat ze nergens meer aan de slag kan (chantage). Misschien ook in het telefoongesprek vragen waarom het een jaar heeft geduurd voor confrontatie?
Dan heb je in ieder geval iets vastgelegd.

[Kurkentrekker]

Het is geen diefstal als zij die enveloppe niet zelf heeft meegenomen. Maar als er alleen videobewijs is dat zij die enveloppe uit een tas heeft gehaald, maar verder geen informatie over waar ze die heeft neergelegd, dan wordt het een lastig verhaal. Daarom zou het helpen als ergens wat bewijs boven water kan komen van deze leidinggevende die gebeld zou hebben met de instructie om de enveloppe uit de tas te halen.

Bovenstaande gaat natuurlijk uit van een daadwerkelijk bestaande enveloppe die ook echt gestolen is (nog even onbepaald door wie). Maar dat lijkt me hier om een aantal redenen niet plausibel:
- Als er 15.000 euro van je gestolen wordt, maakt niet uit door wie, dan doe je aangifte. Al is het alleen maar vanwege de verzekering, laat staan de boekhouding.
- Als er 15.000 euro uit een retailbedrijf bestaat, dan komt dat dus uit contante omzet. Bedenk je eens wat dat inhoudt? Afhankelijk van de business waar je in zit (en die hoef je hier niet te noemen natuurlijk) wordt meer of minder cash betaald. Stel dat 21% van de klanten een cashbetaling doet (zie DNB). Dat betekent dat er c.a. 75k aan omzet gemaakt zou moeten zijn in dit retailbedrijf om een contant aanwezig bedrag van 15k te rechtvaardigen. Je kunt dan zelf wel ongeveer uitrekenen hoe lang men daar over doet, met een beetje nattevingerwerk is de omzet van een winkel aan huis, waar beide partners in werken, wel te schatten. Stel dat dit de weekomzet is, dan is er dus de hele week geen geld afgestort in een kluis? Heel vreemd, elke retailer weet dat je dat vaak moet doen om het risico op overval of diefstal te beperken.
- Hoe dik is die enveloppe geweest? Zoals hierboven betoogd zal het niet gaan om coupures van 200-500 euro, en ook 100 is zeldzaam. Dat betekent dus vooral 50 euro, maar ook tientjes. Dat wordt een hele dikke enveloppe (meer dan 5 cm dikte) Klopt dat met de camerabeelden? (of is het zo'n half kartonnen A4 enveloppe?)
- Men vordert een bedrag van 15k mét betalingsregeling. Waarom niet direct, en waarom geen rente? Dat impliceert dat de eisers wéten dat de 'dief' dit niet heeft liggen. Wellicht omdat ze ook weten dat het nooit gestolen is geweest?

Bovendien, als men aangifte doet, dan moet het OM nog maar besluiten of ze daadwerkelijk gaan vervolgen. Alleen op basis van een video waarin een familielid een enveloppe uit een tas haalt en ergens anders neerlegt lijkt me dit geen kansrijke zaak. Een eventuele veroordeling voor diefstal is heel ver weg. Het leidt ook niet tot het nooit meer krijgen van een VOG, als het al zo ver zou komen.

Als je vriendin zeker weet dat ze zelf dat bedrag niet gestolen heeft dan kan ze een eventuele aangifte met vertrouwen tegemoet zien.

[corset]

ORoces schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 20:05:
[...]


Nee, in huis hangen normaal gesproken geen camera's.
Zij vermoedt dan ook dat dit opgezet spel is geweest omdat ze niet blij waren dat ze ontslag had genomen.

Vermoedens moet je buiten spel laten. Die zijn vooral met dit soort situaties niet heel handig. Volg het advies van de jurist, dat is 100x beter dan wat mensen online roepen. Voor juristen is dit dagelijkse kost. Voor Tweakers leden niet (behalve een paar uitzonderingen)

[Kurkentrekker]

Wat ook wel interessant is om te weten voor de dame in kwestie: Is de laatste maand netjes betaald? Zijn openstaande vakantiedagen netjes uitgekeerd/verrekend? Check ook of er pensioenafdrachten gedaan zijn voor de gehele werkzame periode. Zijn er loonstroken en is er een nette eindafrekening opgesteld? Of ging dit ook allemaal in de stijl 'goedkope familiekracht in dienst die we contant betalen'?

[ Voor 25% gewijzigd door Kurkentrekker op 20-08-2024 13:24 ]

[ORoces]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 13:11:
Het is geen diefstal als zij die enveloppe niet zelf heeft meegenomen. Maar als er alleen videobewijs is dat zij die enveloppe uit een tas heeft gehaald, maar verder geen informatie over waar ze die heeft neergelegd, dan wordt het een lastig verhaal. Daarom zou het helpen als ergens wat bewijs boven water kan komen van deze leidinggevende die gebeld zou hebben met de instructie om de enveloppe uit de tas te halen.

Bovenstaande gaat natuurlijk uit van een daadwerkelijk bestaande enveloppe die ook echt gestolen is (nog even onbepaald door wie). Maar dat lijkt me hier om een aantal redenen niet plausibel:
- Als er 15.000 euro van je gestolen wordt, maakt niet uit door wie, dan doe je aangifte. Al is het alleen maar vanwege de verzekering, laat staan de boekhouding.
- Als er 15.000 euro uit een retailbedrijf bestaat, dan komt dat dus uit contante omzet. Bedenk je eens wat dat inhoudt? Afhankelijk van de business waar je in zit (en die hoef je hier niet te noemen natuurlijk) wordt meer of minder cash betaald. Stel dat 21% van de klanten een cashbetaling doet (zie DNB). Dat betekent dat er c.a. 75k aan omzet gemaakt zou moeten zijn in dit retailbedrijf om een contant aanwezig bedrag van 15k te rechtvaardigen. Je kunt dan zelf wel ongeveer uitrekenen hoe lang men daar over doet, met een beetje nattevingerwerk is de omzet van een winkel aan huis, waar beide partners in werken, wel te schatten. Stel dat dit de weekomzet is, dan is er dus de hele week geen geld afgestort in een kluis? Heel vreemd, elke retailer weet dat je dat vaak moet doen om het risico op overval of diefstal te beperken.
- Hoe dik is die enveloppe geweest? Zoals hierboven betoogd zal het niet gaan om coupures van 200-500 euro, en ook 100 is zeldzaam. Dat betekent dus vooral 50 euro, maar ook tientjes. Dat wordt een hele dikke enveloppe (meer dan 5 cm dikte) Klopt dat met de camerabeelden? (of is het zo'n half kartonnen A4 enveloppe?)
- Men vordert een bedrag van 15k mét betalingsregeling. Waarom niet direct, en waarom geen rente? Dat impliceert dat de eisers wéten dat de 'dief' dit niet heeft liggen. Wellicht omdat ze ook weten dat het nooit gestolen is geweest?

Bovendien, als men aangifte doet, dan moet het OM nog maar besluiten of ze daadwerkelijk gaan vervolgen. Alleen op basis van een video waarin een familielid een enveloppe uit een tas haalt en ergens anders neerlegt lijkt me dit geen kansrijke zaak. Een eventuele veroordeling voor diefstal is heel ver weg. Het leidt ook niet tot het nooit meer krijgen van een VOG, als het al zo ver zou komen.

Als je vriendin zeker weet dat ze zelf dat bedrag niet gestolen heeft dan kan ze een eventuele aangifte met vertrouwen tegemoet zien.

Bedankt voor je zeer uitgebreide reactie
Zoals ik al schreef is het een bedrijf waar de regels niet echt nageleefd worden.
Die 15.000 zou voor een 3e partij zijn, bijv. een verkoper van goederen o.i.d. Dus dat zou dan ongetwijfeld zwart gebeuren.
Het is ook geen eenmanszaak, dus dan mag je verwachten dat je geen 15k cash thuis hebt liggen.
Heel raar.

En inderdaad, waarom een betalingsregeling als ze het volgens haar hebben gestolen.
Dan moet ze het toch hebben opgemaakt aan iets?

[No Hands]

ORoces schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 13:00:
[...]

Uiteraard is het mogelijk.

Maar voor nu is het vooral vervelend dat zij afwachtend is of haar zwager + zus wel aangifte doen of niet.
En als je dat elke dag in je achterhoofd hebt, is het niet leuk.

Even omdenken, misschien moet ze zelf aangifte gaan doen van afpersing en bedreiging, dan staat zij aan het stuur en rolt het balletje vanzelf wel.

[ORoces]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 13:24:
Wat ook wel interessant is om te weten voor de dame in kwestie: Is de laatste maand netjes betaald? Zijn openstaande vakantiedagen netjes uitgekeerd/verrekend? Check ook of er pensioenafdrachten gedaan zijn voor de gehele werkzame periode. Zijn er loonstroken en is er een nette eindafrekening opgesteld? Of ging dit ook allemaal in de stijl 'goedkope familiekracht in dienst die we contant betalen'?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[lordgandalf]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 21% gewijzigd door lordgandalf op 20-08-2024 13:37 ]

[Tweaker_BE]

alex3305 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 12:41:
[...]
Als dit echt gaat om wraak of rancune zou ik daar wel een beetje mee oppassen. Als ik ook hoor dat er grote bedragen (zwart) geld mee gemoeid is zou ik vooral willen aanraden dat de familie niet (meer) weet waar zij woont.

Ik vindt zo'n beschuldiging anders aardig ordinair.....
*knip* daar is de rapporteerknop dan voor!

[ Voor 11% gewijzigd door ZieMaar! op 20-08-2024 15:43 ]

[alex3305]

Tweaker_BE schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 13:51:
[...]

Ik vindt zo'n beschuldiging anders aardig ordinair.....
Dit soort dingen hebben hier gewoon geen plaats, en zeker niet onder de huidige titel.

Dit staat gewoon in de TS.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Er zijn mensen om minder bedreigd of iets aangedaan... Ik zou daarom een vriendin van TS adviseren om voor zichzelf te zorgen.

[Kurkentrekker]

ORoces schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 13:34:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 0% gewijzigd door Kurkentrekker op 20-08-2024 14:31 . Reden: Is er nou nog steeds geen functie om automatisch tags te sluiten? ]

[Anastanax]

Members only: iets wat me nieuwschierig maakt:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 21% gewijzigd door Anastanax op 20-08-2024 14:44 ]

[cadsite]

Een beschuldiging van diefstal, 1 jaar na datum terwijl 'de feiten' toen al gekend waren?
Dat stinkt langs alle kanten...

Ik werk zelf trouwens af en toe in een lokale supermarkt (max. 5 kassa's om de schaalgrootte wat te schetsen).
De hoeveelheid cash die er rondgaat is behoorlijk klein hoor.

Compleet negeren, ofwel de confrontatie aangaan en hen voor de keuze stellen: ofwel laat je me gerust, ofwel dien je klacht in.
Of het verstandig is, ik betwijfel het, maar ik zou voor de laatste optie gaan.

[Zilverdael80]

Dit wordt echt een welles nietus spelletje.
Uiteindelijk geef ik de 'werkgever' verdomd weinig kans van slagen, de opdracht die is gegeven is uitgevoerd, bewijs maar dat het niet zo is.

Steekt ze de envelop op het filmpje in haar eigendom (jas/tas/broekzak) (met intentie mee te nemen) of houdt ze deze vast (om ergens anders weer weg te leggen).

Neemt de camera 24/7 op?
Oud werkgever van mij heeft ooit een zaak verloren omdat de camera alleen bij beweging opnam, hij kon dus niet bewijzen dat een medewerker NIET in een ruimte was, omdat daar geen camerabeelden van zijn.
Bewijs maar dat ze het niet heeft terug gelegd. Als er niet 24/7 wordt opgenomen kan dat niet.

Zo zijn er nog tal van scenario's waarop de werkgever geen sluitend bewijs heeft en er dus effectief geen zaak is.

[Daniel36]

Ik denk dat het emotionele chantage is en dat ze nooit aangifte zouden doen.
Waarom?
Omdat ze zelf te veel te verbergen hebben.
In elk geval het laten werken van iemand die WW ontvangt.
En er schijnt ook sprake te zijn van zwart geld.
Afdracht van pensioen en andere premies.
Het zaakje stinkt een uur in de wind volgens mij.

[Waterbeesje]

Niet per se een advies in deze specifieke zaak, maar een les die ik hieruit opmaak:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ORoces]

Bedankt allemaal, mochten er OOIT ontwikkelingen zijn, dan laat ik het zeker weten

[ORoces]

Zoals beloofd, zou ik even posten als er ontwikkelingen waren.
Er is uiteindelijk aangifte gedaan.
Mijn vriendin is recent uitgenodigd voor verhoor, om haar kant van het verhaal te doen.
Dit moet nog plaatsvinden, en na verhoor moet ze uiteindelijk een verklaring tekenen.
(Hier kan ze ook een kopie van eisen)

Advies van advocaat moet nog komen, maar gaat niet mee i.v.m. juridisch loket.

Als ik er zelf zou zitten, weet ik precies wat ik zou zeggen, maar ik ben bang dat ze in deze situatie ook dingen zegt die de politie graag wil horen. Helaas mag ik er zelf niet bij zijn.

Best wel treurig dat het zo moet lopen.

[Jazzy]

ORoces schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 18:31:
Advies van advocaat moet nog komen, maar gaat niet mee i.v.m. juridisch loket.

Als ik er zelf zou zitten, weet ik precies wat ik zou zeggen, maar ik ben bang dat ze in deze situatie ook dingen zegt die de politie graag wil horen. Helaas mag ik er zelf niet bij zijn.

Lijkt me persoonlijk heel onverstandig om daar zonder bijstand naartoe te gaan. Wat weerhoudt je vriendin er van om een advocaat in te schakelen?

[ORoces]

Jazzy schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 18:50:
[...]

Lijkt me persoonlijk heel onverstandig om daar zonder bijstand naartoe te gaan. Wat weerhoudt je vriendin er van om een advocaat in te schakelen?

Hoi Jazzy, dat is een kostenoverweging.

''De Raad voor Rechtsbijstand voert als beleid dat een niet-aangehouden verdachte de kosten van rechtsbijstand nooit in aanmerking komt voor een toevoeging en dus zelf zijn advocaatkosten moet betalen''

Met een minimaal inkomen is dit dus niet mogelijk.

[Jazzy]

ORoces schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 19:49:
[...]

Hoi Jazzy, dat is een kostenoverweging.

''De Raad voor Rechtsbijstand voert als beleid dat een niet-aangehouden verdachte de kosten van rechtsbijstand nooit in aanmerking komt voor een toevoeging en dus zelf zijn advocaatkosten moet betalen''

Met een minimaal inkomen is dit dus niet mogelijk.

Uit wat je vertelt weten we dat het gaat om iemand die werkt, een dusdanig inkomen heeft dat ze op vakantie kan gaan en er zelfs voor gekozen heeft om een maand betaald te werken en tegelijkertijd een ww-uitkering te hebben.

Dat "niet mogelijk" komt op mij over als het stellen van verkeerde prioriteiten.

[Kurkentrekker]

Als je denkt dat het zonder advocaat niet wijs is om te gaan omdat ze anders dingen zegt die tegen haar gebruikt kunnen worden, laat haar dan een verhaal voorbereiden, en wijk daar niet van af. Zwijgrecht bij alle andere vragen.

Als je uiteindelijk wordt aangehouden heb je wel recht op een advocaat overigens. Het is dan wel belangrijk dat je nog geen dingen hebt verklaard die eigenlijk niet handig zijn, want dat is lastig terug te draaien.

Bij veel strafrechtadvocaten is een eerste gesprek ook gratis. Als je vriendin dus de brief van de politie meeneemt, en eerst contact zoekt met de politie om te vragen van welk feit ze wordt verdacht en of ze het dossier kan krijgen, dan kan een goede strafrechtadvocaat je zo vertellen wat je beter wel en niet kunt doen.

Echt, laat je hierin bijstaan.

[fastedje]

ORoces schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 18:46:
Goedenavond allemaal,

Hoi allemaal,

Een vriendin van mij is in een nare situatie belandt met haar familie, dus een lang verhaal, maar advies is zeer welkom,


***members only***

Het lijkt me dat dit soort valse beschuldigen ook strafbaar zijn, bij mij komt het over als afpersen. Het motief is er ook. Het lijkt ook in scène gezet,.maar dat.weten we.niet.echt.zeker. De.vraag is of ze. hiervan zelf aangifte kan doen. Het lijkt me ook niet normaal.dat je €15k zomaar in een losse envelop zomaar ergens neer wilt leggen waar allerlei mensen/kinderen/huisdieren eventueel aan kunnen zitten.

[LA-384]

ORoces schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 18:31:
Als ik er zelf zou zitten, weet ik precies wat ik zou zeggen, maar ik ben bang dat ze in deze situatie ook dingen zegt die de politie graag wil horen. Helaas mag ik er zelf niet bij zijn.

Misschien ben ik te groen op dit gebied, maar als je vriendin puur de feiten vertelt, wat kan er dan aan informatie gegeven worden die tegen haar kan werken?

Het is toch geen jury die ze moet overtuigen van haar onschuld? Het is een uiteenzetting van haar kant van het verhaal.

[Nilvo]

LA-384 schreef op zaterdag 28 september 2024 @ 15:23:
[...]

Misschien ben ik te groen op dit gebied, maar als je vriendin puur de feiten vertelt, wat kan er dan aan informatie gegeven worden die tegen haar kan werken?

Het is toch geen jury die ze moet overtuigen van haar onschuld? Het is een uiteenzetting van haar kant van het verhaal.

Door alleen naar bepaalde feiten te vragen en daar antwoord op te krijgen kun je een heel ander verhaal construeren dan de werkelijkheid.

In deze situatie zou ik het gesprek niet aangaan zonder advocaat. Dan maar een lening en een jaartje niet op vakantie, wat overuren draaien of gewoon de broekriem wat strakker trekken. Zuur en oneerlijk, maar voor je het weet maak je het nog veel erger.

[Qwerty-273]

Nilvo schreef op zaterdag 28 september 2024 @ 16:08:
Door alleen naar bepaalde feiten te vragen en daar antwoord op te krijgen kun je een heel ander verhaal construeren dan de werkelijkheid.

In deze situatie zou ik het gesprek niet aangaan zonder advocaat. Dan maar een lening en een jaartje niet op vakantie, wat overuren draaien of gewoon de broekriem wat strakker trekken. Zuur en oneerlijk, maar voor je het weet maak je het nog veel erger.

Het is geen Amerikaanse situatie in NL. Waar veel losser met de waarheid wordt omgegaan. Of nou ja, alleen maar bewijzen of verdenkingen zoeken die een bepaalde onderzoeksweg ondersteunt.

Wel eens dat je al wel duidelijkheid moet krijgen of je gehoord wordt als verdachte of echt puur als getuige. Is dat nog onduidelijk dan inderdaad met juiste juridische ondersteuning pas het gesprek aangaan. (persoon aanwezig bij het gesprek, of schrijf jouw kant op papier, laat die lezen door de advocaat en lees puur die verklaring op bij de politie. Geen uitwijding door verdere vragen te beantwoorden.

[Oekiejoekie]

tweaker_ab2b1 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 19:02:
Het gaat om strafrecht. Wie haar beschuldigt is daarop niet van invloed. Afhankelijk van de precieze aard van de aangifte diefstal (310 Sr) of verduistering (321 Sr).

Volgens mij heeft ze gewoon recht op een toevoeging van de advocaat: ECLI:NL:RVS:2023:3770

13. De Afdeling is van oordeel dat het beleid van de raad, waarin het recht op gesubsidieerde rechtsbijstand per definitie wordt onthouden aan de niet-aangehouden verdachte die is uitgenodigd om voor een verhoor te verschijnen op het politiebureau, zich niet goed verhoudt met het discretionaire karakter van de in artikel 44, eerste lid, van de Wrb neergelegde bevoegdheid en de daarmee gepaard gaande verantwoordelijkheid van de raad. Zoals [appellant] immers terecht en onbetwist op de zitting heeft toegelicht, worden verdachten die zijn uitgenodigd om voor verhoor op het politiebureau te verschijnen in voorkomend geval verdacht van ernstige strafbare feiten waarvoor ingrijpende sancties kunnen worden opgelegd. Voor hen staat er veel op het spel, gezien de vaak cruciale betekenis van het politieverhoor voor het verloop en de uitkomst van het strafproces. De Afdeling stelt vast dat dit ook geldt voor [appellant], die schriftelijk werd uitgenodigd om te worden gehoord als verdachte van een misdrijf waarop voorlopige hechtenis was toegelaten. Gelet hierop en gelet op de omstandigheid dat ook een niet-aangehouden verdachte inmiddels recht heeft op rechtsbijstand voorafgaande aan en tijdens het politieverhoor, zoals hiervoor onder 8 is overwogen, kan de raad de (in bezwaar gehandhaafde) afwijzing van de toevoegingsaanvraag van [appellant] niet motiveren met slechts een verwijzing naar artikel 12, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wrb en zijn beleid ter zake. Dit is door de rechtbank niet onderkend.

Voorlopige hechtenis is toegelaten als er 4 jaar of meer gevangenisstraf op een delict staat. Bij diefstal (310sr) en verduistering binnen dienstbetrekking (322sr) is dat het het geval. bij "gewone" verduistering is de maximumstraf maar 3 jaar (321sr), maar voor dat artikel staat een uitzondering in art. 67 strafvordering eerste lid onder b. dat voorlopige hechtenis toegestaan is.

Overigens verwacht ik niet dat je vriendin in voorlopige hechtenis genomen wordt. Maar het feit dat het mogelijk kan, is een criterium voor een toevoeging. Laat haar dus gewoon een (gratis) kennismakingsgesprek voeren met een advocaat, en die zou moeten weten dat hij een toevoeging aan kan vragen. Dan betaalt ze, afhankelijk van haar inkomen en vermogen alleen een kleine eigen bijdrage.

Als ze dit zelf niet goed kan verwoorden: Bij het (kennismakings)geprek bij de advocaat mag je wel meegaan.

[ORoces]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ORoces]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[dfbt]

ORoces schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 13:10:
***members only***

dan zal t wel goedkomen