Wat doen met woning-overwaarde?

[HenkS]

Even het topic nieuw leven in blazen omdat ik ook met een vraag zit en geen ander topic kon vinden wat beter aansluit.

Het stukje hra snap ik overigens in bovenstaand niet helemaal. Ik heb wel de link gevolgd maar wat het in euro's betekent vind ik niet goed uit te rekenen.

Mijn situatie :
Wij wonen in een huis met overwaarde en een deel is afgelost.
Hypotheek van 520.000
Afgelost 60k dus nog 460.000 over
Hypotheek bedrag wat geregistreerd is zonder naar de notaris te hoeven is 560.000
Huis is recent getaxeerd op 800.000
We lossen overigens 100% af van de hypotheek en hebben een rente van 1.4% nog een jaar of 10.

We gaan niet verkopen. Maar ik ben wel iemand die wat meer risico niet erg vind, en altijd wel met beleggen en investeren bezig is en hier ook voldoende kennis van heb.

Ik vroeg mij af. Kun je ook een deel overwaarde opnemen om te beleggen? Het zal vast wel kunnen maar wat zijn de haakjes?

Stel ik wil 80k opnemen. Daarmee blijf ik onder die 560k dus dan hoeven we niet naar de notaris.
Het geld wil ik investeren lange termijn etf met dividend. Lang verhaal kort: door rente op rente en risico spreiding van een etf geloof ik wel in een rendement van 6-7% gemiddeld. Mits de looptijd minimaal 10 jaar is.
Maar ik wil hier geen discussie voeren over risico etf of percentages.
Maar welke extra kosten krijg ik bij het verhogen van de hypotheek met 80k?

Geen rente aftrek. Hoe bereken ik dit?
En de andere kosten zijn logischerwijs ook rente betalen over die 80k.
En blijft het aflosdeel van je hypotheek dan gelijk aan wat we nu hebben of gaat het maandbedrag dan ook omhoog ? Ik neem aan van niet omdat we binnen die 560k blijven die vast is gezegd.


Bedankt

[eamelink]

Je zal wat kosten hebben aan een adviseur en/of je bank. En houdt rekening met de huidige rentetarieven voor wat je extra opneemt; dat wordt geen 1,4%. Maandbedrag gaat uiteraard omhoog; daar heeft die 560k helemaal niks mee te maken.

[ Voor 21% gewijzigd door eamelink op 12-08-2024 20:47 ]

[Johan Bogle]

Je wil geld uit je hypotheek halen alsof je het opneemt bij de bank? Zonder je huis te verkopen?

[CH4OS]

Je kunt natuurlijk niet zomaar de overwaarde van het huis ineens in iets anders steken zonder er iets voor te verkopen, gratis geld wilt iedereen wel, maar zo werkt het natuurlijk niet. Daar zal dan wel wat tegenover moeten staan. Zo'n taxatie is leuk, maar het zegt bij een uiteindelijke verkoop ook weinig; het hoeft niet per se de uiteindelijke verkoopprijs te zijn natuurlijk, misschien is wanneer je eea verkoopt zo veranderd, dat het huis minder waard is, een taxatie is niet meer dan een momentopname. Mogelijk kun je wel de overwaarde van het huis gebruiken om een extra hypotheek af te sluiten (als onderpand dus oid).

[HenkS]

Johan Bogle schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 20:59:
Je wil geld uit je hypotheek halen alsof je het opneemt bij de bank? Zonder je huis te verkopen?

Klopt. Net als bij eem verbouwing. Je kunt altijd geld opnemen , als je binnen je hypotheek bedrag blijft hoef je niet naar de notaris en blijven de voorwaarde hetzelfde. Dus ook die 1.4% blijft.
Enige verschil waar ik dus geen kennis van heb: voor een verbouwimg neem je het geld op en investeren je het in het huis. Kort om. Aftrekbaar. In dit nieuwe geval niet en ik weet niet hoe ik die impact bereken.

[Nopheros]

In plaats van de hypotheek af te betalen wil je dus juist weer meer geld lenen?

Waar moet dat geld anders vandaan komen?

Daarnaast maak je in dit soort gevallen dan een nieuw topic aan, topics kapen is niet gewenst. @HenkS

[ Voor 30% gewijzigd door Nopheros op 12-08-2024 21:35 ]

[Fr33z]

Ipv zo'n vage vraag in een topic: bel.gewoon je/een hypotheekadviseur OF je bank direct. Die weten dit en vertellen je veel.duidelijker hoe het zit.

[deejeebv]

HenkS schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 21:29:
[...]

Klopt. Net als bij eem verbouwing. Je kunt altijd geld opnemen , als je binnen je hypotheek bedrag blijft hoef je niet naar de notaris en blijven de voorwaarde hetzelfde. Dus ook die 1.4% blijft.
Enige verschil waar ik dus geen kennis van heb: voor een verbouwimg neem je het geld op en investeren je het in het huis. Kort om. Aftrekbaar. In dit nieuwe geval niet en ik weet niet hoe ik die impact bereken.

Ik denk niet dat die 1.4% blijft gelden als je al afgeloste gelden weer gaat opnemen. Ook kun je niet ‘zomaar’ opnemen, je zal daarvoor een nieuwe overeenkomst met de bank moeten sluiten, tenzij je een krediet hypotheek hebt.

[HenkS]

Nopheros schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 21:34:
In plaats van de hypotheek af te betalen wil je dus juist weer meer geld lenen?

Waar moet dat geld anders vandaan komen?

Daarnaast maak je in dit soort gevallen dan een nieuw topic aan, topics kapen is niet gewenst. @HenkS

Ah excuus. Dacht dat dit voorkeur zou hebben boven een nieuw topic
Post hier nog maar weinig en ben al super oud lid maar niet meer zo actief . Tnx

[Johan Bogle]

HenkS schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 21:29:
[...]

Klopt. Net als bij eem verbouwing. Je kunt altijd geld opnemen , als je binnen je hypotheek bedrag blijft hoef je niet naar de notaris en blijven de voorwaarde hetzelfde. Dus ook die 1.4% blijft.
Enige verschil waar ik dus geen kennis van heb: voor een verbouwimg neem je het geld op en investeren je het in het huis. Kort om. Aftrekbaar. In dit nieuwe geval niet en ik weet niet hoe ik die impact bereken.

Wist helemaal niet dat dit kon. Interessant.

[Thompson]

deejeebv schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 21:36:
[...]

Ik denk niet dat die 1.4% blijft gelden als je al afgeloste gelden weer gaat opnemen. Ook kun je niet ‘zomaar’ opnemen, je zal daarvoor een nieuwe overeenkomst met de bank moeten sluiten, tenzij je een krediet hypotheek hebt.

Dit inderdaad. Reeds afgelost geld kun je niet zomaar tegen dezelfde voorwaarden toch weer wel lenen.

[Will_M]

Thompson schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 22:02:
[...]


Dit inderdaad. Reeds afgelost geld kun je niet zomaar tegen dezelfde voorwaarden toch weer wel lenen.

En andersom kun je ook niet zomaar een (volledig fictieve) overwaarde te gelde maken tegen de oude rentestand alsof je je hypotheek nu opnieuw afsluit tegen de huidige hypotheekrente.

[Jwlb]

HenkS schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 21:29:
[...]

Klopt. Net als bij eem verbouwing. Je kunt altijd geld opnemen , als je binnen je hypotheek bedrag blijft hoef je niet naar de notaris en blijven de voorwaarde hetzelfde. Dus ook die 1.4% blijft.
Enige verschil waar ik dus geen kennis van heb: voor een verbouwimg neem je het geld op en investeren je het in het huis. Kort om. Aftrekbaar. In dit nieuwe geval niet en ik weet niet hoe ik die impact bereken.

Helaas, dit werkt niet zo. Dit wordt gewoon een nieuw leningdeel die je na het betalen van de wettelijke advieskosten mag afnemen tegen de huidige rentestand. Het enige voordeel van de verhoogde inschrijving is dat je niet langs de notaris moet voor een nieuwe hypotheekakte.

Daarnaast maakt hetgeen je hebt afgelost niets uit. Het gaat om de oorspronkelijke bedragen die bij elkaar opgeteld niet boven de aktewaarde kunnen komen.

(Ik spreek uit ervaring. Heb ondertussen 2 keer gebruik gemaakt van de verhoogde inschrijving)

[Zr40]

Modbreak:

Afgesplitst naar eigen topic

[fsfikke]

HenkS schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 21:29:
[...]

Klopt. Net als bij eem verbouwing. Je kunt altijd geld opnemen , als je binnen je hypotheek bedrag blijft hoef je niet naar de notaris en blijven de voorwaarde hetzelfde. Dus ook die 1.4% blijft.
Enige verschil waar ik dus geen kennis van heb: voor een verbouwimg neem je het geld op en investeren je het in het huis. Kort om. Aftrekbaar. In dit nieuwe geval niet en ik weet niet hoe ik die impact bereken.

Hoe bereken ik de impact van een niet-aftrekbaar hypotheekdeel?
Stap 1: Wat is het maandbedrag behorende bij de nieuwe lening? Stel €500
Stap 2: Trek van dit maandbedrag de HRA van €0 af.

Resultaat: Het nieuwe leningdeel gaat je €500/maand kosten.

Het is heel simpel, je krijgt gewoon een extra lening tegen de huidige tarieven (~4%). De belastingdienst helpt je niet bij de rente dus die zal je zelf moeten betalen. Voordeel is dat je een box 3 schuld van je vermogen aftrekt waardoor je minder VRH betaalt.

[ Voor 14% gewijzigd door fsfikke op 13-08-2024 19:22 ]

[Fr33z]

1 gesprek met je adviseur en dit soort dingen zijn duidelijk. Het is ook makkelijk zelf te berekenen maar als je daar niet uitkomt is juist een adviseur handig. TS zit blijkbaar precies in de no-fly zone van 'wel dingen zonder adviseur uit willen zoeken maar niet echt goed te weten waar/hoe dan'

Dus nog maar een keer:
Nieuw hypotheekdeel openen kan vaak ALS je inkomen het toelaat. Je krijgt dan wel de nieuwe dagrente, dus rond de 4%. Das stap 1.

Dan de aftrek: het is niet voor je huis dus geen hypotheekrenteaftrek. Dat 'effect' is makkelijk te berekenen want er is geen situatie waarin je het ineens wel zou kunnen aftrekken. Je betaalt dus gewoon de nieuwe rente voor je nieuwe leningdeel, bijv 80k tegen 4%. Plug dat op berekenhet.nl in een calculator voor annuiteitenhypotheek of aflossongsvrije hypotheek en je weet je kosten. Maar het is niet moeilijk om te zien dat 4% kosten en mogelijk 7% rendement een netto-rendement van 3% oplevert.

@fsfikke : zoals je laatste paragraaf dus, het is een simpele berekening. Alleen die VRH-hulp zie ik niet zo want je leent geld maar hebt daardoor ook bezit extra in box3. Dus je gaat netto niet voor of achteruit in box 3 lijkt me.

[ Voor 11% gewijzigd door Fr33z op 13-08-2024 19:25 ]

[fsfikke]

Fr33z schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 19:22:
[..]
@fsfikke : zoals je laatste paragraaf dus, het is een simpele berekening. Alleen die VRH-hulp zie ik niet zo want je leent geld maar hebt daardoor ook bezit extra in box3. Dus je gaat netto niet voor of achteruit in box 3 lijkt me.

Nee dat klopt, punt was dat hij zich niet opeens zorgen over VRH hoeft te maken over dat geleende geld.

[wibblemoo]

fsfikke schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 19:08:
[...]Voordeel is dat je een box 3 schuld van je vermogen aftrekt waardoor je minder VRH betaalt.

Maar daar staat nieuw bezit (het opgenomen gelddeel of gekochte aandelen) tegenover. In geval van het laatste is het zelfs een nadeel (hoger box 3 tarief) dat je moet incalculeren voor deze casus.

[Kurkentrekker]

Volgens mij is het heel eenvoudig: je verhoogt de hypotheek met 80k (aangenomen dat je dit kunt dragen gegeven je inkomen), en daar betaal je nu de geldende rente voor. Zeg 4% voor 10 jaar vast. Aangezien je dit geld wil gebruiken om te beleggen ga je het aflossingsvrij lenen (anders loopt elke maand je belegginspotje leeg). Op de ETF waar je over spreekt maak je 7% rendement, de komende 10 jaar. (Dat is wel een gok natuurlijk!)

Dan zou de bierviltjesrekenaar denken: trek die percentages gewoon van elkaar af en daar is je rendement, maar volgens mij klopt dat niet. De schuld blijft namelijk gelijk (80k), maar je belegginspotje waarover je rente vangt, groeit. Die geleende 80k in je belegginspot groeit in 10 jaar, uitgaande van 7% rendement en VRH, tot zo'n 160k (berekenhet.nl). De rente die je over 10 jaar betaalt, 4%, 3200 per jaar, is vast: 32.000 euro. Natuurlijk moet je aan het einde van de 10 jaar die 80k wel teruggeven (of herfinancieren).

Oftewel: je zult in 10 jaar dus ongeveer 48k verdienen: 160k, 80 teruggeven, 32 aan rente, hou je 48 over. Op zich een leuk idee, als je het risico wil lopen.

Als je niet met 7% maar met 4% rendement gaat rekenen (weet ik veel, WO3 breekt uit of de klimaatcrisis blijkt onoplosbaar, of Xi koopt Amerika nadat het failliet gaat na 2 jaar Trump), dan zit je al wat minder gunstig: dan is je eindkapitaal op je beleggingspot 118k, en als je daar de geleende inleg en de rente vanaf trekt dan heb je nog maar 6k winst gemaakt in 10 jaar. En misschien moet je nog kosten maken om die lening af te sluiten (wat advieskosten ben je altijd kwijt), en je ETF rekent vast ook wat kosten. Bij die fictieve 4% zou ik het lekker laten zitten, (want 6k over 10 jaar, dat is nou niet echt veel, zeker niet als je er nog 10 jaar inflatie tegenaan gooit en je er dus aan het einde misschien net aan een keer van op vakantie kunt (naar de plaatsen waar je nog zonder stralingspak kunt rondlopen)). Bij die 7% is het al een stuk aantrekkelijker en voor 48k kun je waarschijnlijk wel een leuke bestemming vinden.

[deejeebv]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 22:35:
Volgens mij is het heel eenvoudig: je verhoogt de hypotheek met 80k (aangenomen dat je dit kunt dragen gegeven je inkomen), en daar betaal je nu de geldende rente voor. Zeg 4% voor 10 jaar vast. Aangezien je dit geld wil gebruiken om te beleggen ga je het aflossingsvrij lenen (anders loopt elke maand je belegginspotje leeg). Op de ETF waar je over spreekt maak je 7% rendement, de komende 10 jaar. (Dat is wel een gok natuurlijk!)

Dan zou de bierviltjesrekenaar denken: trek die percentages gewoon van elkaar af en daar is je rendement, maar volgens mij klopt dat niet. De schuld blijft namelijk gelijk (80k), maar je belegginspotje waarover je rente vangt, groeit. Die geleende 80k in je belegginspot groeit in 10 jaar, uitgaande van 7% rendement en VRH, tot zo'n 160k (berekenhet.nl). De rente die je over 10 jaar betaalt, 4%, 3200 per jaar, is vast: 32.000 euro. Natuurlijk moet je aan het einde van de 10 jaar die 80k wel teruggeven (of herfinancieren).

Oftewel: je zult in 10 jaar dus ongeveer 48k verdienen: 160k, 80 teruggeven, 32 aan rente, hou je 48 over. Op zich een leuk idee, als je het risico wil lopen.

Als je niet met 7% maar met 4% rendement gaat rekenen (weet ik veel, WO3 breekt uit of de klimaatcrisis blijkt onoplosbaar, of Xi koopt Amerika nadat het failliet gaat na 2 jaar Trump), dan zit je al wat minder gunstig: dan is je eindkapitaal op je beleggingspot 118k, en als je daar de geleende inleg en de rente vanaf trekt dan heb je nog maar 6k winst gemaakt in 10 jaar. En misschien moet je nog kosten maken om die lening af te sluiten (wat advieskosten ben je altijd kwijt), en je ETF rekent vast ook wat kosten. Bij die fictieve 4% zou ik het lekker laten zitten, (want 6k over 10 jaar, dat is nou niet echt veel, zeker niet als je er nog 10 jaar inflatie tegenaan gooit en je er dus aan het einde misschien net aan een keer van op vakantie kunt (naar de plaatsen waar je nog zonder stralingspak kunt rondlopen)). Bij die 7% is het al een stuk aantrekkelijker en voor 48k kun je waarschijnlijk wel een leuke bestemming vinden.

He verges dat he die €3200 per jaar die je aan rente betaald ook kunt beleggen. Als je dan ook met 7% rekent levert dat in 10 jaar ook 47.308€ op. Dus je winst is vrijwel nihil, zeker als je met vermogensbelasting gaat rekenen.

[Kurkentrekker]

deejeebv schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 06:49:
[...]

He verges dat he die €3200 per jaar die je aan rente betaald ook kunt beleggen. Als je dan ook met 7% rekent levert dat in 10 jaar ook 47.308€ op. Dus je winst is vrijwel nihil, zeker als je met vermogensbelasting gaat rekenen.

Goed punt! Over het hoofd gezien.
Overigens is dat in de situatie waarin je met 7% rendement rekent, dus 47k in plaats van 32k die je aan rente ‘kwijt’ bent en moet wegstrepen. Dat betekent dus aan het einde niet 48k winst, maar 48-15 = 33k nog steeds leuk, maar al veel minder lucratief voor de moeite en het risico. Daarbij had ik overigens al wel rekening gehouden met vermogensbelasting.

[chrisborst]

@HenkS
Wees verstandig en hou het gewoon simpel.
Door die lage rente ga je al een leuk rendement op je woning pakken de komende jaren. Ipv. extra aflossen gewoon elke maand ETF's kopen.
Bedenk ook dat je bakstenen niet kan eten. Dus als je je baan verliest of ziek wordt etc. dan wil je niet direct je huis moeten verkopen. Dus een gezonde buffer is ook fijn zonder dat je direct aandelen moet gaan verkopen.

Wat jij nu wil is eigenlijk een op-eet hypotheek en dat geld voor iets anders dan je huis gebruiken. Veel banken bieden dit aan onder bepaalde voorwaarden.

PS; vraag ook direct na bij je bank of je een lagere rente kan betalen omdat je nu een lagere loan-to-value hebt (minder dan 50%). Kan je weer een paar tiende schelen.

[Marzman]

Nopheros schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 21:34:
In plaats van de hypotheek af te betalen wil je dus juist weer meer geld lenen?

Waar moet dat geld anders vandaan komen?

Daarnaast maak je in dit soort gevallen dan een nieuw topic aan, topics kapen is niet gewenst. @HenkS

Dat doen wel meer mensen, mijn ouders doen het nu ook. Voor een leuke auto, vakanties. Ze gaan het ook waarschijnlijk nooit meer terug betalen (alleen de rente), ze zijn op leeftijd en dat huis kunnen ze toch niet meenemen naar een volgend leven. Het alternatief was het huis verkopen, maar ze wonen er erg graag en of je nu rente betaald of huur.

[ Voor 7% gewijzigd door Marzman op 14-08-2024 07:44 ]

[Valorian]

@HenkS

Dit is volgens mij allemaal geen rocket science. Wat je doet is het volgende:
- Je verhoogt je hypotheek met 80K. Daarvoor ga je een nieuw hypotheekdeel aan.
- Qua kosten zal dit waarschijnlijk minimaal blijven, bij veel banken kan je kiezen voor verhogen zonder advies, wanneer het om dit soort verhogingen gaat, waarbij je onder de WOZ waarde blijft met de nieuwe totale hypotheeksom. Dan zit je op +/- 500 euro kosten (want er zijn altijd "afhandelingskosten") en zoals je zelf al had gevonden zijn er geen notariskosten ivm hogere inschrijving die je al had. Het kan ook zijn dat jouw bank deze optie niet geeft, dan komen er advieskosten bij, die zijn al snel 1000 euro. Maar goed, dit is iets wat je heel makkelijk kan checken bij je bank. Soms zelfs passief online door even te google'n. Bij ING heet dit bijvoorbeeld verhogen zonder advies
- Je hebt over het nieuwe hypotheekdeel geen HRA omdat je het niet investeert in je huis (geen verbouwing)
- Je krijgt het bedrag gewoon op je rekening gestort en kan daarmee doen wat je maar wilt.

Verder geef je aan dat de rente van 1.4% blijft. Volgens mij is dat niet het geval en ga je een nieuw hypotheekdeel aan met nieuwe rente (dat zal annu nu dus ongeveer 4 a 4,5 % zijn denk ik) met een nieuwe looptijd en voorwaarden m.b.t. aflossing. Of dit anno 2024 ook aflossingsvrij kan weet ik niet, los van of dat wenselijk is. Maar mocht ik hier fout zitten dan hoor ik het ook graag!

Ivm met het uitblijven van de HRA en die nieuwe rente zal je dus behoorlijk wat rendement moeten maken met je investeringen, want je moet dan boven die 4% uitkomen én die opstartkosten (die vrij laag zijn) terugverdienen.

[ Voor 29% gewijzigd door Valorian op 14-08-2024 09:37 ]

[PROnline]

HenkS schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 21:29:
[...]

Klopt. Net als bij een verbouwing. Je kunt altijd geld opnemen , als je binnen je hypotheek bedrag blijft hoef je niet naar de notaris en blijven de voorwaarde hetzelfde. Dus ook die 1.4% blijft.

Die 1,4% blijft voor de bestaande lening. De hogere inschrijving is geen hypotheek. Dat is een reservering van de huidige hypotheekverstrekker. Dus je gaat een extra hypotheek aan, met de rente van nu.
Wat daarbij van belang is:
Financiering t.o.v. woningwaarde. Hoe hoger de overwaarde (procentueel) hoe lager de risico-opslag.
Is je inkomen genoeg om de hypotheek te dragen. Leuk dat je overwaarde hebt, maar als je te weinig verdient om de rente te betalen houdt 't feest snel op.

Enige verschil waar ik dus geen kennis van heb: voor een verbouwing neem je het geld op en investeren je het in het huis. Kort om. Aftrekbaar. In dit nieuwe geval niet en ik weet niet hoe ik die impact bereken.

Wat je extra leent is niet aftrekbaar, dus met 3.7% rente op 80.000 euro is 2960 euro per jaar aan rente. Dus circa 250 euro per maand. Geen aftrek, geen rekensom, gewoon uit je portemonnee aftikken.

Dus je rendement moet dus ook hoger zijn dan 3,7% danwel de rente die je afsluit.

En in de tussentijd schrijft @Valorian dus min of meer 't zelfde.

[Valorian]

De opmerking van @PROnline m.b.t. de hypotheek kunnen dragen is een goede, die vergat ik nog even. Dat is wel essentiëel. Als je leencapaciteit niet hoger geworden is (of zelfs lager) dan valt er inderdaad niet veel op te hogen, ook al is je woning verdrievoudigd in waarde .. @HenkS Als je 80K wil verhogen dan zullen jullie daar dus wel de draagkracht voor moeten hebben. Aan je huidige aflossing (60K) te zien woon je er nog niet heel lang. Als je een paar jaar terug nog maximaal geleend hebt voor de huidige hypotheek dan is het maar de vraag of je nu 80K kan verhogen, zeker ook omdat de rentestand nu hoger is dan toen (wat invloed heeft op leennormen). Had je toen nog veel marge t.o.v. wat jullie konden lenen en/of is jullie inkomen sinds dat moment hard gestegen, dan is er wellicht wel veel mogelijk.

[Sport_Life]

Kort door de bocht: het kan, maar in jouw geval vind ik het wel risicovol.

Hypotheek gaat dan van 520k 1,4% met HRA tot 2034 naar (bijv) 520k 1,4% met HRA tot 2034 plus 150k 3,7% zonder hra tot 2034.

Wat zijn de gevolgen als de rente in 2034 op 3,7% / 5,7% / 7,7% staat? Ik zou dat eens doorrekenen en bekijken of je nog lekker slaapt bij dergelijke lasten.
De beleggingen moet je 15-20 jaar laten staan, daar heb je in 2034 niets aan. Er zijn de afgelopen 10-20 jaar meerdere beurscrashes geweest, als je net op dat moment moet verkopen dan ben je meteen je winst kwijt.

Bedenk ook dat verhuizen/groter wonen lastig kan zijn, immers je hebt je lening al gebruikt voor beleggingen/aandelen.

Alternatief: als je blijkbaar maandelijks geld over houdt dan zou ik dat in ETF's stoppen. (Waarschijnlijk) minder resultaat en veel minder spannend, maar daardoor veel verstandiger en het geeft je veel meer flexibiliteit. (Groter wonen, geld gebruiken voor een grote reis, etc).

Tot slot: Áls je het doet zou ik nog even wachten, de ECB lijkt de rente de komende 1,5jaar te gaan verlagen. Dat is bij beleggers al ingeprijst (zie stijging afgelopen jaar), maar bij de hypotheek rente nog niet . Iedere procent lagere rente heeft een grote impact op je resultaat (en daarmee risico).

[ Voor 39% gewijzigd door Sport_Life op 14-08-2024 10:49 ]

[Youri93]

Niet alle hypotheekverstrekkers bieden consumptief uitgeven van overwaarde aan. De meesten wel maar Argenta en nog een paar partijen niet.