Advies werkgever wil kosten laadpaal verhalen op mij

[Enoxiz]

Hi, mede door gezeur met de leaseafdeling van mijn werk heb ik besloten afscheid te gaan nemen van mijn werkgever. Ik heb in november met veel pijn en moeite een elektrische auto besteld om zakelijk te leasen.

Op dat moment gaf de dealer aan dat dit eind januari begin feb zou zijn. Ik heb getekend en daarbij werd er ook direct een laadpaal geregeld. Begin feb kwamen ze met een mailtje dat ze hem gingen plaatsen en begin maart stond die er dan ook al. In de documentatie die ik kreeg werd gesproken over bij aflevering van auto of 4 weken van te voren. Na bestelling werd de levering van auto echter al naar eind april geschoven (dus ruim 2 maand later).

Dit verschoof stelselmatig elke maand (zonder enige communicatie) en ik kon het alleen zien in de app. Na veelvuldig contact met de lease is de situatie geëscaleerd en heb ik gevraagd om annulering van het contract. Dit was mogelijk want de auto was nog niet in productie genomen (dit was ondertussen al juli geworden). Het contract werd dus kostenloos beëindigd. Echter staat de laadpaal nog wel steeds bij mij op het terein. Nu heeft de werkgever aangegeven dat ze het openstaande bedrag van mijn salaris gaan inhouden.

Echter ik ben van mening dat dit niet mijn fout is geweest en dat zij zelf moeten opdraaien voor de koste. De laadpaal is per slot van rekening te vroeg geplaats en als deze volgens protocol was geplaatst, waren er nog helemaal geen kosten voor geweest. Nu staat er voor zover ik heb gevonden niets in de lease clausule over betaling van laadpalen, sterker nog die wordt niet eens genoemd. Het gaat puur over het beëindigen van contracten en dat het geld kan kosten. Ik heb al gezegd dat ze hem dan maar moeten komen ophalen, maar ook daar willen ze kosten voor aan mij berekenen. Nu gaat het om een fors bedrag van 2100 euro. Ik heb al om een specificatie gevraagd en een rapport van de monteur omdat ik het bedrag te hoog vind voor wat ze hebben gedaan, maar daar hebben ze niet op gereageerd. Het is een miljardenbedrijf en ze willen mij hiervoor laten opdraaien. Ik ben het er zeker niet mee eens en ben bereid zelfs juridische hulp te zoeken middels de rechtsbijstandverzekering. De vraag alleen is of dit kans van slagen heeft, of dat ik mezelf alleen maar meer op kosten jaag.

Ik ben van mening dat ze de rekening van tafel moeten vegen omdat het niet rechtsgeldig is dit op mij te verhalen omdat er (volgens mij) nergens in de overeenkomsten staat beschreven dat bij vroegtijdig kostenloos opzeggen van het contract er een restbedrag moet worden betaald door de medewerker.

Wat denken jullie? Kansloze missie of heb ik kans van slagen. Ik heb komende week een exit gesprek en heb al 8 pagina's aan redenen waarom ik weg ga bij het bedrijf, het is dus niet zo dat dit uit de lucht komt vallen. (overigens is het zo dat de lease afdeling mij niet heeft geïnformeerd omdat die niet bereikbaar waren en niet reageerde op de mail).

[Chimsie78]

Toen je wist dat de auto voorlopig toch niet uitgeleverd zou worden, waarom heb je toen niet de afspraak voor het plaatsen van de laadpaal laten verplaatsen?

Als het goed is heb je een intake gesprek gehad vooraf aan het plaatsen van de laadpaal, is hier niet besproken / geadviseerd wanneer je het beste de paal kan laten plaatsen?

In mijn geval was de doorlooptijd van de lease auto gelijk aan die van de laadpaal en was mij geadviseerd om de levering van beide op elkaar af te stemmen zodat beide gelijk tijdig zouden aflopen.

[GekkeRipper]

Waarom annuleerde je de auto? Het is normaal dat auto leveringen uitgesteld worden.

[SinergyX]

Zover ik weet wordt een paal altijd (althans, zover ik weet) gematched met de dan bekende definitieve datum, of in ieder geval zo dicht mogelijk, bij zo'n beetje elke leasemaatschappij die we hebben gehad. Heb jij bij de afspraak van de laadpaal geen vraag gehad of de levering al definitief was?

Wij hebben maar 2 regelingen waar of de laadpaal 'onderdeel' wordt van de auto, of prive paal (als er laad gelegenheden op werk zijn) volledig eigen kosten. Klinkt alsof jij onder eerste valt (maar elke regeling is natuurlijk anders), dan zou ik initieel zeggen, annulering = eigen kosten.

Maar dat valt en staat beetje wie de installatie-opdracht heeft gegeven voor die paal, maar bij zo'n groot bedrijf zou ik toch wel verwachten dat er ergens iets op papier staat rond de laadpaal.

[gambieter]

Enoxiz schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 00:58:
Hi, mede door gezeur met de leaseafdeling van mijn werk heb ik besloten afscheid te gaan nemen van mijn werkgever. Ik heb in november met veel pijn en moeite een elektrische auto besteld om zakelijk te leasen.
[...]
Wat denken jullie? Kansloze missie of heb ik kans van slagen. Ik heb komende week een exit gesprek en heb al 8 pagina's aan redenen waarom ik weg ga bij het bedrijf, het is dus niet zo dat dit uit de lucht komt vallen. (overigens is het zo dat de lease afdeling mij niet heeft geïnformeerd omdat die niet bereikbaar waren en niet reageerde op de mail).

Jouw ontevredenheid over de werkgever en het leasecontract/paal zijn niet zodanig gekoppeld dat die 8 pagina's ook maar wat zullen uitmaken. Het zal om de contracten gaan die getekend zijn.

Zorg ervoor dat je dat goed gescheiden gaat houden. En regel ondersteuning van vakbond of anderszins. Je zit er zelf te persoonlijk in om dat allemaal goed te overzien.

[No Hands]

GekkeRipper schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 01:21:
Waarom annuleerde je de auto? Het is normaal dat auto leveringen uitgesteld worden.

Dat is helemaal niet normaal. Dat zijn mensen normaal gaan vinden. We kunnen maanden of jaren van tevoren productieprocessen bepalen maar met auto's kan dat niet?

[Tomas_]

Demonteer de paal en lever hem in bij je werkgever.

[ Voor 20% gewijzigd door Tomas_ op 11-08-2024 07:42 ]

[Refthoom]

In 2018 heb ik een soortgelijke situatie gehad toen ik bij mijn toenmalige werkgever vertrok. Mij is het niet gelukt er iets aan te veranderen.
De laadpaal is geplaatst volgens contract en afgesproken bedrag, daar ga je niets meer aan veranderen. Bij mij was er een maandbedrag in de lease opgenomen waarmee de paal na 4 jaar afbetaald zou zijn en ook mijn eigendom. Uiteindelijk heb ik nog iets van 1500 moeten betalen voor de resterende looptijd.

N.B.: Wat ik niet terecht vond destijds is dat ik dat bedrag uit netto loon moest betalen terwijl het maandbedrag uit bruto loon kwam. Maar ook dat heb ik niet kunnen veranderen.

Vraag jezelf af of het de strijd en gedoe waard is als je toch al hebt besloten ander werk te zoeken. Nu doet die 2100 ff pijn maar dan is het ook jouw laadpaal. Drie keer diep zuchten, laat de boosheid achter je en ga verder met je leven, zou ik zeggen.

Edit: 'ook' verwijderd uit de 1e zin 2e alinea nav opmerking @FreakNL FreakNL

[ Voor 4% gewijzigd door Refthoom op 11-08-2024 20:47 ]

[Verwijderd]

Ik weet niet of het zinnig is of kan om gewoon te betalen en die laadpaal te laten staan.

Ervanuitgaande dat je hem zelf toch ooit een keer nodig gaat hebben of een leuke extra is als je je huis verkoopt

[bwerg]

omdat het niet rechtsgeldig is dit op mij te verhalen omdat er (volgens mij) nergens in de overeenkomsten staat beschreven dat bij vroegtijdig kostenloos opzeggen van het contract er een restbedrag moet worden betaald door de medewerker

Wat staat er wél in over opzegging?

Als opzeggen contractueel überhaupt niet genoemd is was het dus de insteek van het contract dat je je gewoon aan het leasen had gehouden. Dan is het niet meer dan logisch dat je alle openstaande kosten terugbetaalt als je je toch niet aan het contract houdt.

Daar zou je tegenin kunnen brengen dat zij zich ook niet aan het contract hebben gehouden door te laat te leveren, maar staat daar nog iets over in het contract? Ik zou verwachten dat uitstel tegenwoordig standaard wordt afgedekt. Zo ja, dan was er geen reden om te annuleren. Zo nee, dan zou je misschien de kant op kunnen van het ontbinden can het contract, maar voor zover ik lees is dat niet hoe de annulereing is gegaan. Dan vraag ik me ook hoe de communicatie met de werkgever is verlopen. Ook bij ontbinding wegens wanprestatie is het verstandig om niet gewoon uit het niets de boel te ontbinden. Ik lees alleen dat je informatie hebt gekregen vanuit de dealer, niks over overleg met de werkgever.

[naftebakje]

@Enoxiz je spreekt over rechtsbijstandsverzekering, als je die hebt kan je ze gewoon inschakelen, is ´gratis´ want je betaalt er al voor. Er is geen reden om ze niet te gebruiken.
Heb je ze nu niet, wordt het een ander verhaal, ze gaan niet tussenkomen voor zaken uit het verleden.

Ben je lid van de vakbond? Die kunnen je ook erg goed adviseren, al was het maar om de contracten van de lease te ´vertalen´ naar wat je volledig snapt.

[internet4me]

Laadpalen. Wat niemand echt begrijpt is dat een laadpaal in deze constructie eigendom is/wordt van de leaserijder. Het is eigenlijk huurkoop. Je betaald eigenlijk gewoon af met je bruto salaris.
Wat niemand echt begrijpt is ook dat je als eigenaar verantwoordelijk bent voor kosten als het niet onder garantie valt. Het is dus geen lease.

Heb zelf ook zoiets gehad (tijdens lopend lease contract). Tijdens lease van een auto, ging de laadpaal stuk. Na garantie en het viel niet onder garantie. Raad eens wie de kosten mocht betalen…..veel getouwtrek en moeite. uiteindelijk is het na de garantie alsnog onder garantie opgelost zonder kosten…..

Werkgever heeft nooit uitspraak willen doen. Maar de kosten zouden in eerste instantie sowieso bij mij liggen. Na bespreking zou werkgever erop terugkomen omdat het een rare situatie is/was. Wat nog steeds niet gebeurt is. Gelukkig was de leverancier coulant.

Het is goedkoper voor een leaserijder om zelf een laadpaal aan te schaffen en tijdens de kWh verrekening een opslag te doen. Wat je ook steeds meer en meer ziet.

Ik raad elke lease rijder eens een rekenmachine te voorschijn te halen en alle kosten voor een laadpaal te berekenen, die in een lease-huurkoop contract zit. Je zult schrikken.

[ Voor 7% gewijzigd door internet4me op 11-08-2024 10:53 ]

[MallePietje]

Ik denk dat hier zonder specifieke informatie over de overeenkomst niets over valt te zeggen. Behalve misschien: leg de overeenkomst en je wens voor aan een jurist.

Het lijkt me ook dat je werkgever niet zonder meer allerlei bedragen met je salaris mag verrekenen. Je zou sowieso (schriftelijk) kunnen aangeven dat je niet akkoord gaat met het verrekenen en vragen om een duidelijke onderbouwing waarom je werkgever denkt dat te mogen.

[ Voor 46% gewijzigd door MallePietje op 11-08-2024 11:20 ]

[ybos]

Volgens mij is het simpel:

Wie eist, bewijst. Dus (voordat dit topic ontspoort), laat je werkgever aantonen dat jij zwart op wit akkoord gegaan bent met het betalen van de laadpaal bij vroegtijdig beëindigen van je contract.
Kunnen ze dat niet, helaas.

Wel vast rechtsbijstand inlichten, want je werkgever heeft wel een troef, ze kunnen het bedrag gewoon inhouden op salaris.

[Gr4mpyC3t]

Afgezien van wat er zwart op wit staat heb je werkzaamheden laten uitvoeren op kosten van de baas.

Je ziet nu van een elektrische auto af en vindt het dan gek dat zij de kosten terugvorderen? De reden dat dit ding er überhaupt is gekomen komt door jouw keuze voor een EV. Die reden is nu komen te vervallen.

Misschien heb ik het mis, maar dat klinkt toch niet zo heel gek?

[chrisborst]

@Enoxiz
Hypothetisch, in november auto bestellen en in januari was hij er geweest.
Nu neem je ontslag circa 6 maanden in je leasecontract. Wat staat daarover in je overeenkomst?
Had je de auto moeten afkopen? In dat geval heb je een koopje met 2100 voor een laadpaal.

Had je kosteloos van je leasecontract afgekund? Dan zou je ook kosteloos van je laadpaal af moeten kunnen.

[Enoxiz]

Chimsie78 schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 01:16:
Toen je wist dat de auto voorlopig toch niet uitgeleverd zou worden, waarom heb je toen niet de afspraak voor het plaatsen van de laadpaal laten verplaatsen?

Als het goed is heb je een intake gesprek gehad vooraf aan het plaatsen van de laadpaal, is hier niet besproken / geadviseerd wanneer je het beste de paal kan laten plaatsen?

In mijn geval was de doorlooptijd van de lease auto gelijk aan die van de laadpaal en was mij geadviseerd om de levering van beide op elkaar af te stemmen zodat beide gelijk tijdig zouden aflopen.

Nope er is 0 afstemming geweest. Ik kreeg een mailtje over wanneer ze konden plaatsen en ik moest een datum kiezen. Ik heb geen advies gekregen over het uistellen van het plaatsen.

[Enoxiz]

GekkeRipper schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 01:21:
Waarom annuleerde je de auto? Het is normaal dat auto leveringen uitgesteld worden.

Mij werd voorgehouden dat de auto in februari er zou zijn en toen werd het continu uitgesteld. Ik wilde uitstromen in maart 2025 omdat ik een 'verzekering' had dat ik hem na 1 jaar kostenloos kon inleveren. Door het blijvende uitstel werd het telkens later en later en zou ik tot minimaal augustus 2025 moeten blijven. Door veel negatieve ervaringen die mijn werkgever heeft veroorzaakt was het voor mij gewoon geen fijne situatie meer en koos ik ervoor om weg te gaan. Ik kon de auto meenemen naar een nieuwe werkgever, maar omdat de auto nog niet in productie was kon ik hem kostenloos annuleren. Alleen de laadpaal niet... zo blijkt nu achteraf.

[Enoxiz]

Refthoom schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 08:09:
In 2018 heb ik een soortgelijke situatie gehad toen ik bij mijn toenmalige werkgever vertrok. Mij is het niet gelukt er iets aan te veranderen.
De laadpaal is geplaatst volgens contract en afgesproken bedrag, daar ga je niets meer aan veranderen. Bij mij was er een maandbedrag in de lease opgenomen waarmee de paal na 4 jaar afbetaald zou zijn en ook mijn eigendom. Uiteindelijk heb ik nog iets van 1500 moeten betalen voor de resterende looptijd.

N.B.: Wat ik ook niet terecht vond destijds is dat ik dat bedrag uit netto loon moest betalen terwijl het maandbedrag uit bruto loon kwam. Maar ook dat heb ik niet kunnen veranderen.

Vraag jezelf af of het de strijd en gedoe waard is als je toch al hebt besloten ander werk te zoeken. Nu doet die 2100 ff pijn maar dan is het ook jouw laadpaal. Drie keer diep zuchten, laat de boosheid achter je en ga verder met je leven, zou ik zeggen.

Het zijn miljardenbedrijven die het niet goed voor elkaar hebben en uiteindelijk moeten wij als werknemers ervoor opdraaien, is toch één grote grap of niet? Zij kunnen het bruto afschrijven, maar willen het netto van ons loon afhalen..

[Enoxiz]

bwerg schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 08:28:
[...]

Wat staat er wél in over opzegging?

Als opzeggen contractueel überhaupt niet genoemd is was het dus de insteek van het contract dat je je gewoon aan het leasen had gehouden. Dan is het niet meer dan logisch dat je alle openstaande kosten terugbetaalt als je je toch niet aan het contract houdt.

Daar zou je tegenin kunnen brengen dat zij zich ook niet aan het contract hebben gehouden door te laat te leveren, maar staat daar nog iets over in het contract? Ik zou verwachten dat uitstel tegenwoordig standaard wordt afgedekt. Zo ja, dan was er geen reden om te annuleren. Zo nee, dan zou je misschien de kant op kunnen van het ontbinden can het contract, maar voor zover ik lees is dat niet hoe de annulereing is gegaan. Dan vraag ik me ook hoe de communicatie met de werkgever is verlopen. Ook bij ontbinding wegens wanprestatie is het verstandig om niet gewoon uit het niets de boel te ontbinden. Ik lees alleen dat je informatie hebt gekregen vanuit de dealer, niks over overleg met de werkgever.

Het contract kon inderdaad ontbonden worden omdat de auto niet in productie was. Contact via m'n werk loopt niet/stroef omdat ze gewoon niet reageren op mijn vragen. Dat is ook groot onderdeel van waarom het is foutgelopen en waarom ik wegga bij dit bedrijf.

[Enoxiz]

Gr4mpyC3t schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 12:04:
Afgezien van wat er zwart op wit staat heb je werkzaamheden laten uitvoeren op kosten van de baas.

Je ziet nu van een elektrische auto af en vindt het dan gek dat zij de kosten terugvorderen? De reden dat dit ding er überhaupt is gekomen komt door jouw keuze voor een EV. Die reden is nu komen te vervallen.

Misschien heb ik het mis, maar dat klinkt toch niet zo heel gek?

Ik snap je beredening, maar het gaat mij erom dat er helemaal geen kosten waren geweest als ze zich zelf aan eigen afspraken hadden gehouden. Dan was er nooit een laadpaal gekomen. Ik vind het gewoon heel erg krom dat ik moet opdraaien voor de lakse houding van onze lease afdeling en de fouten die ze maken.

[NicoHF]

Is dat een standaard iets dat er een laadpaal aan huis geplaatst wordt bij een lease contract?
Bij mijn werk namelijk niet, daar kan je je auto gewoon op werk opladen daar zijn staan tientallen laadpalen op het eigen terein.

[Enoxiz]

chrisborst schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 12:22:
@Enoxiz
Hypothetisch, in november auto bestellen en in januari was hij er geweest.
Nu neem je ontslag circa 6 maanden in je leasecontract. Wat staat daarover in je overeenkomst?
Had je de auto moeten afkopen? In dat geval heb je een koopje met 2100 voor een laadpaal.

Had je kosteloos van je leasecontract afgekund? Dan zou je ook kosteloos van je laadpaal af moeten kunnen.

Ik had een verzekering dat ik bij uitdienstreding na 1 jaar de auto kostenloos kon inleveren, maar volgens mij staat in de voorwaarde dat dit na 6 maanden al kan. Het staat allemaal een beetje krom beschreven vandaar dat ik er ook niet helemaal uitkom. Als de auto er toen was geweest had ik waarschijnlijk dat gezeik ook niet gehad met m'n werkgever en was ik waarschijnlijk gewoon nog werkzaam gebleven.

Het betreft een nieuwbouwhuis waar alle kabels al aangelegd waren, het enige was het plaatsen van de paal. Daar heb ik nu ook al een half jaar voor betaald dus koopje vind ik het niet echt. Verder heb ik nooit een rekening gezien hiervan dus het bedrag vind ik dan ook vrij discutabel..

[Enoxiz]

NicoHF schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 16:58:
Is dat een standaard iets dat er een laadpaal aan huis geplaatst wordt bij een lease contract?
Bij mijn werk namelijk niet, daar kan je je auto gewoon op werk opladen daar zijn staan tientallen laadpalen op het eigen terein.

Als ik geen laadpaal zou nemen moest ik zelfs meer betalen voor mijn contract dus er wordt zeker gepusht om een laadpaal erbij te nemen.

[remzor]

Maar heb je die auto nu op eigen houtje geannuleerd? En dit niet afgestemd met je WG? Dan hadden ze namelijk kunnen zeggen of je a. de auto kon/mocht annuleren en b. wat dit zou betekenen t.a.v. de laadpaal.
Ik vind dit geen goed werknemerschap tonen van je in ieder geval als ik het zo lees (art. 7:611 BW).

[Enoxiz]

remzor schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 17:57:
Maar heb je die auto nu op eigen houtje geannuleerd? En dit niet afgestemd met je WG? Dan hadden ze namelijk kunnen zeggen of je a. de auto kon/mocht annuleren en b. wat dit zou betekenen t.a.v. de laadpaal.
Ik vind dit geen goed werknemerschap tonen van je in ieder geval als ik het zo lees (art. 7:611 BW).

Nee joh dit is allemaal via de werkgever gegaan. Ik heb wel direct met de leasemaatschappij gebeld om te checken of het kon, want m'n werkgever reageerde niet en vanuit daar het opgezet ook.

[GekkeRipper]

Samenvattend. De laadpaal is jouw eigendom. Je hebt zelf de afspraak gepland voor de installatie. Je zou hem uiteindelijk helemaal zelf betalen? Klopt dit? Zo ja, dan is het mijns inziens logisch dat je nu alles in één keer moet betalen nu je ontslag neemt.

[smesjz]

Enoxiz schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 16:47:
Mij werd voorgehouden dat de auto in februari er zou zijn en toen werd het continu uitgesteld. Ik wilde uitstromen in maart 2025 omdat ik een 'verzekering' had dat ik hem na 1 jaar kostenloos kon inleveren.

Hoe is deze verzekering’ verwoord in je contract? Lijkt me rare constructie voor een werkgever om dit zo op te nemen.

[Refthoom]

Enoxiz schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 16:58:
[...]

<knip>

Het betreft een nieuwbouwhuis waar alle kabels al aangelegd waren, het enige was het plaatsen van de paal. Daar heb ik nu ook al een half jaar voor betaald dus koopje vind ik het niet echt. Verder heb ik nooit een rekening gezien hiervan dus het bedrag vind ik dan ook vrij discutabel..

Die van mij kostte 2.200 in 2017, de rekening heb ik gezien. Het punt is dat het B2B is. Had je zelf iets aangevraagd (B2C) dan was je voor de helft of minder klaar geweest waarschijnlijk. Jouw fout hierin was de mijne, we vertrouwden de werkgever. Maar het feit blijft dat je het niet terug kan draaien en ik schat je kans zeer klein in dat je een andere uitkomst kunt verkrijgen, hoe vervelend ook. Ik merk boosheid en verontwaardiging, want onrechtvaardig, in wat je schrijft. Als je aan die gevoelens vasthoudt heeft je werkgever gewonnen, gun ze dat svp niet want je betaalt met je gezondheid. Betaal die rekening, het enige wat je dan nog als 'onrechtvaardig' hebt is een laadpaal waar je teveel voor hebt betaald (same here). Maar daarmee kun je dit wel afsluiten en je tijd aan betere en leukere dingen besteden.

[Plucky]

Kun je deze kosten niet voorleggen aan je nieuwe werkgever? Neem aan dat je daar ook weer een leaseauto krijgt.
Desnoods nemen zij de kosten nu volledig over en betaal je dat in 48 maandelijkse delen terug aan je nieuwe werkgever.

[FreakNL]

GekkeRipper schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 01:21:
Waarom annuleerde je de auto? Het is normaal dat auto leveringen uitgesteld worden.

TS besteld een auto en een laadpaal en een paar maanden later heeft hij 8 pagina’s aan redenen om het bedrijf te verlaten. Hij mag van geluk spreken dat hij de auto nog kosteloos heeft kunnen annuleren.

Als hij al wist dat het dienstverband eindig was dan ga je dit proces toch niet in.

Het feit dat het een miljardenbedrijf zou zijn is verder helemaal niet relevant.

TS klinkt vooral heel erg rancuneus en totaal ongenuanceerd.

[FreakNL]

Refthoom schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 08:09:
In 2018 heb ik een soortgelijke situatie gehad toen ik bij mijn toenmalige werkgever vertrok. Mij is het niet gelukt er iets aan te veranderen.
De laadpaal is geplaatst volgens contract en afgesproken bedrag, daar ga je niets meer aan veranderen. Bij mij was er een maandbedrag in de lease opgenomen waarmee de paal na 4 jaar afbetaald zou zijn en ook mijn eigendom. Uiteindelijk heb ik nog iets van 1500 moeten betalen voor de resterende looptijd.

N.B.: Wat ik ook niet terecht vond destijds is dat ik dat bedrag uit netto loon moest betalen terwijl het maandbedrag uit bruto loon kwam. Maar ook dat heb ik niet kunnen veranderen.

Vraag jezelf af of het de strijd en gedoe waard is als je toch al hebt besloten ander werk te zoeken. Nu doet die 2100 ff pijn maar dan is het ook jouw laadpaal. Drie keer diep zuchten, laat de boosheid achter je en ga verder met je leven, zou ik zeggen.

Snap niet wat er onterecht aan is. Als het op leaseauto’s aankomt moet alles ineens gratis zijn?

[FreakNL]

Enoxiz schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 16:47:
[...]


Mij werd voorgehouden dat de auto in februari er zou zijn en toen werd het continu uitgesteld. Ik wilde uitstromen in maart 2025 omdat ik een 'verzekering' had dat ik hem na 1 jaar kostenloos kon inleveren. Door het blijvende uitstel werd het telkens later en later en zou ik tot minimaal augustus 2025 moeten blijven. Door veel negatieve ervaringen die mijn werkgever heeft veroorzaakt was het voor mij gewoon geen fijne situatie meer en koos ik ervoor om weg te gaan. Ik kon de auto meenemen naar een nieuwe werkgever, maar omdat de auto nog niet in productie was kon ik hem kostenloos annuleren. Alleen de laadpaal niet... zo blijkt nu achteraf.

Neem dan die laadpaal mee naar je nieuwe werkgever. Probleem opgelost.

[FreakNL]

Enoxiz schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 16:58:
[...]


Ik had een verzekering dat ik bij uitdienstreding na 1 jaar de auto kostenloos kon inleveren, maar volgens mij staat in de voorwaarde dat dit na 6 maanden al kan. Het staat allemaal een beetje krom beschreven vandaar dat ik er ook niet helemaal uitkom. Als de auto er toen was geweest had ik waarschijnlijk dat gezeik ook niet gehad met m'n werkgever en was ik waarschijnlijk gewoon nog werkzaam gebleven….

Dus de voornaamste reden van vertrek is gezeik met de auto? Vreemde situatie. Ga gewoon privé rijden, dan heb je ook geen gezeik om auto’s.

[Refthoom]

FreakNL schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 20:25:
[...]


Snap niet wat er onterecht aan is. Als het op leaseauto’s aankomt moet alles ineens gratis zijn?

Heb het woord 'ook' verwijderd uit de 2e alinea ter verduidelijking. De maandelijkse betalingen aan mijn laadpaal werden ingehouden van mijn brutoloon. De laatste betaling van 1.500 werd ingehouden van mijn nettoloon. Dat was onnodig en vind ik onterecht en heeft niets te maken of het gratis moet zijn en heb ik nergens beweerd.

[joenevd]

Regel iets met je nieuwe werkgever. Mogelijk krijg je daar ook een auto en kan de paal alsnog nodig zijn.

[BakkerM]

Goed verhaal wel, de auto annuleren want je wilt al weg bij je werkgever maar toch heb je iets besteld? Je wilde toch nog een jaar rijden want je had iets geregeld. En nu heb je 8 velletjes papier met redenen waarom je weggaat en je wilt een gratis laadpaal (houden).

Tja wat moeten we hier nu weer mee? Ik heb zelf niet het idee dat jou nu echt onrecht wordt aangedaan

[True]

FreakNL schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 20:25:
[...]


Snap niet wat er onterecht aan is. Als het op leaseauto’s aankomt moet alles ineens gratis zijn?

De fiscus vindt zelfs dat het al in de bijtelling zit, dus eigenlijk moet dit geen extra kosten opleveren voor de berijder nee.

[Udrene]

FreakNL schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 20:25:
[...]


Snap niet wat er onterecht aan is. Als het op leaseauto’s aankomt moet alles ineens gratis zijn?

Mijn werkgever wil dat ik elektrisch rijd. Dan kan ik, voor het werk of na het werk, een half uur aan de snellader gaan staan. Deze uren reken ik gewoon. Als hij liever heeft dat ik een laadpaal op mijn eigen oprit plaats en aansluit op mijn meterkast, om deze uren te besparen, mag hij deze paal gewoon betalen.

[FreakNL]

<knip> Onvriendelijk, onnodig, niet constructief. Niet doen dus.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 14-08-2024 11:39 ]

[FreakNL]

Refthoom schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 22:45:
[...]

Heb het woord 'ook' verwijderd uit de 2e alinea ter verduidelijking. De maandelijkse betalingen aan mijn laadpaal werden ingehouden van mijn brutoloon. De laatste betaling van 1.500 werd ingehouden van mijn nettoloon. Dat was onnodig en vind ik onterecht en heeft niets te maken of het gratis moet zijn en heb ik nergens beweerd.

De ex werkgever kan jou geen paal cadeau doen.. Als je je laptop meeneemt moet je hem ook netto aftikken. Anders is het loon in natura.. Het is allemaal volledig terecht…

[twodigits]

Gewoon betalen, die paal staat er al en is je eigendom, je moet 'm enkel nog afbetalen. En dan heb je 'm al voor de toekomst.

[wibblemoo]

Refthoom schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 22:45:
[...]

Heb het woord 'ook' verwijderd uit de 2e alinea ter verduidelijking. De maandelijkse betalingen aan mijn laadpaal werden ingehouden van mijn brutoloon. De laatste betaling van 1.500 werd ingehouden van mijn nettoloon. Dat was onnodig en vind ik onterecht en heeft niets te maken of het gratis moet zijn en heb ik nergens beweerd.

Lijkt mij logisch dat het van je nettoloon afgaat? De laadpaal is geen zakelijke uitgave (meer) voor je werkgever maar verkapt loon.

[Wolly]

Heb je zwart op wit ergens je akkoord staan met het feit (?) dat die laadpaal jouw eigendom is?
Waarom heb je in dat geval dan geen vrije keus waar je de paal aanschaft? Je koopt tegenwoordig een muurlader al voor 150-200 euro, beetje zonde om er dan >2k voor te betalen.

Ik zie jouw geval eigenlijk als iemand die in de proeftijd opzegt, die hoeft ook de voor hem gekochte laptop niet af te betalen. Dus zoek goed op wat je hebt afgesproken.

[Hammetje]

Vervelende situatie, veel sterkte ermee.
Ik kan niet in je portomonnee kijken, maar overweeg ook even om die laadpaal te laten staan. Zie die kosten als 'leergeld' voor jezelf en wees volgende keer kritischer met het zoeken naar een werkgever. Een laadpaal op de oprit is ook weer waardevermeerderend voor jouw woning en daarnaast, als je bij een nieuwe werkgever gaat leasen. is de kans dat je elektrisch moet gaan rijden niet ondenkbaar. Scheelt je dan op het nieuwe leasecontract ook weer aan maandelijkse kosten.

[Gr4mpyC3t]

Udrene schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 00:39:
[...]


Mijn werkgever wil dat ik elektrisch rijd. Dan kan ik, voor het werk of na het werk, een half uur aan de snellader gaan staan. Deze uren reken ik gewoon. Als hij liever heeft dat ik een laadpaal op mijn eigen oprit plaats en aansluit op mijn meterkast, om deze uren te besparen, mag hij deze paal gewoon betalen.

Dat wil jouw werkgever helemaal niet. Die wordt door wet- en regelgeving gedwongen om jou elektrisch te laten rijden.

Door je reactie kom je nu op mij over alsof jij benadeelt wordt. Uren schrijven omdat je onderweg moet laden? Ik hoop niet dat je dit tegen je baas hebt gezegd.

Je hebt zelf de auto geannuleerd. De reden daarvoor is niet relevant. Je hebt iets besteld en vervolgens via de leasemaatschappij de annulering in gang gezet. Buiten je eigen werkgever om... De reden daarvoor is ook niet relevant. Eigenlijk is de hele motivatie of reden achter dit hele gebeuren niet relevant.

Zoek een oplossing in het midden. Het is overduidelijk dat de werkgever het niet helemaal in orde heeft, maar jij hebt toch ook een aantal acties genomen die niet bijdragen aan de oplossing. Laat die paal lekker staan, tik het bedrag af en kijk uit naar een nieuwe uitdaging.

[ Voor 5% gewijzigd door Gr4mpyC3t op 12-08-2024 09:23 ]

[P_de_B]

Buiten de rest van alle discussie hierboven, als de paal aan jouw huis is bevestigd/aangesloten wordt deze door natrekking jouw eigendom. Moreel kan ik wel volgen dat jij (deels) moet betalen, juridisch is het denk ik voor de werkgever lastig om het af te dwingen als ze niet voorafgaand aan het plaatsten eea juridisch hebben dichtgetimmerd.

Als de werkgever op voorhand heeft aangegeven dat de paal terug moet, dan zijn er mogelijk fiscale (lees bijtelling) consequenties.

[Fidelity]

Exact deze situatie is mijn vrouw ook overkomen. Enig verschil in het verhaal (naast het ontslag van OP) is dat de betreffende auto niet geleverd kon worden omdat dat specifieke model (laten we het voor het gemak de "BASIC" noemen) niet meer leverbaar was. Dat had ik zelf op Google gevonden al 2 weken na de aanvraag. Maar de lease maatschappij liet dit pas weten zo'n 2 weken voor de leverdatum, ruim 4 maanden later.

De enige auto die nog geleverd kon worden was de €2.000 duurdere "BASIC PLUS". De laadpaal was toen al geplaatst. Wij zouden zelf voor die extra €2k op moeten draaien. Maar uiteraard waren wij van mening: "niet ons probleem, dit had je kunnen weten voor het plaatsen van de laadpaal want had ik zelf al op Google gevonden".

Uiteindelijk daardoor compleet afgezien van een elektrische auto. De werkgever wou immers ook niet opdraaien voor de €2k extra.

De kosten voor de laadpaal? Die mochten wij betalen, want we hadden nu een laadpaal zonder elektrische auto. Uiteraard hetzelfde gemeld als OP aan de lease-maatschappij + werkgever; "Hij staat in de voortuin, trek 'm er maar uit!". Maar zo simpel was het blijkbaar niet.

Het werd een vervelend verhaal toen de rekening definitief bij ons kwam te liggen. De laadpaal kostte uiteindelijk rond de €2.500. Dit weigerde wij te betalen aan de werkgever.

Conclusie:
Uiteindelijk via de manager van mijn vrouw gespeeld. Ze heeft al jaren zeer hoge beoordelingen, dus het is een werknemer die je niet zomaar kwijt wilt. Manager heeft er voor gezorgd dat de werkgever de laadpaal heeft betaald.
Wat ik tot op de dag van vandaag niet begrijp: had de werkgever gewoon de €2k extra betaald voor die "BASIC PLUS" auto, reden wij nu een elektrische auto, was het bedrijf een stukje groener, had die laadpaal daadwerkelijk nut gehad en als kers op de taart: het was nog goedkoper geweest voor de werkgever ook

TL; DR;
Manager heeft uiteindelijk gezorgd dat wij de kosten voor de laadpaal niet hoefden te betalen.

[Woy]

Het lijkt mij gewoon puur afhankelijk waar je voor getekend hebt. Een werkgever is erg gelimiteerd wat ze zomaar op het salaris van een werknemer in kunnen houden. Dus als ze niet een getekende overeenkomst hebben waarin staat dat jij voor de kosten van die laadpaal opdraait dan staan ze juridisch niet erg sterk om die te verhalen.

Natuurlijk hebben ze wel het recht om de laadpaal dan op te halen, en de oude situatie te herstellen.

Ik zou zelf voorstellen om wel de aanschafprijs van de laadpaal te betalen ( Gewoon een gangbare prijs als je hem zelf zou bestellen ), maar niet de kosten van het plaatsen. Het plaatsen is in principe in opdracht van de werkgever gebeurd, maar je hebt er natuurlijk wel zelf baat bij om hem te houden. Door de kosten van de aanschaf te betalen heeft de werkgever het voordeel dat ze niet de kosten van het weer verwijderen hoeven te dragen, en heb jij een laadpaal tegen een redelijk tarief.

Maar als je de laadpaal uberhaupt niet wil dan is het IMHO toch echt aan de werkgever om aan te tonen dat je een overeneekomst hebt waaruit blijkt dat jij verantwoordelijk bent voor die kosten, en zoniet mogen ze hem komen verwijderen en de oude situatie herstellen.

IANAL verder, maar https://www.juridischloke...rwaarden/loon-verrekenen/
Als ze toch dingen verrekenen moet je dus een loonvordering starten, en wordt het voor de werkgever nog een vervelendere situatie.

[ Voor 8% gewijzigd door Woy op 12-08-2024 10:03 ]

[MrBreaker]

@Enoxiz Het hangt er gewoon vanaf wat er daadwerkelijk op papier staat. Staat er niks over "de paal" op papier, dan zal het voor de werkgever een hele klus worden om succesvol de kosten op jou te kunnen verhalen.


Geef alvast aan bij je werkgever dat je niet instemt met de kosten en/of inhouding van loon.


En laat je niet gek maken door al die moraalridders hiero, die het zo goed weten. Volg gewoon je eigen gevoel want dat klopt altijd (wil niet zeggen dat je ook gelijk hebt of krijgt, maar het is wel wat je vindt dat je moet doen).


En zoals idd al eerder voorbij gekomen, laat het niet te groot worden. Zodra het je stress gaat opleveren kies dan route b of desnoods c, stress sloopt je lichaam letterlijk en dat is een centen kwestie nooit waard!


Ik hoop dat er goede oplossing komt, veel succes!

[Udrene]

FreakNL schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 07:23:
Misschien moeten we het concept leaseauto maar helemaal afschaffen… Beter voor het milieu ook… Wat een arrogantie straalt er uit de laatste post af….

Zullen we de betweterige reacties even achterwege laten?

Misschien had ik de nuance moeten aangeven dat ik een elektrisch busje rijd. Deze bus is in aanschafwaarde 3x zo duur dan een vergelijkbare (qua ruimte) ICE bedrijfswagen. Daar kiest het bedrijf zelf voor en deze mag/wil ik niet privé gebruiken. Dus in het verlengde daarvan ging mijn opmerking over het laden en laadpaal.

[Cyberpope]

Als je er tijd in wil steken en lol in hebt, kun je voor de 1500 een navordering instellen. Je mag als werkgever namelijk niet zomaar iets met het netto loon verrekenen. Rekening komt dan nog, maar is dan makkelijker te betwisten (zij moeten naar de rechter om hem te vorderen). Ergo splitsen dus. Die 1500 mag niet zomaar van je loon af apart doen van de 1500 of die wel of niet terecht is.

Maar in elk geval niet gaan discussiëren of die 1500 op zich terecht is bij je loonvordering.

Maar als die 1500 minder is dan 50% van je loon (wild gokje) zou ik er geen seconde tijd meer aan besteden.

[Refthoom]

wibblemoo schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 08:40:
[...]

Lijkt mij logisch dat het van je nettoloon afgaat? De laadpaal is geen zakelijke uitgave (meer) voor je werkgever maar verkapt loon.

Ik begrijp wat je wilt zeggen maar ik kijk naar de details.

De zakelijke uitgave, de installatie van de laadpaal, is allang gedaan. Die staat los en blijft los staan van de WN omdat die uitgave bijv ook voor subsidies en winstaftrek gebruikt wordt wat niet teruggedraaid noch verrekend wordt in de boeken bij vertrek van de WN (heb ik iig nog nooit gezien).

De verrekening met de WN is een regeling tussen WG en WN. Als dan de afspraak binnen die regeling ls dat (alle) deelbetalingen uit brutoloon komen, geldt dat ook voor de laatste deelbetaling ongeacht of dat ineens een ander (rest)bedrag is.

Wat roet in het eten gooit, is 1) dat die regeling onderdeel van de lease is en 2) dat er een eigendomsoverdracht komt waar dat verkapte loon in zou zitten.

Imo is het een vrije keuze van de WG om die overdracht vlak voor het einde van de arbeidsrelatie te doen en die regeling gewoon te handhaven tot en met de laatste loonbetaling, met inhouding van het restbedrag op het brutoloon. Dan valt alles nog binnen de regels en is er geen verkapt loon?

Meest waarschijnlijke is dat de generieke boekhoudprogramma's niet die flexibiliteit hebben omdat de makers daarvan gericht zijn op het implementeren van de regels icm het grootste voordeel voor de onderneming (wie betaalt, bepaalt) en niet op het meeste voordeel voor een WN. Dat zou betekenen dat een WG voor de bovenstaande oplossing veel handwerk zou moeten verrichten en ik begrijp dat ze daar niet op zitten te wachten, als de relatie beëindigd wordt.

Kortom, dat de zaken zo lopen verbaast me niet maar eind van de rit behoudt de WG wel de belasting voordelen als de relatie beëindigd is, maar gunt de WN niet datzelfde. Is dat terecht?

[wibblemoo]

Prachtig dat je de 'details' aan elkaar probeert te knopen maar subsidies, vennootschaps- en loonbelasting staan los van elkaar. Daarbij is het geen keuze van de werkgever jegens werknemer. De WG heeft het handboek loonheffingen / wet loonbelasting te volgen.

[FreakNL]

Een hoop ruis inderdaad. De ex-WG mag die paal gewoonweg niet belastingvrij aan een soon to be ex-werknemer schenken.

[ Voor 5% gewijzigd door FreakNL op 12-08-2024 20:16 ]

[P_de_B]

FreakNL schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 18:26:
Een hoop ruis inderdaad. De ex-WG mag die paal gewoonweg niet belastingvrij aan een soon to be ex-werknemer schenken.

Veel ruis inderdaad, want wat jij zegt klopt ook niet. Het hangt er namelijk van af.

quote: https://kennisgroepen.bel...aadpaal-auto-van-de-zaak/

Vraag
Is er sprake van belast loon als een werkgever een laadpaal die eigendom werd van de werknemer niet terugeist bij beëindiging van de lease- of arbeidsovereenkomst?

Antwoord
Nee, er is geen sprake van belast loon in natura als de werkgever een laadpaal die eigendom werd van de werknemer, bijvoorbeeld door natrekking, niet terugeist. Dat is anders als de werkgever een teruggaafbeding stelde bij de verstrekking. Een en ander is afhankelijk van de feiten en omstandigheden.

[GreatDictator]

FreakNL schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 18:26:
Een hoop ruis inderdaad. De ex-WG mag die paal gewoonweg niet belastingvrij aan een soon to be ex-werknemer schenken.

Maar de TS vind het prima als ze de paal weer op komen halen. De werkgever wil daar echter ook kosten voor berekenen.

[3DDude]

FreakNL schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 18:26:
Een hoop ruis inderdaad. De ex-WG mag die paal gewoonweg niet belastingvrij aan een soon to be ex-werknemer schenken.

Dat hoeft toch niet, ze halen m zo op en plaatsen ze m bij de volgende lijkt mij.

Overigens kan je vast wel zelf voor minder geld zo 'n paal voor je eigen kopen.
Misschien dat de TS daarover valt. Hij heeft m via de lease ook al 4 maanden gefinancierd dus 2100 + 4 maanden van 100 elk zal het wel zijn? o.i.d.?

Hij heeft nu geen laadpaal nodig. En door de lease toko die wilde ook zakgeld betaald die de hoofdprijs.

De gemiddelde kosten voor het installatie van een laadpaal zijn €500 tot €1.500 voor de aanschaf van de laadpaal en gemiddeld €350 voor de installatie.
....5 jun 2024

[ Voor 7% gewijzigd door 3DDude op 14-08-2024 00:09 ]

[FreakNL]

Wat je in de markt betaald is niet relevant.

Heb je weleens een leaseauto voor onderhoud ergens gebracht? Of bij een schadebedrijf?

Zodra er “lease” in beeld komt is alles twee keer zo duur. Waarom denk je dat tankstations langs de snelweg bestaansrecht hebben?

De TS is nu eenmaal een contract aangegaan voor deze prijs.

[Woy]

FreakNL schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 07:20:
De TS is nu eenmaal een contract aangegaan voor deze prijs.

Die informatie zie ik nergens terug in het topic, dat er een overeenkomst is waar dit in benoemd staat.

Daarbij is ook voor loonbelasting niet zo relevant wat er initieel betaald is, op het moment van belasten geld gewoon de waarde in het economisch verkeer.

[FreakNL]

Mja je hebt wel een punt, er wordt nergens over een prijs gesproken…

Maar ik ben wel ook klaar ook met dit topic, de TS gaat weg omdat hij gezeik heeft met de lease-afdeling van zijn werk. Duidelijk zijn prioriteiten niet op orde wat mij betreft…

[audb]

Als je echt juridische informatie nodig hebt dan is de weg naar een advocaat de beste oplossing.
Evt. kan je naar het juridische loket die hebben echt verstand hiervan.

https://www.juridischloket.nl/

[Wolly]

FreakNL schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 07:20:
Wat je in de markt betaald is niet relevant.

Heb je weleens een leaseauto voor onderhoud ergens gebracht? Of bij een schadebedrijf?

Zodra er “lease” in beeld komt is alles twee keer zo duur. Waarom denk je dat tankstations langs de snelweg bestaansrecht hebben?

De TS is nu eenmaal een contract aangegaan voor deze prijs.

Dikke onzin, leasebedrijven betalen juist zeer lage tarieven voor onderhoud die ze ook nog eens zelf bepalen.

[Ryur]

FreakNL schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 08:02:
Mja je hebt wel een punt, er wordt nergens over een prijs gesproken…

Maar ik ben wel ook klaar ook met dit topic, de TS gaat weg omdat hij gezeik heeft met de lease-afdeling van zijn werk. Duidelijk zijn prioriteiten niet op orde wat mij betreft…

Dan lees je niet goed. TS gaat weg om vele redenen (8 pagina's vol), maar wilde het nog volhouden juist omdat hij net een leaseauto had besteld, en hij anders met een boeteclausule zat.
Maar aangezien die leaseauto maar niet kwam, en niet kwam was nu de emmer vol.

Ik heb het ook wel eens gehad. Stond ik eigenlijk met 1 been buiten het bedrijf, maar was er nog een project die ik eigenlijk wilde doen (was leuk qua ervaring/uitdaging).
Maar toen het project niet viel (concurrent ging ermee weg) was dat voor mij de laatste druppel.
Sommige (ex)collega's stonden ook gek te kijken "is dat de reden dat je weggaat?", maar nee dat zou de enige reden zijn waarom ik nog iets langer zou blijven.

[True]

FreakNL schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 07:25:
[...]


De ex werkgever kan jou geen paal cadeau doen.. Als je je laptop meeneemt moet je hem ook netto aftikken. Anders is het loon in natura.. Het is allemaal volledig terecht…

Ja op boekwaarde overname van een 3k kostende zakelijke laptop is na 5 jaar netto prima te betalen. Overname na een halfjaar doet geen weldenkend mens.

[True]

FreakNL schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 08:02:
Mja je hebt wel een punt, er wordt nergens over een prijs gesproken…

Maar ik ben wel ook klaar ook met dit topic, de TS gaat weg omdat hij gezeik heeft met de lease-afdeling van zijn werk. Duidelijk zijn prioriteiten niet op orde wat mij betreft…

De houding van TS is niet echt welwillend, maar jouw posts in dit topic zijn ook niet zuiver te noemen. Je bent duidelijk bevooroordeeld t.o.v. leaserijders* waarbij je de fiscale verantwoordelijkheden (lees kosten) daarin ook niet eerlijk meeweegt.

*1: FreakNL in "Advies werkgever wil kosten laadpaal verhalen op mij" incorrect zie: True in "Advies werkgever wil kosten laadpaal verhalen op mij"
*2: FreakNL in "Advies werkgever wil kosten laadpaal verhalen op mij" incorrect zie: Wolly in "Advies werkgever wil kosten laadpaal verhalen op mij"

Een leaseauto is soms noodzakelijk en soms een secundaire arbeidsvoorwaarde. Bij dat tweede kun je gewoon terechte verwachtingen hebben en die verwachtingen uiten. Als afspraken niet nagekomen worden of als zo'n wagenparkbeheerder liever op Facebook zit en af en toe bij twee LMs een offerte wil opvragen, maar verder totaal niet mee wilt denken of bewegen is dat gewoon een terechte reden om over te stappen naar een werkgever waar men wel waarde hecht aan correcte invulling van zo'n arbeidsvoorwaarde.

[jantje112]

Bij mijn werkgever (ook een miljardenbedrijf) is het op zich goed geregeld. De laadpaal valt buiten je lease en is betaald door je werkgever (eenmalig). Onderhoudsabbo is ook betaald door de werkgever. Bij uit dienst vervalt het abbo en blijft de paal achter (verplicht).

[Enoxiz]

BakkerM schreef op maandag 12 augustus 2024 @ 00:02:
Goed verhaal wel, de auto annuleren want je wilt al weg bij je werkgever maar toch heb je iets besteld? Je wilde toch nog een jaar rijden want je had iets geregeld. En nu heb je 8 velletjes papier met redenen waarom je weggaat en je wilt een gratis laadpaal (houden).

Tja wat moeten we hier nu weer mee? Ik heb zelf niet het idee dat jou nu echt onrecht wordt aangedaan

Bij de bestelling van de auto kon je een verzekering afsluiten dat je kostenloos je auto kan inleveren na een jaar als je het bedrijf verlaat. Dit was dus ook de bedoeling in eerste instantie. Door omstandigheden was het voor mij niet meer te doen om bij de werkgever te blijven. Ik heb dus gevraagd of de auto nog geannuleerd kon worden. Als dat niet kon zou ik de auto mee kunnen nemen naar de nieuwe werkgever. Op het moment dat ze hem geannuleerd hebben kwamen er ineens kosten voor de laadpaal bij kijken die ik dan nog wel even moest betalen. Als ik vraag kan ik kostenloos annuleren en ze annuleren het zonder verder te bespreken dat er nog kosten zijn, dan is het toch raar als deze kosten voor mij zijn? Verder had de laadpaal er niet moeten staan vanwege eigen protocollen en had ik dus nooit deze kosten gehad.

De 8 pagina's aan klachten etc heeft te maken met de manier waarop de werkgever mij de afgelopen jaren heeft benadeeld of dingen die niet goed zijn gegaan. Dit was de feedback voor mijn exit gesprek. Ik snap dat je denkt dat mij geen onrecht is aangedaan, maar ik kan je verzekeren dat het absoluut wel het geval is.

[True]

Enoxiz schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:31:
[...]


Bij de bestelling van de auto kon je een verzekering afsluiten dat je kostenloos je auto kan inleveren na een jaar als je het bedrijf verlaat. Dit was dus ook de bedoeling in eerste instantie. Door omstandigheden was het voor mij niet meer te doen om bij de werkgever te blijven. Ik heb dus gevraagd of de auto nog geannuleerd kon worden. Als dat niet kon zou ik de auto mee kunnen nemen naar de nieuwe werkgever. Op het moment dat ze hem geannuleerd hebben kwamen er ineens kosten voor de laadpaal bij kijken die ik dan nog wel even moest betalen. Als ik vraag kan ik kostenloos annuleren en ze annuleren het zonder verder te bespreken dat er nog kosten zijn, dan is het toch raar als deze kosten voor mij zijn? Verder had de laadpaal er niet moeten staan vanwege eigen protocollen en had ik dus nooit deze kosten gehad.

De 8 pagina's aan klachten etc heeft te maken met de manier waarop de werkgever mij de afgelopen jaren heeft benadeeld of dingen die niet goed zijn gegaan. Dit was de feedback voor mijn exit gesprek. Ik snap dat je denkt dat mij geen onrecht is aangedaan, maar ik kan je verzekeren dat het absoluut wel het geval is.

Laat die 8 pagina's met jouw klachten over je WG en dat geneuzel in dit topic daarover even liggen.
Heb je bij je WG getekend voor de auto en/of voor de laadpaal? Zo ja wat het je getekend en wat staat daar in?

De rest is volgens mij allemaal al wel gezegd.

edit: dit kan ook al in je arbeidsovereenkomst of in een personeelshandboek zijn indien dat opgenomen is in je arbeidsovereenkomst.

[ Voor 4% gewijzigd door True op 15-08-2024 21:41 ]

[Enoxiz]

FreakNL schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 08:02:
Mja je hebt wel een punt, er wordt nergens over een prijs gesproken…

Maar ik ben wel ook klaar ook met dit topic, de TS gaat weg omdat hij gezeik heeft met de lease-afdeling van zijn werk. Duidelijk zijn prioriteiten niet op orde wat mij betreft…

Je snapt niet helemaal het punt wat ik probeer te maken. Dat is niet erg, ik zal het duidelijk proberen te verwoorden. Ik heb een contract afgesloten met verzekering dat ik na 1 jaar de auto kostenloos kan inleveren dat was een aparte clausule. Ik had de klant beloofd langer beschikbaar te zijn voor de opdracht vandaar dat ik nog wat langer zou blijven. Echter door slechte communicatie en onvoldoende toelichting viel het allemaal veel duurder uit dan verwacht. Daarover was ik gefrustreerd omdat ik nooit een contract had getekend als ik dat had geweten. Daarnaast hebben ze veel te vroeg de paal geplaatst. Als ze die hadden geplaatst wanneer dat logisch zou zijn, dan had hij er nog niet gestaan en waren er ook geen kosten voor geweest. In de tussentijd is er weer veel mis gegaan bij het bedrijf waardoor de lol eraf was. Ik wilde geen burnout dus keek ik buiten de deur.

Nu was het voor mij de vraag, neem ik het mee of kan ik het annuleren. Ik heb die vraag gesteld en ik kon het 'kostenloos' annuleren. Maar na het annuleren kreeg ik wel ineens te horen dat ik de laadpaal moest betalen. Dat valt voor mij niet onder kostenloos. Als ik geweten had dat het me geld zou kosten had ik een deal kunnen sluiten met de nieuwe werkgever, maar dat kan nu dus niet. Kortom, te vroeg geplaatst, buiten afspraken om, onvolledige informatie etc. Ik kan je ook wel m'n document van 8 pagina's sturen maar dat lijkt me irrelevant over waarom ik weg ga bij de werkgever. Het feit dat ik al 8 pagina's aan irritaties had over wat er allemaal is foutgegaan zegt ook genoeg over de laatste druppel voor mij. Ik maakte het topic aan in de hoop dat andere wellicht soortgelijke situaties hadden meegemaakt.

Overigens heb ik een rechtsbijstandverzekering en ben ik van plan die te benaderen over de situatie.

[Enoxiz]

True schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:35:
[...]


Laat die 8 pagina's met jouw klachten over je WG en dat geneuzel in dit topic daarover even liggen.
Heb je bij je WG getekend voor de auto en/of voor de laadpaal? Zo ja wat het je getekend en wat staat daar in?

De rest is volgens mij allemaal al wel gezegd.

edit: dit kan ook al in je arbeidsovereenkomst of in een personeelshandboek zijn indien dat opgenomen is in je arbeidsovereenkomst.

Laadpaal is opgenomen als accesoire van de auto in het leasecontract. Auto was niet in productie dus kon 'kostenloos' worden geannuleerd. Alleen willen ze nu dus geld voor de laadpaal. Voor mijn gevoeld rijmt het niet met elkaar vandaar ook de vraag.

Overigens heb ik nergens in lease overeenkomst of leasevoorwaarde etc iets kunnen vinden over betalen voor accesoires of laadpalen bij vroegtijdige beëindiging van een contract.

[ Voor 10% gewijzigd door Enoxiz op 15-08-2024 21:47 ]

[DukeBox]

In een rol als werkgever zou ik dit als leermoment zien, de volgende keer neem je de laadpaal op als losse clausule en nu is het gewoon onvoorziene kosten.

Een HR of andere afdeling die hier nu mee aan de gang gaat maakt het hele verhaal alleen maar duurder, zeker als er een aanzienlijke kans is dat ze de kosten hoe dan ook moeten gaan betalen.

[Enoxiz]

DukeBox schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:57:
In een rol als werkgever zou ik dit als leermoment zien, de volgende keer neem je de laadpaal op als losse clausule en nu is het gewoon onvoorziene kosten.

Een HR of andere afdeling die hier nu mee aan de gang gaat maakt het hele verhaal alleen maar duurder, zeker als er een aanzienlijke kans is dat ze de kosten hoe dan ook moeten gaan betalen.

Hoe je er ook naar kijkt de werkgever maakt het alleen maar duurder. Er zijn al heel wat gesprekken geweest. Er wordt ook met management ingepland nu, plus dat ik hier heel druk mee ben en dat ook niets oplevert voor de werkgever.. dus ja.. Uiteindelijk zal iemand hier ook op aangesproken worden en zal legal zeker het een en ander aan moeten passen van lease overeenkomsten.

[DukeBox]

^ Ja dat is dus wat ik bedoel, zolang het niet iets is dat jij de werkgever hebt verzocht (buiten de contractuele overeenkomst) is het niet jouw probleem als daar geen clausule voor is. Alle kosten voor het 'ongedaan maken' van de installatie zijn voor kosten (ex)werkgever en deze moet dus de afweging maken de paal te laten staan of meerkosten maken en de paal te verwijderen.

Ik weet niet hoe groot het wagenpark van je de werkgever is maar ik zou de leasemaatschappij erop aanspreken dat ze dit de volgende keer maar wat coulance moeten toepassen als het bedrag zo'n probleem is, gezien zij hier ook een rol in spelen.

[Enoxiz]

DukeBox schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 22:11:
^ Ja dat is dus wat ik bedoel, zolang het niet iets is dat jij de werkgever hebt verzocht (buiten de contractuele overeenkomst) is het niet jouw probleem als daar geen clausule voor is. Alle kosten voor het 'ongedaan maken' van de installatie zijn voor kosten (ex)werkgever en deze moet dus de afweging maken de paal te laten staan of meerkosten maken en de paal te verwijderen.

Ik weet niet hoe groot het wagenpark van je de werkgever is maar ik zou de leasemaatschappij erop aanspreken dat ze dit de volgende keer maar wat coulance moeten toepassen als het bedrag zo'n probleem is, gezien zij hier ook een rol in spelen.

Ja, daarom.. dit is volgens mij ook weer een nieuwe situatie die niet eerder is voorgekomen en er word dus ook totaal niet gekeken naar wat logisch is. Maarja.. we gaan het zien. Gesprekken worden ingepland

[FreakNL]

DukeBox schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:57:
In een rol als werkgever zou ik dit als leermoment zien, de volgende keer neem je de laadpaal op als losse clausule en nu is het gewoon onvoorziene kosten.

Een HR of andere afdeling die hier nu mee aan de gang gaat maakt het hele verhaal alleen maar duurder, zeker als er een aanzienlijke kans is dat ze de kosten hoe dan ook moeten gaan betalen.

Het is een miljarden bedrijf blijkbaar… Die gaan geen maatwerk toepassen…

Dit interesseert ze ook niks.

[ Voor 13% gewijzigd door FreakNL op 17-08-2024 09:15 ]

[FreakNL]

Enoxiz schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:44:
[...]


Je snapt niet helemaal het punt wat ik probeer te maken. Dat is niet erg, ik zal het duidelijk proberen te verwoorden. Ik heb een contract afgesloten met verzekering dat ik na 1 jaar de auto kostenloos kan inleveren dat was een aparte clausule. Ik had de klant beloofd langer beschikbaar te zijn voor de opdracht vandaar dat ik nog wat langer zou blijven. Echter door slechte communicatie en onvoldoende toelichting viel het allemaal veel duurder uit dan verwacht. Daarover was ik gefrustreerd omdat ik nooit een contract had getekend als ik dat had geweten. Daarnaast hebben ze veel te vroeg de paal geplaatst. Als ze die hadden geplaatst wanneer dat logisch zou zijn, dan had hij er nog niet gestaan en waren er ook geen kosten voor geweest. In de tussentijd is er weer veel mis gegaan bij het bedrijf waardoor de lol eraf was. Ik wilde geen burnout dus keek ik buiten de deur.

Nu was het voor mij de vraag, neem ik het mee of kan ik het annuleren. Ik heb die vraag gesteld en ik kon het 'kostenloos' annuleren. Maar na het annuleren kreeg ik wel ineens te horen dat ik de laadpaal moest betalen. Dat valt voor mij niet onder kostenloos. Als ik geweten had dat het me geld zou kosten had ik een deal kunnen sluiten met de nieuwe werkgever, maar dat kan nu dus niet. Kortom, te vroeg geplaatst, buiten afspraken om, onvolledige informatie etc. Ik kan je ook wel m'n document van 8 pagina's sturen maar dat lijkt me irrelevant over waarom ik weg ga bij de werkgever. Het feit dat ik al 8 pagina's aan irritaties had over wat er allemaal is foutgegaan zegt ook genoeg over de laatste druppel voor mij. Ik maakte het topic aan in de hoop dat andere wellicht soortgelijke situaties hadden meegemaakt.

Overigens heb ik een rechtsbijstandverzekering en ben ik van plan die te benaderen over de situatie.

Het punt wat ik probeer te maken is dat een auto toch niet leidend zou moeten zijn in de keuze van je WG en baan… Ga dan privé rijden dan heb je het geneuzel met je lease afdeling ook niet meer…

Ik proef heel erg dat die auto wel heel belangrijk is… Ik zou persoonlijk nooit opstappen bij een werkgever omdat de lease-afdeling niet functioneert….

Kijk eens verder dan je neus lang is, in breder perpectief… Een baan is meer dan dat brik wat je van A naar B brengt. Wellicht zijn er prachtige werkgevers die je nu links laat liggen vanwege 1 secundaire arbeidsvoorwaarde…..

Ik weet dat je bij huidige WG blijkbaar meer issues had dus dat je vertrekt, prima.

[ Voor 4% gewijzigd door FreakNL op 17-08-2024 09:22 ]

[morritz34]

FreakNL schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 09:19:
[...]


Het punt wat ik probeer te maken is dat een auto toch niet leidend zou moeten zijn in de keuze van je WG en baan… Ga dan privé rijden dan heb je het geneuzel met je lease afdeling ook niet meer…

Ik proef heel erg dat die auto wel heel belangrijk is… Ik zou persoonlijk nooit opstappen bij een werkgever omdat de lease-afdeling niet functioneert….

Kijk eens verder dan je neus lang is, in breder perpectief… Een baan is meer dan dat brik wat je van A naar B brengt. Wellicht zijn er prachtige werkgevers die je nu links laat liggen vanwege 1 secundaire arbeidsvoorwaarde…..

Ik weet dat je bij huidige WG blijkbaar meer issues had dus dat je vertrekt, prima.

Buiten het feit dat het jouw mening is dat een auto niet leidend is(ik deel deze mening overigens) kan dit voor andere anders zijn. Verder zie ik in het bericht dat je quote helemaal niet dat TS weggaat vanwege de auto?

[FreakNL]

Dat is ook weer zo, eens…

Ik haal het vooral uit de posts… Zoveel energie die er verspild wordt aan een simpel vervoersmiddel….

[DukeBox]

FreakNL schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 09:13:
Het is een miljarden bedrijf blijkbaar… Die gaan geen maatwerk toepassen…

Dit interesseert ze ook niks.

Dat is helemaal geen gegeven, ik heb er bij meerdere gewerkt en de HR afdeling (waar meestal het wagenpark onde viel) was juist meedenkend en oplossing gericht. Zeker in die tak van de bedrijfsvoering heb je met uitzonderingen en maatwerk te maken, zoveel mensen zoveel wensen.

En dan heb ik de verschillen in contracten door fusies, overnames en uitwisselings trajecten nog niet eens meegenomen.

[ Voor 10% gewijzigd door DukeBox op 17-08-2024 10:46 ]

[Enoxiz]

FreakNL schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 09:19:
[...]


Het punt wat ik probeer te maken is dat een auto toch niet leidend zou moeten zijn in de keuze van je WG en baan… Ga dan privé rijden dan heb je het geneuzel met je lease afdeling ook niet meer…

Ik proef heel erg dat die auto wel heel belangrijk is… Ik zou persoonlijk nooit opstappen bij een werkgever omdat de lease-afdeling niet functioneert….

Kijk eens verder dan je neus lang is, in breder perpectief… Een baan is meer dan dat brik wat je van A naar B brengt. Wellicht zijn er prachtige werkgevers die je nu links laat liggen vanwege 1 secundaire arbeidsvoorwaarde…..

Ik weet dat je bij huidige WG blijkbaar meer issues had dus dat je vertrekt, prima.

Ik heb ook nergens gezegd dat het om de auto gaat. Er liepen al langer frustraties en hetgene wat het voor mij deed was dat de werkgever keer op keer afspraken niet nakomt. Nu was het een laadpaal, de vorige keer was het weer wat anders. Als je keer op keer de nadelige effecten ervaart van een werkgever die afspraken niet nakomt is het gewoon een keer klaar. Ik zat al niet lekker in m'n vel daar door de afhandeling van eerdere afhandeling van afspraken en dit was gewoon de druppel. Dat de auto later is kan me echt aan m'n reet roesten, daar draait het niet om.

[Frame164]

No Hands schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 06:46:
[...]


Dat is helemaal niet normaal. Dat zijn mensen normaal gaan vinden. We kunnen maanden of jaren van tevoren productieprocessen bepalen maar met auto's kan dat niet?

Dan kan met auto's ook maar de leasemaatschappij heeft bepaalde vrijheden. Zij leveren auto's als dat voor hun het beste uitkomt. Als er in een bepaalde periode (te) veel auto's uit de lease komen zullen ze om meerdere redenen op de rem willen trappen. Ook willen ze vaak in november en december geen nieuwe auto's leveren. Als je niet overgeleverd wilt worden aan de grillen van de eigenaar van de auto moet je er zelf 1 kopen.

[Raoul.TLS]

Storm in een glas water meer.
Groot bedrijf of niet je werkgever heeft de x jaren dat je voor ze heb gewerkt flink aan je verdient.
Die 2 k is niets voor ze. (zie het als afscheid geschenk)
Is voor hun en jouw een leer moment. Lesgeld.
Moeten hun contracten en procedures heroverwegen en indien nodig aanpassen verduidelijken.
Zeker bedrijven met een groot wagen park.
Heb zelf voor Randstad groep gewerkt. Werkgevers willen ze onderste uit de kan halen.
Vraag juridisch advies aan en laat een jurist over bepalen beslissen voor je opnemen.
Is dan minder persoonlijk en dan bepaalt de rechter wie gelijk heeft

[NACrat]

Raoul.TLS schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 20:54:
Die 2 k is niets voor ze. (zie het als afscheid geschenk)

Lekker signaal naar je huidig personeel zou dat zijn. Als je weggaat schenken we je de laadpaal maar blijf je ons trouw dan mag je 2k zelf dokken.

Ik snap de wg wel dat ze TS willen laten betalen voor die paal. Maar dan hadden ze dit ook duidelijk vast moeten leggen in hun overeenkomsten. En dat is voor zover ik het begrijp niet echt gebeurt. Wat mij betreft is dan de oplossing dat ze hem dan weer komen weghalen.

[Raoul.TLS]

Heb 15 jaar bij verschillende detacheerders gezeten
De een is makkelijker dan de ander. Grote maakt niet veel uit
In de goede oude tijd toen het nog kon borrelde we elke vrijdag met een groepje van het werk
Op credit card van het werk
De rekening per week was tussen de 400 en 500 euro
Drank en hapjes dat kon toen gewoon.
En je weet wat je uur tarief was en wat ze er aan overhielden.
Maar tja de ene werkgever doet niet moeilijk en zegt jammer dat je weg gaat maar als we maar als goed vrienden uit elkaar gaan. Je weet nooit dat je ze of zij je nodig hebben enzo.
Krijg nog 4 jaar na ik weg was bij me laatste detacheerder kerst kaarten en verjaardag kaarten.
En echt 2k is niets op een omzet van miljoenen.
Soms heb je een jurist nodig om ze te helpen dat in te zien.
Als ze het verliezen zijn ze vaak nog meer kwijt.

[ASS-Ware]

Enoxiz schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 00:58:
Ik ben het er zeker niet mee eens en ben bereid zelfs juridische hulp te zoeken middels de rechtsbijstandverzekering. De vraag alleen is of dit kans van slagen heeft, of dat ik mezelf alleen maar meer op kosten jaag.

Welke kosten?
Je hebt een rechtsbijstandverzekering.

[closefuture]

Raoul.TLS schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 17:27:
En echt 2k is niets op een omzet van miljoenen.
Soms heb je een jurist nodig om ze te helpen dat in te zien.

Dit is hun beleid, afwijken van dat beleid schept precedent en dat is in potentie duurder dan 2000 Euro. Dus het zien als "2k is slechts een druppel in een oceaan" is waarschijnlijk niet hoe ze dit zien.

Daarnaast geeft TS aan dat de relatie al verziekt is. Dus waarom zouden ze dan nog investeren in die relatie denk je?

[Enoxiz]

Ik wil toch nog even reageren op het topic. Ik heb contact gehad met mijn werkgever en dit is hoog de boom in gegaan, maar eindstand is dat ik mijn geld terug krijg. Ze erkennen dat er fouten zijn gemaakt en betreuren de gang van zaken. Ik hoef er niet meer voor te betalen en de laadpaal mag blijven staan.

Bedankt aan iedereen die mee heeft willen denken.