Letten op 'geschikt voor NAS' of niet?

[YES]

Hoi!

Ik wil niet om aankoopadvies vragen maar wel om jullie mening bij het uitzoeken van disks voor mijn fileserver. Ik draai nu nog een Windows Server OS voor een fileserver die 4 disks in RAID (wel nummertje weet ik even niet uit mijn hoofd, volgens mij kunnen twee disks uitvallen) heeft. Eén disk is inmiddels niet goed meer dus die is aan vervanging toe.

Nu denk ik erover om er meteen twee te vervangen of het aantal disks uit te breiden om zo meer opslag toe te voegen. Tot nu kocht ik gewoon standaard HDD's zonder er rekening mee te houden dat deze 24/7 actief zijn.

Is het van toegevoegde waarde hierop te letten bij de aankoop van nieuwe disks? Ik zie in de Pricewatch een filteroptie "Geschikt voor NAS" maar dat is iets wat fabrikanten zelf aangeven volgens de uitleg. Dus hoeveel waarde kan je daaraan hechten? Doet een beetje denken aan "wij van WC Eend".
Verder lees ik her en der dat je zou moeten gaan voor HDD's voor enterprise servers zoals: HGST, Seagate Exos, WD Ultrastar.

Wat is jullie inschatting, gaan die specifieke HDD's voor 24/7 gebruik significant langer mee en zijn ze daarmee de initieel grotere investering waard t.o.v. gewone HDD's?

[dragonhaertt]

Ja, dat maakt wel degelijk uit.
In een NAS wil je geen harde schijf met SMR techniek.
CMR is veel beter geschikt voor langdurig en veelvuldig gebruik.

[Will_M]

YES schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 21:48:
Hoi!

Ik wil niet om aankoopadvies vragen maar wel om jullie mening bij het uitzoeken van disks voor mijn fileserver. Ik draai nu nog een Windows Server OS voor een fileserver die 4 disks in RAID (wel nummertje weet ik even niet uit mijn hoofd, volgens mij kunnen twee disks uitvallen) heeft. Eén disk is inmiddels niet goed meer dus die is aan vervanging toe.

Nu denk ik erover om er meteen twee te vervangen of het aantal disks uit te breiden om zo meer opslag toe te voegen. Tot nu kocht ik gewoon standaard HDD's zonder er rekening mee te houden dat deze 24/7 actief zijn.

Is het van toegevoegde waarde hierop te letten bij de aankoop van nieuwe disks? Ik zie in de Pricewatch een filteroptie "Geschikt voor NAS" maar dat is iets wat fabrikanten zelf aangeven volgens de uitleg. Dus hoeveel waarde kan je daaraan hechten? Doet een beetje denken aan "wij van WC Eend".
Verder lees ik her en der dat je zou moeten gaan voor HDD's voor enterprise servers zoals: HGST, Seagate Exos, WD Ultrastar.

Wat is jullie inschatting, gaan die specifieke HDD's voor 24/7 gebruik significant langer mee en zijn ze daarmee de initieel grotere investering waard t.o.v. gewone HDD's?

Een disk welke in een NAS geplaatst wordt moet (meestal) 24/7 beschikbaar zijn en is er dus niet op berekend om vaak (vanwege bijvoorbeeld powermanagement) uitgeschakeld te gaan worden.

Verschil qua lezen en schrijven van/náár zo'n disk is zelfs nog een afweging waard.....

[Sebazzz]

dragonhaertt schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 21:52:
Ja, dat maakt wel degelijk uit.
In een NAS wil je geen harde schijf met SMR techniek.
CMR is veel beter geschikt voor langdurig en veelvuldig gebruik.

Dat betekent dus datasheet en reviews lezen. Fabrikanten pushen graag NAS-specifieke schijven (productdifferentiatie).

[dragonhaertt]

Je ziet dat bijna alle NAS specifieke schijven CMR gebruiken. De weinige uitzonderingen weerspiegelen dat vaak in de reviews.

Het is inderdaad zo dat het voor sommige modellen onduidelijk was welke techniek ze gebruikten, maar volgens mij zijn de fabrikanten daar onderhand een stuk doorzichtiger in.

Overigens is er in de pricewatch ook een filter voor SMR, en staat de techniek vaak gespecificeerd onder "bijzonderheden"

[ Voor 17% gewijzigd door dragonhaertt op 08-08-2024 21:58 ]

[YES]

Top, snelle feedback! De eigenschap waar je dus op moet letten is CMR als ik het goed begrijp. Dat is nuttige info aangezien die "geschikt voor NAS" filter gewoon marketing vanuit de fabrikant kan zijn zonder dat het kwalitatief goed is.

En die enterprise schijven die ik noemde, is dat nog noemenswaardig beter of zit dat hem op heel andere aspecten?

[Sebazzz]

YES schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 21:58:
En die enterprise schijven die ik noemde, is dat nog noemenswaardig beter of zit dat hem op heel andere aspecten?

Enterprise is zo dubbel, soms is enterprise een label om iets goedkoops duur te verkopen en soms niet. Bij SSDs zal je zien dat Enterprise SSDs bijvoorbeeld SLC of MLC gebruiken (en geen QLC) of grotere caches hebben waardoor langdurige writes beter volgehouden worden, in andere gevallen kan een hogere MBTF worden opgegeven, in sommige gevallen hebben de harddisks extra spare sectors, en in sommige gevallen is het geldklopperij.

[ Voor 4% gewijzigd door Sebazzz op 08-08-2024 22:02 ]

[dragonhaertt]

YES schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 21:58:
Top, snelle feedback! De eigenschap waar je dus op moet letten is CMR als ik het goed begrijp. Dat is nuttige info aangezien die "geschikt voor NAS" filter gewoon marketing vanuit de fabrikant kan zijn zonder dat het kwalitatief goed is.

En die enterprise schijven die ik noemde, is dat nog noemenswaardig beter of zit dat hem op heel andere aspecten?

Ik denk dat je al snel bij de Seagate ironwolf of WD red PLUS uit komt voor normaal geprijsde geschikte schijven.

Die modellen staan niet voor niks bovenaan de populariteit lijst.

[YES]

Sebazzz schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 22:01:
[...]

Enterprise is zo dubbel, soms is enterprise een label om iets goedkoops duur te verkopen en soms niet. Bij SSDs zal je zien dat Enterprise SSDs bijvoorbeeld SLC of MLC gebruiken (en geen QLC) of grotere caches hebben waardoor langdurige writes beter volgehouden worden, in andere gevallen kan een hogere MBTF worden opgegeven, in sommige gevallen hebben de harddisks extra spare sectors, en in sommige gevallen is het geldklopperij.

Helder, beetje grijs gebied dus en vergt echt specifiek kijken per disk of het wat is denk ik dan. Daar heb ik niet zo'n trek in

Helaas is er, voor zover ik kan zien geen filter om alleen CMR te weergeven. Of geen SMR filteren genoeg is, is dan weer de vraag natuurlijk.

Maar zo kan ik in ieder geval wat gerichter zoeken, top!

[dcm360]

De Pricewatch heeft zeker een filter voor SMR. Zelf zou ik gewoon gaan voor een Toshiba MG of Seagate Exos, dat zijn ook gewoon prima schijven maar dan zonder het labeltje 'NAS' er op geplakt...

[Will_M]

YES schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 22:04:
[...]


Helder, beetje grijs gebied dus en vergt echt specifiek kijken per disk of het wat is denk ik dan. Daar heb ik niet zo'n trek in

Helaas is er, voor zover ik kan zien geen filter om alleen CMR te weergeven. Of geen SMR filteren genoeg is, is dan weer de vraag natuurlijk.

Maar zo kan ik in ieder geval wat gerichter zoeken, top!

SAS is waarschijnlijk geen optie voor je? Daar heb je vaak wel wat meer keuze qua disks voor jouw doel.

[YES]

dcm360 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 22:07:
De Pricewatch heeft zeker een filter voor SMR. Zelf zou ik gewoon gaan voor een Toshiba MG of Seagate Exos, dat zijn ook gewoon prima schijven maar dan zonder het labeltje 'NAS' er op geplakt...

Ik was niet duidelijk, maar ik zei juist ook dat je wel kan filteren op geen SMR, maar dat ik niet wist of dat afdoende was

[YES]

Will_M schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 22:08:
[...]


SAS is waarschijnlijk geen optie voor je? Daar heb je vaak wel wat meer keuze qua disks voor jouw doel.

Yes, SAS is wel een optie

Maar ik zit even te kijken en ik denk idd dat WD Red Plus of Seagate Ironwolf gewoon prima opties zijn voor mij!

[dcm360]

YES schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 22:09:
[...]

Ik was niet duidelijk, maar ik zei juist ook dat je wel kan filteren op geen SMR, maar dat ik niet wist of dat afdoende was

Ah, dat had ik niet helemaal goed gelezen. Als je specifiek SMR wil ontwijken is dat filter afdoende, dan hou je met de huidige stand van zaken waarschijnlijk vooral PMR-schijven over (HAMR zie ik in het wild nog niet echt, maar zou ik geen nadeel willen noemen verder).

[YES]

dcm360 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 22:11:
[...]

Ah, dat had ik niet helemaal goed gelezen. Als je specifiek SMR wil ontwijken is dat filter afdoende, dan hou je met de huidige stand van zaken waarschijnlijk vooral PMR-schijven over (HAMR zie ik in het wild nog niet echt, maar zou ik geen nadeel willen noemen verder).

Ik wil vooral zoeken naar CMR schijven, dat werd genoemd als goed voor dit soort gebruik

Alleen weet ik niet genoeg van de techniek achter Disks af om dit zelf goed te kunnen uitzoeken, en welke schijven dit hebben. Want bij de WD Red Plus staat dat niet vermeld, bij de Seagate Ironwolf weer wel

Edit: verder zoeken op internet leert me dat WD Red Plus (de 4TB variant met 256MB cache) ook gewoon CMR heeft

[ Voor 7% gewijzigd door YES op 08-08-2024 22:26 ]

[FrenzyFreak]

dcm360 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 22:11:
[...]

Ah, dat had ik niet helemaal goed gelezen. Als je specifiek SMR wil ontwijken is dat filter afdoende, dan hou je met de huidige stand van zaken waarschijnlijk vooral PMR-schijven over (HAMR zie ik in het wild nog niet echt, maar zou ik geen nadeel willen noemen verder).

Toshiba MG09 heeft "Toshiba Flux Control Microwave-assisted Magnetic Recording (FC-MAMR) Technology"

Afhankelijk van de workload en gewenste levensduur is MTBF (Mean time between failures) toch altijd wel interessant;

• Red Plus: Geclassificeerd voor workloads van 180 TB per jaar1 en een MTBF van 1 miljoen uur
• Red Pro: Geclassificeerd voor workloads van 550 TB per jaar1 en een MTBF tot 2,5 miljoen uur

Maar gezien de laatste reactie over kleine 4TB schijven zou ik ook maar kijken naar prijs/GB of prijs/TB. Toshiba MG07 is 2x zo duur als de WD Red Plus, maar heeft 3x zoveel opslag en 2,5x zoveel MTBF.

[YES]

FrenzyFreak schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 23:09:
[...]

Toshiba MG09 heeft "Toshiba Flux Control Microwave-assisted Magnetic Recording (FC-MAMR) Technology"

Afhankelijk van de workload en gewenste levensduur is MTBF (Mean time between failures) toch altijd wel interessant;

• Red Plus: Geclassificeerd voor workloads van 180 TB per jaar1 en een MTBF van 1 miljoen uur
• Red Pro: Geclassificeerd voor workloads van 550 TB per jaar1 en een MTBF tot 2,5 miljoen uur

Maar gezien de laatste reactie over kleine 4TB schijven zou ik ook maar kijken naar prijs/GB of prijs/TB. Toshiba MG07 is 2x zo duur als de WD Red Plus, maar heeft 3x zoveel opslag en 2,5x zoveel MTBF.

Hmm, interessante punten hoor!
Ik heb niet echt heel veel TB nodig maar wil wel graag meerdere disks in een RAID zodat je niet bij 1 falende disk er gelijk af ligt en outage hebt zeg maar. Dus dan koop ik liever 2-4 schijven van 4TB dan 1 van 16TB bij wijze van spreken.
Maar ik weet ook weer niet of dat nou logisch is of dat ik al lang ingehaald ben door de werkelijkheid en ik beter één grotere disk kan kopen dan met RAID te lopen klooien zeg maar.

[cosmo_roel]

Een automatische periodieke backup maken kan makkelijker en nuttiger zijn dan RAID. Tenzij je echt ononderbroken door wilt als er 1 schijf kapot gaat. Maar als het je gaat om verminderen van kans op dataverlies is een backup wellicht beter. A) kun je die op een andere plek bewaren en ben je niet afhankelijk van raid controller gedoe.

[peter-rm]

FrenzyFreak schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 23:09:
[...]

Afhankelijk van de workload en gewenste levensduur is MTBF (Mean time between failures) toch altijd wel interessant;

• Red Plus: Geclassificeerd voor workloads van 180 TB per jaar1 en een MTBF van 1 miljoen uur
• Red Pro: Geclassificeerd voor workloads van 550 TB per jaar1 en een MTBF tot 2,5 miljoen uur

een MBTF van 125 jaar of 312 jaar boeit niet bij een gemiddelde levensduur/gebruiksduur van een `hdisk van minder dan 10 jaar

workload classificatie is voor zwaargebruik wel interessant, maar dan kom je wel in de redelijk zware database omgevingen met 0,5-1,5TB per dag (=continu 20-60GBper uur)

[YES]

cosmo_roel schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 00:12:
Een automatische periodieke backup maken kan makkelijker en nuttiger zijn dan RAID. Tenzij je echt ononderbroken door wilt als er 1 schijf kapot gaat. Maar als het je gaat om verminderen van kans op dataverlies is een backup wellicht beter. A) kun je die op een andere plek bewaren en ben je niet afhankelijk van raid controller gedoe.

Naast RAID heb ik uiteraard ook een backup draaien. RAID is geen backup

Voor wat betreft de server en RAID setup zelf: ik wil idd gewoon 24/7 beschikbaarheid nastreven.

[ Voor 8% gewijzigd door YES op 09-08-2024 00:43 ]

[FrenzyFreak]

peter-rm schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 00:40:
[...]

een MBTF van 125 jaar of 312 jaar boeit niet bij een gemiddelde levensduur/gebruiksduur van een `hdisk van minder dan 10 jaar

workload classificatie is voor zwaargebruik wel interessant, maar dan kom je wel in de redelijk zware database omgevingen met 0,5-1,5TB per dag (=continu 20-60GBper uur)

Uiteraard zijn dit testgegevens en geen werkelijke levensduur van een HDD. Er is geen enkele fabrikant die een serie HDDs 125 jaar lang test voordat het op de markt komt.

Dit geeft meer een verwachte levensduur vergelijking ten opzichte van een andere schijf. Daarnaast heeft het invloed op de tijd waarna je de schijf vervangt vanwege ouderdom. Gezien de TS relatief kleine schijven gebruikt, zal hij ze langdurig inzetten, de nadruk ligt hier niet op capaciteitsuitbreiding.

Je kunt ook nog kijken naar

• Non-recoverable Error Rate, maar dat is wat moeilijker te vinden en te vergelijken:
  • WD Red Plus: <1 in 10^14
  • Seagate Ironwolf Pro: <1 in 10^15
  • Toshiba MG09: <1 in 10^16)
• Annualized failure rates: Hoe groot is het percentage van deze schijven dat uitvalt, over een kalenderjaar genomen.
• Garantie: Een hogere MBTF loopt vaak ook gelijk met een garantie van 5 ipv 2 jaar. Ook iets om op te letten.

Als de TS voor de workload niet meer schijven of ruimte nodig heeft kan hij ipv 4 schijven in RAID 5/6/10 ook uit met 2x 8TB+ in RAID 1.

Ook een populaire bron: Backblaze Drive Stats for Q2 2024

[YES]

FrenzyFreak schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 08:51:
[...]
Als de TS voor de workload niet meer schijven of ruimte nodig heeft kan hij ipv 4 schijven in RAID 5/6/10 ook uit met 2x 8TB+ in RAID 1.

Hm tja, gevoelsmatig heb ik liever 4 schijven waarvan er 2 mogen uitvallen dan 2 waarvan er 1 mag uitvallen. Weet niet waarom maar voelt op de één of andere manier toch veiliger of zo.