Schade aan gehuurd voertuig

[berries]

Goedemorgen allen,

Ik heb met mijn gezin een camper gehuurd en zijn daarmee naar Italië op vakantie geweest.

Helaas hebben wij op de dag van thuiskomst schade gereden aan de rechter achter bumper. Ik baal hier ontzettend van.

Ik heb dit direct gemeld bij de verhuurder en de camper eerder ingeleverd zodat zij wellicht nog wat konden regelen op korte termijn.

De camper heeft een all risk verzekering en dit staat overal duidelijk aangegeven. Echter, bij het inleveren kwam er aan het licht dat er in de algemene voorwaarden staat vermeld dat de kosten bij schade aan bumpers altijd voor de huurder is. Ik vind dit persoonlijk erg vreemd. De all risk verzekering blijkt hierdoor helemaal niet all risk te zijn.

Het verhaal van de verhuurder luidt: omdat hij meer premie gaat betalen door schade en bij het melden van (veel) schade een X bedrag moet betalen, wil hij dat dekken door de kosten bij de huurder neer te leggen.

Mijn vraag is: mag dit zomaar? We huren een camper met een all risk verzekering (en hebben uiteraard een eigen risico) maar moeten wel betalen voor schade.

Ik hoop dat er iemand is die hier kennis over heeft.

Groet,
Berry

[XelaRetak]

Daar is zonder de voorwaarden waar jij voor hebt getekend te zien, niets over te zeggen.

Die zal je dus beschikbaar moeten maken.

Laat ook even weten HOE die voorwaarden aan jou gegeven zijn, voordat je het contract tekende. Daar kan nog het e.e.a. aan regeltjes aan vast zitten als het niet vooraf duidelijk was.

[asfaloth_arwen]

Wat zijn de exacte voorwaarden van de verzekering? Als het goed is heb je die getekend en staat het daar in. Als daar hetzelfde staat als wat de verhuurder aangeeft is er weinig discussie mogelijk. Verder kun je contact opnemen met rechtsbijstand mocht je die hebben.

[FreakNL]

Nog een tip voor in het vervolg;

https://www.huurautopolis.nl/huurcamper/

[Marzman]

Tja, als dat de voorwaarden zijn. Toen ik een auto met all-risk huurde in spanje was schade aan het interieur voor mij, dus mocht niemand eten of drinken van mij in die auto Volgende keer vooraf even doorlezen.

Je kan de all-risk verzekering ook zelf regelen, dat is ook vaak zelfs goedkoper. Als je op vakantie bij je vliegticket een auto huurt is dat zelfs standaard. Al vind ik het soms handiger bij het verhuurbedrijf want dan gaan ze verder ook niet zoeken naar schade bij het inleveren en is het gewoon sleutels afgeven en gaan.

[ Voor 43% gewijzigd door Marzman op 26-07-2024 08:32 ]

[berries]

asfaloth_arwen schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:22:
Wat zijn de exacte voorwaarden van de verzekering? Als het goed is heb je die getekend en staat het daar in. Als daar hetzelfde staat als wat de verhuurder aangeeft is er weinig discussie mogelijk. Verder kun je contact opnemen met rechtsbijstand mocht je die hebben.

Ik heb nooit een uitdraai gekregen van de voorwaarden van de verzekering. Begrijp ik het goed dat wat hij tegen mij zegt overeen moet komen met hoe de verzekering in elkaar steekt?

[CaDje]

Wat ik niet helemaal begrijp is dat je nog een eigen risico hebt. Als je de "all risk verzekering" bij de verhuurder hebt afgesloten zou dit hetzelfde moeten zijn als het eigen risico afkopen. Dit zou al een seintje moeten geven dat er dus uitzonderingen op de "all risk" zit, zoals bijvoorbeeld bumpers, of het dak als je onder een te lage brug door rijdt. Dit zal dus duidelijk omschreven moeten staan in de voorwaarden.

[berries]

XelaRetak schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:22:
Daar is zonder de voorwaarden waar jij voor hebt getekend te zien, niets over te zeggen.

Die zal je dus beschikbaar moeten maken.

Laat ook even weten HOE die voorwaarden aan jou gegeven zijn, voordat je het contract tekende. Daar kan nog het e.e.a. aan regeltjes aan vast zitten als het niet vooraf duidelijk was.

Ik heb even gekeken, maar ik heb eigenlijk ook nooit de AV ontvangen.

[Kurkentrekker]

berries schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:47:
[...]


Ik heb even gekeken, maar ik heb eigenlijk ook nooit de AV ontvangen.

Wat heb je wel afgesproken dan? Want als je nooit voorwaarden gezien hebt dan beroep jij je dus op een regel op een factuur of iets dergelijks, waar op staat ‘all risk verzekering’?

Daarmee sta je niet erg sterk, want het is heel normaal dat zo’n allrisk polis ook uitsluitingen of een eigen risico kent.

[Jaer]

Hoe was de camper vermeld op de site van de verhuurder?
Wat zat er allemaal bij?

Is de polis door jou daar los bij afgesloten? En welke opties kon je kiezen?

[ Voor 76% gewijzigd door Jaer op 26-07-2024 09:00 ]

[asfaloth_arwen]

Soms is er ook een verwijzing naar algemene voorwaarden op bijvoorbeeld de website van de verhuurder. Het lijkt mij sterk dat je een camper meekrijgt zonder iets te tekenen van een huurcontract oid.

[berries]

Ik zelf heb geen losse all risk verzekering afgesloten voor de camper. De verhuurder heeft een all risk verzekering voor de camper, deze staat dus gewoon op zijn naam.
Ik heb betaald voor de huur van de camper waarbij een all risk verzekering zit inbegrepen in de prijs.

Zijn polis heb ik dus nooit gezien.

[KnoxNL]

berries schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:05:
Ik zelf heb geen losse all risk verzekering afgesloten voor de camper. De verhuurder heeft een all risk verzekering voor de camper, deze staat dus gewoon op zijn naam.
Ik heb betaald voor de huur van de camper waarbij een all risk verzekering zit inbegrepen in de prijs.

Zijn polis heb ik dus nooit gezien.

Goed op basis van je reacties in dit topic rommelt het dus aan alle kanten en is het aannemelijk dat dit zo niet kan. Niets betalen, en lekker rechtsbijstand laten afhandelen. Laat ze maar komen!

[Oon]

Er is geen wereld die schimmiger is dan de wereld van autoverhuur, alles van de schuld krijgen van krasjes die al bestonden tot extra betalen voor een verzekering die achteraf nagenoeg niks blijkt te dekken is heel normaal.

Dat hij een all-risk verzekering heeft is niet relevant, tenzij je expliciet akkoord bent gegaan met voorwaarden waarin staat dat jij ook gedekt bent onder die verzekering.

Ik zou aanbieden de kosten van reparatie te betalen en dit als duur leergeld zien. Je kunt beter een camper kopen en na je vakantie weer verkopen met een paar honderd euro verlies dan een camper huren.

[KnoxNL]

Oon schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:12:
Er is geen wereld die schimmiger is dan de wereld van autoverhuur, alles van de schuld krijgen van krasjes die al bestonden tot extra betalen voor een verzekering die achteraf nagenoeg niks blijkt te dekken is heel normaal.

Dat hij een all-risk verzekering heeft is niet relevant, tenzij je expliciet akkoord bent gegaan met voorwaarden waarin staat dat jij ook gedekt bent onder die verzekering.

Ik zou aanbieden de kosten van reparatie te betalen en dit als duur leergeld zien. Je kunt beter een camper kopen en na je vakantie weer verkopen met een paar honderd euro verlies dan een camper huren.

Waarom zou je in godsnaam betalen in de omstandigheden zoals geschetst doorrrr TS?

[F_J_K]

Heb je aan de balie gehuurd, of via internet?

Kijk even goed hoe en wat er langs komt bij huren. Je hebt niet vooraf links naar voorwaarden langs zien komen? Los van of je ze daadwerkelijk hebt gelezen.

Als je van plan bent betaling te weigeren: loop de hele procedure door, met een screenrecorder aan of met vele screenshots. Toon duidelijk aan dat je die voorwaarden nergens duidelijk hebt kunnen zien. Dan maakt bezwaar hele goede kans.


Les voor de volgende keer: niet alles lezen = niet tekenen. En bij autohuur vooraf foto's maken van alle bestaande krasjes.

[JJ Le Funk]

Oon schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:12:
[...]
Ik zou aanbieden de kosten van reparatie te betalen en dit als duur leergeld zien. [...]

met aftrek van de dagen dat de camper eerder is ingeleverd?
met een kleine bekende beschadiging op de bumper kan de verhuurder direct weer verhuren in dit hoogseizoen en na de zomervakantie alle schades bij elkaar (stel dat er nog wat bij komt) laten fiksen.

[HenkEisDS]

Marzman schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:30:
Je kan de all-risk verzekering ook zelf regelen, dat is ook vaak zelfs goedkoper. Als je op vakantie bij je vliegticket een auto huurt is dat zelfs standaard.

Ik heb een slechte ervaring hiermee. Toen ik een auto huurde via Vueling kreeg ik te horen bij de autoverhuurder dat bij deze verzekering een hoog (iets van 2000 euro) eigen risicobedrag zat. Vervolgens heb ik toch via de autoverhuurder een extra verzekering afgesloten, want ik vind het risico om schade te maken in een vreemde auto in een vreemd land te groot. Maar tijdens het boeken van de auto stond er juist heel groot all-risk blabla, maar geen woord over dat hoge eigen risico. Ik huur dus nooit meer via mijn vliegtuigmaatschappij. Ging wel via een platform dat niet van de vliegtuigmaatschappij was, dus misschien dat anderen dat beter/netter doen.

[Valorian]

Even ter check: gaat het hier om een professioneel auto/camper verhuurbedrijf, of heb je deze camper van een particulier gehuurd (bijvoorbeeld via een van de platforms die daar mee adverteren)? Kortom, zit er nog iemand of een partij 'tussen' jou en die eigenaar van die camper?

Het is gebruikelijk dat er uitsluitingen zijn bij verzekeringen. Vaak bij busjes/campers sowieso 'bovenhoofdse schade' (dak). Bumpers heb ik niet eerder zien langskomen en klinkt ook wat flauw, want bij vrijwel alle botsingen die je maakt zal een van de bumpers als eerste de pineut zijn.

[ucsdcom]

Ga eens kijken bij je huurcontract. Zaten daar geen bijlagen bij? Of linkjes naar AV en verzekeringsvoorwaarden?

In het buitenland zijn er soms zelfs bepaalde gebieden en wegen uitgesloten in de verzekeringen. Je moet dus wel weten waar je aan toe bent. Dus vooraf vragen naar de voorwaarden is een MUST voor een volgende keer.

Vraag is hier of het uitsluiten van een bumper voor schade niet een hele rare is. Meestal worden banden en bodem uitgesloten. Maar een bumper uitsluiten? Bij toetsing door een rechter lijkt mij dat al snel onredelijk bezwarend. Een ander veel voorkomend iets bij huurauto huurcamper verzekeringen is dat "eigen schuld" niet verzekerd is. Dus zelf tegen een paaltje rijden is niet verzekerd, maar als een ander je bumper er af rijdt zodat je de schade op de ander kan verhalen, dan is het wel verzekerd. (Kortom: die verzekeringen dekken dus zelf niets, behalve als je de schade op een ander kan verhalen).

Vraag eerst eens de algemene voorwaarden en verzekerings voorwaarden op als je ze niet kan vinden. Misschien staan ze wel op hun website. Een verhuurder MOET deze bij de verhuur beschikbaar stellen aan je. Dus het lijkt mij sterk dat dat niet gebeurd is op het scherm, in email of op de achterkant van een overeenkomst etc.

Als je de voorwaarden binnen hebt, dan kan je inschatten of de verhuurder zomaar eigen regels maakt of dat je dit vooraf kon weten. Je hebt nu blind voor de voorwaarden getekend en op zich mag iedereen alle voorwaarden stellen die ze maar willen, zelfs afwijkende van de standaard, als jij er maar voor tekent.

[Valorian]

HenkEisDS schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:18:
[...]


Ik heb een slechte ervaring hiermee. Toen ik een auto huurde via Vueling kreeg ik te horen bij de autoverhuurder dat bij deze verzekering een hoog (iets van 2000 euro) eigen risicobedrag zat. Vervolgens heb ik toch via de autoverhuurder een extra verzekering afgesloten, want ik vind het risico om schade te maken in een vreemde auto in een vreemd land te groot. Maar tijdens het boeken van de auto stond er juist heel groot all-risk blabla, maar geen woord over dat hoge eigen risico. Ik huur dus nooit meer via mijn vliegtuigmaatschappij. Ging wel via een platform dat niet van de vliegtuigmaatschappij was, dus misschien dat anderen dat beter/netter doen.

Beetje offtopic: Wat ik zelf meestal doe is huren via booking.com en daar een allrisk afsluiten. Dit gaat geheel los van de autoverhuurmaatschappij en is veel goedkoper dan zij zelf aanbieden.. Die verhuurmaatschappijen in het buitenland zetten de auto's vaak tegen bijna kostprijs weg in de hoop dat ze verdienen op alle extra's zoals verzekeringen. Logisch dus dat ze daar aan de balie ter plekke balen van iemand die niets extra's meer neemt. Het gaat zelfs zo ver dat ze vaak hele hoge borg willen inhouden als je geen verzekering neemt, bijvoorbeeld 3.000 euro. Als je creditcard niet toereikend is voor zo'n bedrag krijg je vervolgens de auto niet mee. Daarmee 'dwingen' ze mensen die dat niet goed voor elkaar hebben dus om ter plekke aan de balie alsnog hun product af te nemen, want bij hen zelf verzekerd verdwijnt die absurd hoge borg. Flauwe trukk. Sommige maatschappijen zijn daarbij best intimiderend maar dan moet je gewoon je poot stijf houden want via booking zit je gedekt. Zo kon ik in laagseizoen bijvoorbeeld prima een week een kleine auto huren in Malaga of Milaan voor 80 euro met 50 euro verzekering, dus voor onder de 130 euro een week rijden zonder risico's. Diezelfde verzekering had het drievoudige gekost via de autoverhuurder... Overigens moet ik daarbij zeggen dat ik nooit schade heb gehad, als dat er wel is dan kán ik mij voorstellen dat het meer gedoe is, waarbij je eerst gewoon moet betalen aan de verhuurder en dan zelf via booking dat moet 'declareren'. Als je dat gedoe wilt afkopen dan beter gewoon een verzekering bij de verhuurder nemen, maar wel met absurde kosten...

[ Voor 4% gewijzigd door Valorian op 26-07-2024 09:34 ]

[TheGhostInc]

HenkEisDS schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:18:
Maar tijdens het boeken van de auto stond er juist heel groot all-risk blabla, maar geen woord over dat hoge eigen risico.

All-risk is niks. Er is geen wettelijke definitie van. Alleen WA is verplicht en eenduidig.

@berries de camper eerder inleveren heeft weinig waarde. Het is niet alsof de verhuurder daardoor minder kosten heeft.

[ybos]

Ophalen en totall loss rijden
(onzin natuurlijk, maar je kan het wel voorstellen. Misschien snapt de verhuurder dan wat voor een onzin hij probeert te verkopen)

[xmen]

FreakNL schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:30:
Nog een tip voor in het vervolg;

https://www.huurautopolis.nl/huurcamper/

Ik heb al jaren deze : https://cover4rentals.com
Voor een 60 euro per jaar ben je verzekerd.

Ik heb nu al 2 claims ingediend.
Eerste is netje uitbetaald (op 20 euro na).

2de is bezig.

Beiden waren kleinere schades zoals kras op lak, bumper beschadiging.

[NACrat]

berries schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:47:
[...]


Ik heb even gekeken, maar ik heb eigenlijk ook nooit de AV ontvangen.

Hoe heb je gehuurd als ik vragen mag? Via internet? Want dan weet ik bijna zeker dat je bij het accepteren van de overeenkomst een vinkje aan moet kruisen dat je de algemene voorwaarden hebt gelezen en accepteert. Nu kruist het gros dat vakje gewoon aan zonder echt te lezen, maar daar heb je ze dan dus 'ontvangen'.

Heb je de huur fysiek geregeld dan had je ze fysiek moeten krijgen bij de overeenkomst voor zover ik weet.

[bwerg]

ucsdcom schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:24:
Vraag eerst eens de algemene voorwaarden en verzekerings voorwaarden op als je ze niet kan vinden. Misschien staan ze wel op hun website.

Achteraf de voorwaarden ontvangen is pas nuttig als ze ook een contract kunnen overleggen, met de handtekening van de TS, waaruit blijkt dat hij ook met die voorwaarden akkoord is gegaan. Dus ik zou vooral dat benadrukken: kunnen ze de relevante voorwaarden laten zien en kunnen ze aantonen dat TS akkoord is met die voorwaarden?

Kunnen ze dat, en staat daarin dat er eigen risico is op bumpers, dan is het verhaal snel klaar. Kunnen ze dat niet, of staat daar niks in wat deze kosten verklaart, dan is het verhaal ook snel klaar.

Als je online iets hebt afgesloten en een vinkje hebt aangeklikt, en dat proces is inmiddels niet gewijzigd, dan kun je zelf een nieuwe huur doorlopen om te zien wat je nou eigenlijk aanklikt.

[ Voor 35% gewijzigd door bwerg op 26-07-2024 09:49 ]

[ucsdcom]

...en over welk bedrag gaat het uiteindelijk. Je betaalt sowieso een eigen risico bedrag. Dat ben je kwijt. Maar hoeveel rekenen ze bovenop dat eigen risico nog voor de reparatie van de bumper? Is dit tientjes, honderden of duizenden euro's verschil?

[Ora et Labora]

Klinkt alsof je gehuurd hebt bij een particulier die zei een all-risk te hebben.
Zoals meerdere malen gevraagd, wat staat in het contract? Of upload deze eventjes.

[MicGlou]

ybos schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:33:
Ophalen en totall loss rijden
(onzin natuurlijk, maar je kan het wel voorstellen. Misschien snapt de verhuurder dan wat voor een onzin hij probeert te verkopen)

Maar dan moet je nog steeds die bumpers betalen!

Zonder gekheid, bij een dergelijke productnaam voor de verzekering zit het eigenlijk ingebakken in de naam 'all risk', dat betekent letterlijk 'alle risico's', als het dan toch niet alle risico's dekt dan hoort het ook geen all risk te heten. In hoeverre daar juridische grondslag voor is, geen idee... dat staat uiteraard los van het feit dat WA wettelijk verplicht is.

Het all risk noemen en toch niet alle risico's dekken kan je volgens mij prima misleidend noemen ongeacht wat er in de kleine lettertjes staat. Als zoals ik hier kan lezen dit veel voorkomende praktijken zijn bij verhuurders dan zal hier vast wel een keer, of een paar keer, iemand een zaak van hebben gemaakt. Niet? Dan wordt het denk ik HOOG tijd dat dit gaat gebeuren... kan toch niet? Als ik ergens meubels koop en er staat 'echt massief eiken' en het blijkt fineer te zijn dan heeft de winkel een probleem... hetzelfde lijkt mij met verzekeraars, je kan toch iets niet noemen wat het niet is?

[ Voor 12% gewijzigd door MicGlou op 26-07-2024 09:52 ]

[JJ Le Funk]

MicGlou schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:49:
[...]

Het all risk noemen en toch niet alle risico's dekken kan je volgens mij prima misleidend noemen ongeacht wat er in de kleine lettertjes staat. Als zoals ik hier kan lezen dit veel voorkomende praktijken zijn bij verhuurders dan zal hier vast wel een keer, of een paar keer, iemand een zaak van hebben gemaakt.

de camper is wel All Risk verzekerd, maar de eigenaar wil de verzekering niet aanspreken en heeft daarom een veel voorkomende schade (de bumpers en vast nog wel meer) zelf uitgesloten middels kleine lettertjes.
dit heeft hij mogelijk niet gedaan met enige juridische kennis, dus of het ook stand houd vraag ik mij af.

het lijkt mij dat de huurder alleen het eigen risico verliest waarmee akkoord is gegaan. maar daar rept de TS niet over.

[ Voor 7% gewijzigd door JJ Le Funk op 26-07-2024 09:55 ]

[Valorian]

MicGlou schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:49:
[...]


Maar dan moet je nog steeds die bumpers betalen!

Zonder gekheid, bij een dergelijke productnaam voor de verzekering zit het eigenlijk ingebakken in de naam 'all risk', dat betekent letterlijk 'alle risico's', als het dan toch niet alle risico's dekt dan hoort het ook geen all risk te heten. In hoeverre daar juridische grondslag voor is, geen idee... dat staat uiteraard los van het feit dat WA wettelijk verplicht is.

Het all risk noemen en toch niet alle risico's dekken kan je volgens mij prima misleidend noemen ongeacht wat er in de kleine lettertjes staat. Als zoals ik hier kan lezen dit veel voorkomende praktijken zijn bij verhuurders dan zal hier vast wel een keer, of een paar keer, iemand een zaak van hebben gemaakt. Niet? Dan wordt het denk ik HOOG tijd dat dit gaat gebeuren... kan toch niet? Als ik ergens meubels koop en er staat 'echt massief eiken' en het blijkt fineer te zijn dan heeft de winkel een probleem... hetzelfde lijkt mij met verzekeraars, je kan toch iets niet noemen wat het niet is?

Elke verzekering die zich 'all risk' noemt heeft uitsluitingen. Een hele simpele (en flauwe) die je overal terugziet is een uitsluiting voor kernexplosies. Maar ook zaken als schade veroorzaakt na gebruik van drugs of drank is uitgesloten (mits aantoonbaar). En zo nog veel meer. Geen enkele verzekeraar dekt dat soort schades. Heel sec genomen heb je gelijk: de term "all risk" is inderdaad misleidend. Maar in praktijk weet iedereen dat "all risk" niet "ALL risk" is, en qua financiele educatie zou het goed zijn als mensen bij alles wat ze afsluiten sowieso de voorwaarden en uitsluitingen even doornemen.

[MicGlou]

Valorian schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:01:
[...]


Elke verzekering die zich 'all risk' noemt heeft uitsluitingen. Een hele simpele (en flauwe) die je overal terugziet is een uitsluiting voor kernexplosies. Maar ook zaken als schade veroorzaakt na gebruik van drugs of drank is uitgesloten (mits aantoonbaar). En zo nog veel meer. Geen enkele verzekeraar dekt dat soort schades. Heel sec genomen heb je gelijk: de term "all risk" is inderdaad misleidend. Maar in praktijk weet iedereen dat "all risk" niet "ALL risk" is, en qua financiele educatie zou het goed zijn als mensen bij alles wat ze afsluiten sowieso de voorwaarden en uitsluitingen even doornemen.

Dan benoem je wel extremen... bumperschade is nou niet bepaald extreem.

[berries]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:54:
[...]


de camper is wel All Risk verzekerd, maar de eigenaar wil de verzekering niet aanspreken en heeft daarom een veel voorkomende schade (de bumpers en vast nog wel meer) zelf uitgesloten middels kleine lettertjes.
dit heeft hij mogelijk niet gedaan met enige juridische kennis, dus of het ook stand houd vraag ik mij af.

het lijkt mij dat de huurder alleen het eigen risico verliest waarmee akkoord is gegaan. maar daar rept de TS niet over.

Dit is correct. De verhuurder (een bedrijf, geen particulier) wilt de extra premie van zijn verzekering drukken door de kosten aan ons door te belasten.

Hierboven gaf ik ook al aan dat we een eigen risico hebben per schadegeval en dat we dat sowieso kwijt zijn. Dat lijkt mij logisch.
Het steekt mij gewoon dat we ervan uit gaan dat we all risk verzekerd zijn, maar achteraf blijkt dat all risk vrij weinig voorstelt.

De vraag is dan ook concreet: is dit juridisch te verantwoorden?

[berries]

Ik het contract ben ik akkoord gegaan met de AV. Wellicht een dure fout om deze niet te lezen. Nu verwacht ik niet dat we de camper niet niet hadden gehuurd als ik de voorwaarden wel had gelezen maar ach…

[berries]

Het lijkt mij dat zaken als bumperschade, lakschade etc… veel voorkomende schades juist onder je all risk verzekering vallen.

Dat is dus wellicht ook wel het geval van de verzekering die de verhuurder heeft. Hij zegt alleen dat wij alsnog moeten opdraaien voor de kosten.

Dus feitelijk laat hij het repareren en laat het afhandelen door de verzekering. En daarnaast krijgt hij nog eens de schadekosten van ons. Dat lijkt mij niet helemaal fair

[JJ Le Funk]

@berries dus je moet het Eigen Risico volledig aftikken ÈN de schade 100% betalen ?!
(en geen korting voor eerder inleveren)

[ Voor 19% gewijzigd door JJ Le Funk op 26-07-2024 10:12 ]

[berries]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:11:
@berries dus je moet het Eigen Risico volledig aftikken ÈN de schade 100% betalen ?!

Correct

[bartvl]

Het is inderdaad heel gebruikelijk dat er uitsluitingen zijn bij dit soort verzekeringen. Bij grotere voertuigen wordt er ook heel vaak meegenomen dat schade boven een bepaalde hoogte een (veel) hoger eigen risico kent bijvoorbeeld.

Maar bumperschade is wel heel elementair. Waar dient die verzekering dan nog voor.

Als je in het contract heel duidelijk hebt staan 'all-risk verzekerd' en de algemene voorwaarden zijn niet actief met je gedeeld (voor het tekenen), dan heb je volgens mij een best stevige casus. Maar ja, gelijk hebben en gelijk krijgen...

berries schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:12:
[...]


Correct

Interessant verdienmodel

[ Voor 12% gewijzigd door bartvl op 26-07-2024 10:14 ]

[Hielko]

berries schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:08:
Dus feitelijk laat hij het repareren en laat het afhandelen door de verzekering. En daarnaast krijgt hij nog eens de schadekosten van ons. Dat lijkt mij niet helemaal fair

Dat is ook verzekeringsfraude. Immers als je geen schade hebt (jij betaalt) dan hoeft de verzekering ook niet uit te keren.

[JJ Le Funk]

dacht niet dat je zomaar onredelijke voorwaarden in een AV mag plempen.

maar de verhuurder heeft TS zeker in de tang met een deposit die nog terugbetaald moet worden?
(anders is het toch simpel: "ik betaal niet meer dan het Eigen Risico vanwege onredelijke voorwaarde.").

Disclaimer: ik heb geen juridische kennis; gedachte op basis van boerenverstand.

[Tsurany]

Ik mis nog steeds wat er exact in de algemene voorwaarden heeft gestaan en hoe deze tijdens het verhuurproces is aangeboden. Wat staat daar exact in vermeld?

[Bobo221]

CaDje schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:47:
Wat ik niet helemaal begrijp is dat je nog een eigen risico hebt. Als je de "all risk verzekering" bij de verhuurder hebt afgesloten zou dit hetzelfde moeten zijn als het eigen risico afkopen. Dit zou al een seintje moeten geven dat er dus uitzonderingen op de "all risk" zit, zoals bijvoorbeeld bumpers, of het dak als je onder een te lage brug door rijdt. Dit zal dus duidelijk omschreven moeten staan in de voorwaarden.

Heb jij in je leven nog nooit een auto gehuurd?
Bij elke all risk verzekering zit er een eigen risico aan vast die je tegen een tarief weer kunt afkopen tot 0 euro.
Dit is niet alleen bij autoverzekeringen maar bij bijna elke verzekering van inboedelverzekering tot reisverzekering (heck zelfs de zorgverzekering onder bepaalde voorwaarden)

Dus ik vind je conclusie dat TS dit had moeten weten omdat er een eigen risico geldt niet van toepassing hier.

[Valorian]

MicGlou schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:03:
[...]


Dan benoem je wel extremen... bumperschade is nou niet bepaald extreem.

Dat klopt, ging mij er meer om dát er niet zoiets bestaat als "all risk" gedekt, er zijn altijd uitsluitingen (vaak pagina's volgeschreven). Een bekende is ook dakschade bij busjes, omdat dat zo kostbaar is (leidt vaak snel tot totalloss van het voertuig) dat de premie anders torenhoog zou worden om ook dat te dekken. En omdat huurders vaak niet gewend zijn aan busjes en de kans dát ze een keer een te laag tunneltje pakken wel degelijk aanwezig is. Bumperschade is inderdaad niet extreem. Maar dat staat waarschijnlijk ook niet als uitsluiting in de kleine lettertjes van de all risk verzekering van de verhuurder, dat zou mij verbazen. Dat staat naar het nu lijkt alleen in de kleine lettertjes van de overeenkomst van verhuurder naar huurder. Daar zit dan ook de crux van dit dilemma: de verhuurder geeft zeer ongebruikelijke voorwaarden mee zonder die goed toe te lichten en hanteert daarnaast ook nog een eigen risico. Die hele combinatie deugt van geen kanten.

[jantje112]

Rechtsbijstand.. rechtsbijstand .. rechtsbijstand..

[LankHoar]

berries schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:47:
[...]


Ik heb even gekeken, maar ik heb eigenlijk ook nooit de AV ontvangen.

Je kunt niet akkoord gaan met iets dat je niet gekregen hebt.

berries schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:12:
[...]


Correct

Dit riekt naar fraude!

[Blokker_1999]

berries schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:04:
[...]


De vraag is dan ook concreet: is dit juridisch te verantwoorden?

Daarvoor is van belang wat in de algemene voorwaarden staat waar je jeakkoord op gegeven hebt. Zonder die voorwaarden door te lezen kan niemand iets zinnigs zeggen over of de vraag van de verhuurder verantwoord is. De AV vangt af wie voor welke schade verantwoordelijk is, ongeacht wie er welke verzekering heeft.

[Redfloor]

Zou het kunnen zijn dat 'parkeer- en manoeuvreerschade' niet gedekt is? Want dat is een vrij standaard clausule uit de bovag-garantievoorwaarden. En ja, daar ben ik ook op de harde manier achtergekomen...

[barbarbar]

berries schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:04:
[...]


Dit is correct. De verhuurder (een bedrijf, geen particulier) wilt de extra premie van zijn verzekering drukken door de kosten aan ons door te belasten.

Hierboven gaf ik ook al aan dat we een eigen risico hebben per schadegeval en dat we dat sowieso kwijt zijn. Dat lijkt mij logisch.
Het steekt mij gewoon dat we ervan uit gaan dat we all risk verzekerd zijn, maar achteraf blijkt dat all risk vrij weinig voorstelt.

De vraag is dan ook concreet: is dit juridisch te verantwoorden?

De voorwaarden moet je duidelijk aantoonbaar gelezen kunnen hebben. Een linkje, of een verwijzing is niet voldoende. Je moet écht een papier gekregen hebben met de voorwaarden, vóór je getekend hebt voor de huur. Als je dat niet hebt gehad, mag de verhuurder aantonen dat dat wel zo is. Bijvoorbeeld door duidelijk te maken dat bij een internetboeking de voorwaarden in zijn geheel getoond worden, voordat je akkoord geeft. Of een contract wat is ondertekend, waar op de achterkant vaak de voorwaarden staan.

Hoe groot is je eigen risico? En hoe groot is de schade? Vraag hem naar de inschatting van de schade-expert. Als je een eigen risico van 2000 euro hebt, is daarmee lichte bumperschade echt wel gedekt. Dan zou ik dat betalen en het er bij laten. Heb je een eigen risico van 500 euro, en hij claimt 5000 schade, dan schakel je rechtsbijstand in. Wellicht nog de eerste 500 eigen risico betalen, en de rest mag hij met de juristen van de rechtsbijstand regelen.

Niet te veel op het verhaal van de verhuurder reageren. Jij hebt er helemaal niks mee te maken hoe hij de camper had verzekerd, dat is voor jouw niet van toepassing. Je bent zelf al gefrustreerd dat het is gebeurd, en daar probeert hij wellicht misbruik van te maken. Vraag naar het rapport van een schade-expert (dus geen offerte van een herstelbedrijf, maar van een onafhankelijke expert). Dan eens kijken of dat aannemelijk is, zo ja betaal je dat bedrag tot maximaal je eigen risico. Heb je al een borg betaald, gaat het daar van af. Is de schade groter, dan contact opnemen met rechtsbijstand en eventueel een eigen schade-expert inschakelen. En vergeet bovenstaande niet, als je de voorwaarden vooraf niet in zijn geheel hebt gehad, dan zijn die ook niet van toepassing. Dan mag de rechtsbijstand uitzoeken wat in dit geval van toepassing is.

[corset]

LankHoar schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 11:51:
[...]


Je kunt niet akkoord gaan met iets dat je niet gekregen hebt.


[...]


Dit riekt naar fraude!

Onzin.. als TS online heeft gereserveerd en blind "volgende volgende volgende" heeft geklikt en daarbij de AV heeft gemist, is dat niet de verhuurder aan te rekenen. Heeft niks met fraude te maken.


Maar goed, het gehele topic is 99% giswerk aangezien er nergens antwoord wordt gegeven op "Wat staat er in de AV" en "Heb je ergens de AV gemist tijdens het invullen van gegevens"

[Tweaker_BE]

corset schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 15:48:
[...]
Maar goed, het gehele topic is 99% giswerk aangezien er nergens antwoord wordt gegeven op "Wat staat er in de AV" en "Heb je ergens de AV gemist tijdens het invullen van gegevens"

Precies... standaard ontwijkend gedrag door niet gewoon de details te posten. Er is vast een huurovereenkomst waarin de voorwaarden van de verzekering helemaal staan beschreven.

"All risk" zonder uitsluitingen bestaat niet.....

[ZieMaar!]

Als het schadebedrag € 500,- is en het eigen risico € 250,-, hoeveel brengt de verhuurder dan in rekening voor deze schade? Toch niet € 750,-? Een eigen risico is voor gedekte schade, niet voor uitgesloten schade die je zelf dient te betalen.

Je contract is het belangrijkste. Wat staat daarin, waar heb je voor getekend (of vinkjes voor gezet)? Er zijn wat regels over het te hand stellen van voorwaarden, wellicht heeft de verhuurder iets gemist, maar of dat voldoende grond is om bezwaar aan te tekenen en gelijk te krijgen, dat is lastig te zeggen. Uitsluitingen op allrisk dekking zijn heel normaal, overigens.

Ergens zou ik zeggen: niet goed gelezen, schade gereden —> leergeld. Volgende keer (ook bij huurauto) los van de verhuurder zelf verzekeren. Goedkoper, betere dekking en in mijn ervaring vlotte afhandeling.

[Frame164]

Oon schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:12:
Er is geen wereld die schimmiger is dan de wereld van autoverhuur, alles van de schuld krijgen van krasjes die al bestonden tot extra betalen voor een verzekering die achteraf nagenoeg niks blijkt te dekken is heel normaal.

Die is vooral schimmig als je bij schimmige bedrijven huurt. Ik huur best wel vaak een auto (in diverse landen) en heb ook best wel eens wat schades gehad, maar alles wordt gewoon netjes via de verzekeraar geregeld.

[Nicklazzz]

Ik zou de camper nogmaals huren en een flinke schade rijden, dan zou ik met plezier het eigen risico betalen.

Je wordt genaaid waar je bij staat zonder er zelf plezier van te hebben… Pure oplichting.

[bwerg]

berries schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:06:
Ik het contract ben ik akkoord gegaan met de AV. Wellicht een dure fout om deze niet te lezen. Nu verwacht ik niet dat we de camper niet niet hadden gehuurd als ik de voorwaarden wel had gelezen maar ach…

En staat er in die AV inderdaad dat dit soort schade voor jouw rekening is?

Waar de de verhuurder zelf voor verzekerd is is niet zo heel relevant. De afspraken tussen jou en de verhuurder zijn het enige wat telt.

[Kurkentrekker]

Ik begrijp niet waarom veel mensen de TS vrijpleiten als hij niet op een degelijke manier de algemene voorwaarden heeft ontvangen. Stel dit zou het geval zijn en deze zouden in z’n geheel niet van toepassing zijn. Wat dan?

Dan rest zich gewoon de situatie zoals hij is: TS heeft schade veroorzaakt en dient deze dus te vergoeden. Tenzij daar iets anders over is afgesproken. Post dan wat er is afgesproken, want zonder die info kan men hier alleen maar concluderen dat je gewoon aansprakelijk bent voor de schade die je veroorzaakt hebt.

[alex3305]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 21:42:
Ik begrijp niet waarom veel mensen de TS vrijpleiten als hij niet op een degelijke manier de algemene voorwaarden heeft ontvangen. Stel dit zou het geval zijn en deze zouden in z’n geheel niet van toepassing zijn. Wat dan?

De TS wordt niet vrijgepleit. De TS dacht een camper te huren met daarbij een All-Risk verzekering. Als dat op het contract stond, dan kun je er vanuit gaan dat ook alles volgens die verzekering gedekt is. Daar hoort dan bij schade vast een eigen risico bij, maar je bent dan toch niet voor niets verzekerd?

Ik heb sterk mijn twijfels of zo'n zware maatregel wel alleen in de algemene voorwaarde mag voorkomen terwijl op het contract wel de term All-Risk staat zonder uitzonderingen. Want dat is hoe ik het nu begrijp. Het verhuurbedrijf had er dan op z'n minst op kunnen zetten "All-Risk verzekering (muv. bumpers)" of "All-Risk verzekering (met uitzonderingen)" of iets dergelijks. Dan wist TS in ieder geval bij het aangaan van het contract ook direct waar hij aan toe was.

[42erik]

corset schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 15:48:
[...]


Onzin.. als TS online heeft gereserveerd en blind "volgende volgende volgende" heeft geklikt en daarbij de AV heeft gemist, is dat niet de verhuurder aan te rekenen. Heeft niks met fraude te maken.


Maar goed, het gehele topic is 99% giswerk aangezien er nergens antwoord wordt gegeven op "Wat staat er in de AV" en "Heb je ergens de AV gemist tijdens het invullen van gegevens"

Nou, los van wat er in de voorwaarden staat, als TS eerst de schade mag voldoen (en verhuurder dus kosteloos gesteld is) en dan ook nog eigen risico mag betalen (wat dus pure winst voor verhuurder is), dan lijkt de term fraude me zeker geen onzin

[itsalex]

Dat doet mij denken aan die toko in Spanje bijna 8 jaar geleden. In een donkere garage en auto gaan zoeken, na een vliegreis wil je gewon weg, dan is het logisch dat je vergeet video of foto’s van de auto en de staat te maken, nou dat had ik wel gedaan, was ook maar goed want bij daglicht bleek die gehele auto door de mangel te zijn gehaald. Wat een gare en beschadigde bak had ik gekregen. Bleek dat na drie dagen de remmen bijna hadden begeven dus kom ik bij een andere filiaal om die auto in te leveren. Sta ik daar en begint die flip over de schade van de auto, midden in de felle zon waar je dus alles kon zien. Gelukkig met mijn bewijs niets aan de hand. Toen nog een hele discussie daar en kon ik ook nog gaan invullen van politie aangifte formulier, officieel. Fijne toko.
Krijg ik mij toch een nog erger wrak (VW Touran) mee met enorme schade overal dus ook binnen en buiten. Die was er nog erger aan toe.
Ach ja wat wil je voor 2 weken een auto als een Opel Zafira te huren voor € 68. Bleek nog een borg van € 2000! benodigd te zijn. Wat verwacht je dan? Les geleerd en ga volgende keer naar een behoorlijk bedrijf.

[Kurkentrekker]

alex3305 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 22:09:
[...]

De TS wordt niet vrijgepleit. De TS dacht een camper te huren met daarbij een All-Risk verzekering. Als dat op het contract stond, dan kun je er vanuit gaan dat ook alles volgens die verzekering gedekt is. Daar hoort dan bij schade vast een eigen risico bij, maar je bent dan toch niet voor niets verzekerd?

Ik heb sterk mijn twijfels of zo'n zware maatregel wel alleen in de algemene voorwaarde mag voorkomen terwijl op het contract wel de term All-Risk staat zonder uitzonderingen. Want dat is hoe ik het nu begrijp. Het verhuurbedrijf had er dan op z'n minst op kunnen zetten "All-Risk verzekering (muv. bumpers)" of "All-Risk verzekering (met uitzonderingen)" of iets dergelijks. Dan wist TS in ieder geval bij het aangaan van het contract ook direct waar hij aan toe was.

Dat is zo, maar dan doe je wel de aanname dat er iets over de verzekering in het contract of het aanbod stond, en dat die voorstelling van zaken is ingeperkt via de algemene voorwaarden van het bedrijf. Daar kun je nog weinig over zeggen nu de TS niet duidelijk maakt hoe dit aanbod precies in elkaar zat.

[corset]

42erik schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 01:41:
[...]

Nou, los van wat er in de voorwaarden staat, als TS eerst de schade mag voldoen (en verhuurder dus kosteloos gesteld is) en dan ook nog eigen risico mag betalen (wat dus pure winst voor verhuurder is), dan lijkt de term fraude me zeker geen onzin

En daarom zijn jij en ik geen advocaten. Onderbuik gevoel/emotie is totaal irrelevant in dit soort zaken. Feiten gelden. En zolang TS geen feiten geeft die er toe doen zal het een raadsel blijven

[42erik]

corset schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 07:12:
[...]


En daarom zijn jij en ik geen advocaten. Onderbuik gevoel/emotie is totaal irrelevant in dit soort zaken. Feiten gelden. En zolang TS geen feiten geeft die er toe doen zal het een raadsel blijven

Feit is dat voorwaarden niet onredelijk belastend mogen zijn

[Orangelights23]

Dit soort topics ontsporen altijd compleet met aannames.

Laten we op de TO wachten om meer informatie te geven. Zoals ze in Finland zeggen: met een half verhaal maak je geen heel ei.

[StevenK]

berries schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:15:
Goedemorgen allen,

Helaas hebben wij op de dag van thuiskomst schade gereden aan de rechter achter bumper. Ik baal hier ontzettend van.

Ik heb dit direct gemeld bij de verhuurder en de camper eerder ingeleverd zodat zij wellicht nog wat konden regelen op korte termijn.

De camper heeft een all risk verzekering en dit staat overal duidelijk aangegeven. Echter, bij het inleveren kwam er aan het licht dat er in de algemene voorwaarden staat vermeld dat de kosten bij schade aan bumpers altijd voor de huurder is. Ik vind dit persoonlijk erg vreemd. De all risk verzekering blijkt hierdoor helemaal niet all risk te zijn.

Mijn vraag is: mag dit zomaar?

Ja. Ik ga er vanuit dat je die algemene voorwaarden ook vooraf hebt gekregen, dus die voorwaarden bepalen mede de inhoud van de overeenkomst.

En omdat juist bij verzekeringen uitsluitingen zeker niet ongebruikelijk zijn, had je daarop bedacht moeten en kunnen zijn en ligt het niet de in lijn der verwachting dat je een rechter zo ver krijg dat beding te vernietigen.

Heb je de voorwaarden niet vooraf gekregen, dan kan dat nog een grond zijn om de vernietiging in te roepen.

Dus vooral van belang is de vraag hoe het sluiten van de overeenkomst ging en wat je daarbij gekregen hebt.

[Tweaker_BE]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 21:42:
Ik begrijp niet waarom veel mensen de TS vrijpleiten als hij niet op een degelijke manier de algemene voorwaarden heeft ontvangen.

Omdat TS, zelfs na alle vragen erover, geen antwoord geeft over zijn contract en de voorwaarden....

[ Voor 7% gewijzigd door Tweaker_BE op 27-07-2024 09:18 ]

[bvdbos]

Tweaker_BE schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 09:17:
[...]

Omdat TS, zelfs na alle vragen erover, geen antwoord geeft over zijn contract en de voorwaarden....

23,5 uur.. Geef 'm even de tijd...

[berries]

alex3305 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 22:09:
[...]

De TS wordt niet vrijgepleit. De TS dacht een camper te huren met daarbij een All-Risk verzekering. Als dat op het contract stond, dan kun je er vanuit gaan dat ook alles volgens die verzekering gedekt is. Daar hoort dan bij schade vast een eigen risico bij, maar je bent dan toch niet voor niets verzekerd?

Ik heb sterk mijn twijfels of zo'n zware maatregel wel alleen in de algemene voorwaarde mag voorkomen terwijl op het contract wel de term All-Risk staat zonder uitzonderingen. Want dat is hoe ik het nu begrijp. Het verhuurbedrijf had er dan op z'n minst op kunnen zetten "All-Risk verzekering (muv. bumpers)" of "All-Risk verzekering (met uitzonderingen)" of iets dergelijks. Dan wist TS in ieder geval bij het aangaan van het contract ook direct waar hij aan toe was.

Wat jij aangeeft is exact waar het om gaat.
Ja, ik ben akkoord gegaan met de AV. Ja, daar staat in dat schade aan bumpers voor eigen rekening is. Nee, ik heb het niet gelezen en dat kan mij duur komen te staan.

Maar waar het mij om gaat, wat ik eerder ook al aangaf, ik verwacht een all risk verzekering. Zo wordt de camper aan mij verhuurd. Niet als een all risk verzekering met kleine lettertjes. Maar als dit wettelijk gezien mag, sta ik niet sterk en zal ik dit moeten slikken. Ik voel me alleen wel in de maling genomen.

[berries]

In het contract staat niets meer of minder dan een all risk verzekering.

Stukje uit de AV:

Schade(s) aan buitenspiegel(s), bumper(s), de achterwand, airco-unit of schotel op het dak, dakluiken, ramen, de luifel en de fietsendrager zijn geheel voor risico van de huurder, alsmede schade aan de camper veroorzaakt door deze delen.

Blijft weinig over op deze manier…

[berries]

Hoofdstuk verzekering:

12. Verzekering
De camper is WA + Casco, inclusief inzittenden verzekerd. Er geldt een eigen risico van €1.000 per gebeurtenis, welke bij schade in binnen- en buitenland in rekening wordt gebracht bij de huurder.
Het eigen risico kan verlaagd worden naar €750 per gebeurtenis. De kosten hiervoor zijn €5 per dag. De voorwaarde hierbij is dat het voor vertrek afgesproken en vastgelegd moet zijn.
Indien het eigen risico verlaagd is naar €750 en er zijn 3 of meer gebeurtenissen, dan geldt een eigen risico van €1.000 per gebeurtenis.
Door de verzekering niet gedekte schade ontstaan doordat de bestuurder ten tijde van het ongeval onder zodanige invloed van alcoholhoudende drank of enig bedwelmend of opwekkend middel verkeerde, dat hij niet in staat moest worden geacht de camper naar behoren te besturen, is geheel voor rekening van de huurder. Ook de schade die ontstaat door het laten rijden van niet bevoegde personen is geheel voor rekening van de huurder.

[Kurkentrekker]

berries schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 09:54:
[...]

Maar waar het mij om gaat, wat ik eerder ook al aangaf, ik verwacht een all risk verzekering. Zo wordt de camper aan mij verhuurd. Niet als een all risk verzekering met kleine lettertjes.

Tsja, de les is dat verzekeringen zonder kleine lettertjes niet bestaan. Ook niet op andere terreinen overigens.

[bvdbos]

berries schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 10:00:
Hoofdstuk verzekering:


[...]

Ah, maar dat is dus geen all-risk verzekering (WA-Casco) maar een WA-beperkt-Casco...

[alex3305]

bvdbos schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 10:12:
[...]

Ah, maar dat is dus geen all-risk verzekering (WA-Casco) maar een WA-beperkt-Casco...

Precies en dan is het dus nog belangrijker hoe het contract eruit ziet of wat erop staat. Want als daar All-Risk staat, raakt het natuurlijk kant noch wal dat het dan ineens een WA-beperkt Casco verzekering is in de kleine lettertjes . Misschien kun je dat nog delen TS?

En daarnaast staat volgens mij de vraag nog open wat de autoverhuurder nu precies van je eist? Is het €1000 én het complete schadebedrag? Of het schadebedrag - €1000? Of alleen het schadebedrag? Want een eigen risico zou IANAL niet moeten gelden wanneer je zelf voor de schade opdraait .

[Tweaker_BE]

berries schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 09:59:
In het contract staat niets meer of minder dan een all risk verzekering.

Deel die passage dan ook gewoon even voor het totaalbeeld. Verzekeringen zelf gebruiken dit woord, buiten in marketing materiaal, normaal niet in polissen en voorwaarden.

En het zal je vast ook niet verbazen dat (bijna) elke verzekering de nodige uitsluitingen kent. Zelfs bij WA+volledig casco zijn er de nodige situaties/zaken niet verzekerd. Gewoon altijd de polis lezen.
Zo vreemd zijn deze uitsluitingen voor een camper niet, het gaat over de accesoires en parkeerongelukken die met zo'n bakbeest gewoon (te)veel gebeuren.

Maar over welk bedrag hebben we het nu? Met 1000,- eigen risico zal het verder toch niet zo spannend zijn.

En deel gewoon alle informatie gelijk, zo krijg je toch alleen maar speculatie waar je niets mee opschiet....ik neem aan dat je een onderbouwd verhaal naar je verhuurder wilt gaan sturen. Dat gaat zo nooit lukken.

[ Voor 21% gewijzigd door Tweaker_BE op 27-07-2024 12:13 ]

[berries]

Ik verzamel even alles en kom terug met een volledig beeld

[corset]

42erik schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 07:41:
[...]

Feit is dat voorwaarden niet onredelijk belastend mogen zijn

En kan je me dan even exact aanwijzen waar in de voorwaarden dit wordt gedaan? Want die zijn er nog niet, dus je kan wel met aannames blijven komen. Maar het enige wat ik zeg, laten we op feiten wachten ipv "Het zal wel weer X zijn"

En nogmaals, laten we nu niet een sprookje gaan verspreiden dat we geschikt zijn om legaal advies te geven. Aangezien we dat niet zijn.

[Real]

berries schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 09:59:
In het contract staat niets meer of minder dan een all risk verzekering.

Staan daar letterlijk de woorden 'all risk'?

Stukje uit de AV

Uit die tekst volgt niet zonder meer dat een all risk verzekering die schade niet dekt. Alleen maar dat er sprake is van aansprakelijkheid bij schade aan die onderdelen.

Zonder contract, de hele algemene voorwaarden (AV) en correspondentie valt hierover op een forum weinig definitiefs te zeggen. Bij voorkeur scan je dus het contract en de AV, lak je daaruit privé-informatie of andere herleidbare gegevens van jou en de verhuurder weg en deelt ze hier. Ik reageer zelf niet op DMs waarin die informatie met mij persoonlijk wordt gedeeld, maar wellicht anderen wel.

Met de tekst die je citeerde uit de AV is het niet uitgesloten dat je de overeenkomst kunt vernietigen op grond van een oneerlijke handelspraktijk, als er op het contract de woorden 'all risk' staan. Je kunt namelijk in de veronderstelling zijn dat de schadeclausule in de AV van toepassing is op andere omstandigheden dan een all-risk verzekerde camper.

In het bijzonder gaat het dan om een misleidende omissie, omdat de clausule in de AV niet expliciet duidelijk maakt dat het gaat om een beperking van de all-risk verzekering. Daarnaast staat die tekst naar ik begrijp niet in hoofdstuk 12 van de algemene voorwaarden, terwijl je die tekst daar wel zou verwachten.

Zoals gezegd zijn de omstandigheden echter relevant. Staat er daadwerkelijk 'all risk' op het contract bijvoorbeeld?

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[Real]

berries schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 09:54:
[...]
Ik voel me alleen wel in de maling genomen.

Bij dit gevoel moet je overigens altijd nagaan over er sprake is van een oneerlijke handelspraktijk.

[MaXeRs]

Oon schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:12:
Er is geen wereld die schimmiger is dan de wereld van autoverhuur, alles van de schuld krijgen van krasjes die al bestonden tot extra betalen voor een verzekering die achteraf nagenoeg niks blijkt te dekken is heel normaal.

Dat hij een all-risk verzekering heeft is niet relevant, tenzij je expliciet akkoord bent gegaan met voorwaarden waarin staat dat jij ook gedekt bent onder die verzekering.

Ik zou aanbieden de kosten van reparatie te betalen en dit als duur leergeld zien. Je kunt beter een camper kopen en na je vakantie weer verkopen met een paar honderd euro verlies dan een camper huren.

Tot aan huurders die overal proberen uit te komen zonder verantwoordelijkheid te nemen.

[42erik]

corset schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 16:50:
[...]


En kan je me dan even exact aanwijzen waar in de voorwaarden dit wordt gedaan? Want die zijn er nog niet, dus je kan wel met aannames blijven komen. Maar het enige wat ik zeg, laten we op feiten wachten ipv "Het zal wel weer X zijn"

Aannames? Heb je wel de posts van de ts gelezen?

En nogmaals, laten we nu niet een sprookje gaan verspreiden dat we geschikt zijn om legaal advies te geven. Aangezien we dat niet zijn.

Over aannames gesproken...

[Mr Pingu]

Kan je niet via eigen reisverzekering spelen?

Ik heb dekking van eigen-risico in geval van schade aan huurauto in mijn reisverzekering zitten, Daarnaast ook nog eens op de creditcard, mits ik meer dan 50% van de gehele reis met die kaart betaal.

[onetime]

berries schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:12:
[...] Correct

Niet correct. Als je de hele schade moet betalen zit dat eigen risico erin. Anders zijn het oplichters.
Eigen risico is onder andere een drempel zodat je geen schade van €1 gaat claimen, schades die kleiner zijn dan het eigen risico hoef je ze niet mee lastig te vallen, en bij grotere schades betalen ze alles uit minus het deel eigen risico.

[JJ Le Funk]

berries schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 12:36:
Ik verzamel even alles en kom terug met een volledig beeld

ben je nog iets wijzer geworden om de financiële schade te beperken?

[Leaguer]

xmen schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:34:
[...]


Ik heb al jaren deze : https://cover4rentals.com
Voor een 60 euro per jaar ben je verzekerd.

Ik heb nu al 2 claims ingediend.
Eerste is netje uitbetaald (op 20 euro na).

2de is bezig.

Beiden waren kleinere schades zoals kras op lak, bumper beschadiging.

Voordat mensen op het verkeerde been worden gezet (zoals ik, gelukkig lees ik het zojuist op tijd in de voorwaarden): deze verzekering geldt NIET voor campers.

Zie de FAQ https://cover4rentals.com/faq/:
The rental vehicle cannot be a motor home, trailer, caravan, van, truck, non-passenger carrying vehicle, vehicle that carries more than 7 people including the driver, motorcycle, moped, motorbike, off-road* or recreational vehicle. The vehicle must not have a retail price of more than €65,000 (or local currency equivalent) and be no more than 10 years old. *4×4 vehicles are included if they are designed primarily for use on road.

[Ivow85]

berries schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 09:54:
[...]


Wat jij aangeeft is exact waar het om gaat.
Ja, ik ben akkoord gegaan met de AV. Ja, daar staat in dat schade aan bumpers voor eigen rekening is. Nee, ik heb het niet gelezen en dat kan mij duur komen te staan.

Maar waar het mij om gaat, wat ik eerder ook al aangaf, ik verwacht een all risk verzekering. Zo wordt de camper aan mij verhuurd. Niet als een all risk verzekering met kleine lettertjes. Maar als dit wettelijk gezien mag, sta ik niet sterk en zal ik dit moeten slikken. Ik voel me alleen wel in de maling genomen.

Maar ben je wel voordat je het contract bent aangegaan op die voorwaarden gewezen, is er de mogelijkheid gegeven tot het lezen van de voorwaarden en heb je er je akkoord op gegeven?

Indien het antwoord op bovenstaande "JA" is, dan is het gewoon je eigen domme schuld dat je verwachtingen hebt waarvan je had moeten weten dat die niet overeenkomen met de voorwaarden.

Is het antwoord "NEE, ik heb geen mogelijkheid gehad om de voorwaarden voor het aangaan van de overeenkomst in te zien", dan zijn de beperkingen uit de voorwaarden niet van toepassing en had je mogen verwachten dat de term "all-risk" op het contract in de ruimst mogelijke zin mag worden geïnterpreteerd.

[alex3305]

berries schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 12:36:
Ik verzamel even alles en kom terug met een volledig beeld

We zijn inmiddels ruim een maand verder. Heb je wellicht nog een update voor ons?

[WeirdEye]

Wij hebben afgelopen jaar ook een camper gehuurd via een lokaal bedrijf. Maar hier was duidelijk vermeld in de info dat schade aan de bumpers buiten de verzekering vallen en altijd 900 euro kosten.
Deze vervingen ze ook zelf.

Maar dit stond zelfs nog met een sticker op dashboard dat je bij achteruit rijden iemand achter de camper moest staan omdat de kans op schade dan grootste was. Betrof overigens wel een camper van 7.5m+

[Citroentjuh]

berries schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 09:54:
[...]


Wat jij aangeeft is exact waar het om gaat.
Ja, ik ben akkoord gegaan met de AV. Ja, daar staat in dat schade aan bumpers voor eigen rekening is. Nee, ik heb het niet gelezen en dat kan mij duur komen te staan.

Maar waar het mij om gaat, wat ik eerder ook al aangaf, ik verwacht een all risk verzekering. Zo wordt de camper aan mij verhuurd. Niet als een all risk verzekering met kleine lettertjes. Maar als dit wettelijk gezien mag, sta ik niet sterk en zal ik dit moeten slikken. Ik voel me alleen wel in de maling genomen.

Elke verzekering, ook All Risk heeft kleine lettertjes. Ik weet niet of je zelf een auto hebt maar ik mag hopen dat je daar ook de polis hebt gecheckt? Sowieso staan het soort verzekering (WA, Beperkt Casco of All Risk) los van eventueel eigen risico.

[Mr Pingu]

Citroentjuh schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 10:28:
[...]

Elke verzekering, ook All Risk heeft kleine lettertjes. Ik weet niet of je zelf een auto hebt maar ik mag hopen dat je daar ook de polis hebt gecheckt? Sowieso staan het soort verzekering (WA, Beperkt Casco of All Risk) los van eventueel eigen risico.

Maar als je een auto huurt moeten deze kleine lettertjes ook vermeld worden / bekend gemaakt worden. Zoals ook @Ivow85 zei