Betekenen van beuren contactverbod

[Verwijderd]

Hallo,

Wellicht zijn er hier mensen die deurwaarder zijn, of hebben er verstand van.

Ik moest wegens een vonnis die eerder betekend is, en waarin dwangsommen zijn opgelegd voor iemand met een contact en straatverbod, de dwangsommen beuren. Dit doe je via een deurwaarder.

Ik lees bovenin het volgende:

Bovenin staat dat diegene knip moet betalen (dat staat ook in de eerdere betekening, en verderop in de brief knip (die klopt knip) aan dwangsommen.

Er staat ook nog overige kosten knip, terwijl er dus knip is opgeteld bij bedrag hierboven.

Ook staat er dat de eerdere betekenig knip was, dit was knip.

Is dit nu wel geldig of moet men opnieuw betekenen?

[ Voor 12% gewijzigd door MiBe op 23-09-2026 15:04 . Reden: Details op verzoek verwijderd ]

[Thalaron]

Hoewel ik hier weinig kaas van kan maken, zou ik denken dat als het een en ander via een deurwaarder gaat, je dit bij de deurwaarder kan navragen?

[99ruud99]

Laat de deurwaarder alles berekenen, die zal meer verstand van zaken hebben.
In ieder geval zal zijn brief begrijpelijker zijn dan jouw tekst hierboven.

[Verwijderd]

Nou die berust op een aantal fouten zoals ik al aangeef.

Hij geeft bovenin de brief het oude bedrag van het eerste vonnis dat is betekend op knip. Plus dat hij in nieuwe betekening knip hanteert als vorige keer betekenen vonnis (was knip)

De dwangsommen zijn in totaal knip die zijn in een nieuw verzoek tot betalen gegaan, maar ipv dat er knip staat itt de knip van het oude vonnis. Ben ik benieuwd of hij dan wel rechtsgeldig is.

Uiteraard heb ik de deurwaarder al gemaild, want die dwangsommen moeten gebeurd worden. Maar geen zin dat ze straks een executiegeschil aan gaat, en de betekening van nieuwe opdracht dus niet geldig is, omdat ze bovenin de brief zetten: betaal knip van vorige brief en niet die knip (die wel verder in de brief staat)

[ Voor 18% gewijzigd door MiBe op 23-09-2026 15:05 . Reden: Details op verzoek verwijderd ]

[Ardana]

Ik wil je echt verzoeken om eea duidelijker op te schrijven. "Beuren" heeft geen juridische betekenis. Verbeuren wel.

Begin eens met opschrijven wie veroordeeld is tot een dwangsom, onder welke voorwaarden deze verbeurt wordt.

Ik moest wegens een vonnis die eerder betekend is, en waarin dwangsommen zijn opgelegd voor iemand met een contact en straatverbod, de dwangsommen beuren. Dit doe je via een deurwaarder.

"Ik moest de dwangsommen beuren" betekent niks.

Tevens is alles nogal wazig qua data.

Wat is de datum van de uitspraak? Wat staat er in het vonnis (je kan prima 'n screenshot maken en dan de niet-relevante, persoonlijke gegevens weg laten)? Waarom praat je over 2 betekeningen? Is het vonnis dubbel betekent?

Schrijf het eens chronologisch op.

[Ardana]

99ruud99 schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 19:42:
Laat de deurwaarder alles berekenen, die zal meer verstand van zaken hebben.
In ieder geval zal zijn brief begrijpelijker zijn dan jouw tekst hierboven.

Ik vermoed dat het niet gaat om berekening, maar om betekenen. "Betekenen" betekent (in dit geval) "het afleveren van een vonnis". Als dat niet correct gebeurd is, of als er 'n fout in documentatie over de betekening staat, kan dat gevolgen hebben voor de afhandeling van een vonnis.

[Verwijderd]

Ik schrijf het naar mijn mening duidelijk op. Ik ga geen dingen delen, want daarmee staat er indirect toch informatie van de stalker online. Die kan dit, indien zij dit vindt, als smaad en laster melden.

knip

Het lijkt er dus op dat ze de vorige gegevens deels hebben gebruikt en niet aangepast. Vandaar mijn vraag, als dit niet klopt, is het wel rechtsgeldig nu deze aan de stalker is afgegeven.

[ Voor 66% gewijzigd door MiBe op 23-09-2026 15:06 . Reden: Details op verzoek verwijderd ]

[Verwijderd]

@Ardana wil het je best even privé doorsturen, maar plaats het liever niet openbaar

[99ruud99]

sowieso kan je het beter met een [mo] tag doen, dan doorzoekt google het niet.

is die knip niet gewoon de deurwaarders kosten die bovenop de dwangsom komen?

[ Voor 6% gewijzigd door MiBe op 23-09-2026 15:07 . Reden: Details op verzoek verwijderd ]

[Ardana]

Verwijderd schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 21:39:
@Ardana wil het je best even privé doorsturen, maar plaats het liever niet openbaar

Ik ben geen jurist, alleen Sociaal Juridisch Dienstverlener, ik kan de meeste vonnissen en exploten wel lezen, maar correct interpreteren of er een fout in opsporen is een ander verhaal. Tevens hoeft een fout in het vonnis of exploot niet direct te betekenen dat het vonnis of exploot niet geldig is, maar daarvoor heb ik zeker niet voldoende kennis of ervaring.

Je kan het idd binnen MO-tags plaatsen, nadat je de persoonlijke, herleidbare data zwart hebt gemaakt. Overigens zijn, uitzonderingen daargelaten, rechtszittingen in Nederland openbaar. Ze kan je op basis daarvan dus niet beschuldigen van smaad of laster, zeker niet als je de naam en andere herleidbare gegevens zwart maakt.

[Verwijderd]

Of dat zo goed gaat komen, ga je binnenkort tijdens het kort geding merken. Dit soort zaken worden over het algemeen toch betwist en dan moet de rechter het bewijs en de verklaringen gaan bekijken.

Als ik het goed begrijp, klopt er e.e.a. niet en lijken het in eerste instantie geen kleine spelfouten. Dat zou bijzonder slordig zij. Ik zou de deurwaarder toch eens gaan vragen of hij het niet over kan doen en deze keer goed.

[Verwijderd]

Nee ik zag het bij het ontvangen van het exploot. Lijkt wel of ze het eerste exploot hebben gepakt en enkel de tweede pagina hebben aangepast met de totaal kosten.

De rest is allemaal oud. En ze hebben de tekst aangepast dat er nu dwangsommen zijn verbeurd.

Ze zal vast een kort geding aanspannen, maar die zal ze niet winnen daar ze me mailt met het mail adres waar ze destijds zelf de rechtbank heeft aangeschreven.

[Verwijderd]

Nou gesproken. Het klopte inderdaad niet, maar de zin met vanaf die datum tot die datum zijn er dwangsommen verbeurd voor dit en dat bedrag wel.

Alleen nu komt het volgende 😂 alles is weer spoofing beweert ze. Nou benieuwd want voor een civiele rechter zal zij moeten aantonen dat het spoofing is en ik heb de mails via haar mail adres in m’n mailbox. Enkel een link naar een website over spoofing zoaps ze eerder deed, gaat haar mi niet redden. Ze kan roepen is spoofing, maar aantonen niet. Een telefoon uitlezen zegt ook niks meer tegenwoordig want alles is kennelijk volgens de politie met een vpn te omzeilen 🤦🏼‍♀️

[Bernard0343]

Ha @Verwijderd ,
Goed als je samen met @Ardana dit uitzoekt. Maar als ik je posts zo lees, lijkt het erop alsof er meer aan de hand is dan een klungelige deurwaarder. Is het misschien een goed idee om één en ander aan een advocaat voor te leggen? Of, mocht je zelf (nog) geen advocaat hebben, dit voor te leggen aan het juridisch loket? Kan je alle stukken die je hebt, meenemen en voorleggen én dan heb je wat meer tijd om alle details hiervan uit te leggen.

Niet dat ik geen vertrouwen heb in de kennis van @Ardana, haar kennis en hulpvaardigheid zijn legendarisch. En naast haar lopen er behoorlijk wat andere lieden met veel kennis hier rond. Maar de 'devil is in the details', het zijn nu nét die details die soms vergeten worden in een forumpost of een DM.

[ Voor 3% gewijzigd door Bernard0343 op 20-07-2024 15:37 ]

[Verwijderd]

Dankjewel! Inmiddels contact gehad met de deurwaarder en er is inderdaad een kleine fout geweest. Echter: het ging om de tekst waarin de datum van en tot er dwangsommen verbeurd zijn incl de bedragen. Deze kloppen incl de bedragen. Het is dus rechtsgeldig aldus de deurwaarder.