waaruit blijkt dat de telefoon gekraakt is?

[kodak]

In nieuws: FBI kraakt telefoon van Trump-schutter in twee dagen van @arnoudwokke staan een aantal beweringen zonder duidelijke onderbouwing.

De kop is dat de telefoon gekraakt is. De eerste allinea stelt dat er toegang geforceerd is. Vervolgens staat er dat het onduidelijk is welke beveiliging de telefoon had. En daarna is de verwoording dat er toegang is verkregen.

De genoemde bron heeft het alleen over toegang verkregen hebben. Geen woord of er ook maar enige beveiliging was.

De verwoording in de bron lijkt me het uitgangspunt. Daarin staat geen enkele verwijzing naar een beveiliging, zelfs niet het soort telefoon. Ook lees ik geen enkele suggestie dat er wel beveiliging zou zijn of om een andere reden een toegang zou zijn geforceerd.

Waaruit blijkt nu dat de telefoon gekraakt is of toegang geforceerd zou zijn? Ontbreekt er misschien nog een bron?

[naitsoezn]

Een simpele pincode, vingerafdruk of anderssoortige code om in de telefoon te komen is ook al beveiliging.... "Kraken" hoeft niet altijd te slaan op het omzeilen van de meest geavanceerde beveiliging. Het lijkt me een nogal onrealistische optie dat er uberhaupt niets van dat alles op die telefoon zat en dat de FBI daar twee dagen voor nodig had om achter te komen.

[ Voor 4% gewijzigd door naitsoezn op 17-07-2024 08:54 ]

[3raser]

Het lijkt me een nogal onrealistische optie dat er uberhaupt niets van dat alles op die telefoon zat en dat de FBI daar twee dagen voor nodig had om achter te komen.

Of de FBI had er 2 dagen voor nodig om een persoon te vinden die toevallig de toegangscode wist (een vriend of familielid). Dan is er van kraken ook geen sprake maar is er gewoon toegang verkregen.

[naitsoezn]

3raser schreef op woensdag 17 juli 2024 @ 08:58:
[...]

Of de FBI had er 2 dagen voor nodig om een persoon te vinden die toevallig de toegangscode wist (een vriend of familielid). Dan is er van kraken ook geen sprake maar is er gewoon toegang verkregen.

Tuurlijk is dat ook wel kraken. Alleen niet op de meest geavanceerde (technologische) manier als je blijkbaar zou verwachten. Maar als je externe hulp nodig hebt om toegang te krijgen dan zit je al snel in het domein van kraken.

Wat is hacken?

Hacken is als iemand binnen binnendringt in andermans computer. Het is strafbaar als dit gebeurt zonder toestemming van de eigenaar van die gegevens. Doel van de hacker is de computer overnemen of gegevens stelen of onbruikbaar maken.

Hackers proberen toegang tot computers te krijgen door:

het raden of achterhalen van iemands inloggegevens
iemand te dwingen zijn gegevens te vertellen (door bedreiging of chantage);
phishing of social engineering
gebruiken van inloggegevens die zijn buitgemaakt bij andere gehackte websites

https://www.politie.nl/informatie/wat-is-hacken.html

[ Voor 36% gewijzigd door naitsoezn op 17-07-2024 09:04 ]

[kodak]

Dit is geen vraag om eigen meningen, het is een vraag gericht aan de redactie van tweakers. De discussie van eigen meningen kan prima gevoerd worden onder het nieuws, daar is al een draad om dat onderling te bespreken.

[Theo]

Ik verwacht dat je dit nooit te weten zal komen. De bron is de FBI. Zij sturen het bericht de wereld in 'dat de telefoon gekraakt is'. Je kunt meerdere nieuwsbronnen raadplegen,maar deze zullen het ook allemaal moeten doen met dit ene zinnetje, en hier een nieuwsbericht van maken.

De FBI deelt niet zomaar haar methodes. Helemaal niet wanneer ze hier bijv een vingerafdruk voor hebben gebruikt (dus een vinger van het lijk hebben geknipt, deze tot 37 graden hebben verwarmd), gezichtsherkenning hebben kunnen toepassen (ogen met secondelijm oppengeplakt en een lijkenschouwer vragen het gezicht van het lijk 'levendig' te maken) of andere van dit soort biometrische kenmerken hebben kunnen gebruiken omdat dit meer vragen, gezeur en politiek gezeik op zal leveren. Als voorbeeld; stel ze openbaren dat ze de vingerafdruk of gezichtsscan hebben gebruikt. Dan zal dat een sociale en politiek vraagstuk opleveren of een lijk rechten heeft en schendbaar mag zijn. En in dat gezeik heeft de FBI geen zin.
Misschien hebben ze technische middelen toegepast in de vorm van veel te dure hackingssoftware. Vaak komt deze software uit Israël. Het gebruik zal dus ook weer gezeik opleveren onder Palliewappies. Ook in dit gezeik heeft de FBI geen zin.
En wanneer ze enkel het hebben kraken door bij familie/vrienden te vragen naar de pincode dan zijn deze familieleden ook niet meer veilig; een een land als de VS heeft zo'n schutter óók een paar die-hard fans, en deze zullen verhaal gaan halen.

Dan heeft de FBI ook nog een track record dat ze niet altijd eerlijk en open zijn waarmee, áls ze hun werkwijze openbaart, deze het mikpunt is van complottheorieën en toch niet geloofd wordt.

Dus deelt de FBI maar gewoon niet hoe ze het hebben gedaan. Het geeft immers alleen maar gezeur en problemen wanneer ze wel vertellen hoe ze te werk zijn gegaan..

[Hahn]

Theo schreef op woensdag 17 juli 2024 @ 10:48:
Ik verwacht dat je dit nooit te weten zal komen. De bron is de FBI. Zij sturen het bericht de wereld in 'dat de telefoon gekraakt is'. Je kunt meerdere nieuwsbronnen raadplegen,maar deze zullen het ook allemaal moeten doen met dit ene zinnetje, en hier een nieuwsbericht van maken.

De FBI deelt niet zomaar haar methodes. Helemaal niet wanneer ze hier bijv een vingerafdruk voor hebben gebruikt (dus een vinger van het lijk hebben geknipt, deze tot 37 graden hebben verwarmd), gezichtsherkenning hebben kunnen toepassen (ogen met secondelijm oppengeplakt en een lijkenschouwer vragen het gezicht van het lijk 'levendig' te maken) of andere van dit soort biometrische kenmerken hebben kunnen gebruiken omdat dit meer vragen, gezeur en politiek gezeik op zal leveren. Als voorbeeld; stel ze openbaren dat ze de vingerafdruk of gezichtsscan hebben gebruikt. Dan zal dat een sociale en politiek vraagstuk opleveren of een lijk rechten heeft en schendbaar mag zijn. En in dat gezeik heeft de FBI geen zin.
Misschien hebben ze technische middelen toegepast in de vorm van veel te dure hackingssoftware. Vaak komt deze software uit Israël. Het gebruik zal dus ook weer gezeik opleveren onder Palliewappies. Ook in dit gezeik heeft de FBI geen zin.
En wanneer ze enkel het hebben kraken door bij familie/vrienden te vragen naar de pincode dan zijn deze familieleden ook niet meer veilig; een een land als de VS heeft zo'n schutter óók een paar die-hard fans, en deze zullen verhaal gaan halen.

Dan heeft de FBI ook nog een track record dat ze niet altijd eerlijk en open zijn waarmee, áls ze hun werkwijze openbaart, deze het mikpunt is van complottheorieën en toch niet geloofd wordt.

Dus deelt de FBI maar gewoon niet hoe ze het hebben gedaan. Het geeft immers alleen maar gezeur en problemen wanneer ze wel vertellen hoe ze te werk zijn gegaan..

Je had jezelf een heleboel tijd en typen kunnen besparen, want zoals @kodak al in de post boven je zegt: de vraag is niet aan jou gesteld, als een 'helpen jullie mee bedenken hoe dit eventueel zou kunnen?', maar is direct gesteld aan de redactie, die in hun nieuwspost claimt dat de telefoon gekraakt is

[The Eagle]

Wat er letterlijk in het FBI bericht staat is dit:

FBI technical specialists successfully gained access to Thomas Matthew Crooks’ phone, and they continue to analyze his electronic devices.

Bron: https://www.fbi.gov/news/...er-president-donald-trump

Men heeft zich toegang verschaft. In hoeverre dat het omzeilen van een bestaande toegang is, danwel het kraken cq forceren van die bewuste toegang is, wordt verder niet gemeld.
In het algemeen kun je stellen dat telefoons een vorm van toegangsbeveiliging hebben (een verdwaalde Android of niet-smartphone gebruiker zonder toegangscode of whatever daargelaten).
Dus men heeft zich toegang moeten verschaffen tot. Dat noemdn je in de volksmond kraken.

Of dat daadwerkelijk het kraken van een beveiliging is, danwel het toepassen van andere technieken (brute force, masterkey, etc) doet imho niet terzake. En wordt overigens ook niet vermeld.

Als je details wilt over het hoe moet je de FBI bellen. Good luck with that

Ik snap overigens ook dat "kraken" in NL iets anders kan impliceren qua acties dan hier bedoeld wordt. Maar dat doet het in dit geval dus niet

[Bor]

Zullen we een reactie van de redactie even afwachten zonder elkaar te willen wijzen op "dit is een vraag voor de redactie"?

[Verwijderd]

Ik denk dat het eerder nog veel simpeler is indien er geen encryptie gebruikt is.
Het enige wat men hoeft te doen is zich toegang verlenen tot het geheugen van de telefoon.
Dan kan je al heel veel. Bel geschiedenis, dat kunnen ze al zo bij de telecom provider opvragen.
Dat ze hier 2 dagen voor nodig hebben klinkt in mijn oren als heel lang. Dit kan namelijk al in een uurtje geregeld zijn.

[arnoudwokke]

Dank voor de opmerkingen


De telefoon was eerst in het bezit van agenten in Pennsylvania en die konden er niet in, vervolgens is die doorgestuurd naar het lab in Virginia waar het wel is gelukt. Als er geen beveiliging op had gezeten, dan hadden agenten in Pennsylvania er uiteraard al in gekund.

Ik schaar elke manier van toegang verschaffen tot een telefoon die een pincode en/of biometrische authenticatie vereist onder kraken, op welke manier dan ook. Kraken is immers het jezelf toegang verschaffen tot een computer. Je kunt discussiëren over de definitie en als een andere kop duidelijker is, dan vervang ik hem graag hoor, geen probleem. Maar hij is, wat mij betreft, taalkundig in elk geval niet onjuist

[kodak]

Dank voor de antwoorden @arnoudwokke
Er is dus kennelijk geen bron die stelt dat er beveiliging was. Er was kennelijk wel een bron met de verduidelijking hoeveel tijd het toegang krijgen gekost zou hebben, maar die werd ook niet gegeven.

arnoudwokke schreef op woensdag 17 juli 2024 @ 21:59:
Als er geen beveiliging op had gezeten, dan hadden agenten in Pennsylvania er uiteraard al in gekund.

Omdat er geen bron staat hoe lang de politie het apparaat al had, in welke omstandigheden het werd gevonden, welke voorwaarden er aan het onderzoek waren enz is deze redenatie alleen logisch onder divers voorbehoud.

Ik mis in het artikel een verduidelijking dat bij het speculeren door de redactie rekening is gehouden met dit soort te verwachten voorbehoud. Net als dat het speculeren geen duidelijke afweging toont van voor- en tegenargumenten bij die te verwachten omstandigheden.

Eerder was al opgemerkt dat de persoon geen identificatie bij zich had en was er geen duidelijkheid of de persoon één of meerdere telefoons had, waar deze allemaal waren en in welke voor onderzoek bruikbare staat. Dat lijken me toch wel belangrijke omstandigheden om rekening mee te houden bij het willen speculeren. Zeker ook omdat er verschillende (telefoon naast persoon) informatie (after agents recovered a cellphone in Crooks’s house with a dead battery) is waar en wanneer een telefoon is gevonden. Feitelijk weten we zelfs niet eens welke telefoon ze nu precies toegang toe hebben. En ook dat de FBI stelt de leiding in het onderzoek te hebben genomen en er naast snelheid nogal wat belang zal zijn om niet zomaar onderzoek te (laten) doen of toe te staan door de eerste vinders van het bewijs is niet zomaar te negeren, of zelfs als irrelevant te beschouwen, als we dan toch perse tijd als voldoende uitgangspunt nemen.

Het niet duidelijk rekening houden met mogelijk ontkrachtende omstandigheden is wat mij betreft een gemis in het nieuws. Dat er achteraf bronnen aan te wijzen zijn die de speculatie bevestigen kan daarbij nmm niet slechts opgevat worden dat het speculeren in een richting door de lezer te verwachten was, juist omdat die bronnen ook (weer) tonen dat er bij onderzoek meer omstandigheden mee spelen, die net zo goed tot een tegenovergestelde speculatie en praktijk konden leiden. Het is maar net waar je meer of minder belang aan hecht om te gaan speculeren. Zeker als de persoon die de speculatie doet geen duidelijke inhoudelijke kennis toont waar wel en geen rekening mee is gehouden vraagt dat voor mij als lezer dus om een verduidelijking in het nieuws. Al heb ik nog liever dat het nieuws vooral om feiten gaat met verduidelijking waar dus nog vragen over zijn.

[SeenD]

nieuws: 'FBI kraakte Samsung-telefoon van schutter met experimentele Cellebri...

Now we know.