retourkosten hoger dan verzendkosten

[Spikeee]

Mijn vraag
...
Ik ben bezig met een verbouwing en heb daarvoor betonijzermatten en andere materialen besteld. Er is echter iets misgegaan in de configuratie of ik heb iets over het hoofd gezien, waardoor er te veel betonstaalmatten zijn geleverd en gefactureerd.

Omdat ik een particulier ben en de bestelling online is geplaatst, wil ik de extra materialen graag retourneren. Dit valt nog binnen de 14 dagen bedenktermijn. Vanwege het formaat moet de retourzending via het transport van de verkopende partij gebeuren.

Ik heb hierover contact opgenomen met de verkopende partij, en zij hebben een voorstel gedaan. Dat is op zich prima, maar nu willen ze 150 euro rekenen voor de retourtransportkosten, terwijl ik slechts 65 euro voor de oorspronkelijke verzending heb betaald. Ze zijn niet bereid om van dit bedrag af te wijken.

Ik kan online geen richtlijn vinden over wat redelijk is in dit geval, en ik vraag me af of ik een sterke juridische basis heb om tegen deze kosten in te gaan.

Ik kan de spullen namelijk niet zelf gebruiken en het staat in de weg...

[President]

Je kan kiezen voor de oplossing van de verkoper of je kan het transport zelf regelen. Dat zij zelf minder berekenen voor het leveren is daarbij niet relevant.

[naitsoezn]

Retour hoeft niet per se via de leverancier te gaan, je kunt kiezen voor een andere vorm van verzending (of zelf de spullen langsbrengen).

Het simpele feit dat er in de regelgeving onderscheid gemaakt wordt tussen bezorgkosten en retourkosten doet mij vermoeden dat die juist zijn opgenomen voor dit soort situaties. Er zijn namelijk ook veel producten die geleverd worden met "gratis bezorging". Ook dan kun je alsnog opdraaien voor retourkosten als je beroept op WKOA (die zijn dan ook hoger dan de verzending).

[fopjurist]

Onder het herroepingsrecht hoef je de retourkosten alleen te betalen als de verkoper je voor het sluiten van de overeenkomst op duidelijke en begrijpelijke wijze heeft geïnformeerd dat jij deze moet betalen (art. 6:230s lid 2 BW). Is dat gebeurd?

Als goederen naar hun aard niet per post kunnen worden verstuurd, moet de verkoper je voorafgaand aan de koop informeren hoeveel de verzendkosten maximaal bedragen (art. 6:230m lid 1 onder i en overweging (36) bij Richtlijn 2011/83/EU). Is dat gebeurd?

[Spikeee]

fopjurist schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:53:
Onder het herroepingsrecht hoef je de retourkosten alleen te betalen als de verkoper je voor het sluiten van de overeenkomst op duidelijke en begrijpelijke wijze heeft geïnformeerd dat jij deze moet betalen (art. 6:230s lid 2 BW). Is dat gebeurd?

Als goederen naar hun aard niet per post kunnen worden verstuurd, moet de verkoper je voorafgaand aan de koop informeren hoeveel de verzendkosten maximaal bedragen (art. 6:230m lid 1 onder i en overweging (36) bij Richtlijn 2011/83/EU). Is dat gebeurd?

Verzendkosten staan op de factuur zijnde 77,50 euro (ex) = ~93 euro incl. Dit was ook zichtbaar bij het betalen.
Over retourkosten ben ik niet geinformeerd.

Op het herroepingsformulier op hun website, noch op hun website staat ergens wat de retourkosten zijn.

hun live chat /customer service AI zegt dit:

code:

Als je gebruik maakt van je herroepingsrecht, betaal je de rechtstreekse kosten van het terugsturen van het product. Als wij niet hebben gemeld dat je deze kosten moet dragen, of als wij aangeven de kosten zelf te dragen, hoef je de kosten voor terugsturen niet te betalen.

In de algemene voorwaarden staat ook niets over specifieke bedragen mbt retourkosten.
Formaat van de retourzending is 4450 x 2350mm x 50mm ~250kg aan gewicht. Dat kan je niet zomaar op de post doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Spikeee op 10-07-2024 16:04 ]

[gambieter]

Je kunt toch niet een deel van een bestelling onder WKOA terugsturen? Dat is wat de TS doet.

[greatgonzo]

Spikeee schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:58:
[...]


In de algemene voorwaarden staat ook niets over specifieke bedragen mbt retourkosten.

dat hoef misschien ook niet gespecificeerd te worden, het maakt nogal uit of je balken retourneert of een schroefje.

Ergens moet in de algemene voorwaarden iets staan of retourneringskosten voor kosten koper of voor verkoper zijn

[Spikeee]

In de voorwaarden staat:
"4. Als u gebruik maakt van uw herroepingsrecht, betaalt u hoogstens de kosten van terugzending."

Er staat niet bij wie deze kosten draagt.

fopjurist schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 15:53:
Als goederen naar hun aard niet per post kunnen worden verstuurd, moet de verkoper je voorafgaand aan de koop informeren hoeveel de verzendkosten maximaal bedragen (art. 6:230m lid 1 onder i en overweging (36) bij Richtlijn 2011/83/EU). Is dat gebeurd?

Dit blijft dan wel relevant. Dat is niet gebeurd.

[hamsteg]

Als je heel eerlijk bent, kan doit toch geen verassing zijn? Een beetje bedrijf heeft dit in de algemene voorwaarden netjes afgedekt. € 150,00 voor groot transport is vrij normaal, dat is grofweg 150km retour aan brandstof en twee manuren plus wat administratiekosten.

Update: Zie hierboven, het staat dus in de algemene voorwaarden en die moet je aankruizen voor akkoord.

[ Voor 17% gewijzigd door hamsteg op 10-07-2024 16:18 ]

[Spikeee]

Er staat nergens in de voorwaarden maar iets over bedragen.

Dat ik retourkosten moet betalen daar ben ik niet op tegen. Waar ik het in dit geval niet mee eens ben is het bedrag. Wat fopjurist heeft aangedragen is dan belangrijk in dit geval.

De verkopende partij had hierover in zijn voorwaarden of in andere communicatie voor de verkoop hier duidelijkheid over moeten verschaffen. Dan kan je een weloverwogen keuze maken.

[ Voor 75% gewijzigd door Spikeee op 10-07-2024 16:20 ]

[fopjurist]

Spikeee schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:15:
[...]


Dit blijft dan wel relevant. Dat is niet gebeurd.

Dan is het makkelijk, dan zijn de kosten voor de verkoper.

[hamsteg]

Spikeee schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:18:
Er staat nergens in de voorwaarden maar iets over bedragen.

"de kosten van terugzending" is in basis maatwerk, een chauffeur kost €45 per uur. Woon je dicht bij de leverancier kan je minder betalen dan als je ver weg woont. Dit varieert dus en schommelt vaak rond de €150,-- soms is er zelfs expliciet een uitzondering voor de Waddeneilanden en Zeeland. Je weet dat dit speciaal transport is, geen pakket post.

Ik ben bang dat @fopjurist iets te snel reageert. Dit soort bedrijven maakt vaak gebruik van standaard algemene voorwaarden en deze zijn getoetst door juristen en zijn vaker tegen het licht gehouden. Het bijltje van retour hebben zij veel vaker mee te maken gehad. Hoeveel vinkjes moest je aankruisen voordat je tot betaling overging? Welke pagina's zijn jou allemaal voorgeschoteld?

[ Voor 27% gewijzigd door hamsteg op 10-07-2024 16:26 ]

[loki504]

gambieter schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:02:
Je kunt toch niet een deel van een bestelling onder WKOA terugsturen? Dat is wat de TS doet.

Dan ontbind hij de hele overeenkomst en wat hij niet terug kan/wil sturen mag de winkel dan als schade in mindering brengen netto kom je dan op hey zelfde uit.

[Spikeee]

hamsteg schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:21:
[...]

"de kosten van terugzending" is in basis maatwerk, een chaufeur kost €45 per uur. Woon je dicht bij de leverancier kan je minder betalen dan als je ver weg woont. Dit varieert dus en schommelt vaak rond de €150,-- soms is er zelfs expliciet een uitzondering voor de Waddeneilanden en Zeeland. Je weet dat dit speciaal transport is, geen pakket post.

Ook daar staat niets over in de algemene voorwaarden. Bedrijf doet zelf ook het transport. Vermoedelijk zijn die kosten dan voor het verzenden en ophalen hetzelfde. Buiten dat, had ik hierover geïnformeerd moeten worden. Dit maatwerk verhaal waar je het over hebt is meegenomen in de wetgeving welke fopjurist naar linkt. Daar staat gewoon goed uitgeschreven hoe een verkopende partij dat kan aanpakken. Dat is niet gebeurt.

Ik zal de relevante informatie verwerken in het herroepingsrechtformulier, en dan mag de verkopende partij het verder oppaken.

[Spikeee]

hamsteg schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:21:
[...]

"de kosten van terugzending" is in basis maatwerk, een chauffeur kost €45 per uur. Woon je dicht bij de leverancier kan je minder betalen dan als je ver weg woont. Dit varieert dus en schommelt vaak rond de €150,-- soms is er zelfs expliciet een uitzondering voor de Waddeneilanden en Zeeland. Je weet dat dit speciaal transport is, geen pakket post.

Ik ben bang dat @fopjurist iets te snel reageert. Dit soort bedrijven maakt vaak gebruik van standaard algemene voorwaarden en deze zijn getoetst door juristen en zijn vaker tegen het licht gehouden. Het bijltje van retour hebben zij veel vaker mee te maken gehad. Hoeveel vinkjes moest je aankruisen voordat je tot betaling overging? Welke pagina's zijn jou allemaal voorgeschoteld?

slechts 1 vinkje

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 14% gewijzigd door Spikeee op 10-07-2024 16:32 ]

[fopjurist]

hamsteg schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:21:
[...]

Ik ben bang dat @fopjurist iets te snel reageert. Dit soort bedrijven maakt vaak gebruik van standaard algemene voorwaarden en deze zijn getoetst door juristen en zijn vaker tegen het licht gehouden. Het bijltje van retour hebben zij veel vaker mee te maken gehad. Hoeveel vinkjes moest je aankruisen voordat je tot betaling overging? Welke pagina's zijn jou allemaal voorgeschoteld?

Ik denk dat je de meeste webwinkels overschat, maar ga uit van de juistheid van de mededelingen van TS. Als TS de webwinkel tussen MO-tags deelt, wil ik het bestelproces wel doorlopen om te zien hoe en waarover een koper wordt geïnformeerd.

@Spikeee je e-mailadres is leesbaar in de screenshot, en kun je de link in MO-tags plaatsen?

[hamsteg]

Spikeee schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:25:
[...]

Ook daar staat niets over in de algemene voorwaarden. Bedrijf doet zelf ook het transport. Vermoedelijk zijn die kosten dan voor het verzenden en ophalen hetzelfde. Buiten dat, had ik hierover geïnformeerd moeten worden. Dit maatwerk verhaal waar je het over hebt is meegenomen in de wetgeving welke fopjurist naar linkt. Daar staat gewoon goed uitgeschreven hoe een verkopende partij dat kan aanpakken. Dat is niet gebeurt.

Ik zal de relevante informatie verwerken in het herroepingsrechtformulier, en dan mag de verkopende partij het verder oppaken.

Dat jij vermoed dat de kosten voor transport naar en van hetzelfde zijn is een zeer belangrijke onjuistheid. Zij geven korting op het transport naar jou omdat ze je willen belonen voor de aankoop. De retourzending wordt niet beloond met een korting. Wehkamp doet bijvoorbeeld precies het zelfde, de retourkosten zijn tegenwoordig niet meer gratis.

Ik wens je succes met je quest maar bereid je voor een teleurstelling.

[Dennism]

gambieter schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:02:
Je kunt toch niet een deel van een bestelling onder WKOA terugsturen? Dat is wat de TS doet.

waarom zou dat niet kunnen? Is juist over het algemeen heel gebruikelijk. Hoewel ik er zelf ook geen fan van ben, kijk bijvoorbeeld eens naar alle dames die shirts of andere kleding standaard per 3 bestellen zodat ze 3 maten hebben om te passen en om er dan standaard weer 2 terug te sturen.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 10-07-2024 16:44 ]

[fopjurist]

Ik heb het bestelproces doorlopen en de website bestudeerd. Op de productpagina van bouwstaalmatten staat informatie over de levering, maar niets over de retourkosten. In het verdere bestelproces wordt niet over retourkosten gerept. Als ik goed op de website zoek, kom ik nog wel "Er zijn kosten aan verbonden om de materialen op te laten halen." tegen, maar dat is te mager gelet op overweging (36). De winkel is daarom verantwoordelijk voor de retourkosten.

De webwinkel doet trouwens wel meer fout. Bij de bestelknop staat bijvoorbeeld niet dat er een betaalverplichting geldt. Het lijken misschien kleine dingetjes, maar als je als webwinkel je zaken niet op orde hebt, zijn de wettelijke sancties spijkerhard. Een consument moet voor het sluiten van de koop weten waar hij aan toe is.

[ Voor 4% gewijzigd door fopjurist op 10-07-2024 16:47 ]

[geforce5_guy]

Spikeee schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:15:
In de voorwaarden staat:
"4. Als u gebruik maakt van uw herroepingsrecht, betaalt u hoogstens de kosten van terugzending."

Er staat niet bij wie deze kosten draagt.


[...]


Dit blijft dan wel relevant. Dat is niet gebeurd.

Dat staat er eigenlijk wel. Gezien er twee keer u staat waarmee de lezer, jij dus, word bedoeld.

Dat er geen kosten bij staan snap ik wel. Het retour sturen van een schroevendraaier is anders dan iets wat met de vrachtwagen opgehaald moet worden.

[fopjurist]

geforce5_guy schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:48:
[...]


Dat staat er eigenlijk wel. Gezien er twee keer u staat waarmee de lezer, jij dus, word bedoeld.

Dat er geen kosten bij staan snap ik wel. Het retour sturen van een schroevendraaier is anders dan iets wat met de vrachtwagen opgehaald moet worden.

Heb je de link aangeklilkt en overweging (36) gelezen? Anders hebben we deze discussie morgen nog.

[President]

fopjurist schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:46:
. Een consument moet voor het sluiten van de koop weten waar hij aan toe is.

Sorry fopjurist, maar een ieder kan toch wel bedenken dat retourneren geld kost? Dan zou je prima een discussie kunnen hebben over hoe hoog deze zouden moeten/mogen zijn, maar dit helemaal bij de ondernemer neerleggen gaat mij wel echt te ver... Maar goed: de wet gaat niet over wat eerlijk is, maar gewoon over de regels die er zijn en die moeten worden nageleefd

[LordSinclair]

President schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 17:06:
[...]

Sorry fopjurist, maar een ieder kan toch wel bedenken dat retourneren geld kost? Dan zou je prima een discussie kunnen hebben over hoe hoog deze zouden moeten/mogen zijn, maar dit helemaal bij de ondernemer neerleggen gaat mij wel echt te ver... Maar goed: de wet gaat niet over wat eerlijk is, maar gewoon over de regels die er zijn en die moeten worden nageleefd

Als een professional al niet weet wat die aan het doen is, waarom wordt er vanuit gegaan dat een gemiddelde consument dit wel weet?

[SacreBleu]

President schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 17:06:
[...]

Maar goed: de wet gaat niet over wat eerlijk is, maar gewoon over de regels die er zijn en die moeten worden nageleefd

Een klant moet geïnformeerd worden. Dat is hier niet gebeurd. Dus is de winkelier verantwoordelijk.
Of iemand iets nu kan bedenken of niet, er is duidelijk uitgeschreven hoe de winkelier deze informatie moet aanbieden.

[Spikeee]

De verkopende partij is het niet eens met de stelling (zie fopjurist). Naar mijn inziens staat het fopjurist verhaal als een huis.

Bovendien is er meer geretourneerd dan er op papier is geleverd (er waren enkele afwijkingen tussen de levering en de bestelling). De meneer aan de telefoon vond dat ik niet zo moeilijk moest doen over dat beetje geld (vrije vertaling). Ik wacht nog op een reactie op mijn e-mail.

Als men had aangeboden om het voor de verzendkosten te retourneren, had ik daar ook wel mee ingestemd uit coulance. Ik heb het naar mijn rechtsbijstand gestuurd; daar betaal ik iedere maand genoeg voor. Zij mogen het nu verder oppakken.

[ Voor 6% gewijzigd door Spikeee op 15-07-2024 11:19 ]

[BurnsMM]

Spikeee schreef op maandag 15 juli 2024 @ 11:18:
De verkopende partij is het niet eens met de stelling (zie fopjurist). Naar mijn inziens staat het fopjurist verhaal als een huis.

Bovendien is er meer geretourneerd dan er op papier is geleverd (er waren enkele afwijkingen tussen de levering en de bestelling). De meneer aan de telefoon vond dat ik niet zo moeilijk moest doen over dat beetje geld (vrije vertaling). Ik wacht nog op een reactie op mijn e-mail.

Als men had aangeboden om het voor de verzendkosten te retourneren, had ik daar ook wel mee ingestemd uit coulance. Ik heb het naar mijn rechtsbijstand gestuurd; daar betaal ik iedere maand genoeg voor. Zij mogen het nu verder oppakken.

"De meneer aan de telefoon vond dat ik niet zo moeilijk moest doen over dat beetje geld (vrije vertaling)"
Dat geldt voor hun natuurlijk dan ook

[Spikeee]

BurnsMM schreef op maandag 15 juli 2024 @ 11:27:
[...]


"De meneer aan de telefoon vond dat ik niet zo moeilijk moest doen over dat beetje geld (vrije vertaling)"
Dat geldt voor hun natuurlijk dan ook

Ik had in mijn e-mail voorgesteld om de communicatie richting de klant over retourkosten en dergelijke te verbeteren. Ze hadden dit als een (vrij goedkope) les kunnen beschouwen. Waarschijnlijk is dit een geval dat niet op het juiste niveau terechtkomt.

Afgezien van dit alles is het wel een fijne partij om mee samen te werken.

[Mr. Stom]

Tsja, het betreft hier een koop op afstand. Artikel 6:230m lid 1 sub I is van toepassing:

Artikel 230m
1Voordat de consument gebonden is aan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte, dan wel aan een daartoe strekkend aanbod, verstrekt de handelaar de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze de volgende informatie:
[...]
i.voor zover van toepassing, het feit dat de consument de kosten van het terugzenden van de zaken zal moeten dragen in geval van uitoefening van het recht van ontbinding en, voor een overeenkomst op afstand, indien de zaken door hun aard niet per gewone post kunnen worden teruggezonden, de kosten van het terugzenden van de zaken;

Ze hebben wel vermeld dat je moet betalen, dat gaat goed. Maar deze zaken kunnen niet per gewone post worden verzonden, dus hadden ze moeten voldoen aan het tweede vereiste: het informeren over de werkelijke kosten van het terugzenden.

Je bent dus niet gebonden aan die kosten. Maar de spullen moeten nog steeds terug. Hoe werkt dat dan?

Dat regelt 6:230n lid 3:

Niet opgegeven bijkomende kosten als bedoeld in artikel 230m lid 1, onderdelen e en i, zijn niet verschuldigd.

@Spikeee is dus geen 150 euro, geen 65 euro maar zelfs helemaal niets meer verschuldigd en de winkel moet de spullen gratis komen halen.

Nu alleen nog de winkel de wet leren lezen...

[kdekker]

Als je zelf teveel besteld hebt en een deel wil retourneren, hoe kun je dan beroep doen op WKAO?
Ik kan me redelijk voorstellen dat de leverancier zegt: als je geen zin hebt om de retourkosten te betalen, dan houd je maar alles. Dat zal vast duurder zijn. Ik snap eerlijk gezegd die discussies over een paar centen (waar gaat het hier over, paar tientjes?) niet helemaal.

Wees eerlijk, en betaal gewoon de retourkosten of hou alles.

Een jurist hier oploslaten is m.i. bezijden redelijkheid. En als je een bak tijd over hebt: dan ga je het juridisch aanvechten. Tenslotte mag je voor vermeend eigen gelijk ook wat betalen (misschien nog wel een beetje de hoogte van het verzendbedrag in je achterhoofd houden).

[Mr. Stom]

kdekker schreef op maandag 15 juli 2024 @ 13:36:
Als je zelf teveel besteld hebt en een deel wil retourneren, hoe kun je dan beroep doen op WKAO?
Ik kan me redelijk voorstellen dat de leverancier zegt: als je geen zin hebt om de retourkosten te betalen, dan houd je maar alles. Dat zal vast duurder zijn. Ik snap eerlijk gezegd die discussies over een paar centen (waar gaat het hier over, paar tientjes?) niet helemaal.

Wees eerlijk, en betaal gewoon de retourkosten of hou alles.

Een jurist hier oploslaten is m.i. bezijden redelijkheid. En als je een bak tijd over hebt: dan ga je het juridisch aanvechten. Tenslotte mag je voor vermeend eigen gelijk ook wat betalen (misschien nog wel een beetje de hoogte van het verzendbedrag in je achterhoofd houden).

Die trigger komt logischerwijs door iemand 150 euro te rekenen voor een klus die eerder 65 euro kostte, zonder dat je daar enige verantwoording, redelijke oplossing of anderszins informatie vooraf voor hebt gegeven.

Als het bedrijf vooraf netjes vermeld dat de retourkosten á 150 euro voor de klant zijn dan is er geen vuiltje aan de lucht, want dan wist TS waar hij aan begon toen hij de bestelling deed en had hij wellicht 5x ipv 3x gekeken of hij niet te veel had besteld.

Het zou even lekker worden als elke online verkoper doodleuk 150 euro in rekening ging brengen onder het mom van 'toch een paar tientjes, dus dat kunnen we wel ff vragen'

[kdekker]

Mr. Stom schreef op maandag 15 juli 2024 @ 13:56:
[...]


Die trigger komt logischerwijs door iemand 150 euro te rekenen voor een klus die eerder 65 euro kostte, zonder dat je daar enige verantwoording, redelijke oplossing of anderszins informatie vooraf voor hebt gegeven.

Als het bedrijf vooraf netjes vermeld dat de retourkosten á 150 euro voor de klant zijn dan is er geen vuiltje aan de lucht, want dan wist TS waar hij aan begon toen hij de bestelling deed en had hij wellicht 5x ipv 3x gekeken of hij niet te veel had besteld.

Het zou even lekker worden als elke online verkoper doodleuk 150 euro in rekening ging brengen onder het mom van 'toch een paar tientjes, dus dat kunnen we wel ff vragen'

Redelijkerwijs is 65 het minimale wat je kon verwachten. En wat anderen al voorrekenden: 150 is zo heel raar bedrag niet. Dat het bedrijf daar niet zo helder over gecommuniceerd heeft c.q. dit niet duidelijk ergens heeft staan, is evident. Maar je mag toch ook wel redelijkerwijs verwachten dat retourneren van zulke grote spullen niet gratis is (c.q. of duidelijk aangegeven mogen worden).

Het is duidelijk dat de leverancier huiswerk heeft, maar dan nog, WKAO geldt hier m.i. niet. De TS heeft een punt, maar niet zodanig dat gratis retourneren redelijk is (dat is mijn mening). We praten dan over 150-65 euro = 85 euro. Dat is iets meer dan een paar tientjes. Ik weet niet in hoeverre een levarancier wegkomt tussen dit niet melden, c.q. juridische fout c.q. als je hier een zaak van maakt, wat er in redelijkheid overblijft. Met het uurtarief van een advocaat is 85 euro zo verstookt ;-)

[ Voor 8% gewijzigd door kdekker op 15-07-2024 14:57 ]

[SacreBleu]

kdekker schreef op maandag 15 juli 2024 @ 14:55:
[...]

Redelijkerwijs is 65 het minimale wat je kon verwachten. En wat anderen al voorrekenden: 150 is zo heel raar bedrag niet. Dat het bedrijf daar niet zo helder over gecommuniceerd heeft c.q. dit niet duidelijk ergens heeft staan, is evident. Maar je mag toch ook wel redelijkerwijs verwachten dat retourneren van zulke grote spullen niet gratis is (c.q. of duidelijk aangegeven mogen worden).

Het is duidelijk dat de leverancier huiswerk heeft, maar dan nog, WKAO geldt hier m.i. niet. De TS heeft een punt, maar niet zoveel dat gratis retourneren redelijk is. We praten dan over 150-65 euro = 85 euro. Dat is iets meer dan een paar tientjes, maar geen 150.

Het maakt niet uit dat het retourneren niet kosteloos is, het gaat erom dat nergens staat vermeld wat het kost. Zo kan elke retailer wel de kosten gaan verzinnen. Het moet duidelijk vermeld staan en dat staat er niet.

Je mag er als klant ook redelijkerwijs vanuit gaan dat een webshop/ondernemer zijn zaakjes op orde heeft en doet wat hij/zij/het moet doen. Zeker als de retourkosten hoger liggen dan de bezorgkosten, had ik als consument zoiets wel van te voren willen weten.

[Mr. Stom]

kdekker schreef op maandag 15 juli 2024 @ 14:55:
[...]

Redelijkerwijs is 65 het minimale wat je kon verwachten. En wat anderen al voorrekenden: 150 is zo heel raar bedrag niet. Dat het bedrijf daar niet zo helder over gecommuniceerd heeft c.q. dit niet duidelijk ergens heeft staan, is evident. Maar je mag toch ook wel redelijkerwijs verwachten dat retourneren van zulke grote spullen niet gratis is (c.q. of duidelijk aangegeven mogen worden).

Het is duidelijk dat de leverancier huiswerk heeft, maar dan nog, WKAO geldt hier m.i. niet. De TS heeft een punt, maar niet zodanig dat gratis retourneren redelijk is (dat is mijn mening). We praten dan over 150-65 euro = 85 euro. Dat is iets meer dan een paar tientjes. Ik weet niet in hoeverre een levarancier wegkomt tussen dit niet melden, c.q. juridische fout c.q. als je hier een zaak van maakt, wat er in redelijkheid overblijft. Met het uurtarief van een advocaat is 85 euro zo verstookt ;-)

En daarom staat het in de wet: vooraf moet heel duidelijk zijn wat je koopt en wat je verkoopt, zodat er geen verborgen kosten zijn en je achteraf geen discussie krijgt rondom retourkosten. Anders heb je geen enkel idee wat je hebt gekocht en waar je je aan hebt verbonden. En dan is het antwoord: je hebt je aan niks verbonden. Als de 'straf' zou zijn dat je alsnog de redelijke kosten moet betalen heeft de wet geen enkele zin.

Kan je dit als leverancier niet? Dan moet je als leverancier opnemen wat je per kilo rekent, wat je per kilometer rekent of weet ik 't wat voor matrix je er ook maar op los laat. In elk geval: duidelijkheid scheppen.

En 65 acht jij redelijk, waarom is 65 euro dan niet gerekend? Omdat 150 euro 'ook wel logisch' klonk? Ik vind het ook wel handig om een sterke kraan mee te nemen voor die platen van 250 kilo, maar die wagen kost 750 euro voor dat ritje. Dat klinkt ook wel logisch, laten we dat maar in rekening brengen dan. Je snapt, deze discussie heeft de wetgever willen voorkomen.

Onder de Wkao hoef je ook niet je hele bestelling terug te sturen, los bestelde artikelen kun je gewoon apart retourneren. Ik begrijp niet waarom de Wkao niet van toepassing zou zijn?

[ Voor 3% gewijzigd door Mr. Stom op 15-07-2024 15:14 ]

[kdekker]

Mr. Stom schreef op maandag 15 juli 2024 @ 15:13:
[...]


En daarom staat het in de wet: vooraf moet heel duidelijk zijn wat je koopt en wat je verkoopt, zodat er geen verborgen kosten zijn en je achteraf geen discussie krijgt rondom retourkosten. Anders heb je geen enkel idee wat je hebt gekocht en waar je je aan hebt verbonden. En dan is het antwoord: je hebt je aan niks verbonden. Als de 'straf' zou zijn dat je alsnog de redelijke kosten moet betalen heeft de wet geen enkele zin.

Kan je dit als leverancier niet? Dan moet je als leverancier opnemen wat je per kilo rekent, wat je per kilometer rekent of weet ik 't wat voor matrix je er ook maar op los laat. In elk geval: duidelijkheid scheppen.

En 65 acht jij redelijk, waarom is 65 euro dan niet gerekend? Omdat 150 euro 'ook wel logisch' klonk? Ik vind het ook wel handig om een sterke kraan mee te nemen voor die platen van 250 kilo, maar die wagen kost 750 euro voor dat ritje. Dat klinkt ook wel logisch, laten we dat maar in rekening brengen dan. Je snapt, deze discussie heeft de wetgever willen voorkomen.

Onder de Wkao hoef je ook niet je hele bestelling terug te sturen, los bestelde artikelen kun je gewoon apart retourneren. Ik begrijp niet waarom de Wkao niet van toepassing zou zijn?

Mr. Stom schreef op maandag 15 juli 2024 @ 15:13:
[...]


En daarom staat het in de wet: vooraf moet heel duidelijk zijn wat je koopt en wat je verkoopt, zodat er geen verborgen kosten zijn en je achteraf geen discussie krijgt rondom retourkosten. Anders heb je geen enkel idee wat je hebt gekocht en waar je je aan hebt verbonden. En dan is het antwoord: je hebt je aan niks verbonden. Als de 'straf' zou zijn dat je alsnog de redelijke kosten moet betalen heeft de wet geen enkele zin.

Kan je dit als leverancier niet? Dan moet je als leverancier opnemen wat je per kilo rekent, wat je per kilometer rekent of weet ik 't wat voor matrix je er ook maar op los laat. In elk geval: duidelijkheid scheppen.

En 65 acht jij redelijk, waarom is 65 euro dan niet gerekend? Omdat 150 euro 'ook wel logisch' klonk? Ik vind het ook wel handig om een sterke kraan mee te nemen voor die platen van 250 kilo, maar die wagen kost 750 euro voor dat ritje. Dat klinkt ook wel logisch, laten we dat maar in rekening brengen dan. Je snapt, deze discussie heeft de wetgever willen voorkomen.

Ik snap je punt. Die 65 is toevallig gelijk aan de eerste kosten. Dat leek me dus logisch. De rest is allemaal al gezegd over duidelijkheid scheppen. Daar zeg je hetzelfde als ik ook al deed.

Onder de Wkao hoef je ook niet je hele bestelling terug te sturen, los bestelde artikelen kun je gewoon apart retourneren. Ik begrijp niet waarom de Wkao niet van toepassing zou zijn?

Je ontbindt de koop niet, maar je aanvaardt deze. WKAO gaat over bedenktijd. Over m.i. alles niet of alles wel nemen. Hoewel op https://www.rijksoverheid...is-belangrijk-om-te-weten niets gezegd wordt over deelleveringen. Ook op https://www.consumentenbo...ine-telefonische-aankopen wordt er niets overgezegd, wel dat retourkosten nul zijn als de verkoper niet geinformeerd heeft. Dat is best wel een (te?) sterke bescherming van de consument, maar goed, zo lijkt het te zijn.

De vergelijking die me nu zelf te binnenschiet, met een kledingwinkel, waar sommige kledingstukken niet passen (of een andere reden) lijkt me niet helemaal hetzelfde, omdat het hier over 1 product en het aantal gaat. Maar wellicht geldt WKAO hier ook. Ik kon er niets over vinden op genoemde 2 sites.

Blijft mijn punt staan dat een juridisch gevecht aangaan veelal niet uitkomt qua kosten. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende zaken. En je had als consument ook van te voren een vraag aan de leverancier kunnen stellen over het niet kunnen vinden van retourkosten. En het voelt voor mij raar aan dat een fout van degene die de bestelling deed op kosten van de leverancier moet komen. Hopelijk is die slim, en past die zijn voorwaarden aan en heeft TS mogelijk mazzel als de leverancier toch nog de spullen 'gratis' op moet komen halen.

Aanvulling: https://www.ictrecht.nl/j...commerce/herroepingsrecht hier staat dat de retourkosten wettelijk voor de klant zijn. Zeg het maar...

[fopjurist]

kdekker schreef op maandag 15 juli 2024 @ 16:07:
[...]

Blijft mijn punt staan dat een juridisch gevecht aangaan veelal niet uitkomt qua kosten.

Deze zaak is zo simpel dat je hem niet kunt verliezen, dus dit kan TS prima zelf doen zonder bijkomende kosten te maken. Hij kan hier in dit topic ook gratis praktische hulp krijgen om een zaak te starten.

[SacreBleu]

kdekker schreef op maandag 15 juli 2024 @ 16:07:
Dat is best wel een (te?) sterke bescherming van de consument, maar goed, zo lijkt het te zijn.

Waarom is dat te veel bescherming? Wat zijn de extra kosten voor een verkoper om transparant te zijn over retourkosten in bepaalde situaties? Een regel als: "Wilt u producten retourneren die niet via PostNL geaccepteerd worden, regelen wij pallet transport, de kosten hiervan zijn €150, die wij in rekening brengen".

Het feit dat dit wordt verwacht, voorkomt situaties waarbij een verkoper gewoon een bedrag uit zijn duim kan zuigen. Lijkt mij niet (te) veel bescherming

kdekker schreef op maandag 15 juli 2024 @ 16:07:
En je had als consument ook van te voren een vraag aan de leverancier kunnen stellen over het niet kunnen vinden van retourkosten.

De wet stelt dat het in de algemene voorwaarden moet staan, daar staat het niet. Het is niet aan de consument om de ondernemer daar op te wijzen, dat doet de wet al. Dit is victim blaming.

kdekker schreef op maandag 15 juli 2024 @ 16:07:
Aanvulling: https://www.ictrecht.nl/j...commerce/herroepingsrecht hier staat dat de retourkosten wettelijk voor de klant zijn. Zeg het maar...

Niemand betwist dat er geen kosten gerekend mochten worden, waar het over gaat is de hoogte van de rekening en het feit dat de ondernemer in verzuim is om die kosten vooraf te melden, terwijl de wet hem daartoe verplicht stelt.

De klant mag nu kosteloos retourneren omdat de kosten niet vooraf zijn vermeld. Stond het wel in de voorwaarden - zoals verplicht is - dan had de TS pech.

[ Voor 4% gewijzigd door SacreBleu op 15-07-2024 16:45 ]

[RvV]

De zaak zou er wellicht beter aan doen om hem die rommel te laten houden? Dat zal al snel goedkoper zijn dan het laten ophalen. Wat is de actuele inkoop/verkoopwaarde van de spul wat retour moet?
De oudijzerboer komt het gratis ophalen.

[Mr. Stom]

kdekker schreef op maandag 15 juli 2024 @ 16:07:
[...]


Aanvulling: https://www.ictrecht.nl/j...commerce/herroepingsrecht hier staat dat de retourkosten wettelijk voor de klant zijn. Zeg het maar...

Mooie aanvulling. Maar quote je dan ook even de gehele zinsnede in plaats van alleen die bijzin?

De informatie die je moet verstrekken moet in ieder geval het volgende bevatten:
[...]
Wie welke kosten betaalt. Er moet aangegeven worden wie de kosten voor het retour op zich neemt, inclusief kosteninschatting. Wettelijk zijn deze kosten voor de klant.

En verderop, op de door jou aangehaalde website:

Wel mag je de klant zelf laten opdraaien voor de directe kosten van het terugzenden. De klant moet dus zelf de postzegels betalen die op het retourpakket geplakt moeten worden. Je moet wel een inschatting geven van die kosten, tenzij het met de gewone post retour kan. Maar elke andere kosten of vergoeding die je in rekening wilt brengen bij zo’n retour is simpelweg verboden. Ook administratiekosten voor het afhandelen van de retour mogen niet.

Je kunt gewoon één product uit een bestelling terugsturen onder de Wkao. Zo refereert de ACM aan

U hoeft geen bezorgkosten terug te betalen als de consument een deel van de bestelling terugstuurt. U krijgt bijvoorbeeld 1 van de 2 broeken terug.

https://www.acm.nl/nl/ver...klantenservice/bedenktijd

De vraag zou enkel voorliggen of je "een pallet tegels" hebt gekocht, waardoor je losse tegels niet zou kunnen retourneren omdat dit niet "een pallet tegels' betreft. Maar dat is hier niet aan de orde en de verkoper accepteerde de retour onder Wkoa ook gewoon - mits er opeens 150 euro werd betaald.

[ Voor 31% gewijzigd door Mr. Stom op 15-07-2024 17:25 ]