Wie is er schuldig? Aanrijding parkeerplaats/openbare weg

[Blauwlicht]

Beste mede Tweakers ik heb jullie hulp en inzicht nodig.
Net een nieuwe elektrische auto aangeschaft, word ik aangereden. Scenario is als volgt:

- Ik rijd achteruit een parkeervlak en zet mijn auto stil op de openbare weg. Geen verkeer rondom. Ik stel mijn navigatie in en pak een kauwgom uit mijn middenconsole. Handelingen die minimaal 20-30 seconden hebben geduurd.
- Tegenpartij rijdt uit parkeervlak tegen mijn auto aan.

Volgens de verzekering is het 50/50 want beiden waren met een bijzondere manoeuvre bezig. Echter stond ik na het uitrijden al 20-30 seconden stil, voor zo ver ik weet is dat disculperend. Wie is hier dan schuldig?

Schade formulier zegt helaas dat beiden een parkeerplaats verlieten (niet helemaal goed ingevuld), maar schadeformulier zegt ook dat tegenpartij aan het achteruit rijden was en ik stil stond. Lijkt mij vrij logisch met mijn verklaring dat ik word aangereden gezien ' Stond stil' bij mijn kant is aangevinkt. Ik verliet de parkeerplaats ongeveer een halve minuut voordat de tegenpartij ging rijden. Helaas denkt de verzekering van de tegenpartij daar anders over. Nu zijn er aanvullende vragen die ik op correcte wijze wil invullen. Ik ben namelijk overtuigd dat ik ben aangereden en niet schuldig ben aan de aangerichte schade.
Inmiddels een dashcam aangeschaft zodat ik in het vervolg mijn onschuld kan aantonen.

Wie is hier volgens jullie schuldig en hoe moet ik de volgende vragen beantwoorden om de verzekering te overtuigen van mijn inschuld?
Hoeveel meter was er achteruit gereden voordat de aanrijding plaatsvond? (Is dit dan mijn voertuig of de tegenpartij?).
Hoeveel seconden stond u stil voordat de aanrijding plaatsvond?
Waarom stond u op deze plek stil?

De tweede en laatste vragen zijn denk ik doorslaggevend. Is het handig om in te vullen dat ik de navigatie aan het invullen was? Roept dat meer vragen op? Hebben ze dit nodig om een beslissing te maken?

[Dracula]

Beetje raar om navigatie in te stellen na uit parkeren en te “parkeren” op de weg..

Is vragen om problemen die je nu dus ook hebt.

[ Voor 33% gewijzigd door Dracula op 08-07-2024 16:45 ]

[Dinictus208]

Ik heb er niet meer verstand van dan eenieder met een rijbewijs maar het lijkt mij dat jij nog steeds bezig was met je bijzondere manoeuvre, ook al stond je stil. Stilstaan terwijl je half uit een parkeerplaats bent gereden is niet verstandig en dat levert nu dus problemen op.

Echter was je wel gewoon een stilstaand voortuig en sta je hiermee dus wel in enig recht lijkt mij.

Wel een zure situatie!

[Blauwlicht]

Snap dat dit vreemd klinkt, echter was de weg doodlopend en in een woonwijk. Geen verkeer rondom en ik had voor hetzelfde geld een geparkeerde auto kunnen zijn die geen verkeershinder veroorzaakte. Ik was dus al volledig uitgereden en stond stil op een veilige plek om mijn navigatie in te stellen.

[ Voor 20% gewijzigd door Blauwlicht op 08-07-2024 16:48 ]

[m-vw]

Blauwlicht schreef op maandag 8 juli 2024 @ 16:42:
Beste mede Tweakers ik heb jullie hulp en inzicht nodig.
Net een nieuwe elektrische auto aangeschaft, word ik aangereden. Scenario is als volgt:

- Ik rijd achteruit een parkeervlak en zet mijn auto stil op de openbare weg. Geen verkeer rondom. Ik stel mijn navigatie in en pak een kauwgom uit mijn middenconsole. Handelingen die minimaal 20-30 seconden hebben geduurd.
- Tegenpartij rijdt uit parkeervlak tegen mijn auto aan.

Volgens de verzekering is het 50/50 want beiden waren met een bijzondere manoeuvre bezig. Echter stond ik na het uitrijden al 20-30 seconden stil, voor zo ver ik weet is dat disculperend. Wie is hier dan schuldig?

Schade formulier zegt helaas dat beiden een parkeerplaats verlieten (niet helemaal goed ingevuld), maar schadeformulier zegt ook dat tegenpartij aan het achteruit rijden was en ik stil stond. Lijkt mij vrij logisch met mijn verklaring dat ik word aangereden gezien ' Stond stil' bij mijn kant is aangevinkt. Ik verliet de parkeerplaats ongeveer een halve minuut voordat de tegenpartij ging rijden. Helaas denkt de verzekering van de tegenpartij daar anders over. Nu zijn er aanvullende vragen die ik op correcte wijze wil invullen. Ik ben namelijk overtuigd dat ik ben aangereden en niet schuldig ben aan de aangerichte schade.
Inmiddels een dashcam aangeschaft zodat ik in het vervolg mijn onschuld kan aantonen.

Wie is hier volgens jullie schuldig en hoe moet ik de volgende vragen beantwoorden om de verzekering te overtuigen van mijn inschuld?
Hoeveel meter was er achteruit gereden voordat de aanrijding plaatsvond? (Is dit dan mijn voertuig of de tegenpartij?).
Hoeveel seconden stond u stil voordat de aanrijding plaatsvond?
Waarom stond u op deze plek stil?

De tweede en laatste vragen zijn denk ik doorslaggevend. Is het handig om in te vullen dat ik de navigatie aan het invullen was? Roept dat meer vragen op? Hebben ze dit nodig om een beslissing te maken?

Jij bent dus met allerlei handelingen bezig geweest die niets direct met het besturen van je voertuig te maken hadden? Erg slim.

[Cheesy]

Je moet inderdaad de disculperende stilstand kunnen aantonen. Heb je een getuige?
Wel beetje jammer dat je verkeerde hokje hebt aangekruist, dat helpt je niet.

[talkatoo]

https://www.hijink.com/le.../disculperende-stilstand/

De bestuurder die zich op disculperende stilstand beroept, moet bewijzen dat hij al enige tijd stilstond voordat de aanrijding plaatsvond.

De stilstand moet dusdanig lang duren dat we mogen aannemen dat de bijzondere manoeuvre is beëindigd. Om disculperende stilstand aan te nemen, moet vaststaan dat een voertuig stilstond en daarnaast hoelang het voertuig stilstond.

Je hebt op het schade formulier staan dat je stil stond, je moet dus nu bewijzen dat je al 20-30 seconden stil stond. Is er een getuige? misschien de garage bellen of ze de gaspedaal input kunnen uitlezen van het moment van de botsing en daarvoor.

[Hahn]

Blauwlicht schreef op maandag 8 juli 2024 @ 16:48:
Snap dat dit vreemd klinkt, echter was de weg doodlopend en in een woonwijk. Geen verkeer rondom en ik had voor hetzelfde geld een geparkeerde auto kunnen zijn die geen verkeershinder veroorzaakte. Ik was dus al volledig uitgereden en stond stil op een veilige plek om mijn navigatie in te stellen.

Je zegt 'geen verkeershinder' en 'veilige plek', maar dat de andere uitparkerende auto tegen jou aan is gereden doet dat volgens mij allebei teniet, want die auto kon blijkbaar niet uit z'n parkeerplek komen zonder jou tegen te komen?

Ik snap ook niet helemaal waarom je eerst uitparkeert, om dan vervolgens pas navigatie in te stellen en dingen te gaan pakken. Een volgende keer lijkt me het verstandiger om dat op je parkeerplek te doen.

Waarschijnlijk had je je knipperlichten ook niet aangezet om duidelijk te maken dat je tijdelijk even stilstond?

[Blauwlicht]

Ik heb een getuige. Deze heeft bevestigd dat ik die tijd stilstond. De verzekering heeft bovenstaande vragen gestuurd en geeft niet makkelijk mee. Ik ben dus alleen nog zoekende in hoe ik deze vragen het beste kan beantwoorden zodat ik de meeste kans maak om mijn onschuld te bewijzen.

Ik vormde geen belemmering voor het uitrijden van de tegenpartij (ruim 1,5 autolengte vrij). De tegenpartij gaf zelfs aan niet te hebben gekeken. Maar dat geeft zij natuurlijk niet aan bij de verzekering en kan ik niet bewijzen.

[ Voor 28% gewijzigd door Blauwlicht op 08-07-2024 16:57 ]

[Qoine]

Blauwlicht schreef op maandag 8 juli 2024 @ 16:55:
Ik heb een getuige. Deze heeft bevestigd dat ik die tijd stilstond. De verzekering heeft bovenstaande vragen gestuurd en geeft niet makkelijk mee. Ik ben dus alleen nog zoekende in hoe ik deze vragen het beste kan beantwoorden zodat ik de meeste kans maak om mijn onschuld te bewijzen.

Je moet de vragen eerlijk beantwoorden, niet zo beantwoorden dat je onschuldig wordt gevonden. Dus gewoon opschrijven dat je daar al even stilstond en bezig was met je navigatie en je kauwgom. Als je dan 50/50 schuldig wordt bevonden dan is het een goede les om dat soort dingen voortaan te doen voor je een parkeerplek verlaat.

[Cheesy]

@Han @m-vw en @Dracula

Ik vind dit een randdiscussie die niet relevant is voor de vraag van TS.
Prima om daar een mening over te hebben (misschien ben ik het wel met je / jullie eens), maar dat is niet van belang voor deze schuldvraag mijns inziens.

Zelfs als een verkeersdeelnemer zich niet aan de regels houdt, blijven de verantwoordelijkheden en verplichtingen van de overige weggebruikers onveranderd.

[BovenHond]

Los van dat meerdere personen vinden dat je schuldig onverstandig was omdat je onwenselijk gedrag liet zien, ben je niet schuldig. Je stond al geruime tijd stil en kon derhalve niets meer doen om de aanrijding te voorkomen.

De keuze voor 50/50 is het voordeel van elke verzekeringsmaatschappij. Maar hier moet je niet akkoord mee gaan.

https://platformpersonens...nde-stilstand-aangenomen/

edit:

Fair enough, niemand vindt de TS schuldig. De focus lag mij teveel op het feit dat hij niet in de parkeerhaven stil stond . Terwijl de vraag ging om een specifieke situatie in de verkeersregels

[ Voor 19% gewijzigd door BovenHond op 08-07-2024 23:14 ]

[Blauwlicht]

BovenHond schreef op maandag 8 juli 2024 @ 17:02:
Los van dat meerdere personen vinden dat je schuldig was omdat je onwenselijk gedrag liet zien, ben je niet schuldig. Je stond al geruime tijd stil en kon derhalve niets meer doen om de aanrijding te voorkomen.

De keuze voor 50/50 is het voordeel van elke verzekeringsmaatschappij. Maar hier moet je niet akkoord mee gaan.

https://platformpersonens...nde-stilstand-aangenomen/

Bedankt voor de link. Door op basis van de vragen te beantwoorden dat ik navigatie instelde, 30 seconden stilstond en ruim 1,5 autolengte tussen uitrijdend en mijn voertuig stond voldoende om mijn onschuld te bewijzen, als de getuige dit ook kan bevestigen?

Off topic:
Ik merk dat menig Tweakers niet kan waarderen dat ik stilstond. Ik kan mij haast niet voorstellen dat je wel eens je auto langs de weg zet om stil te staan en je navigatie in te stellen. Ik doe dit express niet rijdend. Ik sta stil in een woonwijk, doodlopend, verkeer niet aanwezig en klaarlichte dag. Ik zorgde niet voor belemmering, mevrouw kon gewoon netjes uitrijden maar geeft zelf aan niet te hebben gekeken.

[Rukapul]

Had je toevallig ook al weer een voorwaartse beweging gemaakt na achteruit het parkeervak te hebben verlaten?

Verder gewoon een eigen verklaring opstellen en de getuige een verklaring op laten stellen. Die stuur je in.

[Dido]

Blauwlicht schreef op maandag 8 juli 2024 @ 17:07:
Ik merk dat menig Tweakers niet kan waarderen dat ik stilstond. Ik kan mij haast niet voorstellen dat je wel eens je auto langs de weg zet om stil te staan en je navigatie in te stellen. Ik doe dit express niet rijdend. Ik sta stil in een woonwijk, doodlopend, verkeer niet aanwezig en klaarlichte dag. Ik zorgde niet voor belemmering, mevrouw kon gewoon netjes uitrijden maar geeft zelf aan niet te hebben gekeken.

offtopic:
Het onbegrip komt denk ik vooral voort uit het feit dat je vlak daarvoor geparkeerd stond, wat per definitie een veel betere plek is om stil te staan zonder hinder of risico dan op de weg. Er is werkelijk geen enkele reden te verzinnen om eerst uit je parkeervak te rijden, om dan pas navigatie in te stellen. Echt niet. Dat doet, voor zover ik tot vandaag wist, echt helemaal niemand.

[TheBrut3]

Je hebt een nieuwe EV. Die hebben dan toch ook wel camera's? Dan kan je bewijzen dat je stil stond en hoe lang. Nu schrijf je op papier op, en onderteken je, dat je bezig was met de manoeuvre. De verzekeraars gaan uit van die tekst, tenzij anders aangetoond kan worden.

Als je het verhaal zoals je hier in de TS zet op het schadeformulier had staan, dan was het 100% de ander. Nu lijkt de verzekering weinig anders te kunnen doen dan 50-50, totdat jij kan aantonen dat je stil stond.

[Hahn]

BovenHond schreef op maandag 8 juli 2024 @ 17:02:
Los van dat meerdere personen vinden dat je schuldig was omdat je onwenselijk gedrag liet zien, ben je niet schuldig.

Ik zie letterlijk niemand zeggen dat TS dóór z'n onhandige gedrag ook daadwerkelijk (volledig) schuldig zou zijn. Dat vul je zelf aan/in. De mensen die er wat over zeiden, inclusief mijzelf, geven alleen aan dat het niet handig was, en TS niet geholpen heeft.

Blauwlicht schreef op maandag 8 juli 2024 @ 17:07:
[...]

Off topic:
Ik merk dat menig Tweakers niet kan waarderen dat ik stilstond. Ik kan mij haast niet voorstellen dat je wel eens je auto langs de weg zet om stil te staan en je navigatie in te stellen. Ik doe dit express niet rijdend. Ik sta stil in een woonwijk, doodlopend, verkeer niet aanwezig en klaarlichte dag. Ik zorgde niet voor belemmering, mevrouw kon gewoon netjes uitrijden maar geeft zelf aan niet te hebben gekeken.

Het stilstaan is niet waar over gevallen wordt. Het op een parkeerplek staan, wat dé perfecte plek is om alles te doen wat je wilde doen, die verlaten, om vervolgens een paar meter verder op de weg stil te gaan staan, is waar over gevallen wordt

Dat het in deze niet ter zake doet, kan ik me enigszins in vinden, en ik geloof door middel van je aanvullingen ook wel dat de ander schuld heeft (zeker als ze aan heeft gegeven niet te hebben gekeken).

Maar ik zie wel vaker mensen auto's midden op de weg of half op de stoep zetten, om iets te doen of even te wachten, terwijl er letterlijk een paar meter verder een parkeerplek vrij is, waardoor ik even getriggerd werd en verleid werd om er wat over op te merken.

[Blauwlicht]

Rukapul schreef op maandag 8 juli 2024 @ 17:10:
Had je toevallig ook al weer een voorwaartse beweging gemaakt na achteruit het parkeervak te hebben verlaten?

Verder gewoon een eigen verklaring opstellen en de getuige een verklaring op laten stellen. Die stuur je in.

Nee. Het was zeker makkelijker geweest als ik al aan het rollen was. Dan was tegenpartij sneller aansprakelijk gesteld?

[jack zomer]

@Blauwlicht heeft je ev geen beelden die je kan downloaden?


met beelden is het al makkelijker. Anders is het een wellus nieutus met een getuigen aan jou kant...
persoonlijk stel ik mijn nav in voordat ik wegrij. Maar geen moeite met jou eerst uitrijden en dan instellen

[Appelino]

Je stond stil voordat zij wegreed, dus ben je onschuldig. Simpel.

[ Voor 63% gewijzigd door Appelino op 08-07-2024 18:12 ]

[m-vw]

BovenHond schreef op maandag 8 juli 2024 @ 17:02:
Los van dat meerdere personen vinden dat je schuldig was omdat je onwenselijk gedrag liet zien, ben je niet schuldig. Je stond al geruime tijd stil en kon derhalve niets meer doen om de aanrijding te voorkomen.

De keuze voor 50/50 is het voordeel van elke verzekeringsmaatschappij. Maar hier moet je niet akkoord mee gaan.

https://platformpersonens...nde-stilstand-aangenomen/

Ik schrijf nergens dat TS schuldig is. Ik vind het enkel verwonderlijk dat hij na het verlaten van zijn parkeervak allerlei zaken gaat doen die hij al had kunnen/moeten doen.

Ik denk namelijk ook dat TS niet schuldig is. Hij stond stil en de andere partij was bezig met een bijzondere verrichting. Of je moet gaan betogen dat TS door stil te staan op de weg voor een gevaarlijke situatie heeft gezorgd.

[Beekforel]

Ik weet de precieze tijd niet meer maar het duurt langer dan 20-30 seconden voordat geldt dat je daadwerkelijk stil staat volgens mij. Eerder 5 à 10 minuten, misschien nog wel meer.

[Patriot]

Beekforel schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:40:
Ik weet de precieze tijd niet meer maar het duurt langer dan 20-30 seconden voordat geldt dat je daadwerkelijk stil staat volgens mij. Eerder 5 à 10 minuten, misschien nog wel meer.

Absolute quatsch. Dan ben je zeker nog aansprakelijk voor schade door een bijzondere manoeuvre terwijl je al binnen aan de koffie zit. Er is geen concrete definitie van hoe lang je stil moet hebben gestaan, die beoordeling is uiteindelijk aan de rechter, maar het wordt gemeten in seconden en niet in minuten.

[RoninOrO]

Hetzelfde meegemaakt jammer genoeg. Ik was niet aanwezig maar de auto stond op mijn naam (ex relatie) Soortgelijke situatie als TS waarbij er nog hevig werd getoeterd om de andere partij te laten weten dat haar auto wel heel dichtbij het stilstaande voertuig kwam. Tegenpartij nam op dat moment de schuld op zich. Later tijdens de afhandeling tussen de verzekeringmaatschappijen claimde de tegenpartij dat beide voertuigen bewogen wat dus niet klopte. Verzekeringmaatschappij tegenpartij claimt 50/50. Of ik even de camera beelden van de plaatselijke supermarkt kon opvragen om te bewijzen dat mijn voertuig niet bewoog. Zoals ik al zei, ik was er niet bij en moet afgaan op het verhaal van mijn toenmalige relatie. Schadeformulier was niet correct ingevuld. Tegenpartij zorgt voor twijfel. Jammer joh..... 50/50 it is......

[MysticX]

In dit soort gevallen is het echt belangrijk dat je schadeformulier klopt, want je tekent ervoor. Staat daar iets anders, dan gaat de verzekeraar daarvan uit. Je kan achteraf niet anders stellen.

[Cheesy]

Kopt inderdaad, laat dat vooral een leerpunt zijn voor iedereen die dit topic leest. Dat schadeformulier is echt enorm belangrijk. Ook met een klein krasje op de auto, of als het 'slechts' een fiets is met kapotte voorlamp ofzo. Voorkomt achteraf enorm veel gezeik. En het mooie, kan tegenwoordig gewoon online: www.mobielschademelden.nl (ook eenzijdig als tegenpartij niet meewerkt)

[Matadores]

Heb een soortgelijke situatie meegemaakt bij een IKEA parkeerplaats. Net als jij stond ook ik stil.
Tegenpartij was voor 100% aansprakelijk; de schade aan mijn auto is volledig vergoed.
Bij welke maatschappij ben je verzekerd?

[ Voor 10% gewijzigd door Matadores op 09-07-2024 12:20 ]

[ZeRoC00L]

Cheesy schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 12:08:
Kopt inderdaad, laat dat vooral een leerpunt zijn voor iedereen die dit topic leest. Dat schadeformulier is echt enorm belangrijk. Ook met een klein krasje op de auto, of als het 'slechts' een fiets is met kapotte voorlamp ofzo. Voorkomt achteraf enorm veel gezeik. En het mooie, kan tegenwoordig gewoon online: www.mobielschademelden.nl (ook eenzijdig als tegenpartij niet meewerkt)

Dat is dan toch hetzelfde dan dat de tegenpartij het forumulier niet wil invullen, dan is alleen 'jouw' kant ingevuld ?

[MeesterPieter]

Ik heb iets dergelijks ook eens gehad, 2 meter achteruit het parkeervak gereden en daarna gestopt omdat het druk was tot ik verder achteruit eruit kon. Terwijl ik al even stilstond werd ik aangereden, schuld 100% bij tegenpartij.

Conclusie was dat ik stilstond en geen bijzondere handeling deed. Richt was dat je tenminste 10sec stil moest staan meen ik

[ Voor 21% gewijzigd door MeesterPieter op 10-07-2024 10:19 ]

[dmeerpa]

Je roept dat het stilstaan op rijbaan niks met de feiten te maken heeft, doch en vreemd dat nieman dhet aangehaald heeft, het is gewoon een inbreuk op de wegcode.
Je mag maar om 2 redenen stilstaan, "het laten in- en uitstappen van personen" en "voor het laden en lossen van goederen".
Gezien er parkeerplaats was, moest je trouwens stilstaan op de parkeerplaats.

Dus is de vraag die kan gesteld worden, in hoeverre is uw verkeersinbreuk medeverantwoordelijk aan het ongeval. Ik kan me inbeelden dat de bestuurder die wil wegrijden niet verwacht dat iemand daar even stilstaat voor een kauwgom te nemen.

Verder is de vraag of je manouvre afgerond was, of als het stilstaan nog steeds aanzien wordt als deel ervan.

Echter claimen dat wanneer beide voertuigen een manoevre doen en een ongval hebben het steeds 50/50 hebben is verkeerd. Want als één van beide voorrang verleent, doet hem niks verkeerd. Probleem is vaak de bewijslast.

[Notna]

dmeerpa schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 15:54:
Je roept dat het stilstaan op rijbaan niks met de feiten te maken heeft, doch en vreemd dat nieman dhet aangehaald heeft, het is gewoon een inbreuk op de wegcode.
Je mag maar om 2 redenen stilstaan, "het laten in- en uitstappen van personen" en "voor het laden en lossen van goederen".
Gezien er parkeerplaats was, moest je trouwens stilstaan op de parkeerplaats.

Dus is de vraag die kan gesteld worden, in hoeverre is uw verkeersinbreuk medeverantwoordelijk aan het ongeval. Ik kan me inbeelden dat de bestuurder die wil wegrijden niet verwacht dat iemand daar even stilstaat voor een kauwgom te nemen.

Verder is de vraag of je manouvre afgerond was, of als het stilstaan nog steeds aanzien wordt als deel ervan.

Echter claimen dat wanneer beide voertuigen een manoevre doen en een ongval hebben het steeds 50/50 hebben is verkeerd. Want als één van beide voorrang verleent, doet hem niks verkeerd. Probleem is vaak de bewijslast.

Joh, we zijn een jaar verder inmiddels

Dit tooic gaat op slot om weer lekker te slapen