Een Qualcomm processor in je laptop en copilot+ in je window

[Dennism]

@PiweD @Tomas Hochstenbach

In de conclusie van dit artikel: review: Een Qualcomm-processor in je laptop en Copilot+ in je Windows: hoe ga...

Staat het volgende:

De chips lijken wel efficiënt te zijn, maar hebben tegelijk actieve koeling nodig van twee ventilators. Aan de andere kant is de accuduur bij het wat zwaardere gebruik lang, dus op dat vlak zijn ze wel efficiënt.

Het is mij echter niet helemaal duidelijk wat daar nu precies bedoeld wordt. Ik zie namelijk in het artikel geen efficiëntie tests, op basis waarvan geconcludeerd kan worden dat deze machines al dan niet efficient zijn.

Immers zegt de aanwezigheid van een bepaalde koeling mogelijk iets over het (maximale) verbruik of het te verwachten lange termijn verbruik (daar zal immers de koeling op berekend worden), maar niet over de efficiëntie. Een apparaat of component kan immers meer verbruiken dan een ander apparaat of component maar toch efficiënter zijn.

Immers gaat efficiëntie erover hoeveel werk er verzet kan worden in een bepaalde periode tegen welke resources (in dit geval het verbruik).

Maar ook bijvoorbeeld een langere accuduur hoeft geen betere of hoge efficiëntie te betekenen. Er kan ook simpelweg een grotere accu in zitten. Ik weet natuurlijk niet of dat zo is, maar ik vind het wel een enigszins vreemde manier van concluderen dat de efficiëntie dan wel goed moet zijn. Misschien kan er bij de accutest nog een overzicht kunnen plaatsen van bijvoorbeeld de accuduur, maar dan met de accucapaciteit genormaliseerd naar een bepaalde waarde gekoppeld aan de behaalde scores.

Een vermelding als onderstaande doet bijvoorbeeld immers juist vermoeden dat het minder efficient is dan de accuduur score in tijd doet vermoeden, in ieder geval ik die test, zonder dat er bij nagegaan wordt wat dat veroorzaakt, misschien gaat er in de emulatie bijvoorbeeld wel iets niet lekker waardoor de performance er niet is ten opzichte van de concurrentie in die test, terwijl juist dat dan in zo'n geval zorgt dat ten opzichte van de x86 het verbruik laag blijft en dus ook de accuduur vrij lang.

Dat verandert bij de PCMark-accutest, waarin browsen, het starten en gebruiken van software zoals LibreOffice en videobellen worden gesimuleerd. De accuduur in die test is bijzonder lang, liefst elf uur voor de Lenovo en gelet op de testresultaten die tot nu toe in onze database staan, is dat een nieuw record. De bijbehorende scores zijn vrij laag, maar daarbij moet opgemerkt worden dat deze test niet voor Arm-hardware geoptimaliseerd is. De laptops halen die lange accuduur dus terwijl ze x86 emuleren.

Als voorbeeld voor het eerder genoemde verbruik v.s. efficiëntie, kijk je bijvoorbeeld naar 'moderne GPU's', zie je regelmatig de 'groot verbruikers', juist wel relatief efficient zijn.

https://www.techpowerup.c...-founders-edition/42.html

[PiweD]

Ja, ik heb het ook met wat slagen om de arm geschreven 'het lijkt efficient te zijn", omdat ik geen software heb kunnen vinden die daadwerkelijk het verbruik van de socs kan meten/loggen. De koeling zegt inderdaad iets over het maximale verbruik waar deze chips voor gemaakt zijn, dit had ik ook opgeschreven met de macbook air in het achterhoofd, die passief gekoeld is. Dat zijn deze niet.

Maargoed, het lastige om die efficiëntie te duiden is dat de duidelijkste aanwijzing de PCMark-accutest is, waarin beide chips een hele lange accuduur neerzetten in vergelijking met Intel- en AMD-chips. Daarin is de accuduur lang, maar liggen de deelscores van de tests die gedraaid worden laag. Dat kun je zien als een tradeoff tussen prestaties en accuduur, maar PCMark draait niet native op deze laptops, dus die score zou ~40 procent hoger kunnen liggen als de boel wel native zou draaien. (Dit percentage is op basis van cinebench 23 en geekbench4, maar hoe groot die performance hit specifiek voor de pcmark-tests zijn is niet te testen).

In de andere accutest, webbrowsing, die een hele lage belasting voor de hardware vormt, zie je dat de Snapdragon-laptops zich niet echt onderscheiden van Intel en AMD. Bij lage belasting lijken Intel, AMD en Qualcomm zich dus niet echt van elkaar te onderscheiden. Bij de hogere belasting van PCMark is de accuduur van de qualcomm-laptops wel langer.

Waar het dus op lijkt; Intel en AMD lukt het heel aardig om hun hardware bij lage belasting efficiënt te houden, maar de Snapdragon onderscheidt zich als de belasting omhoog gaat en lijkt dan dus behoorlijk efficiënt te zijn (met alle eerder genoemde slagen om de arm erbij)

(oh en ter verduidelijking heb ik de kolom van accucapaciteit toegevoegd, de meeste lappies zitten rond de 70Wh, dus zijn in die zin onderling goed te vergelijken, maar natuurlijk zijn er nog andere factoren die het verbruik beinvloeden, zoals schermtype, resolutie en zelfs draadloosnetwerkkaart)

[barco]

Beetje late reactie maar door het Youtube filmpje van gisteren wil ik dit toch nog een keer aanhalen.
De prestaties van de Lenovo in PCMark zijn echt dramatisch. Ook al zou je daar 40% bij optellen (=2350) voor een native applicatie dan zit deze nog onder de lage score van de Asus Vivobook. Juist in een test die "zwaardere belasting" simuleert zijn de prestaties van belang.
Dan kan je de accuduur toch niet meer serieus nemen? En jullie durven juist te zeggen dat deze geweldig accuduur ondanks emulatie gehaald wordt. Dus krijg je met een native app nog langere accuduur?

Sowieso is een verschil van 3 uur tussen de twee laptops bijzonder en moet dit wel in de prestaties zitten.
Tenzij het scherm hier een rol in speelt al lijkt me 3 uur dan nog steeds te extreem.
En jullie schrijven zelf dat het scherm vergelijkbaar is qua accuduur.

Ik snap dat dit geen apparaten zijn voor zwaar gebruik maar een x86 laptop kan ook lang meegaan als de prestaties beperkt worden. En als er dan records gebroken worden is het wel van belang dat het een eerlijke vergelijk is.