Wie moeten we toegang geven via recht van overpad?

[Mem brola]

Achter ons huis is een bedrijfsruimte gevestigd en heeft recht van overpad. Eigenaar heeft geprobeerd om een vergunning te krijgen voor appartementen en vergunning gekregen, maar de vergunning is door de gemeente weer ingetrokken. De bezwaar periode heeft de man echter niet afgewacht en de man is als een gek appartementen gaan maken, deze zijn nu onbruikbaar. Echter de appartementen worden regelmatig illegaal bewoont.
De vraag, hebben de illegale bewoners recht van overpad?
Om de omgeving dwars te zitten heeft de eigenaar van het bedrijfspand ook 6 zeecontainers, zonder vergunning, geplaatst tegen de erfgrens, de buren kijken nu uit op de zeecontainers. De zeecontainers worden illegaal verhuurd aan buitenstaanders, moeten wij deze illegale huurders recht van overpad geven?
De zeecontainers moeten er nog veel meer worden. Moeten wij de vrachtwagens die de illegale zeecontainers komen plaatsen recht van overpad geven? Gaat dus allemaal om illegale zaken.
Hoop dat iemand antwoord heeft.

[twain4me]

Het staat als het goed is beschreven bij de erfdienstbaarheid wie er gebruik van mag maken.

Voor illegale bewoning/bebouwing gewoon de gemeente inschakelen door handhaving te eisen.

[ Voor 34% gewijzigd door twain4me op 07-07-2024 22:11 ]

[alex3305]

twain4me schreef op zondag 7 juli 2024 @ 22:06:
het staat in als het goed is beschreven bij de erfdienstbaarheid wie er gebruik van mag maken.

En (soms) ook hoe deze gebruikt mag worden. Te voet, met de auto, etc.

[Mem brola]

De gemeente is ingeschakeld en al meer dan één jaar gaan de illegale praktijken gewoon door. Boa is geweest, maar de bewoner heeft de gordijnen dicht laten zitten en heeft niet open gedaan.
Bij de gemeente hebben wij nu aangegeven dat we de confrontatie gaan zoeken met de mensen die daar allemaal iets illegaals doen, de huurders zijn ervan op de hoogte dat het niet mag.
Wij hopen dat de gemeente nu meer haast krijgt.
Wij hebben een rechtsbijstandsverzekering en vragen ons ook af of wij deze in kunnen schakelen.
Het is een lastige complexe kwestie, want om het bedrijfspand te bereiken moet er ook over een brug gereden worden en door de bedrijven die er in het verleden gehuisvest waren is de brug kapot gereden en nu is de brug nog veel meer verzakt. De brug is afgekeurd door de TU Delft. Zie de eigenaar van het bedrijfspand maar zover zien te krijgen dat hij mee gaat betalen aan het onderhoud van de brug, deze is van ons gezamenlijk met de meeste kosten voor de meest intensieve gebruiker, het bedrijfspand dus. Wij hebben maar 1 auto en het bedrijfspand lijkt de Kalverstraat wel, zo druk met alle illegale praktijken.

[StevenK]

De gemeente speelt geen rol in dat recht van overpad, want de gemeente (en de politie) zijn er niet om civiele dingen te handhaven.

Mem brola schreef op maandag 8 juli 2024 @ 07:02:
Wij hebben een rechtsbijstandsverzekering en vragen ons ook af of wij deze in kunnen schakelen.

Dat is precies waar je die verzekering voor hebt.

[bie100]

StevenK schreef op maandag 8 juli 2024 @ 08:02:
De gemeente speelt geen rol in dat recht van overpad, want de gemeente (en de politie) zijn er niet om civiele dingen te handhaven.

[...]

Klopt maar als er illegale of criminele activiteiten afspelen kan de gemeente best ingrijpen

Maar goed het is al een jaar bezig dan zal het ook wel meevallen geloof ik

[Erwin_83]

Mogelijk kan je wat met een gewichtsbeperking van de brug met een verkeersbord. Wellicht schrikt het de chauffeurs af en zijn de gene die er wel overheen gaan aansprakelijk te stellen voor de schade als ze er door zakken. En scheelt mogelijk aansprakelijkheid van de VvE als er een vrachtwagen door de brug zakt als er nu geen beperking is.

[bernard038]

Ha!
Wat een vervelende situatie voor je (en de overige buren)! Nu ja, eigenlijk zijn er drie, in elkaar grijpende problemen:

1. Het recht van overpad / overweg en wijziging van de gebruiksfunctie van het pand door de eigenaar daarvan.
2. Illegale bewoning van het pand.
3. Toename van (zwaar) verkeer over de brug naar het pand.

.
Natuurlijk moet je een jurist inschakelen! Zodat deze jurist in ieder geval:

• Kan uitvlooien of het hier gaat om het recht van overpad (voetgangers en fietsers) of het recht van overweg (gemotoriseerd verkeer). Maakt in deze nogal een verschil.
• Als de brug gezamelijk eigendom is van de pandeigenaren, zou ik deze jurist vragen om de eigenaar van het pand aansprakelijk te stellen voor eventuele schade aan de brug doordat in zijn opdracht deze brug te zwaar belast wordt (de vrachtwagens die de containers hebben aangevoerd).

Tot slot zou ik met deze jurist bespreken in hoeverre het verstandig is om een camera te plaatsen, gericht op de brug, zodat je kan vastleggen wanneer de brug overbelast wordt (dus wanneer er een vrachtwagen overheen gaat).

En blijf de illegale bewoning aankaarten bij de gemeente (eventueel via de jurist). Criminele activiteiten, of het vermoeden daarvan, altijd melden bij de politie. Ook al doen ze niks, iedere melding wordt geregistreerd, kan je later nog van pas komen.

Maar vooral, als je een jurist inhuurt, doe dan niets voordat je overleg met hem (of haar) gehad hebt!

Nabrander: Je geeft aan dat er zeecontainers geplaatst zijn en dat deze verhuurd worden. Deze worden als opslag gebruikt? Zoek ook uit of het plaatsen hiervan vergunningsplichtig is. In sommige gevallen, bijvoorbeeld als deze containers verhuurd worden, moet er wél een vergunning aangevraagd worden. Zie deze link.

[ Voor 10% gewijzigd door bernard038 op 08-07-2024 11:29 ]

[jack zomer]

eens met boven en een aanvulling


overleggen of het juridisch mogelijk is de brug te blokkeren voor al het verkeer.
immers brug is afgekeurd (volgens info ts) en aangezien het jullie brug is vermoed ik ook jullie aansprakelijkheid wanneer het fout gaat.


maar even voor mijn idee. alleen jij moet overpad verstrekken?
dus er loopt een weg door jou tuin die op de brug uitkomt?
gebruiken nog meer mensen deze weg legaal? buren niet het bedrijf?

[ Voor 27% gewijzigd door jack zomer op 08-07-2024 09:12 ]

[Marzman]

Vervelend als dat je buren zijn.

Hoe staat het recht van overpad beschreven? Normaal gesproken staat daar in voor wie en waarom dat is.

[Groningerkoek]

Lastig, als de brug gezamenlijk eigendom is, dan kun jij die niet blokkeren voor de ander. En wil de ander niet betalen voor onderhoud e.d. dan moet je dat via de rechter doen.

Aangaande de gemeente, die bemoeit zich niet met het overpad, maar je kunt wel eisen dat de gemeente gaat handhaven, doet de gemeente dit niet dan kun je naar de rechter en die zal de gemeente dan opleggen dat zij moet gaan handhaven onder last van een dwangsom.

Recht van overpad, wat exact zijn de afspraken? Natuurlijk dien jij toegang te verlenen, maar jij hoeft echt niet te investeren zodat een ander de boel weer stuk kan rijden met vrachtwagens.

[Marzman]

Groningerkoek schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:53:

Recht van overpad, wat exact zijn de afspraken? Natuurlijk dien jij toegang te verlenen, maar jij hoeft echt niet te investeren zodat een ander de boel weer stuk kan rijden met vrachtwagens.

Onderhoud kan er wel bij horen, maar het lijkt me inderdaad belangrijk te weten wat er precies is afgesproken met het recht van overpad. Als die appartementen er niet waren lijkt het me sterk dat het hier voor is, idem met de containers. Waarschijnlijk voor het bedrijf, laden en lossen/klanten/medewerkers? Even kijken wat voor recht ze precies hebben.

[Yankovic]

StevenK schreef op maandag 8 juli 2024 @ 08:02:
De gemeente speelt geen rol in dat recht van overpad, want de gemeente (en de politie) zijn er niet om civiele dingen te handhaven.

Ik ben geen jurist, dus vooral nieuwsgierig. Maar mijn boerenverstand zegt mij dat als iemand geen recht van overpad heeft en hierover is geinformeerd dat die persoon of personen zich dus bewust ongewenst op priveterrein betreden. Het lijkt mij dat dat wel onder strafrecht (en dus gemeente/politie) valt?

[famschopman]

Als de brug is afgekeurd kan je hem in ieder geval al op basis van veiligheidsoverwegingen cq. aansprakelijkheid afsluiten.

[Oon]

Mem brola schreef op maandag 8 juli 2024 @ 07:02:
Bij de gemeente hebben wij nu aangegeven dat we de confrontatie gaan zoeken met de mensen die daar allemaal iets illegaals doen, de huurders zijn ervan op de hoogte dat het niet mag.
Wij hopen dat de gemeente nu meer haast krijgt.

Je kunt er op rekenen dat als jij de confrontatie aangaat jij uiteindelijk het hardste gestraft gaat worden. Dat jij dat doet krijgt de gemeente niet meer haast van, maar dat er neens 10 andere (al dan niet illegaal wonende) klagen dat jij ze lastigvalt wél.
Het enige dat je kunt doen is de politie bellen als je overlast ervaart, jouw doorgang gewoon lekker privé houden (zet er desnoods tijdelijk een poort neer, maar let er wel op dat iedereen die wél wettelijke toegang heeft er doorheen moet kunnen), en verder de gemeente blijven bellen. Vraag of de gemeente een mediator heeft die mee kan kijken oid, die kan mee kijken wat er aan de hand is en heeft de handgrepen die nodig zijn om er iets aan te doen.

[Taghorn]

Naast opzoeken welk recht van overpad er exact is, heb je bouw/ constructie tekeningen van de brug? Voor welke belasting is die gebouwd?
Waar staat eigendom brug beschreven?

Als je kunt aantonen dat de brug voor max X ton is, dan is dat bord neerzetten zo gedaan (of het mag, wie gaat je pakken?)

Aangenomen dat die brug voor max een auto is (zeg 5 ton, incidenteel 10 ton):
- vraag je jurist hoe je een vergadering kunt beleggen met alle eigenaren van de brug
- spreek af een boog te plaatsen waar je niet met vrachtwagens onderdoor kunt (want gewicht, dus veiligheid). Caravan gaat dus niet met passen....
- Bewoners kunnen max 2x per jaar ontheffing krijgen voor verhuizen, met procedure hoe dat kan
- Camera erop voor handhaving gewicht, niet vergeten bordje te plaatsen.

Of het allemaal mag, mwah klinkt redelijk en details weet een jurist. Instortende brug moet je voorkomen en eigenaren hebben ingestemd.
De bedrijven terrein buurman heb je zeker over de zeik met zijn vrachtwagens, wil hij ze vaker hebben => betaal maar een stevigere brug

[bernard038]

Yankovic schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:08:
[...]


Ik ben geen jurist, dus vooral nieuwsgierig. Maar mijn boerenverstand zegt mij dat als iemand geen recht van overpad heeft en hierover is geinformeerd dat die persoon of personen zich dus bewust ongewenst op priveterrein betreden. Het lijkt mij dat dat wel onder strafrecht (en dus gemeente/politie) valt?

Op het moment dat iemand een huurovereenkomst voor een appartement / container heeft, is hij of zij niet makkelijk strafrechtelijk 'fout'. Immers, hij of zij heeft toestemming van de verhuurder van het appartement / de container om het perceel te betreden. TS moet dus niet bij de huurders zijn, maar bij de verhuurder, die appartement en containers, zonder de benodigde vergunningen, verhuurt. Mogelijk is deze wijziging in bestemming van het perceel strijdig met het gevestigde recht op overpad. Verder zal TS bij de gemeente moeten zijn, de gemeente moet handhaven.

Wat TS vooral niét moet doen is anderen de toegang tot het terrein van de vervelende buurman bemoeilijken of ontzeggen, door hen het recht van overpad te weigeren. Dan kán het zo zijn dat de buurman TS, civielrechtelijk, kan aanspreken.

[Mem brola]

Bedankt, veel info! We gaan nu kijken of de gemeente een keer echt actie gaat ondernemen en gaat dit nu niet snel genoeg, dan de rechtsbijstandsverzekering inschakelen.

[jantje112]

Mem brola schreef op maandag 8 juli 2024 @ 21:13:
Bedankt, veel info! We gaan nu kijken of de gemeente een keer echt actie gaat ondernemen en gaat dit nu niet snel genoeg, dan de rechtsbijstandsverzekering inschakelen.

Waarom wachten met bellen.. je hebt juist die verzekering voor dit gezeik

[trabant]

dan de rechtsbijstandsverzekering inschakelen.

Ik zou daarmee beginnen.

[StevenK]

Mem brola schreef op maandag 8 juli 2024 @ 21:13:
Bedankt, veel info! We gaan nu kijken of de gemeente een keer echt actie gaat ondernemen en gaat dit nu niet snel genoeg, dan de rechtsbijstandsverzekering inschakelen.

Niet wachten, meteen bellen. Straks wijzen ze je verzoek af: 'omdat je te lang hebt gewacht met melden' of 'omdat je zelf actie hebt ondernomen'..

[Mr. Stom]

Mem brola schreef op maandag 8 juli 2024 @ 21:13:
Bedankt, veel info! We gaan nu kijken of de gemeente een keer echt actie gaat ondernemen en gaat dit nu niet snel genoeg, dan de rechtsbijstandsverzekering inschakelen.

Tegen de tijd dat de rechtsbijstand je zaak heeft toegewezen aan een behandelaar, de stukken heeft doorgelezen en een begin gaat maken van een advies ben je al weken verder. Als de gemeente in al die weken niks doet sta je metéén klaar voor actie.

Daarnaast: als je te lang wacht met melden kan het ook zijn dat er allerlei termijnen verlopen. Misschien heb je een vergunning over het hoofd gezien en verloopt de bezwaartermijn. Of misschien wijst de rechtsbijstand je zaak af omdat je te lang hebt gewacht, je het probleem daardoor onnodig groter hebt laten worden of omdat je zelf al actie hebt ondernomen. De kans dat het misgaat, puur op procedurele aspecten, wordt groter des te langer je wacht.

Daarom nog voor het weekend melden. Rechtsbijstand is er voor jou, betaald door jou en zal ook rekening houden met jou. Men doet soms alsof hun rechtsbijstand een soort wild roofdier is dat je niet zo graag tegenkomt en welke mogelijk je kop eraf bijt...

[RonnieKo]

Wat al aangegeven is: Rechtsbijstand informeren. Al is het om dossier op te bouwen. Dan ben je op tijd erbij. Van onze rechtsbijstand vinden ze dat wel fijn om te doen. Dan hebben een goed beeld van de situatie. Dus informeer ze gewoon. Ze kunnen dan ook advies geven wat te doen.

Over de brug: Zeker weten dat hij in eigendom van jou is. Zeker weten dat hij "afgekeurd" is voor zwaar verkeer. Als er gesproken is over een bepaalde aslast in de rapportage: Zet maar een bord bij de brug dat de maximale aslast een bepaalde hoogte heeft. Zet ook bij je perceel een bord "eigen weg". Dit omdat als het lang "openbaar" is weer andere gevolgen kan hebben.

[Ivow85]

1: wat heb je tot nu toe bij de gemeente ingediend? Klachten over de illegale bewoning, of handhavingsverzoeken om de illegale bewoning te stoppen?
Een klacht kan de gemeente min of meer naast zich neerleggen. Bij een handhavingsverzoek moet de gemeente een behoorlijke rapportage opstellen en wel meer doen dan één keer een boa langs sturen.

Wat betreft de brug: die is "afgekeurd". In hoeverre? Wat staat er precies in dat rapport? Wan nog wel en wat niet? Pak dat rapport er bij en lees het grondig door. Als in dat rapport bijvoorbeeld staat dat de brug niet meer geschikt / te zwak is voor gemotoriseerd verkeer, kun je dat gebruik met paaltjes onnodig maken.
Daarnaast kun je een aangetekende brief sturen naar de andere eigenaar.
Daarin meld je dat de brug nu onveilig en afgekeurd is, dat je daarom ivm aansprakelijkheid de toegang voor motorvoertuigen gaat blokkeren binnen X dagen en dat je graag in overleg gaat met die mede eigenaar over de herstelkosten van het gezamenlijk eigendom.

Stel de brief op in overleg met je jurist van de rechtsbijstandverzekering.

Wat betreft het gebruik van het recht van overpad : wat staat er in de eigendomsakte van jouw perceel en van het perceel van de pandeigenaar? De eigendomsakte van jouw perceel heb je al. Die van het andere pand kun je, als het goed is, via het Kadaster opvragen tegen een kleine vergoeding.
In de eigendomsakte kun je ook zien of er nog bijkomende akten aan verbonden zijn waarin de erfdienstbaarheid nader beschreven is.

Een simpel "recht van overpad" maakt dat gebruik van het pad met motorvoertuigen niet toegestaan is/hoeft te worden. Tenzij dat in de akten dus anders gespecificeerd is. Mogelijk staat er in die akten ook nog wat over de gezamenlijke brug vermeld.
Bij een recht van overweg mag het pad wel met (motor)voertuigen gebruikt worden.

[Mem brola]

Brug is gezamenlijk en afgekeurd door TU Delft, maar daar heeft de achterbuurman maling aan, gaat er gewoon overheen met vrachtwagens met zeecontainers. De achterbuurman is boos, omdat de woonvergunning door de gemeente is ingetrokken en daarom plaatst hij zeecontainers voor verhuur voor opslag en hobby, dag en nacht gebruik. Wij weten dat je er een vergunning voor moet hebben, maar de man heeft maling aan alles, ook de illegale verhuur van de appartementen zet hij door. Gemeente heeft gereageerd en de illegale praktijken zijn nu bij wethouder en burgemeester in het vizier.
3 jaar geleden is de man ook een woonwinkel begonnen zonder vergunning en na een aantal maanden is deze op last van de gemeente ook ontruimd. Het was toen ook een komen en gaan van auto’s over ons privé terrein. De man is onverbeterlijke en wij hopen dat de gemeente nu echt hard ingrijpt, wij hebben ze 2 weken de tijd gegeven en anders gaan we de rechtsbijstandsverzekering aanspreken.

[itsalex]

Kan je niet borden plaatsen met verboden in te rijden met eventueel bord van privégrond met een verbodsbord op grond van BW 461? Eventueel met cameratoezicht aangezien het "overpad" want het is geen openbare weg. Dan kan je misschien de handhaving sneller bellen vanwege verbodsbord op grond van art 461 en door de camerabeveiliging heb je ook je beelden waardoor deze "te delen" zijn met eventueel gemeente.

[odan]

Zou je misschien eens een schets/tekening van de situatie kunnen maken?

En eventueel een goedkope 2e hands slagboom waarbij de officiële gebruikers die recht van overpad hebben een sleutel krijgen om hem mee te openen? natuurlijk zorgen dat je een slot hebt waar je een certificaat voor moet laten zien voor kopieën van de sleutel dan kan de aso buurman ook geen kopieën maken.

[naftebakje]

Ik hoop dat je er nog veel last mee hebt. Zo blijven weigeren rechtsbijstand in te schakelen, er zijn vele redenen om dzt wel te doen, geen goeie om te wachten.
Nu mailen, vandaag nog.

[Real]

Mem brola schreef op zondag 7 juli 2024 @ 17:58:
Achter ons huis is een bedrijfsruimte gevestigd en heeft recht van overpad.

Kun je de tekst uit de akte citeren die ziet op de erfdienstbaarheid? Eventuele herleidbare details kun je weglaten en/of je kunt de tekst tussen [mo] tags zetten.

[Ecological]

Dit klinkt niet als een jofele vent en wellicht zit daar ook de reden dat je niet gelijk rechtsbijstandverzekering in wilt schakelen.

Toch raad ik aan (met mijn juridische achtergrond) om gewoon morgen contact op te nemen en een goede duidelijke uiteenzetting van de tijdslijnen op te sturen. Je rechtsbijstandverzekering kan dan alvast aan de gang, want deze meneer gaat over twee weken echt niet stoppen. En voor dit bij de rechter is, ben je maanden verder.

[bernard038]

Hoi @itsalex en anderen,
Door het gevestigde recht van overpad kán TS op geen enkele manier de doorgang bemoeilijken/ blokkeren. Op het moment dat iemand die bij de achterbuurman 'moet' zijn, kan TS dat alleen maar toelaten.

@Mem brola ook ik sluit me aan in het koor van lieden die je aanraadt om, vandaag nog, contact op te nemen met je rechtsbijstandsverzekering. Uit je posts begrijp ik dat je de buurman nogal een 'eigenzinnig' figuur is, die zich weinig aan anderen gelegen laat liggen. Hoe lovenswaardig ook, maar zelf hierin blijven roeren kan betekenen dat iets doet of nalaat wat (later) in je nadeel is. En uiteindelijk heb je jarenlang premie betaald voor die verzekering, dus maak er dan nu ook gebruik van.

[itsalex]

@bernard038 Je bemoeilijkt het daarmee niet, waarschuwt het en geeft aan dat het een eigen pad is. Misschien is camerabewaking weer een weg te ver maar het is eigen pad want het is overpad en geen openbare weg.
In dit artikel staat hierover iets wat dus wel aangeeft dat het dus mag:
Link
"De weg moet namelijk vrij doorgankelijk zijn. Is de weg niet afgesloten en staan er geen borden (met ‘eigen weg’), dan kan het pad gezien worden als openbare weg, waardoor er wél geparkeerd mag worden."
Hieruit concludeer ik dat een bord 461 mag en dat er een eigen weg mag staan, daarmee ook het bord "verboden voor onbevoegden".

Ook mag je het afsluiten:
"Niet alleen de gebruiker van het pad heeft zich aan bepaalde regels te houden. Ook de eigenaar van de grond heeft bepaalde plichten. Zo moet hij zorgen dat er niets in de weg staat op het pad. Een auto zo parkeren dat jij er niet meer door kunt, mag dus niet. De eigenaar mag het erf wel afsluiten met een hek, zolang de gebruikers er maar doorheen kunnen. Hij kan je bijvoorbeeld de sleutel geven. "

[ Voor 21% gewijzigd door itsalex op 12-07-2024 12:15 ]

[bernard038]

itsalex schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 12:13:
@bernard038 Je bemoeilijkt het daarmee niet, waarschuwt het en geeft aan dat het een eigen pad is. Misschien is camerabewaking weer een weg te ver maar het is eigen pad want het is overpad en geen openbare weg.
In dit artikel staat hierover iets wat dus wel aangeeft dat het dus mag:
Link
"De weg moet namelijk vrij doorgankelijk zijn. Is de weg niet afgesloten en staan er geen borden (met ‘eigen weg’), dan kan het pad gezien worden als openbare weg, waardoor er wél geparkeerd mag worden."
Hieruit concludeer ik dat een bord 461 mag en dat er een eigen weg mag staan, daarmee ook het bord "verboden voor onbevoegden".

Ook mag je het afsluiten:
"Niet alleen de gebruiker van het pad heeft zich aan bepaalde regels te houden. Ook de eigenaar van de grond heeft bepaalde plichten. Zo moet hij zorgen dat er niets in de weg staat op het pad. Een auto zo parkeren dat jij er niet meer door kunt, mag dus niet. De eigenaar mag het erf wel afsluiten met een hek, zolang de gebruikers er maar doorheen kunnen. Hij kan je bijvoorbeeld de sleutel geven. "

Daar heb je gelijk in, het is wél toegestaan. Ik vraag me alleen wel af in hoeverre dit TS zal helpen. Toegegeven, tijdelijk zal het verkeer over zijn brug / erf afnemen, maar ik vraag me af binnen hoeveel minuten / seconden de boze buurman het hek of de slagboom 'verwijdert'. Iets waarvoor de buurman waarschijnlijk niet gelijk opgepakt zal worden, ook niet als TS haarscherpe camerabeelden overlegt. Ik denk dat dit soort escalaties alleen maar vervelende tegenreacties zullen veroorzaken. En dat wens ik TS niet toe.

[itsalex]

bernard038 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 18:23:
[...]


Daar heb je gelijk in, het is wél toegestaan. Ik vraag me alleen wel af in hoeverre dit TS zal helpen. Toegegeven, tijdelijk zal het verkeer over zijn brug / erf afnemen, maar ik vraag me af binnen hoeveel minuten / seconden de boze buurman het hek of de slagboom 'verwijdert'. Iets waarvoor de buurman waarschijnlijk niet gelijk opgepakt zal worden, ook niet als TS haarscherpe camerabeelden overlegt. Ik denk dat dit soort escalaties alleen maar vervelende tegenreacties zullen veroorzaken. En dat wens ik TS niet toe.

Wat TS zou kunnen doen, is zich "verschuilen" onder het mom van "veiligheid" en zijn plicht, uiteraard zijn er rechten en plichten en één van zijn plichten is "veiligheid" en daarvoor zou ik alvast een bord plaatsen en misschien wel een brief sturen dat gelet op veiligheid dat er betere "beveiliging" zal komen. Het is TS zijn "overpad" ofwel zijn eigendom en ook heeft TS een zorgplicht. Als die andere persoon "lastig" gaat doen, kan je ook het overpad misschien wel "beëindigen" op X grond. Zie dit artikel.

"WIE KAN HET RECHT VAN OVERPAD OPHEFFEN?
De rechter kan het recht van overpad opheffen op vordering van de eigenaar van het dienende erf. De eigenaar van het dienende erf is degene die moet dulden dat de ander gebruik maakt van zijn perceel. Het opheffen van het recht van overpad kan – kort gezegd – in de volgende gevallen:

Bij onvoorziene omstandigheden
Bij strijd met het algemeen belang
Bij onmogelijke uitoefening of geen redelijk belang
Deze gevallen zullen hieronder nader worden toegelicht.

LET OP: de rechter kan aan de opheffing van het recht van overpad voorwaarden verbinden."

[jantje112]

En? Ondertussen al wat wijzer?

[Mem brola]

Update, er is een succesvolle inval geweest door handhaving en politie. Door vakanties duurt de procedure van uitzetten illegale bewoners in het bedrijfspand duurt iets langer, illegale bewoners hebben de brutaliteit om te blijven wonen.
Alle zeecontainers moeten weg en anders worden ze in beslag genomen met inhoud.
De achterbuurman/ eigenaar pand heeft bij mij aangebeld en is in de aanval gegaan en heeft me fysiek aangeraakt, hij mag ons nu niet meer benaderen, alleen via zijn advocaat. Wij hebben camera’s, dus het is vastgelegd. Eigenaar pand wilde al een illegale bewoner erbij halen om te getuigen dat hij niets gedaan had, hij was de camera’s even vergeten.
We zitten nu nog wel met het illegale gebruik van onze weg en gebruik van de afgekeurde brug, bordje eigen terrein enz. daar heeft iedereen maling aan. Afsluiten mag niet!

[ Voor 11% gewijzigd door Mem brola op 02-08-2024 07:19 ]

[Mem brola]

jantje112 schreef op maandag 22 juli 2024 @ 21:30:
En? Ondertussen al wat wijzer?

Zie bericht forum.

[Ivow85]

Mem brola schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 07:15:
Update, er is een succesvolle inval geweest door handhaving en politie. Door vakanties duurt de procedure van uitzetten illegale bewoners in het bedrijfspand duurt iets langer, illegale bewoners hebben de brutaliteit om te blijven wonen.
Alle zeecontainers moeten weg en anders worden ze in beslag genomen met inhoud.
De achterbuurman/ eigenaar pand heeft bij mij aangebeld en is in de aanval gegaan en heeft me fysiek aangeraakt, hij mag ons nu niet meer benaderen, alleen via zijn advocaat. Wij hebben camera’s, dus het is vastgelegd. Eigenaar pand wilde al een illegale bewoner erbij halen om te getuigen dat hij niets gedaan had, hij was de camera’s even vergeten.
We zitten nu nog wel met het illegale gebruik van onze weg en gebruik van de afgekeurde brug, bordje eigen terrein enz. daar heeft iedereen maling aan. Afsluiten mag niet!

Afsluiten van een "eigen weg" met recht van overpad middels een poort mag wél, je moet de rechthebbenden echter wel voorzien van een sleutel.

Daarnaast mag je, indien er uitsluitend sprake is van recht van overpad ook obstakels zoals paaltjes of betonblokken plaatsen waarmee het gebruik met auto's en dergelijke onmogelijk is. In de regel hoeft de vrij breedte van een overpad namelijk breder te zijn dan 100-120cm, tenzij in de akten wat anders is bepaald.


Fijn dat gemeente en politie er nu wel bovenop zitten.

Vervelend dat de eigenaar fysiek is geworden.... 🙁

[Roenie]

Ivow85 schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 07:46:
[...]


Afsluiten van een "eigen weg" met recht van overpad middels een poort mag wél, je moet de rechthebbenden echter wel voorzien van een sleutel.

Daarnaast mag je, indien er uitsluitend sprake is van recht van overpad ook obstakels zoals paaltjes of betonblokken plaatsen waarmee het gebruik met auto's en dergelijke onmogelijk is. In de regel hoeft de vrij breedte van een overpad namelijk breder te zijn dan 100-120cm, tenzij in de akten wat anders is bepaald.


Fijn dat gemeente en politie er nu wel bovenop zitten.

Vervelend dat de eigenaar fysiek is geworden.... 🙁

Dat er recht op overpad is wil dus niet zeggen dat dit in de bestaande vorm moet zijn? Dus alleen per voet zou ook kunnen?

[bernard038]

Roenie schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 08:54:
[...]
Dat er recht op overpad is wil dus niet zeggen dat dit in de bestaande vorm moet zijn? Dus alleen per voet zou ook kunnen?

Wetgever maakt een verschil tussen recht van overpad en recht van overweg. Zie ook hier.

Dat 'wij' de term overpad gebruiken als er, formeel, een recht van overweg is gevestigd, maakt de discussie soms wat vaag. Er is eerder in de discussie al gewezen op dit verschil. Dus TS zou dit al kunnen weten.

[Ivow85]

Roenie schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 08:54:
[...]
Dat er recht op overpad is wil dus niet zeggen dat dit in de bestaande vorm moet zijn? Dus alleen per voet zou ook kunnen?

Een pad duidt op een 'voetweg' en moet begaanbaar zijn voor voetgangers, kinderwagens, kruiwagens en handkarren. Eventueel een fiets, bromfiets of motorfiets met uitgeschakelde motor kan en mag aan de hand worden meegenomen over een overpad.
Dat bovenstaande geldt wanneer er geen nadere bepalingen notarieel zijn vastgelegd voor het gebruik van het recht van overpad.

De perceeleigenaar heeft ook altijd het recht om zijn perceel af te sluiten, tenzij anders is bepaald. De rechthebbenden van het overpad moeten worden voorzien van een toeganssleutel of code.

Als er sprake is van recht van overweg, dan mogen ook grotere voertuigen de weg gebruiken. Tot het formaat en gewicht waartoe de weg (en brug) ontworpen zijn.

[DropjesLover]

bernard038 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:01:
Ha!
Wat een vervelende situatie voor je (en de overige buren)! Nu ja, eigenlijk zijn er drie, in elkaar grijpende problemen:

1. Het recht van overpad / overweg en wijziging van de gebruiksfunctie van het pand door de eigenaar daarvan.
2. Illegale bewoning van het pand.
3. Toename van (zwaar) verkeer over de brug naar het pand.

.
Natuurlijk moet je een jurist inschakelen! Zodat deze jurist in ieder geval:

• Kan uitvlooien of het hier gaat om het recht van overpad (voetgangers en fietsers) of het recht van overweg (gemotoriseerd verkeer). Maakt in deze nogal een verschil.
• Als de brug gezamelijk eigendom is van de pandeigenaren, zou ik deze jurist vragen om de eigenaar van het pand aansprakelijk te stellen voor eventuele schade aan de brug doordat in zijn opdracht deze brug te zwaar belast wordt (de vrachtwagens die de containers hebben aangevoerd).

Tot slot zou ik met deze jurist bespreken in hoeverre het verstandig is om een camera te plaatsen, gericht op de brug, zodat je kan vastleggen wanneer de brug overbelast wordt (dus wanneer er een vrachtwagen overheen gaat).

En blijf de illegale bewoning aankaarten bij de gemeente (eventueel via de jurist). Criminele activiteiten, of het vermoeden daarvan, altijd melden bij de politie. Ook al doen ze niks, iedere melding wordt geregistreerd, kan je later nog van pas komen.

Maar vooral, als je een jurist inhuurt, doe dan niets voordat je overleg met hem (of haar) gehad hebt!

Nabrander: Je geeft aan dat er zeecontainers geplaatst zijn en dat deze verhuurd worden. Deze worden als opslag gebruikt? Zoek ook uit of het plaatsen hiervan vergunningsplichtig is. In sommige gevallen, bijvoorbeeld als deze containers verhuurd worden, moet er wél een vergunning aangevraagd worden. Zie deze link.

Tegens kan @Mem brola ook een handhavingsverzoek indienen bij de gemeente. Wordt daar niet op ingegaan kan hij ook in een kort geding een last onder dwangsom afdwingen bij de gemeente zodat er gehandhaafd wordt.

Heb je ook al (via een jurist) acties lopen tegen de eigenaar van het terrein?

Ivow85 schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 10:15:
[...]


Een pad duidt op een 'voetweg' en moet begaanbaar zijn voor voetgangers, kinderwagens, kruiwagens en handkarren. Eventueel een fiets, bromfiets of motorfiets met uitgeschakelde motor kan en mag aan de hand worden meegenomen over een overpad.
Dat bovenstaande geldt wanneer er geen nadere bepalingen notarieel zijn vastgelegd voor het gebruik van het recht van overpad.

De perceeleigenaar heeft ook altijd het recht om zijn perceel af te sluiten, tenzij anders is bepaald. De rechthebbenden van het overpad moeten worden voorzien van een toeganssleutel of code.

Als er sprake is van recht van overweg, dan mogen ook grotere voertuigen de weg gebruiken. Tot het formaat en gewicht waartoe de weg (en brug) ontworpen zijn.

Aangezien het een bedrijf is dat er zit lijkt het me het recht van overpad/weg voor gemotoriseerd verkeer. De brug zal een ontwerpbelasting / maximaal gewicht voertuigen hebben. Dat zou je op moeten kunnen vragen bij de gemeente of kadaster.

[ Voor 19% gewijzigd door DropjesLover op 02-08-2024 10:25 ]

[itsalex]

Is het officieel vastgelegd van het recht van overpad/-weg? Dit in verband met:
https://www.doehetzelfnotaris.nl/recht-van-overpad-opheffen/

Er is immers sprake van "onvoorziene omstandigheden" volgens mij.

Bij onvoorziene omstandigheden
De rechter kan het recht van overpad opheffen op verzoek van de eigenaar van het dienende erf bij onvoorziene omstandigheden. De onvoorziene omstandigheden moeten dusdanig van aard zijn dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ongewijzigde instandhouding van het recht van overpad niet kan worden gevergd. De rechter zal daarbij in ieder geval rekening houden met het belang van de stabiliteit van de rechtsverhouding die uit het zakelijke recht voortvloeit.
Bron: Link

Je hebt de "wind" in principe mee, er was sprake van "illegaal" gebruik/misbruik, vreemden, intensief (deze is belangrijk namelijk, zie link), onrechtmatig gebruik etc. Daarmee heb je wel kans dat het recht van overpad daarmee afgedwongen kan worden en opgeheven gaat worden.

[ Voor 4% gewijzigd door itsalex op 02-08-2024 10:27 ]

[Roenie]

bernard038 schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 10:14:
[...]


Wetgever maakt een verschil tussen recht van overpad en recht van overweg. Zie ook hier.

Dat 'wij' de term overpad gebruiken als er, formeel, een recht van overweg is gevestigd, maakt de discussie soms wat vaag. Er is eerder in de discussie al gewezen op dit verschil. Dus TS zou dit al kunnen weten.

@Mem brola , wat is het in jouw geval? Zit daar een ingang?

[Ivow85]

DropjesLover schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 10:22:
[...]

Aangezien het een bedrijf is dat er zit lijkt het me het recht van overpad/weg voor gemotoriseerd verkeer. De brug zal een ontwerpbelasting / maximaal gewicht voertuigen hebben. Dat zou je op moeten kunnen vragen bij de gemeente of kadaster.

In beginsel moet het bedrijf zich natuurlijk gewoon houden aan de regels zoals die zijn vastgelegd. Als iemand zijn bedrijf vestigt op een perceel wat alleen via een recht van overpad bereikbaar is, dan weet men vooraf dat men alle goederen met handkarren van/naar het bedrijf moet brengen.

"Ja maar we hebben hier een bedrijf en dat is niet werkbaar als we alles moeten in/uitladen op een plek verderop waar de vrachtwagen wel legaal mag komen en stilstaan" is natuurlijk nóóit een geldig argument. Als het niet werkbaar is, moet het bedrijfzich ergens vestigingen waar het naar hun mening wel werkbaar is.

[ucsdcom]

Al lezende zou ik mijn energie richten op het opgeheven of ingeperkt krijgen van het recht van overpad. De types die naast jou op het terrein zitten rusten nooit. Telkens zullen zij opnieuw iets vinden om jou en de buurt dwars te zitten, maar ook om nieuwe handel te starten op het terrein. En handhaven gebeurt niet of duurt eeuwig voor het gebeurt.

Nu er een contactverbod tussen jou en je buurman geldt lijkt het mij zaak om zwart op wit te krijgen dat de buurman niet meebetaalt aan het herstel van de brug. De brug kan je onveilig laten verklaren voor verkeer. Dus mag niet meer gebruikt worden, uit veiligheids overweging afgesloten worden. Intussen is het recht van overpad dan niet meer zinvol.

Voor een rechter moet je voldoende aannemelijk maken dat er voldoende zwaarwegende redenen zijn ontstaan om opheffing of beperking van het recht van overpad te eisen.

Dan kom je bij de rechter met:

• een illegaal gebruik van het recht van overpad, waarbij schade toegebracht wordt die niet vergoed wordt (reactie buurman bijsluiten, of weigering aangetekende brief, of niet reageren bijsluiten)
• een kapotte brug, waardoor het recht van overpad niet meer waar te maken is, zonder dat er een onveilige situatie ontstaat (rapport van afkeuring van de brug bijvoegen met kostenraming van herstel
• een officiële handhaving wegens illegale praktijken en bewoning. Met bewegingen van personen die geen overpad hebben (kopie proces verbaal van inval bijsluiten of hier naar verwijzen)
• een contactverbod tussen jou en de buurman na enige vorm van geweld (aangifte en proces verbaal toevoegen)

De vraag is nu in hoeverre het met het bovenstaande in beeld nog redelijk is om het recht van overpad nog langer te verlenen

[ Voor 12% gewijzigd door ucsdcom op 02-08-2024 13:48 ]

[itsalex]

Er is misschien wel een "vervelend" issue, de waarde van het perceel daarachter zal zodanig in waarde dalen als het recht van overpad/-weg komt te vervallen, ik weet niet in hoeverre de eigenaar deze "schade" op jou zal willen verhalen. Uiteindelijk als het recht van overpad/-weg komt te vervallen, dan is het perceel in principe niet meer waard dan een stuk bos, ofwel € 1 (dat is wat de belastingdienst de waarde acht voor bos op fiscale grond). De grond is "waardeloos".
Zou sowieso wel pleiten in ieder geval dat het een pad wordt en geen weg. Dat is al een mooie grondslag en de volgende greep zou dan zijn, het laten vervallen van het recht van overpad.

[Qwerty-273]

Ivow85 schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 07:46:
Afsluiten van een "eigen weg" met recht van overpad middels een poort mag wél, je moet de rechthebbenden echter wel voorzien van een sleutel. Daarnaast mag je, indien er uitsluitend sprake is van recht van overpad ook obstakels zoals paaltjes of betonblokken plaatsen waarmee het gebruik met auto's en dergelijke onmogelijk is.

Het mag, maar als je leest hoe het tot zover loopt dan verwacht ik dat er veel zal sneuvelen of aan de kant gezet zal worden elke dag met behulp van zwaarder materieel. Dat laat alleen maar de kosten en de frustratie (aan beide kanten) verder oplopen.

[Ora et Labora]

Wat @Ivow85 zegt.
Kijk eerst nu eens wat er beschreven staat over het recht van overpad.
Als dit specifiek is om met een fiets of handkar overheen te gaan, afsluiten met betonnen palen of andere hindernissen.
Als dit specifiek is om met een auto overheen te gaan, afsluiten met hindernissen zodat alleen een auto erin kan en een vrachtwagen zeker niet.

[bernard038]

Naast het, samen met een advocaat, uitdokteren van wat wél en niét mag onder het gevestigde recht van overpad / overweg, raad ik TS aan om, als de donder, via de rechter, af te dwingen dat buurman niet meer met vrachtwagens over de brug rijdt. De, illegaal geplaatste, zeecontainers zullen dan maar op een andere wijze verwijderd moeten worden. Dat kan misschien met een kraanwagen, helikopter óf de containers moeten dan maar in heel veel kleine stukjes gesneden worden. Daarnaast zal de buurman (aan) het herstel van de brug moeten (mee)betalen. Dwing dat ook via de rechter af.

Mogelijk is buurman het geneuzel dan inmiddels zó zat dat hij het pand in de verkoop gooit. En dan maar hopen dat de nieuwe eigenaar wat beschaafder is.

DropjesLover schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 10:22:

Aangezien het een bedrijf is dat er zit lijkt het me het recht van overpad/weg voor gemotoriseerd verkeer. De brug zal een ontwerpbelasting / maximaal gewicht voertuigen hebben. Dat zou je op moeten kunnen vragen bij de gemeente of kadaster.

Volgens mij is de brug van TS particulier eigendom. Worden de specificaties van deze brug dan ook geregistreerd door gemeente en / of het Kadaster? Nu ja, TS heeft deze brug door TNO laten onderzoeken. Dus zolang TS kan bewijzen dat hij de buurman heeft geïnformeerd over de uitkomsten van dit onderzoek, zit hij brugtechnisch goed.

[ Voor 32% gewijzigd door bernard038 op 02-08-2024 16:57 . Reden: Aanvulling ]

[renegrunn]

Ivow85 schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 10:15:
[...]
De perceeleigenaar heeft ook altijd het recht om zijn perceel af te sluiten, tenzij anders is bepaald.

Dit is veel te kort door de bocht: dit verschil per situatie.

Bron: bodemprocedure die ik tegen buurman had aangespannen. Buurman vond ook dat hij een poort mocht plaatsen. Hierover was niks relevants opgenomen in de aktes, maar de rechter bepaalde gelukkig dat er geen poort geplaatst mocht worden gezien dit een onredelijke belasting op het komen en gaan naar onze woning zou vormen.

En zo zijn er veel meer van dezelfde uitspraken te vinden.

[Supertip]

Het probleem is geschapen als het perceel pand te koop komt, dan de aspirant kopers inlichten over de situatie bij bezichtiging.
Mijn oude werkgever heeft zo ook een verkoop van een belendende percelen 10 jaar geblokkeerd, omdat de eigenaar van die percelen het om persoonlijke redenen niet aan hem wilde verkopen.
Hij was hondsbrutaal, stapte zo op de makelaar af , en hing harde bedrukte bordjes op, met , let op deze aankoop heeft ernstige restricties .
En het werkte, hij kocht het 10 jaar later voor een prikkie.

[bernard038]

Supertip schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 17:29:
Het probleem is geschapen als het perceel pand te koop komt, dan de aspirant kopers inlichten over de situatie bij bezichtiging.
Mijn oude werkgever heeft zo ook een verkoop van een belendende percelen 10 jaar geblokkeerd, omdat de eigenaar van die percelen het om persoonlijke redenen niet aan hem wilde verkopen.
Hij was hondsbrutaal, stapte zo op de makelaar af , en hing harde bedrukte bordjes op, met , let op deze aankoop heeft ernstige restricties .
En het werkte, hij kocht het 10 jaar later voor een prikkie.

Ik weet niet of dit nu echt een @Supertip is . Mijn vermoeden is dat TS het helegaar niet erg vindt als de buurman het perceel zo snel mogelijk verkoopt aan iemand die wél weet hoe met buren om te gaan.

[hoevenpe]

Gewoon een hek plaatsen, als de gemeente/eigenaar begint te piepen wijs je op de illegale praktijken.

[renegrunn]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 18:09:
Gewoon een hek plaatsen, als de gemeente/eigenaar begint te piepen wijs je op de illegale praktijken.

Gemeente heeft niks te piepen over een hek. Is een civiele zaak.

[hoevenpe]

renegrunn schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 18:39:
Gemeente heeft niks te piepen over een hek. Is een civiele zaak.

Gemeente heeft te handhaven, waar wil de buurman anders heen? Meester Visser waarschijnlijk op vakantie...

[renegrunn]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 18:42:
[...]

Gemeente heeft te handhaven, waar wil de buurman anders heen? Meester Visser waarschijnlijk op vakantie...

Wat ik wil zeggen, als je een geschil met de buur krijgt over een hek, kan de gemeente daar niks mee. Want civiel. Je krijgt hooguit het telefoonnummer van een bemiddelaar, meer niet.

Dit bedoel ik uiteraard in de context van bovenstaande. Mocht er iets tegen de APV in gaan (bv een schutting van hoger dan 2m), dan kan de gemeente uiteraard wel handhaven.

[ Voor 17% gewijzigd door renegrunn op 02-08-2024 18:56 ]

[Mem brola]

Brug is van 3 eigenaren en ook het onderhoud/ kosten naar evenredigheid van ieders gebruik daarvan. Ik kan wel zeggen dat 80% van de kosten voor de achterbuurman zijn, af en toe lijkt het de Kalverstraat wel, wij hebben maar 1 auto. De andere 20% voor ons en de andere buur. Wij hebben ook geen brug nodig voor zwaar vervoer, dus gaan ook niet meebetalen aan een zware brug, die meerkosten zijn voor de achterbuurman. De brug is feitelijk lang geleden aangelegd, lang voor wij het huis kochten, voor landbouwvoertuigen en ook toen al te zwaar belast. De achterbuurman gaat door met te zwaar belasten, dus nu staat de brug op instorten. Wij hebben de advocaat van de achterbuurman al aangegeven dat wij hem aansprakelijk stellen bij instorten brug. De zeecontainers moeten weg, dus wij verwachten dat de brug dan bezwijkt, misschien is het goed als de brug instort want dan kan hij niets meer met het pand. Hij weigert tot nu toe ook elke medewerking met vervanging van de brug.
We hebben nog een lange weg te gaan voor alles is opgelost, als het ooit wordt opgelost.
Pand is onbruikbaar geworden met de appartementen en mag alleen als bedrijfspand ingezet worden.
We wachten tot de illegale praktijken gestopt zijn en dan kijken wat er gaat gebeuren, het is een kruitvat die achterbuurman en de gemeente heeft ook gezegd dat hij niet spoort, maar dan in andere bewoordingen. Bij de gemeente heeft hij ook gezegd dat zij de vijand zijn.

[bernard038]

Mem brola schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 21:40:
Brug is van 3 eigenaren en ook het onderhoud/ kosten naar evenredigheid van ieders gebruik daarvan. Ik kan wel zeggen dat 80% van de kosten voor de achterbuurman zijn, af en toe lijkt het de Kalverstraat wel, wij hebben maar 1 auto. De andere 20% voor ons en de andere buur. Wij hebben ook geen brug nodig voor zwaar vervoer, dus gaan ook niet meebetalen aan een zware brug, die meerkosten zijn voor de achterbuurman. De brug is feitelijk lang geleden aangelegd, lang voor wij het huis kochten, voor landbouwvoertuigen en ook toen al te zwaar belast. De achterbuurman gaat door met te zwaar belasten, dus nu staat de brug op instorten. Wij hebben de advocaat van de achterbuurman al aangegeven dat wij hem aansprakelijk stellen bij instorten brug. De zeecontainers moeten weg, dus wij verwachten dat de brug dan bezwijkt, misschien is het goed als de brug instort want dan kan hij niets meer met het pand. Hij weigert tot nu toe ook elke medewerking met vervanging van de brug.
We hebben nog een lange weg te gaan voor alles is opgelost, als het ooit wordt opgelost.
Pand is onbruikbaar geworden met de appartementen en mag alleen als bedrijfspand ingezet worden.
We wachten tot de illegale praktijken gestopt zijn en dan kijken wat er gaat gebeuren, het is een kruitvat die achterbuurman en de gemeente heeft ook gezegd dat hij niet spoort, maar dan in andere bewoordingen. Bij de gemeente heeft hij ook gezegd dat zij de vijand zijn.

Hoi @Mem brola, het blijft een k#tsituatie voor je (en voor de andere eigenaar) Heb je inmiddels wel juridische ondersteuning? Over die zeecontainers, die moeten inderdaad weg. Kan jij bewijzen(!) dat je, voordat de containers geplaatst zijn, de 'buurman' al hebt gewezen op de belastbaarheid van de brug? Heb je bijvoorbeeld het TNO rapport naar hem gemaild?

Als je dat kan bewijzen, overleg dan met je advocaat of je, in kort geding, kan eisen dat de zeecontainers niet in hun geheel worden afgevoerd, maar in delen (dan moeten ze dus met een snijbrander in stukken gesneden worden), mogelijk kan daarmee het instorten van de brug voorkomen worden.

Ik kán en wíl niet in je portemonnee kijken. Maar wat als jij (eventueel samen de derde eigenaar) aanbiedt om het pand en het terrein te kopen (zodat je zelf kan bepalen welk bedrijf in dat pand gaat zitten). Eventueel met een garantie van jou dat de het opknappen van de brug op kosten van de 'nieuwe' eigenaren zal gebeuren (jij en eigenaar nr. 3 dus) en dat hij de containers mag laten staan, dat jij deze afvoert. Natuurlijk wél met de verzekering dat als hij niet aan jullie verkoopt, jullie wél alle schade bij hem zullen opeisen (iets met een wortel en een stok dus).

Het is niet de goedkoopste oplossing, maar het levert je, hopelijk, heel wat op, in ieder geval veel meer woonplezier!

[Mem brola]

bernard038 schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 22:15:
[...]


Hoi @Mem brola, het blijft een k#tsituatie voor je (en voor de andere eigenaar) Heb je inmiddels wel juridische ondersteuning? Over die zeecontainers, die moeten inderdaad weg. Kan jij bewijzen(!) dat je, voordat de containers geplaatst zijn, de 'buurman' al hebt gewezen op de belastbaarheid van de brug? Heb je bijvoorbeeld het TNO rapport naar hem gemaild?

Als je dat kan bewijzen, overleg dan met je advocaat of je, in kort geding, kan eisen dat de zeecontainers niet in hun geheel worden afgevoerd, maar in delen (dan moeten ze dus met een snijbrander in stukken gesneden worden), mogelijk kan daarmee het instorten van de brug voorkomen worden.

Ik kán en wíl niet in je portemonnee kijken. Maar wat als jij (eventueel samen de derde eigenaar) aanbiedt om het pand en het terrein te kopen (zodat je zelf kan bepalen welk bedrijf in dat pand gaat zitten). Eventueel met een garantie van jou dat de het opknappen van de brug op kosten van de 'nieuwe' eigenaren zal gebeuren (jij en eigenaar nr. 3 dus) en dat hij de containers mag laten staan, dat jij deze afvoert. Natuurlijk wél met de verzekering dat als hij niet aan jullie verkoopt, jullie wél alle schade bij hem zullen opeisen (iets met een wortel en een stok dus).

Het is niet de goedkoopste oplossing, maar het levert je, hopelijk, heel wat op, in ieder geval veel meer woonplezier!

Pand kopen is geen optie, maar de containers niet in zijn geheel……, dat is een goeie!! Je hoeft geen deskundige te zijn om te zien dat de brug op instorten staat en er is een uitgebreid rapport van de TU in Delft.
Wij hebben de chauffeur aangesproken toen hij de containers kwam plaatsen en hij heeft zich niets aangetrokken van ons en is verder gereden, ook omdat wij toen niet wisten dat alles illegaal was en hebben we het laten gebeuren.
De brief aan de illegale bewoners is onderweg, wij hebben de gemeente daarover gisteren nog gesproken, ze moeten weg en krijgen een proces-verbaal en ook de eigenaar van het bedrijfspand natuurlijk.
Het houdt ons nog wel even bezig.

[Mem brola]

Yankovic schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:08:
[...]


Ik ben geen jurist, dus vooral nieuwsgierig. Maar mijn boerenverstand zegt mij dat als iemand geen recht van overpad heeft en hierover is geinformeerd dat die persoon of personen zich dus bewust ongewenst op priveterrein betreden. Het lijkt mij dat dat wel onder strafrecht (en dus gemeente/politie) valt?

De politie zegt dat het ingewikkeld is en dat het feitelijk als openbare weg gezien moet worden maw je mag ze niet weigeren.

[bernard038]

Mem brola schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 08:05:
[...]

Pand kopen is geen optie, maar de containers niet in zijn geheel……, dat is een goeie!! Je hoeft geen deskundige te zijn om te zien dat de brug op instorten staat en er is een uitgebreid rapport van de TU in Delft.
Wij hebben de chauffeur aangesproken toen hij de containers kwam plaatsen en hij heeft zich niets aangetrokken van ons en is verder gereden, ook omdat wij toen niet wisten dat alles illegaal was en hebben we het laten gebeuren.
De brief aan de illegale bewoners is onderweg, wij hebben de gemeente daarover gisteren nog gesproken, ze moeten weg en krijgen een proces-verbaal en ook de eigenaar van het bedrijfspand natuurlijk.
Het houdt ons nog wel even bezig.

Mooi dat de gemeente ook in actie komt. Mocht er in de komende dagen tóch een vrachtwagen komen die de containers verwijdert, informeer de chauffeur dat de brug het gewicht van de wagen niet kan dragen. En vooral, dat jij de eigenaar van het bedrijf én de chauffeur mede aansprakelijk stelt voor eventuele schade. En natuurlijk vertel je de chauffeur dat, mocht de vrachtwagen door de brug zakken, hij deze dan uit de sloot mag laten halen. Volgens mij zitten weinig mensen op die kosten te wachten. Neem dit gesprek op, zodat je later kan bewijzen dat dit gesprek gevoerd is.

Mocht dan de brug, met vrachtwagen en al instorten, heeft de buurman ook gezanik met de eigenaar van de vrachtwagen. Immers, die heeft een behoorlijke kostenpost (waarvan ik betwijfel of de verzekering dit wil dekken).

Nabrander: mocht je nog geen bord hebben geplaatst met daarop de maximale belasting van de brug, doe dit dan ook. Maak er een foto van, mail deze foto, via jouw advocaat, naar de advocaat van de 'buurman'. Zo kan je bewijzen dat het bord er al stond op een bepaald moment (ook omdat de buurman mogelijk zal beweren dat er geen bord stond, maar volgens mij tellen bewijzen zwaarder dan beweringen).

[ Voor 11% gewijzigd door bernard038 op 03-08-2024 11:28 . Reden: Nabrander ]

[Caelorum]

Mem brola schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 08:16:
[...]

De politie zegt dat het ingewikkeld is en dat het feitelijk als openbare weg gezien moet worden maw je mag ze niet weigeren.

De politie zijn geen juristen en zeker geen kenners van alle details rondom dit soort zaken. Politie maakt ook fouten. Dit is voer voor advocaten en ongetwijfeld in deze situatie ook de rechter.

Persoonlijk, maar IANAL, vermoed ik dat het vooral afhangt van wat voor borden er zijn geplaatst.