APV of Burgelijk wetboek van toepassing?

[Michiel193]

Na een melding in 2021 heb ik recent weer een melding gemaakt bij de gemeente (dit namens 7 adressen). wij ervaren overlast van een gemeentelijke boom. Betreft een boom, eik, van de eerste categorie (bijna 50 jaar).

De overlast die wij ervaren is als volgt:

1. Verzakking straatwerk door wortelopdruk (carports/schuurtjes/stoepen en tuinen).
2. Parkeren niet mogelijk door diameter boom en vallend hout duivenstront.
3. Groei naastliggende houtopslag (bomen) wordt beperkt door deze boom (3 bomen staan in de verdrukking)
4. Schade aan dakbedekking of erger nog letsel bij spelende kinderen door vallende takken is zeker denkbaar.
5. Verminderd (zon)licht in tuinen, huis- en werkkamers en op zonnepanelen.
6. Overlast van blad.
7. De kroonprojectie van de boom neemt behoorlijk toe en zal snel meer dan 50% van de oppervlakte van diverse percelen bereiken, zeker gezien de voor- en zijtuinen klein zijn of niet aanwezig zijn ontstaat de overlast.
8. Boom staat te dicht op de erfgens bewoners. (Verjaard)

Er is in 2021 door de gemeente geoordeeld dat dit niet voldoende is om over te gaan op het kappen van de boom. Echter is de overlast die wij ervaren als bewoners sindsdien alleen maar toegenomen.

Vandaar dat we nu opnieuw een melding gemaakt hebben bij de gemeente. Er is een boombeheerder vanuit de gemeente gekomen, deze gaf aan dat snoeien van de boom in ieder geval mogelijk was. Ook dat de betreffende gemeente tegenwoordig op deze plekken alleen bomen van de derde categorie plaatst en niet meer van de eerste categorie. Hij gaf ook aan bereid te zijn intern na te vragen of er zelfs kapvergunning aangevraagd kon worden.

Een week later ontvang ik een brief van de gemeente waarin ze aangeven niets te gaan doen aangezien:


We willen benadrukken dat bomen van onschatbare waarde zijn voor onze leefomgeving. Ze verbeteren de luchtkwaliteit door CO2 op te nemen en zuurstof af te geven, bieden schaduw en verkoeling tijdens warme dagen, en vormen een habitat voor diverse vogel- en diersoorten. Daarnaast dragen bomen bij aan de biodiversiteit en hebben ze een positieve invloed op ons welzijn en de esthetiek van onze omgeving. Als gemeente hechten we veel waarde aan het behoud van onze bomen. Overlast veroorzaakt door gezonde bomen wordt daarom niet snel als reden gezien om in te grijpen. Gedurende bepaalde seizoenen is het onvermijdelijk dat bomen schaduw veroorzaken en hun bloesem en bladeren laten vallen, aangezien dit een natuurlijk onderdeel is van hun groeicyclus. Het verwijderen van enkele takken zal dit probleem niet oplossen. Het beleid van de gemeente is gericht op het behoud van gemeentelijke bomen en het minimaliseren van grootschalig snoeien of kappen bij overlast.

Waarop wij als bewoners hebben aangegeven de snoei van overhangende takken uit te gaan laten voeren door een gespecialiseerde hovenier. (Volgens Artikel 5:44 lid 1 Burgerlijk Wetboek BW staan we ook in ons recht). De gemeente geeft nu als eigenaar van de boom aan dat het niet is toegestaan om gemeentelijke bomen te (laten) snoeien zonder dat wij daar opdracht voor hebben gegeven (artikel 13 Bomenverordening) en dat het zonder deze toestemming (laten) snoeien van gemeentebomen een economisch delict en krachtens artikel 15 van deze verordening strafbaar is gesteld.

Met andere woorden komen we er niet bepaald uit. Wij waarderen ook zeker het groene karakter van de gemeente, het terugsnoeien van de boom doet wat ons betreft geen afbreuk hieraan en zal ook zeker geen meetbare invloed hebben op luchtkwaliteit. Het terugsnoeien komt ten wel meetbaar ten goede aan het woongenot van meerdere omwonende. Ook de omliggende bomen zullen niet meer weggedrukt worden en daardoor beter groeien.

Welke wetgeving is nu van toepassing een gemeentelijke verordening of het burgerlijk wetboek?

Wij wonen

[delphium]

Eerlijk gezegd vind ik dat geen van je acht punten standhoudt. Die boom staat er al vijftig jaar! Bomen doen nu eenmaal wat bomen doen. Daar horen wortels, vallende blaadjes en broedende vogeltjes bij. Richt je op de door de gemeente opgesomde voordelen van bomen. Als je echt overlast ondervindt van bomen, dan moet je in een versteende Vinex-wijk gaan wonen. Ik kan me dan ook 100% vinden in het antwoord van de gemeente.

[99ruud99]

Een gemeente te kan met behulp van een APV inderdaad over het BW heen gaan. Dit zal dan getoetst worden, en er is beroep mogelijk ten tijden van bekendmaking.

Zo kan het bijvoorbeeld gebouwen maar ook bomen als beschermd aanzicht stellen, waardoor er niet zomaar iets mee gedaan mag worden.

Ik denk dat de hovenier geen zin heeft in een economisch delict, gezien de boetes hoog kunnen zijn. (Voor illegaal bomen vellen 21k / half jaar cel, en strafblad). <- dit hangt af van wat gemeente gekozen heeft.

Weet niet hoeveel jullie betalen maar mij zou het dat nooit waard zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door 99ruud99 op 26-06-2024 23:19 ]

[odan]

Vallende takken en beschadiging aan daken is iets waar de gemeente wat aan zou moeten doen, maar moeten en ook echt uiteindelijk wat doen is bij veel gemeentes een langdurig project.

Wortels op eigen grond kun je natuurlijk gewoon naar gaan graven he

[sambalbaj]

Eigenlijk vraagt dit wel om wat plaatjes van de boom en de overlast en een kaartje van de boom en de woningen.

[Oon]

Het enige argument dat terecht is is vallende takken; als dat significant is (hele takken, niet kleine takjes) dan kun je de gemeente vragen om 'm te snoeien. Dan moeten het wel takken zijn van het formaat dat als die op de voorruit van een auto valt, de tak er dwars doorheen gaat tot op de zitting, en niet een tak van het formaat waar een hond mee kan slepen.

Duivenstront, weinig zon, bladeren, dat is allemaal mierenneukerij. Dat heb je net zo goed als deze boom gekapt wordt en er een jongere voor in de plaats komt, alleen raak je dan meteen een hele hoop biodiversiteit kwijt omdat alles dat er nu in leeft dood gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Oon op 27-06-2024 00:15 ]

[gambieter]

De gegeven redenen zijn ook wel erg zwak. Ik bedoel, duivenstront, risico voor kinderen van vallende takken?? Zo gaat je klacht natuurlijk niet snel serieus worden genomen.

[bmwgozer]

5. Verminderd (zon)licht in tuinen, huis- en werkkamers en op zonnepanelen

De schaduw van bomen is echt ondergewaardeerd. Je huis is 40 graden zonder die boom.

Als dat ding nou op omvallen stond had je misschien een punt, maar hij groeit. Nou, wat een drama. Duivenstront? Die hebben geen boom nodig om te poepen.

[Kurkentrekker]

Welke apv is van toepassing? De bomenverordening verschilt per gemeente, en het is nogal relevant voor je casus op welke apv je eventueel een beroep wil doen. Als we niet weten naar welke apv je verwijst dan zijn de artikelen die je noemt niet op te zoeken.

Ook relevant, omdat je verwijst naar art. 5:44 BW, hangen de takken over jouw erf? En heb je de eigenaar van de boom gevraagd om de takken weg te halen?

[ Voor 44% gewijzigd door Kurkentrekker op 27-06-2024 00:38 ]

[Kurkentrekker]

Los van wat ik er juridisch van vind, even mijn persoonlijke mening: als je er korter woont dan die eik (50 jaar?) dan heb je wat mij betreft nul recht van spreken. Die boom stond er al toen je het huis kocht en iedereen met verstand van biologie of in het bezit van een encyclopedie (het is 1974 hè?) weet dat die eik groot gaat kunnen worden.

Het komt een beetje op mij over als iemand die een huis naast Schiphol koopt en zich verbaast over de herrie.

[sypie]

Even een andere benadering toepassen: Laat de gemeente het straatwerk eerst maar fixen, net zolang tot dat goed is. De stratenmaker komt vast tot de conclusie dat het geen zin heeft en dat de boom de boel weer opnieuw gaat verdrukken.

[Theo]

@Michiel193 Mogelijk zou je een paar foto's (of Streetview printscreens) kunnen plaatsen? Bomen moete kunnen groeien en zijn inderdaad van groot belang. Maar wanneer een boom zó groot is dat deze een gevaar gaat vormen (opdrukkend straatwerk) of wanneer deze boom ziek is en daardoor verzwakt is dan zal de gemeente iets moete doen.

1. Verzakking straatwerk door wortelopdruk (carports/schuurtjes/stoepen en tuinen).
2. Parkeren niet mogelijk door diameter boom en vallend hout duivenstront.
3. Groei naastliggende houtopslag (bomen) wordt beperkt door deze boom (3 bomen staan in de verdrukking)
4. Schade aan dakbedekking of erger nog letsel bij spelende kinderen door vallende takken is zeker denkbaar.
5. Verminderd (zon)licht in tuinen, huis- en werkkamers en op zonnepanelen.
6. Overlast van blad.
7. De kroonprojectie van de boom neemt behoorlijk toe en zal snel meer dan 50% van de oppervlakte van diverse percelen bereiken, zeker gezien de voor- en zijtuinen klein zijn of niet aanwezig zijn ontstaat de overlast.
8. Boom staat te dicht op de erfgens bewoners. (Verjaard)

1: Enkel bij direct gevaar van de straat/stoep moet de gemeente iets doen. Maar dit kan ookzijn het aanpassen van de straat/stoep. Een wortel onder je carport/schuurtje, dat is jouw probleem.
2: vallend hout dat valt? Wat valt er? takjes/twijgjes? Of takken/stronken omdat de boom ziek is? Bij enkel takjes (en spul uit vogelnestjes) is het ook een gevalletje 'jammer voor je' maar die boom heeft het recht om dit te mogen doen.
3. Hoe staan deze bomen in de verdrukking? Gaan ze dood door deze verdrukking, of worden ze enkel beperkt in hun groei? Dat laatste is namelijk geen enkel probleem (dat is zelf natuurlijk en heeft elke boom in het bos last van), terwijl een doodgaande boom voor gevaar kan zorgen en dan dus verwijderd moet worden (de kleine bomen, niet de grote boom)
4. Is deze schade denkbaar of logisch? Mogen de je kinderen bijv niet meer onder de boom lopen/spelen omdat er geregeld een tak van vuistdik naar beneden komt?
5. Het hebben van zonlicht is helaas geen recht dat je hebt in Nederland. Dat een boom zonlicht ontneemt is daarmee ook geen onrecht.
6. Wat voor overlast van blad naast het gewone bladverlies? Zitten deze bladeren onder een plakkeringe smurrie van een bladluis? De gemeente kan enkel iets doen wanneer de afvallende bladeren een andere overlast geven dan gewoon/regulier/jaarlijks bladverlies. Worden de stoep en straat in de herfst geveegd door de gemeente?
7. Dit vraagt echt om een foto. Maar over het algemeen, die boom heeft het recht om te mogen groeien.
8. Dit doen bomen soms, en helemaal met openbaar groen ontkom je hier niet aan. Ik kan in mijn vorige woning een grote gemeenteboom net wel/niet in de tuin staan.

[Dersan]

Zeg nou even eerlijk hier, gaat het je om de zonnepanelen en wordt de rest erbij verzonnen of hebben jullie daadwerkelijk hinder?

[The End]

Godzijdank dat de gemeente dit soort onzin tegenhoudt. Je hebt geen poot om op te staan TS. Ala je bang bent dat kinderen wat overkomt, dan zou je je beter wat druk kunnen maken om een tekort aan bomen.

[henri86]

Na 1000000 Meester Visser zaken over bomen en 'overlast', durf ik wel te zeggen dat de gemeente gelijk zou gaan krijgen bij een zaak.

Als de boom rot zou zijn / op omvallen zou staan, dan kan je een valide punt maken.

[ Voor 25% gewijzigd door henri86 op 27-06-2024 07:39 ]

[bazzemans]

Je hebt het over de APV (Algemeen Plaatselijke Verordening) en de Bomenverordening. Dat zijn ook weer twee verschillende verordeningen (lokaal vastgestelde algemeen verbindende voorschriften). Zeer waarschijnlijk staat er in de APV dat er in een specifieke verordening (zoals een Bomenverordening) afgeweken kan worden van het algemeen bepaalde in de APV. Als er sprake is van een bomenverordening in je gemeente dan is de vraag dus of de specifieke verordening van toepassing is boven het BW.

[VeertienKaVier]

bmwgozer schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 00:27:
[...]


De schaduw van bomen is echt ondergewaardeerd. Je huis is 40 graden zonder die boom.

Vooral dit, ja. De parasol van moeder natuur, in een kleur waar je vrolijk van wordt en die veel levend spul een thuis biedt. Laten we ze koesteren.

Ik snap het spelende-kinderenargument ook niet helemaal, grote bomen zijn juist ideaal speelmateriaal.

[Kalentum]

Juridisch zit hier wel iets geks: wie gaat ervoor:

- Gemeente stelt in de bomenverordening dat het verboden is om snoeiwerk te verrichten aan een gemeentelijke boom
- Volgens het Burgelijk Wetboek mag het wel als het op je eigen erf is.

We weten niet welke boomverordening van toepassing is, een voorbeeld is die van de gemeente Leusden heeft een artikel 13: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2024-26869.pdf Ik weet niet of TS die bedoeld of dat een andere gemeente van toepassing is.
En het burgelijk wetboek

Voor de rest:
Die argumenten over 'overlast' zijn niet relevant, zit allemaal buiten je erfgrens. En ze zijn deels lachwekkend (ik was laatst in een bos, een wonder dat ik het heb overleefd) en deels niet relevant.

Dan blijft alleen dat wortel-verhaal over. Maar het kappen of snoeien van de boom zal de wortels niet magisch doen verdwijnen.

Let it go.

[ Voor 15% gewijzigd door Kalentum op 27-06-2024 07:48 ]

[SniperGuy]

Kalentum schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 07:40:
Juridisch zit hier wel iets geks: wie gaat ervoor:

- Gemeente stelt in de bomenverordening dat het verboden is om snoeiwerk te verrichten aan een gemeentelijke boom
- Volgens het Burgelijk Wetboek mag het wel als het op je eigen erf is.

We weten niet welke boomverordening van toepassing is, maar die van de gemeente Leusden heeft een artikel 13: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2024-26869.pdf
En het burgelijk wetboek

Voor de rest:
Die argumenten over 'overlast' zijn niet relevant, zit allemaal buiten je erfgrens. En ze zijn deels lachwekkend (ik was laatst in een bos, een wonder dat ik het heb overleefd) en deels niet relevant.

Dan blijft alleen dat wortel-verhaal over. Maar het kappen of snoeien van de boom zal de wortels niet magisch doen verdwijnen.

Let it go.

Vwb boomwortels weghakken: ik dacht dat het wel mocht (op eigen erf) maar dat de boom er niet onder mag lijden.

[MikeN]

https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHSHE:2017:422 is een zeer vergelijkbare situatie volgens mij, waarin de gemeente uiteindelijk gelijk krijgt.

[bwerg]

Wat mogelijk ook nog relevant is: hoe groot is de eik? In hoogte, en in breedte van de kroon? Een eik kan zo 30 meter hoog en breed, dus als die omvang nog niet is bereikt zie ik daar voor de toekomst nog wel problemen: als de boom nu over het erf hangt kan die in de toekomst gewoon tegen de huizen aan gaan groeien.

Aan de andere kant kan die eik daar veel langer staan dan een gemiddeld huis, dus dat is pas een argument zodra die omvang ook wordt bereikt. Al is de grens natuurlijk altijd vaag en arbitrair.

Let trouwens ook op eikenprocessierups, maar een nest is gemakkelijk te herkennen. Laat die wel direct weghalen door de gemeente, want daarmee kun je gewoon niet meer in de tuin zitten. Daar zal weinig discussie over zijn.

[wiemelen]

Kalentum schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 07:40:
Juridisch zit hier wel iets geks: wie gaat ervoor:

- Gemeente stelt in de bomenverordening dat het verboden is om snoeiwerk te verrichten aan een gemeentelijke boom
- Volgens het Burgelijk Wetboek mag het wel als het op je eigen erf is.

We weten niet welke boomverordening van toepassing is, een voorbeeld is die van de gemeente Leusden heeft een artikel 13: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2024-26869.pdf Ik weet niet of TS die bedoeld of dat een andere gemeente van toepassing is.
En het burgelijk wetboek

Lijkt me dat het burgelijk wetboek voorrang heeft op een lokale verordening.
Dus overhangende takken kan je wel afdoen volgens artikel 44.
Alhoewel daar de vermelding "boom van een nabuur" staat.
Vraag is of de gemeente zichzelf als buur ziet

[Kalentum]

wiemelen schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:24:
[...]

Lijkt me dat het burgelijk wetboek voorrang heeft op een lokale verordening.
Dus overhangende takken kan je wel afdoen volgens artikel 44.
Alhoewel daar de vermelding "boom van een nabuur" staat.
Vraag is of de gemeente zichzelf als buur ziet

Overhangende takken zijn het probleem overigens niet

[wiemelen]

Kalentum schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:26:
[...]


Overhangende takken zijn het probleem overigens niet

Geen idee, had ik afgeleid uit punt 4 en 8 van de originele post.

[bonzz.netninja]

Het enige waar je iets mee zou moeten is als de gemeente verzuimd de boom netjes te onderhouden, dwz dode takken verwijderen en controles. Maar ook dat is geen reden tot kap

[Kurkentrekker]

wiemelen schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:24:
[...]

Lijkt me dat het burgelijk wetboek voorrang heeft op een lokale verordening.

In dit geval is er geen sprake van ‘voorrang’, omdat het burgerlijk (de term verklapt het al) wetboek niet gaat over gemeenten die als bestuursorgaan optreden. De gemeente heeft een beleid ten aanzien van de groenvoorziening, en men mag dit beleid vaststellen. Als je daar iets tegen wil ondernemen dan moet je bij de bestuursrechter zijn, die waarschijnlijk slechts een marginale toets zal doen en zal kijken of het beleid op juiste wijze tot stand is gekomen.

De civiele rechter, waar je in de regel zou moeten zijn als je een beroep wil doen op een bepaling uit het burgerlijk wetboek, zal zich niet bevoegd verklaren en in juridisch nette taal zeggen dat je de boom in kunt met je klacht ;-)

[Mad-Matt]

Enige punt dat stand houdt is schade aan privaat terrein als dit van toepassing is, verder zie ik niets waar je als gemeente zijnde actie op hoeft te ondernemen.
Hier kan je een claim voor indienen, maar verder is er niets waarom die boom weg zou moeten.

[Anoniem: 361276]

bmwgozer schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 00:27:
[...]


De schaduw van bomen is echt ondergewaardeerd. Je huis is 40 graden zonder die boom.

Als dat ding nou op omvallen stond had je misschien een punt, maar hij groeit. Nou, wat een drama. Duivenstront? Die hebben geen boom nodig om te poepen.

En het mooie is dat in wintertijd wanneer er meestal minder zon is de bomen ook geen bladeren hebben en dus ook minder zon blokkeren, bomen zijn bijna automatische parasols ideaal.

[Kalentum]

Kurkentrekker schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:42:
[...]


In dit geval is er geen sprake van ‘voorrang’, omdat het burgerlijk (de term verklapt het al) wetboek niet gaat over gemeenten die als bestuursorgaan optreden. De gemeente heeft een beleid ten aanzien van de groenvoorziening, en men mag dit beleid vaststellen. Als je daar iets tegen wil ondernemen dan moet je bij de bestuursrechter zijn, die waarschijnlijk slechts een marginale toets zal doen en zal kijken of het beleid op juiste wijze tot stand is gekomen.

De civiele rechter, waar je in de regel zou moeten zijn als je een beroep wil doen op een bepaling uit het burgerlijk wetboek, zal zich niet bevoegd verklaren en in juridisch nette taal zeggen dat je de boom in kunt met je klacht ;-)

Maar in dit geval gaat het toch om de gemeente in de rol van eigenaar van de boom? Een gemeente is een rechtspersoon. Dus in dit geval gaat het om de gemeente als rechtspersoon, als eigenaar. En dan geldt het BW toch wel?

[Anoniem: 39993]

Enige hinder of overlast van bomen zul je gewoon moeten dulden, helemaal als je naast een boom gaat wonen die al 40+ jaar oud is.

In principe blijft de boom staan, tenzij er echt sprake is van voortdurende ernstige overlast. Bladafval is dat eigenlijk al nooit. Te weinig zon ook niet over het algemeen, die normen voldoe je vrij makkelijk aan. Risico op vallende takken moet wel vastgesteld worden, dan zou de boom ziek moeten zijn ofzo. Ik denk, dat je met wat moeite hooguit wat kunt verwachten m.b.t. snoeiwerk (al zal dat ook maar beperkt zijn) en het verhelpen van wat problemen aan straatwerk door wortelgroei.

Je lijstje suggereert, zoals iemand al opmerkt, dat je op zoek bent naar "dwingende regels" om die boom alsnog weg te krijgen. Dat gaat echt alleen in heel extreme gevallen lukken. De gemeente gaat waarschijnlijk gewoon de aanbevelingen van de ombudsman volgen en dat betekent:
- persoonlijk contact over het probleem
- bij voorkeur ter plekke zelf kijken
- meedenken naar oplossingen voor de problemen

Maar uitgangspunt hierbij is altijd het bomenbeleid van de gemeente. Ik denk, dat er maar heel weinig overblijft van je lijstje met klachten. En wat er overblijft, daarover gaat de gemeente dan meedenken naar oplossingen. Je noemt een "houtopslag" van een klein aantal boompjes die in hun ontwikkeling gehinderd worden door die ene grote boom. Dat zou een aanknopingspunt kunnen zijn om "iets" te doen, maar dan loop je wel het risico dat de gemeente juist die ene grote boom als waardevoller beoordeeld dan de boompjes in de houtopslag en dat ze dan juist in gaan grijpen in de houtopslag. Vaak is juist die ene grote boom beeldbepalend en de houtopslag eromheen (van kleinere bomen) juist ondersteunend.

Op ons vorige adres heeft de gemeente ooit een paar bomen verwijderd. Er stonden op 2 plekken een paar bomen heel dicht bij elkaar en die stonden elkaar inderdaad echt een beetje in de weg qua ontwikkeling. Heb toen contact opgenomen met de gemeente (toen ze de kapvergunning aanvroegen) en aangegeven bezwaar te gaan maken tegen de kap, omdat ik de groene en lommerrijke uitstraling van de straat heel waardevol vond en de betreffende bomen niet ziek of gevaarlijk waren (goh, dat stond in hun eigen beleid). Kort overlegd en we kregen de toezegging dat er 2 nieuwe bomen - van een andere soort om meer diversiteit te krijgen - geplant zouden worden op tactische plaatsen om de groene uitstraling te behouden en toch het "probleem" (natuurlijk was dat ook een gezocht probleem uit klachten van buurtbewoners die zonnepanelen wilden of zonaanbidders waren) op te lossen. Wel ironisch dat we het huis verkocht hadden nog voor die 2 nieuwe bomen geplant waren... Maar dat had daar verder niet direct mee te maken.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 27-06-2024 10:36 ]

[Kapiteiniglo]

Ik zou is naar de huisarts gaan als je je zo ergert aan een boom....

[EricTC]

Waar ik woon zijn na vele jaren van overlast (plakzooi van luizen) bijna alle bomen gekapt. Deze zijn vervangen door (meer) jonge bomen. Dus het kan wel! Uiteindelijk maakt het op het grote geheel (gezien de leeftijd van de aarde) niets uit als een 50 jaar oude boom gekapt wordt en vervangen door een jong boom.

Voor degene die zich echt druk willen maken over bomen:
Amerikaanse eiken massaal tegen de vlakte in Loonse en Drunense Duinen

[grassmoon]

Totaal niet relevant natuurlijk, Tenzij de eik bij OP een amerikaanse blijkt te zijn, heeft die een argument extra om aan te dragen.

[Michiel193]

Bedankt voor een deel van de reacties, het betreft hier een Hongaarse eik. Zie deze foto.



Laten we hier geen discussie starten over of argumenten valide zijn. De gemeente geeft als eigenaar aan geen kapvergunning aan te willen vragen.

Echter zouden wij (meerdere huishoudens en niet 1 zeikerd) graag de takken welke boven onze tuinen (eigendom van bewoners) hangen gesnoeid zien. Volgens het burgerlijk wetboek mag alles wat boven onze perceel hangt gesnoeid worden als dit niet de boom doodmaakt. Echter de gemeente geeft aan niet te gaan snoeien en ook dat wij zelf niet mogen/laten snoeien op basis van de boomverordening.

Gaat een boomverordening boven het burgerlijk wetboek?

Graag

[bvdbos]

Die jurisprudentie is al gelinkt door MikeN in "APV of Burgelijk wetboek van toepassing?" dus het antwoord is er al : Ja

[Agent47]

Dit punt: 5. Verminderd (zon)licht in tuinen, huis- en werkkamers en op zonnepanelen.

Om die laatste reden zal de gemeente je net niet uitlachen. Daar heeft de gemeente totaal geen boodschap aan. Ik heb het zelf ook netjes per mail gevraagd. De gemeente gaf al meteen aan dat zonnepanelen of minder zonlicht in tuinen en huis absoluut geen prio heeft.

[Dido]

Michiel193 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 16:37:
Laten we hier geen discussie starten over of argumenten valide zijn.

Tsja, als je valide argumenten zou hebben gehad, was dat natuurlijk wel relevant geweest

De gemeente geeft als eigenaar aan geen kapvergunning aan te willen vragen.

Precies, en daar zijn ze dus duidelijk in. Maar jij bent het daar niet mee eens, je wilt van die boom af. Maar je wilt het niet hebben over valide argumenten. Dat wordt lastig.

Gaat een boomverordening boven het burgerlijk wetboek?

Die vraag is al zeer duidelijk beantwoord: Kurkentrekker in "APV of Burgelijk wetboek van toepassing?"

Ik begrijp dat je niet blij bent. Maar zolang je geen steekhoudende argumenten kunt of wilt aandragen waardoor je de gemeente van gedachten kan doen veranderen zul je met die boom moeten leren leven - of verhuizen naar een plek zonder bomen.

Je opent dit topic precies op het moment dat driekwart van Nederland een moord zou doen voor de schaduw van die boom van jou - ik denk niet dat je al te verbaasd zou mogen zijn dat de reacties niet overlopen van steun aan jouw kapwensen

[gysman11]

Hulde voor het standpunt van de gemeente. En wat een mooie boom!

[ Voor 29% gewijzigd door gysman11 op 27-06-2024 17:12 ]

[bvdbos]

gysman11 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 17:11:
Hulde voor het standpunt van de gemeente. En wat een mooie boom!

Ik woon in een gemeente waar de groenverordening op veel punten aangescherpt zou mogen worden (helaas denkt niet de hele raad er zo over) maar bomen als deze staan zelfs bij ons op de lijst met beschermwaardige beeldbepalende bomen waarvoor zeer strenge regels gelden (waaronder een periodieke inspectie door een boomspecialist).

[Kurkentrekker]

Kalentum schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 10:05:
[...]


Maar in dit geval gaat het toch om de gemeente in de rol van eigenaar van de boom? Een gemeente is een rechtspersoon. Dus in dit geval gaat het om de gemeente als rechtspersoon, als eigenaar. En dan geldt het BW toch wel?

Om deze nog even te beantwoorden: de gemeente is een rechtspersoon als het handelingen verricht zoals bijvoorbeeld het aankopen van computers. In het geval waar het nu over gaat, voert de gemeente haar (bomen)beleid uit. Jij bent het niet eens met de manier waarop dat beleid wordt uitgevoerd. Voor dergelijke bezwaren moet je eerst bij de gemeente zelf zijn, en als je daar nul op rekest krijgt, dan kun je naar de bestuursrechter van de rechtbank in jouw buurt. Die zal (en nu moet ik speculeren) waarschijnlijk aan je uitleggen dat het gevoerde beleid op legitieme wijze tot stand is gekomen en het in dit geval netjes wordt gevolgd. De reden dat de rechter vervolgens geen vergaande inhoudelijke toets doet, is dat hij dan op de stoel van de bestuurder gaat zitten, en dat is onwenselijk.

De gemeente neemt een besluit, de rechter constateert dat dit een legitiem besluit is, en daar moet je het dan mee doen. Mijn juridische gok is ook dat hoger beroep hier weinig zal uithalen, maar uiteraard staat het je vrij om de rechtbank te schrijven.

Anders wordt het wanneer er daadwerkelijk een tak van die boom valt op bijvoorbeeld jouw auto en deze beschadigd raakt. In dat geval zul je de rechtspersoon gemeente aansprakelijk kunnen stellen, en als die niet willen luisteren, dan kun je alle bepalingen uit het burgerlijk wetboek erbij slepen die je nodig hebt.

[Kurkentrekker]

Michiel193 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 16:37:

Gaat een boomverordening boven het burgerlijk wetboek?

Nee, maar dat komt niet omdat de ene belangrijker is dan de andere. Beiden bestrijken een ander rechtsgebied. De enige wetten die ‘boven’ beiden gaan zijn de grondwet en een groot aantal internationale wetten en verdragen. Dus als jij in het Europees verdrag voor de rechten van de mens of het Internationaal verdrag inzake de vernietiging van Eiken nabij woningen een bepaling kunt vinden die zegt dat die boom weg moet, dan heb je een punt. Dat laatste verdrag bestaat bij mijn weten overigens niet.

[ibmpc]

henri86 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 07:30:
Na 1000000 Meester Visser zaken over bomen en 'overlast', durf ik wel te zeggen dat de gemeente gelijk zou gaan krijgen bij een zaak.

Mijn favoriete programma is Meester Visser op Youtube. Geeft mij oprecht het Nederlandse gevoel om weer eens lekker te klagen over bomen.

Uit oprechte interesse: Waarom willen zo veel Nederlanders zo veel mogelijk bomen kappen? Is het iets wat vroeger uit de USSR is overgewaaid om overal betonnen woonwijken te willen plaatsen zonder enig groen? Heeft men voldoende HVAC installaties om het verlies aan bomen te compenseren? Ik dacht dat het niet zo gebruikelijk was om een HVAC in Nederland te hebben. Wij proberen onze tuin juist zo groen mogelijk te krijgen zodat we overdag ook buiten kunnen zitten.

[Kalentum]

Kurkentrekker schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 21:27:
[...]

Om deze nog even te beantwoorden: de gemeente is een rechtspersoon als het handelingen verricht zoals bijvoorbeeld het aankopen van computers. In het geval waar het nu over gaat, voert de gemeente haar (bomen)beleid uit. Jij bent het niet eens met de manier waarop dat beleid wordt uitgevoerd. Voor dergelijke bezwaren moet je eerst bij de gemeente zelf zijn, en als je daar nul op rekest krijgt, dan kun je naar de bestuursrechter van de rechtbank in jouw buurt. Die zal (en nu moet ik speculeren) waarschijnlijk aan je uitleggen dat het gevoerde beleid op legitieme wijze tot stand is gekomen en het in dit geval netjes wordt gevolgd. De reden dat de rechter vervolgens geen vergaande inhoudelijke toets doet, is dat hij dan op de stoel van de bestuurder gaat zitten, en dat is onwenselijk.

De gemeente neemt een besluit, de rechter constateert dat dit een legitiem besluit is, en daar moet je het dan mee doen. Mijn juridische gok is ook dat hoger beroep hier weinig zal uithalen, maar uiteraard staat het je vrij om de rechtbank te schrijven.

Anders wordt het wanneer er daadwerkelijk een tak van die boom valt op bijvoorbeeld jouw auto en deze beschadigd raakt. In dat geval zul je de rechtspersoon gemeente aansprakelijk kunnen stellen, en als die niet willen luisteren, dan kun je alle bepalingen uit het burgerlijk wetboek erbij slepen die je nodig hebt.

BV https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBOVE:2023:748

Hier wordt ook het 'overhangende takken' wetsartikel gebruikt. Weliswaar wijst de kantonrechter de vordering af maar dat gebeurt op basis van een afweging tussen het groenbeleid en het BW. En niet 'jammer joh groenbeleid dus ga maar naar de bestuursrechter': deze uitspraak is civielrecht

Dus het groenbeleid mag aangehaald worden in de juridische argumentatie. Maar in deze civielrechtelijke zaak maakt de rechter wel een afweging tussen de belangen van de gemeente en die van de eigenaar van het aangrenzende perceel.

Het lijkt me ook wel logisch: verordeningen gaan over de hele gemeente maar je moet wel in staat zijn om een individuele casus (1 boom) met de desbetreffende eigenaar te regelen, of dat nou de gemeente is of iemand anders.

[Kalentum]

ibmpc schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 21:41:
[...]

Mijn favoriete programma is Meester Visser op Youtube. Geeft mij oprecht het Nederlandse gevoel om weer eens lekker te klagen over bomen.

Uit oprechte interesse: Waarom willen zo veel Nederlanders zo veel mogelijk bomen kappen? Is het iets wat vroeger uit de USSR is overgewaaid om overal betonnen woonwijken te willen plaatsen zonder enig groen? Heeft men voldoende HVAC installaties om het verlies aan bomen te compenseren? Ik dacht dat het niet zo gebruikelijk was om een HVAC in Nederland te hebben. Wij proberen onze tuin juist zo groen mogelijk te krijgen zodat we overdag ook buiten kunnen zitten.

Meuk op de auto
Zonnepanelen

[ibmpc]

Kalentum schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:30:
[...]


Meuk op de auto
Zonnepanelen

Dus omdat de HVAC steeds harder moet werken, moet er meer licht op zonnepanelen vallen? Zo raak je toch in een vicieuze cirkel en kun je toch beter wat extra bomen planten zodat de HVAC het niet zo zwaar heeft?

[appel001]

ben stiekem wel een beetje nieuwsgierig wat de boom nu anders maakt dan 5 jaar geleden.

[Kalentum]

ibmpc schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:40:
[...]

Dus omdat de HVAC steeds harder moet werken, moet er meer licht op zonnepanelen vallen? Zo raak je toch in een vicieuze cirkel en kun je toch beter wat extra bomen planten zodat de HVAC het niet zo zwaar heeft?

¯\_(ツ)_/¯

Ik weet het niet!

[matthijst]

appel001 schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 00:33:
ben stiekem wel een beetje nieuwsgierig wat de boom nu anders maakt dan 5 jaar geleden.

Hij blijft groeien?

Kappen gaat te ver, maar de gemeente kan zon boom toch een beetje bijhouden.

[bvdbos]

matthijst schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 07:28:
[...]

Hij blijft groeien?

Kappen gaat te ver, maar de gemeente kan zon boom toch een beetje bijhouden.

Een boom groeit, bijhouden doen ze maar hoe beter je een boom bijhoud, hoe harder hij groeit. Als het gaat om de overhangende takken verwijderen, daarover is in de aangehaalde jurisprudentie een boomrapport aangehaald: De boom in zijn geheel te kandelaberen is een mogelijkheid, de eigenaar zal dan wel een kapvergunning moeten aanvragen met een gegronde reden. Maar dit komt nooit tegoeden van de plataan, deze moet dan regelmatig opnieuw worden terug gezet tot op de beoogde afgezaagde stompen, en deze zullen op den duur ook gaan inrotten en potentiële invalspoorten zullen zijn voor zwamaatasting. Welke een verhoogd risico zullen zijn voor breuk in de kroon. En wat ook een nadelige bijkomstigheid is, wanneer de plataan wordt gekandelaberd, is dat hij de beoogde functie kwijt raakt van de eerder genoemde voordelen van een uitgroeiende boom.

[matthijst]

Tis een eik, geen plataan?

[Anton2610]

Als er veel dood hout uit de boom valt kun je de gemeente hooguit vragen hoe het zit met de VTA/BVC en de daaruit volgende veiligheidssnoei.

Wortelopdruk in parkeervakken kun je melden bij gemeente waardoor e.e.a mogelijk hersteld kan worden.

Argumenten over blad en schaduw zijn onzin en verspillen enkel tijd van ambtenaren. (wie legt er nou zonnepanelen in de schaduw van een eik die er al jaren staat).

[Kurkentrekker]

Kalentum schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 22:29:
[...]


BV https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBOVE:2023:748

Hier wordt ook het 'overhangende takken' wetsartikel gebruikt. Weliswaar wijst de kantonrechter de vordering af maar dat gebeurt op basis van een afweging tussen het groenbeleid en het BW. En niet 'jammer joh groenbeleid dus ga maar naar de bestuursrechter': deze uitspraak is civielrecht

Dus het groenbeleid mag aangehaald worden in de juridische argumentatie. Maar in deze civielrechtelijke zaak maakt de rechter wel een afweging tussen de belangen van de gemeente en die van de eigenaar van het aangrenzende perceel.

Klopt, maar de eiser vordert hier dan ook iets anders dan wat ik stelde. Als je het bomenbeleid aan de kaak wil stellen, of de gemeente wil dwingen te snoeien op basis van het bomenbeleid, dan moet je bij de bestuursrechter zijn. In het door jou aangehaalde vonnis wordt door de eiser gesteld dat er onrechtmatige hinder plaatsvindt door de gemeente, en daar kun je ze inderdaad civielrechtelijk op aanspreken.

De overweging zal dus ook in de casus van TS waarschijnlijk lijken op het vonnis. Er is geen sprake van onrechtmatige hinder (als je dat zou inroepen). Zelf snoeien conform 5:44 BW levert misbruik van het eigendomsrecht op (3:13 BW), en dus mag dat ook niet.

Die boom blijft dus staan, maar het is helemaal terecht dat je wijst op deze civiele zaak. Ik ging er in mijn eerdere betoog van uit dat ts het wilde gooien op incorrecte toepassing van het bomenbeleid of een andere APV, en dan moet je volgens mij nog steeds primair bij de bestuursrechter zijn. Ik had over het hoofd gezien dat er ook nog deze civiele mogelijkheid was. Interessant vonnis