Schade door dochter aan onze private lease

[Bever!]

Bijzondere situatie gisteren meegemaakt waarbij mijn lieve dochter van drie, onze private lease auto heeft toegetakeld met een steen. Hierdoor zijn vijf panelen flink beschadigd, heel vervelend natuurlijk en ik vroeg mij af of jullie verwachten dat onze WA verzekering dit vergoed aan de leasemaatschappij, ergo geen "niet verhaalbare" schade en dus geen eigen risico bij de LM?

Of ben ik gewoon het zaadje

Alvast dank voor het meedenken

[PD2JK]

Pas bij WA volledig casco / all-risk wordt deze schade gedekt. Je kunt nog even bellen met je verzekeraar, maar denk dat je bot vangt.

[Reptile209]

Bever! schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:46:
Bijzondere situatie gisteren meegemaakt waarbij mijn lieve dochter van drie, onze private lease auto heeft toegetakeld met een steen. Hierdoor zijn vijf panelen flink beschadigd, heel vervelend natuurlijk en ik vroeg mij af of jullie verwachten dat onze WA verzekering dit vergoed aan de leasemaatschappij, ergo geen "niet verhaalbare" schade en dus geen eigen risico bij de LM?

Of ben ik gewoon het zaadje

Alvast dank voor het meedenken

Bedoel je met "WA" je Aansprakelijkheidsverzekering Particulieren (AVP)? Itt de WA die bij een auto hoort? Voor zover ik weet kan je je AVP alleen gebruiken bij schade aan een ander, niet voor schade door je eigen gezinsleden.

[NicoHF]

PD2JK schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:53:
Pas bij WA volledig casco / all-risk wordt deze schade gedekt. Je kunt nog even bellen met je verzekeraar, maar denk dat je bot vangt.

Ik vermoed dat die wettelijke aansprakelijkheidsverzekering bedoeld die hij had afgesloten voor zijn dochter

Edit AVP bedoelde ik ook^

[ Voor 3% gewijzigd door NicoHF op 26-06-2024 21:57 ]

[ralpje]

Reptile209 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:55:
[...]

Bedoel je met "WA" je Aansprakelijkheidsverzekering Particulieren (AVP)? Itt de WA die bij een auto hoort? Voor zover ik weet kan je je AVP alleen gebruiken bij schade aan een ander, niet voor schade door je eigen gezinsleden.

In dit geval is het natuurlijk schade aan een ander. De auto is geen eigendom van de TS, maar van de leasemaatschappij.

[President]

https://radar-forum.avrot...-door-dochter-t84568.html

Wat ouder topic, maar qua vraagstelling komen er wel wat dingen overheen. Goed de voorwaarden doornemen dus, maar ik verwacht niet dat je wettelijke persoonlijke aansprakelijkheid verzekering dit gaat dekken

[Bever!]

Reptile209 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:55:
[...]

Bedoel je met "WA" je Aansprakelijkheidsverzekering Particulieren (AVP)? Itt de WA die bij een auto hoort? Voor zover ik weet kan je je AVP alleen gebruiken bij schade aan een ander, niet voor schade door je eigen gezinsleden.

Ja aansprakelijkheidsverzekering voor ons/gezin. Wij zijn dan in principe de partij waar de verzekering van de leasemaatschappij op kan verhalen. I.e. ik als huurder heb dan een "verhaalbare" schade en dus geen eigen risico. was mijn redenering althans.

[wibblemoo]

Maar de leasemij. gaat toch gewoon achter jou aan als contractpartij? Ervan uitgaande dat je auto allrisk verzekerd is, volgens mij vrij gangbaar bij (private)lease, vergoed de verzekering de schade en jij betaalt eventueel eigen risico.

[Oon]

Bever! schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 22:47:
[...]

Ja aansprakelijkheidsverzekering voor ons/gezin. Wij zijn dan in principe de partij waar de verzekering van de leasemaatschappij op kan verhalen. I.e. ik als huurder heb dan een "verhaalbare" schade en dus geen eigen risico. was mijn redenering althans.

Als je niet all-risk verzekerd bent dan gaat de verzekering niet uitbetalen, want jij bent de aansprakelijke (aangezien dochter onder de 16/18(?) is).
Maar als je wel all-risk verzekerd bent en dus ook eigen opzettelijke schade gedekt wordt dan zou je nu alleen je no-claimkorting kwijt zijn. De vraag is even of ze het als opzettelijke schade zien en of die gedekt is.

[Hyack]

Moraal van het verhaal, <knip> als je niks nuttigs of aardigs te zeggen hebt, zeg dan niets.

[ Voor 52% gewijzigd door Ardana op 27-06-2024 08:28 ]

[Compizfox]

NicoHF schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:56:
[...]

Ik vermoed dat die wettelijke aansprakelijkheidsverzekering bedoeld die hij had afgesloten voor zijn dochter

Edit AVP bedoelde ik ook^

Dat is dan een persoonlijkeaansprakelijksheidsverzekering (aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren). WA is voor motorvoertuigen.

[ Voor 6% gewijzigd door Compizfox op 27-06-2024 02:01 ]

[Reptielenbrein]

Hyack schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 01:26:
Moraal van het verhaal, <knip>

<knip> Ik kan hier veel op zeggen maar ik houd de eer aan mij zelf. Kennelijk niet, want anders had ik hier niet hoeven ingrijpen. Svp volgende keer alleen een TR aanmaken, en niet zelf (ook) reageren: dat bezorgt je alleen een ingreep en ons meer werk.

[ Voor 40% gewijzigd door Ardana op 27-06-2024 08:31 ]

[Skamba]

Bever! schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 22:47:
[...]

Ja aansprakelijkheidsverzekering voor ons/gezin. Wij zijn dan in principe de partij waar de verzekering van de leasemaatschappij op kan verhalen. I.e. ik als huurder heb dan een "verhaalbare" schade en dus geen eigen risico. was mijn redenering althans.

Controleer de polis van je AVP. Vaak worden gehuurde zaken uitgesloten. Soms worden motorrijtuigen ook nog eens uitgesloten.

Als voorbeeld die van FBTO:

Wat is beperkt of niet verzekerd?
De schade aan de volgende zaken is niet verzekerd. Het maakt niet uit welke verzekerde de schade veroorzaakt:
•...
• zaken waar verzekerde de zorg voor heeft op grond van een overeenkomst. Bijvoorbeeld: een huur-, huurkoop-, lease- , pand- of (erf)pachtovereenkomst of vruchtgebruik of het recht van gebruik en bewoning;
• motorrijtuigen en luchtvaartuigen. De schade is wel verzekerd als verzekerde een passagier is van het motorrijtuig of luchtvaartuig. Met een motorrijtuig bedoelen wij het motorrijtuig volgens de Nederlandse wet- en regelgeving:

[evilution]

*knip*

[ Voor 90% gewijzigd door ZieMaar! op 27-06-2024 09:37 . Reden: Originele post verwijderd ]

[kamerplant]

*knip*

[ Voor 93% gewijzigd door ZieMaar! op 27-06-2024 09:38 . Reden: Originele reactie is weg ]

[w00d]

ralpje schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:57:
[...]


In dit geval is het natuurlijk schade aan een ander. De auto is geen eigendom van de TS, maar van de leasemaatschappij.

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. De fiets van mijn vrouw was tegen mijn lease auto aangevallen, en de aansprakelijkheidsverzekering betaalde niet uit, want lease auto werd gezien als persoonlijk eigendom of iets in die strekking. Dus kon gewoon eigen risico LM betalen.

[ouweklimgeit]

Tot de leeftijd van 14 jaar ben je 100% (al dan niet financieel) verantwoordelijk voor de gedragingen van je kind, dus je kunt jezelf gewoon in de plaats zetten en uitzoeken of je verzekerd bent tegen schade die je aan je eigen voertuig hebt veroorzaakt.

Het valt m.i. onder de aansprakelijkheidsverzekering, maar opzettelijke schades zijn (vrijwel) altijd uitgesloten.

[Theo]

Het klinkt wellicht als een open deur. Of het onder je AVP valt is afhankelijk van je verzekering daar er verzekeringen zijn die de schade dekken wanneer je peuter de muren als tekenpapier gebruikt en je zelf je kookplan opje glazen inductiefornuis laat vallen. Wil je dus weten of het onder je persoonlijke WA valt, bel je verzekering en leg het hun voor.

Valt het hier niet onder? Dan zul je de leasmij moeten contacteren en het hun voorleggen. Wij weten niet wat voor contrract je hebt met de leasemy, en dus ook niet wat voor verzekering er op zit. Kans is dus dat dit onder je leasmijverzekering valt. Wél zal er dan waarschijnlijkeen eigen risico zijn, en ga je in de 'no claim ladder' met 5 treden omlaag. Maar dit is alleen relevant wanneer je ooit zelf een auto wil verzekeren.

Dus stappenplan:
- Bel je AVP verzekering en leg hun de situatie voor.
- Betalen zij niet uit dan leg je dit aan de leasemij voor.
- Valt dit er niet onder? Dan heb je een mooie bestemming voor je vakantiegeld gevonden

[No Hands]

Bever! schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 21:46:
Bijzondere situatie gisteren meegemaakt waarbij mijn lieve dochter van drie, onze private lease auto heeft toegetakeld met een steen. Hierdoor zijn vijf panelen flink beschadigd, heel vervelend natuurlijk en ik vroeg mij af of jullie verwachten dat onze WA verzekering dit vergoed aan de leasemaatschappij, ergo geen "niet verhaalbare" schade en dus geen eigen risico bij de LM?

Of ben ik gewoon het zaadje

Alvast dank voor het meedenken

Het maakt toch geen moer uit wat 30 mensen op een forum verwachten?
Bel je eigen verzekering en je leasemaatschappij. Wat wij er van vinden veranderd namelijk niets aan wat zij er van vinden.

[NicoHF]

Compizfox schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 02:00:
[...]

Dat is dan een persoonlijkeaansprakelijksheidsverzekering (aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren). WA is voor motorvoertuigen.

Als mij dan wil verbeteren wat niet nodig was in deze, doe het dan goed.

Het heet een 'aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren', 'AVP.
Maar veel verzekeraars noemen het een
'aansprakelijkheidsverzekering.

WA staat voor' wettelijke aansprakelijkheidsverzekering'.

[ZieMaar!]

Wat hierboven al staat: check de voorwaarden maar hou er rekening mee dat je je eigen risico kwijt bent (en geen schadevrij verklaring meer krijgt aan t eind wellicht). Gezien de schade is alleen het eigen risico eigenlijk een koopje toch?

[Philip Ross]

No Hands schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:23:
[...]


Het maakt toch geen moer uit wat 30 mensen op een forum verwachten?
Bel je eigen verzekering en je leasemaatschappij. Wat wij er van vinden veranderd namelijk niets aan wat zij er van vinden.

Nadeel is natuurlijk dat de verzekeraar vaak nee zegt terwijl ze eigenlijk ja moeten zeggen in de hoop dat je zelf de voorwaarden niet goed leest.
Het kan nooit kwaad om alvast informatie in te winnen zodat je weet wat je precies moet vragen en wat je rechten zijn.

[sbmuc]

WA verzekering sowieso niet, die heeft niets met je lease auto te maken. Eigen risico en klaar verwacht ik. Lijkt mij geen ramp toch?

Ons oudste zoontje had destijds ook op onze auto gekrast met een steentje, ik deed heel boos maar ik kon er alleen maar om lachen. Mja, wij rijden een 20 jaar oude auto met weinig waarde, ook wel bewust .

[ Voor 11% gewijzigd door sbmuc op 27-06-2024 13:36 ]

[Compizfox]

NicoHF schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 09:25:
[...]

Als mij dan wil verbeteren wat niet nodig was in deze, doe het dan goed.

Het heet een 'aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren', 'AVP.
Maar veel verzekeraars noemen het een
'aansprakelijkheidsverzekering.

WA staat voor' wettelijke aansprakelijkheidsverzekering'.

Juist. Dat is precies wat ik zeg...

[axensir]

Misschien kun je hier iets mee bij je aansprakelijkheidsverzekering (woningverzekering).

Als ouder ben je aansprakelijk voor iets wat je kinderen veroorzaken, maar dit kan financieel uit de hand lopen, daarvoor heb je de aansprakelijkheidsverzekering.

[NicoHF]

Kijk trouwens ook eens naar je imboedelverzekering.
Geef het weinig kans maar wie weet

[stylezzz]

Leasemaatschappij bellen, tenzij er een bizarre uitzondering is zal deze auto gewoon all-risk verzekerd zijn. Kwestie van eigen risico (als dat er al is?) aftikken en fixen..... That's it.

[ZieMaar!]

Philip Ross schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 10:40:
[...]


Nadeel is natuurlijk dat de verzekeraar vaak nee zegt terwijl ze eigenlijk ja moeten zeggen in de hoop dat je zelf de voorwaarden niet goed leest.
..

Dat is borrelpraat. Dat is niet hoe verzekeraars werken, dat is geen valide verdienmodel en daar is ook gewoon toezicht op.

[Spiff]

ZieMaar! schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:10:
[...]

Dat is borrelpraat. Dat is niet hoe verzekeraars werken, dat is geen valide verdienmodel en daar is ook gewoon toezicht op.

Toch heb ik bij één verzekeraar meerdere keren eerst nee gehoord, en na mijn uitleg van hun voorwaarden en verzekeringen pas ja gehoord. Maar het kan ook onkunde zijn geweest, en geen opzet. Blijft dus handig om zelf te lezen en om anderen om advies te vragen...

[PROnline]

je aansprakelijkheidsverzekering dekt geen schade veroorzaakt aan eigendommen van de polishouders en gezinsleden die onder de polis vallen.

Wanneer je geen eigenaar bent van iets maar daar wel de controle over hebt dan is er sprake van opzicht. Je hebt de spullen van een ander dan als het ware “onder je toezicht” alsof dat je eigen spullen zijn. En wanneer je schade toebrengt aan je eigen spullen zul je die schade zelf moeten verzekeren of dragen.

IMHO zal de AVP de auto als eigendom zien. Zoals anderen ook al aangeven, alleen de Allrisk/casco verzekering van de auto zal dekking geven, met eventuele gevolgen voor je no-claim tot gevolg.

[n4m3l355]

Iedereen geeft aan "bel de verzekering", nee neem eerst de polis zelf door. Afhankelijk van de situatie als je het verkeerd verwoord kan het bij jou komen te liggen. Ter voorbeeld een motor is gestolen, in de polis staat dat die dient vastgelegd te worden met een ketting aan een vast object, als jij belt en je geeft aan dat je enkel met een ketting has vastgelegd kun je fluiten naar je centen.

Dus buiten welke partijen je kunt aanspreken, lees jezelf eerst goed in alvorens je begint te bellen. Verzekeringen zijn niet om geld uit te delen.

[Ollie_NL]

Waarom zouden wij moeten betalen aan de schade die JOUW kind aan JOUW auto veroorzaakt?
Ik vind het al schandalig dat je dit overweegt om het via de verzekering probeert te verhalen, gevalletje beter uitleggen dat je kind bij je auto moet wegblijven, en helemaal van stenen af moet blijven.

[Herko_ter_Horst]

Ollie_NL schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:42:
Waarom zouden wij moeten betalen aan de schade die JOUW kind aan JOUW auto veroorzaakt?
Ik vind het al schandalig dat je dit overweegt om het via de verzekering probeert te verhalen, gevalletje beter uitleggen dat je kind bij je auto moet wegblijven, en helemaal van stenen af moet blijven.

Ja, want kinderen van 3 overzien de gevolgen van hun handelen zo goed en zijn 100% voorspelbaar in dit soort zaken.

[ZieMaar!]

Spiff schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:29:
[...]

Toch heb ik bij één verzekeraar meerdere keren eerst nee gehoord, en na mijn uitleg van hun voorwaarden en verzekeringen pas ja gehoord. Maar het kan ook onkunde zijn geweest, en geen opzet. Blijft dus handig om zelf te lezen en om anderen om advies te vragen...

Dat kan, maar de gesuggereerde opzet daarbij is er niet, dat zou ook echt heel onlogisch zijn. Onkunde kan natuurlijk wel…

[Sharky]

Ollie_NL schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:42:
Waarom zouden wij moeten betalen aan de schade die JOUW kind aan JOUW auto veroorzaakt?
Ik vind het al schandalig dat je dit overweegt om het via de verzekering probeert te verhalen, gevalletje beter uitleggen dat je kind bij je auto moet wegblijven, en helemaal van stenen af moet blijven.

Dat is zeg maar het hele idee van collectieve regelingen zoals pensioen en (zorg)verzekeringen. Lees anders even hoe de AOW werkt, dan word je helemaal gek.

[redwing]

Ollie_NL schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:42:
Waarom zouden wij moeten betalen aan de schade die JOUW kind aan JOUW auto veroorzaakt?
Ik vind het al schandalig dat je dit overweegt om het via de verzekering probeert te verhalen, gevalletje beter uitleggen dat je kind bij je auto moet wegblijven, en helemaal van stenen af moet blijven.

Tja, zo kun je ook de vraag stellen waarom ik voor welke schade dan ook van jou zou moeten betalen. Maar heel kort gezegd is dat nu eenmaal precies waar een verzekering voor is. De vraag hier is alleen of er een verzekering is die dit dekt. En als dat zo is, dan is daar dus premie voor betaald en moet TS het dus ook vooral gebruiken.

In dit geval zou ik vooral denken aan een AVP die eigen schade ook dekt (casco). Als die er niet is zal het snel onder de lease-verzekering gaan vallen en kost het daarmee dus eigen risico.

[bonzz.netninja]

Ollie_NL schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:42:
Waarom zouden wij moeten betalen aan de schade die JOUW kind aan JOUW auto veroorzaakt?
Ik vind het al schandalig dat je dit overweegt om het via de verzekering probeert te verhalen, gevalletje beter uitleggen dat je kind bij je auto moet wegblijven, en helemaal van stenen af moet blijven.

huh? Wat bedoel je in vredesnaam? Ik vind het ook niet nodig dat mensen te hard rijden met hun auto en daarmee onnodig risisco lopen, of per ongeluk ergens tegen aan rijden (had je niet beter kunnen uitkijken???), of hun auto onder een boom zetten waar een tak van afbreekt tijdens een storm (je weet toch dat het code oranje is!!). Of maw...het hele idee zit er natuurlijk in dat mensen fouten maken, dingen gebeuren, kinderen dingen slopen, mensen letten niet op, etc etc. Daarvoor betaal ik ook een enorme premie zodat dat ook gewoon kan.
Succes trouwens met het voorkomen dat je kinderen *iets* doen.

[Ollie_NL]

bonzz.netninja schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:54:
[...]

huh? Wat bedoel je in vredesnaam? Ik vind het ook niet nodig dat mensen te hard rijden met hun auto en daarmee onnodig risisco lopen, of per ongeluk ergens tegen aan rijden (had je niet beter kunnen uitkijken???), of hun auto onder een boom zetten waar een tak van afbreekt tijdens een storm (je weet toch dat het code oranje is!!). Of maw...het hele idee zit er natuurlijk in dat mensen fouten maken, dingen gebeuren, kinderen dingen slopen, mensen letten niet op, etc etc. Daarvoor betaal ik ook een enorme premie zodat dat ook gewoon kan.
Succes trouwens met het voorkomen dat je kinderen *iets* doen.

Mijn kinderen hebben genoeg stukgemaakt in huis maar nooit met stenen op auto lopen beuken.
Maar goed, de wereld is veranderd in een graaibende en laat anderen het maar betalen.

[Slasher]

PROnline schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:32:
je aansprakelijkheidsverzekering dekt geen schade veroorzaakt aan eigendommen van de polishouders en gezinsleden die onder de polis vallen.

Gelukkig maar en klinkt ook logisch, zou wel makkelijk zijn om al je eigen schade's op deze manier te claimen.

Ik had eigenlijk als ik zo'n schade had, nooit gedacht aan mijn eigen aansprakelijkheidsverzekering, maar altijd aan de verzekering voor de auto, dus ik snap de vraag van TS ook niet zo goed, hij probeert natuurlijk om dit zo goedkoop mogelijk op te lossen maar vangt bot.

[ Voor 27% gewijzigd door Slasher op 27-06-2024 16:18 ]

[Slasher]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:47:
[...]

Ja, want kinderen van 3 overzien de gevolgen van hun handelen zo goed en zijn 100% voorspelbaar in dit soort zaken.

Dat trekt toch niemand in twijfel? TS wil weten welke verzekering hij daarvoor kan aanspreken en het lijkt mij dat hij daar zijn leasemaatschappij voor moet inschakelen, lijkt mij logisch. Een AVP is niet voor eigen schades.

[Vld1989]

Ollie_NL schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:42:
Waarom zouden wij moeten betalen aan de schade die JOUW kind aan JOUW auto veroorzaakt?
Ik vind het al schandalig dat je dit overweegt om het via de verzekering probeert te verhalen, gevalletje beter uitleggen dat je kind bij je auto moet wegblijven, en helemaal van stenen af moet blijven.

Hoewel ik het niet helemaal eens ben met deze post (immers is een verzekering in principe precies voor wat jij beschrijft) snap ik de achterliggende gedachte wel. Gevoelsmatig zit je in een hele rare "loop" als je dit via je AVP kan oplossen als een verhaalbare schade. Dan zal je ook aan het einde van je leasecontract een verklaring hebben dat je je volledige contract schadevrij gereden hebt, terwijl dat eigenlijk helemaal niet zo is. Als je dan weer een eigen auto koopt sluit je met die verklaring een verzekering af met een verkeerd aantal schadevrije jaren, dat lijkt me ook niet de bedoeling.

[FooLsKi]

Ollie_NL schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 16:07:
[...]
Mijn kinderen hebben genoeg stukgemaakt in huis maar nooit met stenen op auto lopen beuken.
Maar goed, de wereld is veranderd in een graaibende en laat anderen het maar betalen.

Wie zegt dat het kind van OP heeft lopen "beuken" met die stenen? Wie weet heeft ze wel gezien dat (een van) de ouders de auto aan het wassen waren. Met een klein beetje fantasie en 0 besef van wat een steen met lak doet (want 3 jaar oud) is een steen net een spons. In een klein onbewaakt ogenblik is dan zo de helft van je auto 'gewassen'. Toen de zoon van een maat van me rond die leeftijd was, was die maat van me druk in huis aan het klussen, met name schuren. Zoonlief wilde blijkbaar helpen en had een stukje korrel 40 schuurpapier gevonden. Het scherm van de (niet zo oude) LCD-tv moest blijkbaar ook geschuurd worden. Hooguit 1,5e minuut aan de aandacht ontsnapt en een scherm vol krassen.
Moraal van het verhaal: kleine kinderen doen 'stomme' dingen en het is schier onmogelijk om 100% van de tijd op een actieve peuter te letten.

[Turb0Turb0]

Bel je verzekering. Het is allemaal niet zo zwart wit.

Hier wat voorbeelden bij ons thuis.

De tweeling (waren een jaar of 10 toen) waren elkaar over de pvc vloer aan het slepen. Vaatwasser stond open en ze liep achteruit. Je kan het al raden, bam valt er bovenop en deur aan gort.
Eigen huis en eigen spullen.

100% vergoed zonder gedoe.

Een van de tweeling toen ze nog wat jonger was heeft met een steen op een auto haar naam gezet van een buurtbewoner (samen met een buurt jochie).

Gewoon 100% vergoed.

Een andere dochter (ja ik heb er 4...) knalt met een geleende skelter tegen een auto die geparkeerd staat.

Ook 100% vergoed.

Mijn vrouw (15 jaar geleden alweer en vlak na de bevalling van de twins dus heb het haar vergeven ) zet plastic flesjes stoomreiniger op het gasfornuis om te laten drogen... Gas stond nog aan op laag vuur, had ze niet gezien.
Afzuigkap brand/roetschade gasplaat vol plastic en verder was ze op tijd en gelukkig nog beneden.
Eigen huis en eigen fout.

100% vergoed. Zelfs de verf om het plafond te witten wilde ze vergoeden maar ik had nog verf staan en zelf gedaan.
(We hebben daarna gelijk een inductiekookplaat erin gezet... Op eigen kosten uiteraard)


Volgens sommige (@Ollie_NL bijvoorbeeld ) had ik dat allemaal zelf moeten betalen. Snap ik echt niet, ik betaal elke maand 225 euro aan verzekeringen om dit af te dekken. (Heel pakket met alles erin).

Verzekeraar zegt dan gewoon als ik bel, daar betaal je dus elke maand voor en we regelen het.

Dus bel je eigen verzekeraar en leg het uit.

[Herko_ter_Horst]

Slasher schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 16:11:
[...]


Dat trekt toch niemand in twijfel? TS wil weten welke verzekering hij daarvoor kan aanspreken en het lijkt mij dat hij daar zijn leasemaatschappij voor moet inschakelen, lijkt mij logisch. Een AVP is niet voor eigen schades.

Blijkbaar wel, want de post waar ik op reageerde stelt dat het een schande is dat TS überhaupt een verzekering probeert aan te spreken en dat ie z'n dochter maar beter had moeten opvoeden.

[jongetje]

NicoHF schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 14:50:
Kijk trouwens ook eens naar je imboedelverzekering.
Geef het weinig kans maar wie weet

Sinds wanneer valt een auto (of schade door een kind/persoon) onder de inboedel?

[ibmpc]

Plak de polisvoorwaarden van je personal liability verzekering in CoPilot en vraag of CoPilot de situatie kan matchen aan de polisvoorwaarden. CoPilot is een goed startpunt, doe wel een dubbelcheck op het antwoord van CoPilot. Nogmaals, het antwoord van CoPilot is slechts een startpunt voor verder handelen. Een LMM is de perfecte tool om polisvoorwaarden te ontleden.

[ Voor 24% gewijzigd door ibmpc op 27-06-2024 19:06 ]

[Tonkey]

Turb0Turb0 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 16:37:
Bel je verzekering. Het is allemaal niet zo zwart wit.

Hier wat voorbeelden bij ons thuis.

De tweeling (waren een jaar of 10 toen) waren elkaar over de pvc vloer aan het slepen. Vaatwasser stond open en ze liep achteruit. Je kan het al raden, bam valt er bovenop en deur aan gort.
Eigen huis en eigen spullen.

100% vergoed zonder gedoe.

Een van de tweeling toen ze nog wat jonger was heeft met een steen op een auto haar naam gezet van een buurtbewoner (samen met een buurt jochie).

Gewoon 100% vergoed.

Een andere dochter (ja ik heb er 4...) knalt met een geleende skelter tegen een auto die geparkeerd staat.

Ook 100% vergoed.

Mijn vrouw (15 jaar geleden alweer en vlak na de bevalling van de twins dus heb het haar vergeven ) zet plastic flesjes stoomreiniger op het gasfornuis om te laten drogen... Gas stond nog aan op laag vuur, had ze niet gezien.
Afzuigkap brand/roetschade gasplaat vol plastic en verder was ze op tijd en gelukkig nog beneden.
Eigen huis en eigen fout.

100% vergoed. Zelfs de verf om het plafond te witten wilde ze vergoeden maar ik had nog verf staan en zelf gedaan.
(We hebben daarna gelijk een inductiekookplaat erin gezet... Op eigen kosten uiteraard)


Volgens sommige (@Ollie_NL bijvoorbeeld ) had ik dat allemaal zelf moeten betalen. Snap ik echt niet, ik betaal elke maand 225 euro aan verzekeringen om dit af te dekken. (Heel pakket met alles erin).

Verzekeraar zegt dan gewoon als ik bel, daar betaal je dus elke maand voor en we regelen het.

Dus bel je eigen verzekeraar en leg het uit.

Mooi van de voorbeelden, verhaal van TS lijkt hier alleen niet eens op.

De schade van de vloer heb je vast ook niet opgegeven op de autoverzekering. Schade aan de vloer = opstal = opstalverzekering. Keuken idem. Schade aan een auto van iemand anders, AVP.

Verhaal van TS is schade aan een leaseauto. Lease/huur zien ze als eigendom (betaal je ook voor) en dus moet je dit melden op de verzekering waar de schade op is ontstaan: de autoverzekering. Als daar de voorwaarden van zijn dat je een eigen risico hebt dan kun je dat niet onder een andere verzekering gooien.

[bwerg]

Ollie_NL schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:42:
Waarom zouden wij moeten betalen aan de schade die JOUW kind aan JOUW auto veroorzaakt?

Dat is letterlijk het hele punt van een verzekering... schade wordt vergoed uit een collectieve inleg. Als je het onacceptabel vindt dat die verzekering een bepaalde categorie van schade uitkeert, dan moet je op zoek naar een verzekering die die schade niet dekt, of gewoon geen verzekering nemen (want de verzekering waar het hier over gaat is niet verplicht). Dit is als een lot bij de loterij kopen en bij de winnaar klagen dat je meebetaalt aan zijn hoofdprijs - no shit.

Ollie_NL schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 16:07:
Maar goed, de wereld is veranderd in een graaibende en laat anderen het maar betalen.

Je hebt het deel gemist waar hij zelf meebetaalt aan die verzekering?

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 27-06-2024 19:58 ]

[Turb0Turb0]

Tonkey schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 19:23:
[...]


Mooi van de voorbeelden, verhaal van TS lijkt hier alleen niet eens op.

De schade van de vloer heb je vast ook niet opgegeven op de autoverzekering. Schade aan de vloer = opstal = opstalverzekering. Keuken idem. Schade aan een auto van iemand anders, AVP.

Verhaal van TS is schade aan een leaseauto. Lease/huur zien ze als eigendom (betaal je ook voor) en dus moet je dit melden op de verzekering waar de schade op is ontstaan: de autoverzekering. Als daar de voorwaarden van zijn dat je een eigen risico hebt dan kun je dat niet onder een andere verzekering gooien.

Pfff wat kunnen mensen soms selectief lezen.

Het gaat erom dat (ook jij) van alles gaat roepen op welke verzekeringen het van toepassing is. Ik kan nu wel beweren dat het kind de oorzaak is dus op haar (ouders) verzekering moet worden verhaald.

Mijn voorbeelden zou iedereen zonder de uitkomst te weten ook van alles van roepen (wat ook gebeurde toen het speelde).

De skelter bijvoorbeeld, diverse mensen riepen dat de ouders van het vriendinnetje verantwoordelijk waren en we het echt niet op onze verzekering moesten verhalen want ze was toch daar aan het spelen en de skelter was van hun...


Toch is alles geregeld via onze verzekering.

Dus nogmaals aan TS. Bel je eigen verzekeraar eerst maar op en leg het verhaal daar uit. Daar zit de kennis toch.

[WendyW1]

Nee dit kun je niet claimen op de AVP.
Bij de meeste verzekeraars is schade aan huur/lease uitgesloten van de dekking. Ik ken er eigenlijk geen 1 die het in de dekking heeft ingesloten. Maak daar maar geen enkele verzekeraar van vooralsnog en verzekeren is mijn werk sinds 2007, maar ik laat me graag verrassen.

[W1LL3M]

Mijn zoon heeft hetzelfde gedaan toen hij 3 was, 3 panelen beschadigd door de auto te wassen met een steen. Eigen auto, geen lease, geen zin om het te laten spuiten, dus zelf de excentrische polijstmachine er op gezet en daarna was de schade amper meer te zien. Deze auto heb ik een paar jaar later ingeruild en de opmerking gekregen dat ie zo mooi in de lak stond

Ik weet niet hoe diep de schade is, maar vaak ziet het er erger uit dan dat het is. Mocht geen enkele verzekering betalen, probeer bovenstaande eens, opnieuw laten spuiten kan altijd nog.

[WendyW1]

Turb0Turb0 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 19:34:
[...]


Pfff wat kunnen mensen soms selectief lezen.

Het gaat erom dat (ook jij) van alles gaat roepen op welke verzekeringen het van toepassing is. Ik kan nu wel beweren dat het kind de oorzaak is dus op haar (ouders) verzekering moet worden verhaald.

Mijn voorbeelden zou iedereen zonder de uitkomst te weten ook van alles van roepen (wat ook gebeurde toen het speelde).

De skelter bijvoorbeeld, diverse mensen riepen dat de ouders van het vriendinnetje verantwoordelijk waren en we het echt niet op onze verzekering moesten verhalen want ze was toch daar aan het spelen en de skelter was van hun...


Toch is alles geregeld via onze verzekering.

Dus nogmaals aan TS. Bel je eigen verzekeraar eerst maar op en leg het verhaal daar uit. Daar zit de kennis toch.

Totaal andere situaties dan de situatie van TS en inderdaad zaken die onder je eigen verzekering vallen.

Overigens; ja je betaalt premie, maar het 'veelvuldig claimen' van (kleine) schades binnen zoveel jaar kan je uiteindelijk een mooie brief opleveren: de 'veelplegersbrief' waarin gevraagd wordt schades te gaan beperken/voorkomen, omdat dit anders consequenties heeft/kan hebben voor je verzekering. Met een x-aantal schades in 5 jaar wordt overstappen naar een ander overigens ook al lastiger. Verzekeringen zijn er om de schades te betalen die je zelf niet kunt dragen. Dat alles uitgekeerd is wil niet zeggen dat bepaalde claims verstandig zijn. Ook al betaal je premie, als de verzekeraar teveel claims krijgt heeft dat gevolgen. Linksom of rechtsom

[Ronald.42]

W1LL3M schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 19:49:
Mijn zoon heeft hetzelfde gedaan toen hij 3 was, 3 panelen beschadigd door de auto te wassen met een steen. Eigen auto, geen lease, geen zin om het te laten spuiten, dus zelf de excentrische polijstmachine er op gezet en daarna was de schade amper meer te zien. Deze auto heb ik een paar jaar later ingeruild en de opmerking gekregen dat ie zo mooi in de lak stond

Ik weet niet hoe diep de schade is, maar vaak ziet het er erger uit dan dat het is. Mocht geen enkele verzekering betalen, probeer bovenstaande eens, opnieuw laten spuiten kan altijd nog.

Ja dat zijn van die geniale dingen.
Zo heeft onze oudste eens een smilie op mijn auto deur getekend met een grindsteen.
Ik heb er helemaal niks mee gedaan de nieuwe eigenaar zal er nog wel mee rond rijden denk ik.
Ik heb alleen gevraagd aan ons zoontje of ie dacht dat het er weer af ging...
Na wat heen en weer jeuzelen had ie zelf ook bedacht dat het niet zo handig was mischien.
Het kwaad was al geschied en weer wat geleerd denk ik maar.

Zulk soort dingen gebeuren nou eenmaal wel eens, ik ben overigens niet zo van de verzekering inschakelen meestal denk ik, ja stom maar het functioneert er niet minder om.

Kinderen kosten nou eenmaal geld soms wat meer en soms wat minder.


Overigens ook al een skelter met auto botsing gehad.
Met chef naar de eigenaar, vertellen wat er gebeurd was en de eigenaar had ook zoiets van mwah klein krasje laat maar wezen.

[Turb0Turb0]

WendyW1 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 19:54:
[...]


Totaal andere situaties dan de situatie van TS en inderdaad zaken die onder je eigen verzekering vallen.

Overigens; ja je betaalt premie, maar het 'veelvuldig claimen' van (kleine) schades binnen zoveel jaar kan je uiteindelijk een mooie brief opleveren: de 'veelplegersbrief' waarin gevraagd wordt schades te gaan beperken/voorkomen, omdat dit anders consequenties heeft/kan hebben voor je verzekering. Met een x-aantal schades in 5 jaar wordt overstappen naar een ander overigens ook al lastiger. Verzekeringen zijn er om de schades te betalen die je zelf niet kunt dragen. Dat alles uitgekeerd is wil niet zeggen dat bepaalde claims verstandig zijn. Ook al betaal je premie, als de verzekeraar teveel claims krijgt heeft dat gevolgen. Linksom of rechtsom

Met een steen een auto bekrassen, met als verschil een auto van een ander. Is toch niet totaal anders?

Ok dus jij zegt dat als mijn dochter met een steen een auto bekrast dit niet onder de APV valt? Of is dat alleen in dit geval van TS.

Wat is veelvuldig? Ik denk dat met mijn voorbeelden er wellicht nog 1 of 2 claims bij zitten wat ik zo kan bedenken. Een lekkage van het dak en een andere dochter met de fiets tegen een auto. Dan heb je het over een periode van 20 jaar met zeg maar 7 claims.
Ik heb hier geen gevolgen van gemerkt en we doen regelmatig een financiële scan (voor alles niet alleen verzekering) en we komen alleen iets goedkoper uit bij de "stunt" verzekeraars en dan zijn de voorwaarden ook slechter.

Ik heb nog eens teruggezocht naar de communicatie toen mijn dochter de auto had bekrast met een buurtkindje (dit was niet een eigen/lease auto maar dus van iemand anders).

Het andere kind begon overigens zijn verhaal aan te passen en de schuld helemaal naar ons te schuiven.. (wij denken dat de ouders daarachter zaten).
Wij hebben gewoon alles netjes gecommuniceerd met de verzekering en kregen dit als antwoord.

Deel antwoord verzekeraar.

Ons advies is er geen probleem van de te maken. Het kan gemeld worden op de aansprakelijkheidsverzekering. Door de schade uitkering gaat jouw premie in ieder geval niet omhoog. Wel dien je bij punt 11 de gegevens van het andere kind in te vullen zodat beide verzekeraars de helft van de schade betalen. Dit soort dingen gebeuren nu eenmaal

Maar goed, ik blijf erbij dat wij van alles kunnen bedenken maar leg het voor aan de verzekering.

Dit soort dingen gebeuren nou eenmaal zoals mijn verzekering ook aangeeft en daar hebben we verzekering voor (of niet als je het zelf kan betalen).

[ibmpc]

WendyW1 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 19:41:
Nee dit kun je niet claimen op de AVP.
Bij de meeste verzekeraars is schade aan huur/lease uitgesloten van de dekking. Ik ken er eigenlijk geen 1 die het in de dekking heeft ingesloten. Maak daar maar geen enkele verzekeraar van vooralsnog en verzekeren is mijn werk sinds 2007, maar ik laat me graag verrassen.

Volgens mij is dit niet correct. Ik ben een keer tegen een auto aangefietst en mijn persoonlijke WA verzekering heeft toen de schade vergoed. Destijds stond in de polisvoorwaarden ook geen uitsluiting voor schade aan motorvoertuigen. Dat zou ook vreemd zijn, want als je geen auto hebt heb je ook geen autoverzekering. Dan heb je als automobilist dus pech als een fietser je aanrijdt die nou net geen auto heeft.

[WendyW1]

ibmpc schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 21:12:
[...]

Volgens mij is dit niet correct. Ik ben een keer tegen een auto aangefietst en mijn persoonlijke WA verzekering heeft toen de schade vergoed. Destijds stond in de polisvoorwaarden ook geen uitsluiting voor schade aan motorvoertuigen. Dat zou ook vreemd zijn, want als je geen auto hebt heb je ook geen autoverzekering. Dan heb je als automobilist dus pech als een fietser je aanrijdt die nou net geen auto heeft.

Ook niet vergelijkbaar met de situatie van TS. Dit is appels met peren vergelijken.

Dit is zijn eigen private-lease auto die hij op zijn eigen AVP wil claimen. Hele andere situatie.

Schade aan motorvoertuigen is niet uitgesloten op de AVP. Maar er zijn wel degelijk uitsluitingen als het gaat om huur, lease, etc, etc, etc.
Aansprakelijkheidsschades zijn daarom ook niet simpel en vaak ook niet makkelijk uit de voorwaarden te halen (als het afwijkt van de makkelijkere dingen) omdat er meer speelt bij aansprakelijkheid dan alleen maar polisvoorwaarden; verzekeringsrecht, verhaalsrecht, afspraken tussen verzekeraars van diverse producten.

Maar na 17 jaar werkzaam te zijn in
....zal ik er vast niets van begrijpen

[WendyW1]

Turb0Turb0 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 20:17:
[...]


Met een steen een auto bekrassen, met als verschil een auto van een ander. Is toch niet totaal anders?

Ok dus jij zegt dat als mijn dochter met een steen een auto bekrast dit niet onder de APV valt? Of is dat alleen in dit geval van TS.

Wat is veelvuldig? Ik denk dat met mijn voorbeelden er wellicht nog 1 of 2 claims bij zitten wat ik zo kan bedenken. Een lekkage van het dak en een andere dochter met de fiets tegen een auto. Dan heb je het over een periode van 20 jaar met zeg maar 7 claims.
Ik heb hier geen gevolgen van gemerkt en we doen regelmatig een financiële scan (voor alles niet alleen verzekering) en we komen alleen iets goedkoper uit bij de "stunt" verzekeraars en dan zijn de voorwaarden ook slechter.

Ik heb nog eens teruggezocht naar de communicatie toen mijn dochter de auto had bekrast met een buurtkindje (dit was niet een eigen/lease auto maar dus van iemand anders).

Het andere kind begon overigens zijn verhaal aan te passen en de schuld helemaal naar ons te schuiven.. (wij denken dat de ouders daarachter zaten).
Wij hebben gewoon alles netjes gecommuniceerd met de verzekering en kregen dit als antwoord.

Deel antwoord verzekeraar.

[...]


Maar goed, ik blijf erbij dat wij van alles kunnen bedenken maar leg het voor aan de verzekering.

Dit soort dingen gebeuren nou eenmaal zoals mijn verzekering ook aangeeft en daar hebben we verzekering voor (of niet als je het zelf kan betalen).

Dat is niet wat ik zeg
Ik heb immers al geschreven dat die situaties onder de dekking van de AVP vallen.

Dit betreft een eigen lease-auto! Dat is niet vergelijkbaar met de door jou genoemde schades.

[Thessalo]

O.K., ik ben geen verzekerings-jurist, en het enige écht zinvolle dat ik hier lees komt neer op: "Bel gewoon je verzekeringsadviseur." Tenzij je een zo'n fijne onlineverzekering hebt, is een gortdroge zelfstandige meestal een prima (eerste) stap.

Ik lees graag wat de uiteindelijke uitkomst is, maar ik zou het mijn studenten (nee, geen a.s. juristen) gewoon nuchter laten analyseren:

- Wat is er gebeurd?
Minderjarige dochter heeft schade aangericht aan eigendom van ander.'.

- is dat een "onrechtmatige daad" of daarmee vergelijkbaar?
Ze had ook de k..tekkel van de buurvrouw hebben kunnen wurgen. Ik gok dat dat juridisch hetzelfde is..

[(O.D. is heel grof gezegd wanneer je onnodig schade veroorzaakt bij een ander)]

- Van wie is het beschadigde eigendom, althans wie lijdt er feitelijk schade?
In principe denk ik hier, de lease maatschappij, maar daar kunnen inderdaad contractueel wel een paar dingetjes aan zitten: call your agent...

Ouders draaien als hoofdregel op voor de schadeveroorzakende handelingen van hun minderjarige kinderen. Als er een WAP verzekering is, c.q, als de aansprakelijkheid van de ouders verzekerd is, dan draait die op voor de schade, aangezien er sprake zou zijn van "aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad". .

Belangrijke vraag lijkt me of je met personal lease eigenaar van de auto geworden bent. Lijkt me van niet.

Zoals gezegd, ik lees tzt graag wat eruit gekomen is.

[NicoHF]

Jullie missen het grote verschil tussen schade maken aan iets van een gezinslid dus iemand die op dezelfde polis staat en schade aan iemand anders.
AVP betaald schades die veroorzaakt zijn aan andere, bv je kind maakt een schade met een steen aan de auto van iemand anders dan valt het hoogstwaarschijnlijk onder de dekking.
Maar als het kind de auto van vaders zijn auto bekrast dan valt die niet onder de dekking want ze staan beide op dezelfde polis/zelfde gezin.

Maar iedere polis is anders en kan en wijkt ook af, dus check je eigen polis

[Mapuck]

De enige schade onderling gedekt op een A.V.P. is letselschade.
materiele zaken onderling zijn uitgesloten

[jongetje]

@Bever! En wat zei de verzekering toen je ze belde? Ben wel benieuwd na 3 pagina's met speculaties.

[bonzz.netninja]

- is dat een "onrechtmatige daad" of daarmee vergelijkbaar?
Ze had ook de k..tekkel van de buurvrouw hebben kunnen wurgen. Ik gok dat dat juridisch hetzelfde is..

hehe nee. Dan is strafrecht en een misdaad. perongeluk iets beschadigen gelukkig niet

[redwing]

Mapuck schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 00:25:
De enige schade onderling gedekt op een A.V.P. is letselschade.
materiele zaken onderling zijn uitgesloten

Dat ligt aan de AVP die je hebt afgesloten, je hebt er ook die casco verzekeren en daarmee ook eigen schades. Zoals zo vaak met verzekeringen zal TS toch echt de voorwaarden van zijn verzekering moeten bekijken of dit gedekt is.

[ibmpc]

WendyW1 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 21:38:
[...]


Ook niet vergelijkbaar met de situatie van TS. Dit is appels met peren vergelijken.

Dit is zijn eigen private-lease auto die hij op zijn eigen AVP wil claimen. Hele andere situatie.

Schade aan motorvoertuigen is niet uitgesloten op de AVP. Maar er zijn wel degelijk uitsluitingen als het gaat om huur, lease, etc, etc, etc.
Aansprakelijkheidsschades zijn daarom ook niet simpel en vaak ook niet makkelijk uit de voorwaarden te halen (als het afwijkt van de makkelijkere dingen) omdat er meer speelt bij aansprakelijkheid dan alleen maar polisvoorwaarden; verzekeringsrecht, verhaalsrecht, afspraken tussen verzekeraars van diverse producten.

Maar na 17 jaar werkzaam te zijn in
....zal ik er vast niets van begrijpen

Ik begrijp dat schade aan eigendommen van anderen die in jouw bezit zijn waarvoor je een vergoeding betaalt uitgezonderd zijn van een WA verzekering. Dat is ook vrij logisch. Ik begreep "Bij de meeste verzekeraars is schade aan huur/lease uitgesloten van de dekking." verkeerd, ik begreep niet dat het ging om eigendom van anderen in jouw bezit tegen betaling

[Honesty]

*knip* zoals je zelf al aangeeft: offtopic

[ Voor 76% gewijzigd door ZieMaar! op 29-06-2024 08:32 ]