Welke telelens voor mijn A7r IV?

[djfrankel]

Ik ben sinds 2 maand in het bezit van een A7r IV icm een sony 24-105. Ik ben erg blij met deze combi gezien mijn interesse voornamelijk bij landschapsfotografie ligt. Hiervoor heb ik 7 jaar lang een fujifilm x-t20 gebruikt. Ik merk na mijn eerste vakantie dat ik wel wat tele bereik mis. Bij mijn Fuji had ik een 55-200 waarvan ik soms in het geval van wilde dieren al vond dat ik wat bereik tekort kwam. Alleen kom ik er nu voor mijn camera niet helemaal uit. Dus ik ben stiekem wel benieuwd hoe anderen hun afweging maken of gemaakt hebben.

Lenzen die ik overweeg of bekeken heb zijn de volgende:
- Sony 70-300mm
- Tamron 50-400
- Sigma 100-400mm
- Sony 100-400mm
- Sony 70-200mm F4 Macro
- Sony 70-200mm F2.8 GMII
- De Tamron 50-300 die nog moet uitkomen

Waar ik zelf veel naar kijk op het moment merk ik is de tamron 50-400. Wat me aanspreekt zijn het brede bereik, het zoombereik die nog wat verder zou zijn dan op mijn fuji en daarnaast lijkt de scherpte goed (genoeg) voor mijn gebruik. Met de 1,5x crop functie op de body zou het zefs tot 600mm effectief zijn. Daarnaast is het een leuke toevoeging dat je 0,5 macro optie hebt wat de veelzijdigheid ten goede komt. Wat me tegen staat is het gewicht, hoewel die voor een 400mm zoom best compact is. De lichtsterkte (of meer het gebrek er aan). De Sony 100-400 lijkt me echt groot en zwaar. Dit lijkt me vooral tijdens het wandelen in de bergen of überhaupt op lange wandelingen een nadeel terwijl dat vooral de situaties zijn waarin ik verwacht een 100-400 te gebruiken. Qualitatief heb ik echt totaal geen twijfel over deze lens.
De sigma 100-400 valt voor mij toch wel een beetje af doordat het prijsverschil met Tamron niet heel groot is en de veelzijdigheid van de Tamron het dan voor mij wint. Ook door de 0,5 macro mogelijkheden.
De Sony 70-200mm opties ben ik bang dat het zoom bereik te klein is en de GMII is me ook gewoon te duur. 70-200mm in combinatie met een 1,4 TC lees ik her en der als mogelijke optie, maar ik vraag me af of dat echt handig is.
De Tamron 50-300 die er aan komt is dan weer behoorlijk compact en qua gewicht erg licht. Daarnaast zou het qua zoombereik vergelijkbaar zijn met wat ik gewend was.

Zie ik dan nog opties over het hoofd? Zijn er anderen die in eenzelfde situatie hebben gezeten? Zo ja, wat heeft toen de doorslag gegeven?

[ThePhoto]

@djfrankel Als je van wilde dieren foto's wil maken, dan zou ik denk ik toch 400mm aanraden qua bereik zodat je niet super dicht op je onderwerp hoeft te komen om er een mooie foto van te kunnen maken.

Daarnaast zou ik nooit de cropfunctie gebruiken in je camera zelf, dat komt op hetzelfde neer als later in post croppen, maar dan met het nadeel van een kleinere field of view (dus moeilijker je onderwerp volgen). Zie ook uitleg daarover in dit filmpje, vanaf 13:24: https://www.youtube.com/watch?v=5AB8QQURTMk. Dit filmpje bespreek ook TC's, die voornamelijk fijn zijn bij lichtsterke primes (maar die lenzen zijn natuurlijk ook erg prijzig..).

Qua gewicht, dat is wel persoonlijke voorkeur, maar de lenzen zitten niet erg veel van elkaar af:
Sony 70-200 f2.8 GMII: 1045g
Sony 100-400 f4.5-6.3: 1395g
Tamron 50-400 f4.5-6.3: 1155g
Sigma 100-400 f5-6.3: 1160g

Hoewel ik zelf niet in dezelfde situatie heb gezeten als jij, lees ik een beetje het volgende: als je de 50mm extra range nodig hebt (en evt. de macro) dan ga je voor de Tamron. Wil je de scherpste foto's, dan ga je voor de Sony. Maar de Tamron zit qua scherpte erg dichtbij de Sony, heeft een snelle AF, is lichter, én scheelt je 1000 euro! Met die dingen in het achterhoofd zou ik gaan voor de Tamron.

[djfrankel]

@ThePhoto Dat zijn goede aanvullingen. Dat het croppen in de camera niet voor extra kwaliteit zoom zorgt was ik me van bewust, maar je heb soms snel een inzicht in wat het je foto zou opleveren door even naar "1,5x crop mode" te switchen. Ik zou ook niet snel in crop mode schieten, maar altijd achteraf in post.
Ik neig zelf ook naar 400mm omdat het me de optie geeft om zowel landschap als een beetje wildlife te doen.
En inderdaad, wat jij beschrijft was dus ook mijn gedachtegang. Ben dus wel benieuwd of meer mensen die gedachtegang (gehad) hebben.
Sony 100-400mm met een 1,4 TC geeft je wel een enorme range. Ik moet alleen nog even uitzoeken of dat kwalitatief ook oplevert wat ik zou willen. Nadeel is dat voor die prijs 2 Tamron telelenzen t/m 600mm kan halen

[Gonadan]

@djfrankel ik heb je vraag even een eigen topic gegeven, hopelijk trekt het zo meer antwoorden aan.

[ThePhoto]

djfrankel schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:53:
@ThePhoto Dat zijn goede aanvullingen. Dat het croppen in de camera niet voor extra kwaliteit zoom zorgt was ik me van bewust, maar je heb soms snel een inzicht in wat het je foto zou opleveren door even naar "1,5x crop mode" te switchen. Ik zou ook niet snel in crop mode schieten, maar altijd achteraf in post.

Daar is het inderdaad wel handig voor!

djfrankel schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:53: Sony 100-400mm met een 1,4 TC geeft je wel een enorme range. Ik moet alleen nog even uitzoeken of dat kwalitatief ook oplevert wat ik zou willen. Nadeel is dat voor die prijs 2 Tamron telelenzen t/m 600mm kan halen

Lijkt me zeker verstandig om uit te zoeken of dat het gewenste resultaat oplevert. Als ik kijk naar de prijs van een TC (nieuw: €599,-) is dat ook niet niks. Dat in combinatie met de prijs van een Sony 100-400, maakt dat je toch een aardig bedrag kwijt bent. Én de TC betekent ook zeker één f-stop minder, wat voor zoomlenzen wel impact kan hebben maar ook dat je start met 140mm, wat weer lastig is voor landschap. Mocht je per se dat bereik willen, dan is wellicht de 200-600mm een betere optie (wel zwaarder, maar ook goedkoper), of de Sigma 60-600mm (ook weer wat zwaarder, en geen idee hoe goed deze is).

De keuze is groot, maar het is denk ik ook verstandig om na te gaan wat voor jezelf het belangrijkste is. Ik zat in dezelfde situatie en ben uiteindelijk voor twee lenzen gegaan, één goede zoomlens gegaan (Sony 200-600mm) omdat ik wildlife het leukst vind. Voor af en toe landschap heb ik als tweede lens de Tamron 28-200 gekocht, met als compromis dat ik dan maar af en toe de lens moet wisselen. Het scheelt dat landschap niet weg kan rennen in tegenstelling tot wildlife

[djfrankel]

@ThePhoto Wildlife is voor mij dan ook meer voor 'erbij'. Dus leuk als het kan, maar niet noodzakelijk. Vandaar dat ik dus twijfel tussen die Tamron 50-400 en de Sony 100-400.
Bij die Tamron weet ik nu al dat ik daar nooit een TC op kan zetten. Bij die Sony wel als ik daar ooit tegen een leuke 2e hands aanloop o.i.d.

Maar ik ben dus vooral benieuwd of anderen ook deze overwegingen hebben gemaakt voor een soortgelijke toepassing tussen een 70-200, 50-300 (of de oudere 70-300) of iets t/m 400mm telezoom.
En vooral ook wat daarin de doorslag gegeven heeft en of ik misschien dingen over het hoofd zie?

[zzzzz]

Ik heb zelf de 100-400 gehad van Sony en draaide daar vaak een 1.4xTC op. Ik zou daar zelf wel tegen adviseren i.v.m. de f/8 waar je dan op zit.
Als je een tele lens voor 'erbij' wil dan zou ik aanraden om de Sigma of Tamron kiezen.

[djfrankel]

@zzzzz De telelens is zeker niet 'voor erbij'. De afweging is meer, welke 100-400 voor landschappen? En moet ik nog iets anders in mijn afweging meenemen? Bijvoorbeeld dat alleen op de Sony een TC past.
Uit jouw betoog proef ik een beetje: is niet echt optimaal. Dus dat is waardevolle input

[rudyman85]

@djfrankel heb je het verschil in scherpte gezocht tussen de Sigma 100-400 en de Sony 100-400? heb zelf de sigma 100-400, voornamelijk voor landschappen en ben er zeer tevreden over, voldoet goed qua scherpte/prijs/kwaliteit. Echter, geen TC opties. Voor landschapsfoto's minder relevant.

[Nomad]

rudyman85 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:09:
@djfrankel heb je het verschil in scherpte gezocht tussen de Sigma 100-400 en de Sony 100-400? heb zelf de sigma 100-400, voornamelijk voor landschappen en ben er zeer tevreden over, voldoet goed qua scherpte/prijs/kwaliteit. Echter, geen TC opties. Voor landschapsfoto's minder relevant.

Ik heb jarenlang de 200-600 Sony gehad (en heb ook al jaren de 70-200 2.8 II), dat is een lens waar ik heel blij mee was en heel tevreden over de kwaliteit. Maar ik merkte dat ik hem te weinig gebruikte en het formaat mij iets tegen stond, dus verkocht. Om het bereik niet helemaal te verliezen een Sigma 100-400 gekocht...nou die heb ik slechts een maand gehad. De drop in kwaliteit vond ik te groot, echt scherp werd het wat mij betreft nooit. Dat kan ook zijn doordat mijn beide camera's 60mp zijn en dus net wat meer eisen.
Maar waar ik altijd enthousiast werd van de 70-200 en 200-600, was het al meteen duidelijk dat ik de Sigma 100-400 het net niet vond.
Dus nu ben ik zonder >200mm momenteel. Ik twijfel nog wel eens over de Sigma 500 5.6, de nieuwe. Die is niet goedkoop, maar wel heerlijk scherp en compact...dus een fantastische lens die alleen even zeer doet in de portemonnee bij aanschaf (3200 euro).

[rudyman85]

Zie hier de verschillen;

https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0


kijk b.v. ook op 300MM. Zie jij veel verschil? Het is deels appels en peer verhaal, de Sony heeft een betere bouwkwaliteit en meer opties, en daar betaal je voor (premium).

De Sigma haalt best goede performance.

[ Voor 17% gewijzigd door rudyman85 op 08-07-2024 11:57 ]

[Nomad]

rudyman85 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:53:
Zie hier de verschillen;

https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0


kijk b.v. ook op 300MM. Zie jij veel verschil? Het is deels appels en peer verhaal, de Sony heeft een betere bouwkwaliteit en meer opties, en daar betaal je voor (premium).

De Sigma haalt best goede performance.

Zie daar de verschillen van 1 Sony exemplaar en 1 Sigma exemplaar. Begrijp mij niet verkeerd, ik heb niets tegen Sigma...zodoende heb ik een 14-24 / 35 1.4 / 24-70 / 85 1.4 / 100 2.8 van Sigma...ik ben helemaal pro Sigma waar het een goede optie is.
Maar ik heb nu 2 exemplaren gezien en/of gehad van de Sigma 100-400 die gewoon niet lekker scherp waren zoals ik verwacht.
Mijn Sigma 35 1.4 vind ik ook "best ok" en niet awesome moet ik zeggen, vooral qua AF. Het is gewoon per lens kijken of hij echt 100% aan je wensen voldoet.

De Sigma 100-400 is o.a. Wout (hoofdredacteur hier) wel tevreden mee bijvoorbeeld, dus ik zou in ieder geval in de winkel testen en het per exemplaar bekijken.

[JTfoto]

Nomad schreef op maandag 8 juli 2024 @ 12:46:
[...]


Zie daar de verschillen van 1 Sony exemplaar en 1 Sigma exemplaar. Begrijp mij niet verkeerd, ik heb niets tegen Sigma...zodoende heb ik een 14-24 / 35 1.4 / 24-70 / 85 1.4 / 100 2.8 van Sigma...ik ben helemaal pro Sigma waar het een goede optie is.
Maar ik heb nu 2 exemplaren gezien en/of gehad van de Sigma 100-400 die gewoon niet lekker scherp waren zoals ik verwacht.
Mijn Sigma 35 1.4 vind ik ook "best ok" en niet awesome moet ik zeggen, vooral qua AF. Het is gewoon per lens kijken of hij echt 100% aan je wensen voldoet.

De Sigma 100-400 is o.a. Wout (hoofdredacteur hier) wel tevreden mee bijvoorbeeld, dus ik zou in ieder geval in de winkel testen en het per exemplaar bekijken.

helemaal eens. Mijn eerste 100-400 was duidelijk onscherp en ik moest best moeite doen om een ander exemplaar hiervoor te krijgen, heb er behoorlijk wat testfoto's mee gemaakt om het aan te tonen. Heb nu een tweede versie en die is wel mooi scherp, maar wel op een S5ii (24MP sensor). Ik denk dat de 100-400 van sigma niet in staat is om de volle resolutie eruit te halen wat mijns inziens zonde is.

[Patsan]

Knip. Een oud topic hiervoor oprakelen is niet de bedoeling. Als je in de markt bent voor een Sony tele, dan graag even zelfs een eigen Aankoopadvies-topic openen.

[ Voor 70% gewijzigd door sys64738 op 27-01-2025 22:04 ]