Wie denkt dat dat inderdaad zo is? Asymptotische grafieken van technologische ontwikkelingen over de mensheid wijzen uit dat in 2012, de hoeveelheid informatie in een tel zal verdubbelen. Nog iets vaags, de kalender van de maya's, waarom loopt deze kalender dan tot 31 december 2012, de dag waarop volgens die grafieken de informatie zo snel zal verdubbelen. En ik blijf me afvragen wat wij van een singulariteitspunt zouden merken, we merken er niets van als de huidege informatie nu om het jaar verdubbelt, waarom zouden we het dan wel merken als dit in een tel gebeurd? Ik ben er van overtuigd, dat het net zo heerlijk rustig 1 januari 2013 wordt, maar dat merken we helaas dan pas.
Volgens nostradmus hadden we nu ook allemaal kasie wijlen meoeten zijn en dat valt ook wel mee. Ik denk dat het doem denken in was tijdens het maken van voorspellingen vroeger. 
Het is 21 december 2012. Dat is volgens de kalender van de Maya's het einde van het 4e tijdperk, de kalender begint dan weer bij nul. Dit zou volgens de Maya's gepaard gaan met het einde van wereld zoals we hem nu kennen en de overgang naar een nieuwe wereld (op een nogal catastrofale manier
). De zon en de aarde staan dan op één lijn met het middelpunt van ons melkwegstelsel (volgens de Maya's de bron van het leven). Ook de Maya's geloofden al dat de eindtijd (waarin we nu leven) gepaard zou gaan met een grote versnelling van de menselijke evolutie.
Das mooi, dan wordt ik precies 30Op maandag 10 september 2001 19:27 schreef TlighT het volgende:
[..]
Het is 21 december 2012. Dat is volgens de kalender van de Maya's het einde van het 4e tijdperk, de kalender begint dan weer bij nul. Dit zou volgens de Maya's gepaard gaan met het einde van wereld zoals we hem nu kennen en de overgang naar een nieuwe wereld (op een nogal catastrofale manier
Maar eh, volgens mij wisten de Maya's niet waar het galactisch centrum ligt. Heel misschien hadden ze een vaag idee over de richting ervan (en dat is al onwaarschijnlijk, ze hadden geen telescopen of wat dan ook) maar aangezien de omloopbaan van de zon rond het centrum enkele miljoenen jaren duurt zullen de zon en de aarde ook de jaren ervoor en de jaren erna op 1 lijn met het centrum staan. As a matter of fact, de zon staat elk jaar in Sagittarius, waar ook het centrum van de melkweg ligt.
En voor de smart-alecks, nee, de zon en aarde staan niet altijd elk jaar op 1 lijn, want de baan van de zon rond het melkwegcentrum en de baan van de aarde rond de zon zijn niet parallel
Verandert z'n sig te weinig.
Tja, en dat moet je mij nou niet vragen, want van astronomie heb ik niet zoveel kaas gegetenOp maandag 10 september 2001 19:51 schreef FCA het volgende:
[..]
Das mooi, dan wordt ik precies 30
Maar eh, volgens mij wisten de Maya's niet waar het galactisch centrum ligt. Heel misschien hadden ze een vaag idee over de richting ervan (en dat is al onwaarschijnlijk, ze hadden geen telescopen of wat dan ook) maar aangezien de omloopbaan van de zon rond het centrum enkele miljoenen jaren duurt zullen de zon en de aarde ook de jaren ervoor en de jaren erna op 1 lijn met het centrum staan. As a matter of fact, de zon staat elk jaar in Sagittarius, waar ook het centrum van de melkweg ligt.
. Ik herinnerde dit nog van die vage boekjes die ik vroeger altijd las. Was die omlooptijd van de zon trouwens niet 25000 jaar?
Letterlijk betekend singulariteit niet meer als zonderlingheid (Koenen), dus betekent singulariteitspunt gewoon vreemd punt
, en in deze topic bedoel ik hiermee het punt waarin de hoeveelheid informatie zo snel groter wordt, dat hij oneindig veel groter wordt per moment. Wat ik denk is dat die informatiestroom toch van die asymptotische lijn zal afwijken, want veel anders mogelijkheden lijken mij er niet...
:strip_icc():strip_exif()/u/1969/2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/27836/chakravishuddhi.jpg?f=community)
Verwijderd
Nostradamus heeft onze totale ondergang voorspeld in 3463 hoor. Wel veel grote rampen daartussen trouwens.Op maandag 10 september 2001 16:32 schreef Grijns het volgende:
Volgens nostradmus hadden we nu ook allemaal kasie wijlen meoeten zijn en dat valt ook wel mee. Ik denk dat het doem denken in was tijdens het maken van voorspellingen vroeger.
/u/32368/crop694538950f5e0_cropped.png?f=community)
Het Nederlandse woord singulariteit is daarom ook geen goede vertaling voor het Engelse woord singularity, omdat het simpelweg een totaal andere betekenis heeftOp dinsdag 11 september 2001 00:53 schreef Seraph het volgende:
[..]
Letterlijk betekend singulariteit niet meer als zonderlingheid (Koenen), dus betekent singulariteitspunt gewoon vreemd punt
Een singularity is een concentratiepunt. In een zwart gat bijvoorbeeld zit een singularity: een heleboel massa samengeperst in een oneindig klein punt met een oneindige, of in ieder geval een tot oneindig naderende dichtheid.
Trouwens over het meten van kennis, ik denk dat men het eerder over informatie dan over kennis heeft. Informatie is namelijk objectief, kennis subjectief. De hoeveelheid informatie kan je vrij precies meten, de hoeveelheid kennis is van honderden individuele en maatschappelijke variabelen afhankelijk. Informatie kan je opslaan, kennis niet - je kan slechts informatie over die kennis opslaan, zodat een andere persoon die kennis kan reconstrueren.
Anyway, de information singularity is het punt waarop de hoeveelheid informatie oneindig snel toeneemt. Of, wat vrijer gedefinieerd, het punt waar de groei van de hoeveelheid informatie tot oneindig nadert. Maar hier wordt de term dus nog vrijer gedefinieerd, namelijk dat de informatie elke x tijd verdubbelt, wat natuurlijk verschrikkelijk snel is, maar nog steeds verre van oneindig...
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Nostradamus deed geen voorspellingen, slechts profetieen. Bij alle profetieen geeft hij twee mogelijkheden - een goede en een slechte. Maar natuurlijk worden altijd de doemscenario's het sterkst belicht. Die zijn immers spektakulair. Rozengeur en mane(n?)schijn heeft immers geen sensatiewaarde...
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
:strip_icc():strip_exif()/u/24196/fokker2.jpg?f=community)
Verwijderd
Klopt. Alleen niet op een catastrofale manier. Eerder op een hele gewone, rustige manier, en ja, we zullen dan evolueren en ik kijk er al smachtend naar uitHet is 21 december 2012. Dat is volgens de kalender van de Maya's het einde van het 4e tijdperk, de kalender begint dan weer bij nul. Dit zou volgens de Maya's gepaard gaan met het einde van wereld zoals we hem nu kennen en de overgang naar een nieuwe wereld (op een nogal catastrofale manier
Ooit eens in beschouwing genomen dat de Maya's niet van deze planeet kwamen? (ok, de meeste mensen zijn sceptisch over 'buitenaards leven', maar het is een simpel feit dat er veel meer beschavingen zijn dan de onze, dat zal over iets meer dan 10 jaar wel blijken).
:strip_icc():strip_exif()/u/3095/nietzsche.jpg?f=community)
Dan heb je oneindig veel informatieproducerende objecten nodig... lijkt me onmogelijk. Sterker nog, je moet er op iedermoment oneindig veel informatieproducerende objecten bijkrijgen, want de afgeleide van de informatie moet oneindig zijn... dus heb je oneindig veel geboortes en/of febrieken nodig die computers maken.
Het lijkt mij allemaal compleet onzinnig.
Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?
Nee, 10.000 keer zo lang: ongeveer 225 miljoen jaarOp maandag 10 september 2001 21:21 schreef TlighT het volgende:
[..]
Tja, en dat moet je mij nou niet vragen, want van astronomie heb ik niet zoveel kaas gegeten
.
:strip_icc():strip_exif()/u/2032/rorty2.jpg?f=community)
Pagina: 1
Dit topic is gesloten.