Filmen met smartphone 24P?

[DeNachtwacht]

Hey,

ik heb een vraag waar ik mij al langer over verbaas, maar nu ik er eens goed wilde gaan zitten om me erin te verdiepen kom ik er nog niet uit. Vraag: hoe komt het dat er voor filmen altijd 24P (in plaats van 60P) wordt aangeraden?

Voor het opnemen van een casual familiefilmpje wilde ik me toch eens wat verdiepen omdat dat tegenwoordig steeds mooier kan met een smartphone camera. Dus niet meer automatisch ISO, witbalans, shutter speed, FPS enz. maar zelf handmatig alles instellen. Ik kwam dit filmpje tegen en dacht: nú moet ik het dan een keer echt goed en snel kunnen leren: YouTube: Master Mobile Filmmaking in 20 Minutes

Maar zoals je al verwachtte komt mijn al jaren oude vraag weer boven... leuk dat hij zegt dat je in 24FPS moet filmen, maar is zijn eigen filmpje dan wel in 24FPS? Als ik namelijk testmateriaal schiet, ziet het er zowel op de smartphone als op de PC wanneer ik het in een videobewerkingsprogramma zet, nogal houterig en blokkerig uit. Zodra ik 60FPS materiaal neem is het prima, maar 24 wordt bij bijvoorbeeld een licht draaiend beeld al snel blokkerig.

Is dit een kwestie van meer met ISO/shutter speed spelen? Of iets heel anders? Ik snap niet goed waarom dit altijd als 'genoeg' wordt gezien en kennelijk in de bioscoop ook genoeg is zonder dat ik me eraan erger. Maar zodra ik zelf 24FPS ga filmen lijkt het 60FPS materiaal altijd mooier/vloeiender... hoe komt dat of doe ik iets fout?

[Archer_VC10]

https://invideo.io/blog/video-frame-rates-guide/
Heel kort samengevat: als je geen slo-mo sequences gaat gebruiken heb je eigenlijk niets aan snellere frame rates. Bij het terugconverteren (je gaat het meestal op niet meer dan 24fps bekijken) raak je ook meer kwaliteit kwijt dan dat je wint door op een hogere fps te filmen.

En nu mag iemand die er echt iets van af weet me corrigeren 😆

[Sissors]

Tegenwoordig kan je toch prima op 60hz terugkijken?

In de bioscoop heb je een andere ervaring bij het geheel, en bij het opnemen houden ze rekening ermee dat het op relatief lage framerate wordt afgespeeld. Dat doe je niet bij opnemen van je homevideo. Zelf vind ik ook films veel mooier op hogere framerate, maar dat is dus persoonlijk. Als jij 60hz mooier vindt, gewoon lekker gebruiken.

Overigens weet ik ook niet of een telefoon goede motion blur doet op 24hz. Anders werkt dat sowieso niet mooi.

[ Voor 12% gewijzigd door Sissors op 10-06-2024 09:45 ]

[Archer_VC10]

Ik denk trouwens dat dit ook zo'n onderwerp is waar je een ellenlange discussie over kan voeren. Traditioneel is 24fps voor films gebruikt omdat dit voor onze ogen een vloeiende beweging opleverde bij minimaal filmgebruik. Bedenk dat je voor een 1,5 keer zo hoge framerate ook 1,5 keer zoveel film nodig had/hebt.

Nu we apparatuur hebben die hogere framerates ondersteund hebben we ineens keuzes... maar we weten niet goed hoe we hiermee om moeten gaan. Je films worden niet automatisch 'beter' van een hogere framerate, maar dat is ook heel erg afhankelijk van wat je filmt. Bij actie kan een hogere fps inderdaad een soepeler beeld bieden.

Wil je er het maximale uithalen dan moet je dus wel zorgen dat de hele keten gebruik maakt van die hogere framerate. Dus bewerken op 60fps, afspelen op 60fps en op een scherm dat 60Hz refresh of een veelvoud hiervan gebruikt.
Wanneer je 24fps beeldmateriaal gaat bewerken dan zie je blijkbaar dat het qua kwaliteit niet hetzelfde is als 60fps... maar kijk je dan naar de 'tijdelijke' resultaten tijdens het bewerken of naar de uiteindelijke output van je bewerkingssoftware? Probeer je misschien 24fps om te zetten naar 30fps of 60fps? Dan loop je tegen het probleem aan dat 24/30 geen heel getal oplevert, waardoor je soms geen vloeiend beeld overhoud.

Zoals hierboven ook staat, gewoon gebruiken als jij het fijn vind werken. Houd er alleen rekening mee dat je filmpjes wel meer schijfruimte nodig hebben.

[SgtElPotato]

Archer_VC10 schreef op maandag 10 juni 2024 @ 12:53:
Ik denk trouwens dat dit ook zo'n onderwerp is waar je een ellenlange discussie over kan voeren. Traditioneel is 24fps voor films gebruikt omdat dit voor onze ogen een vloeiende beweging opleverde bij minimaal filmgebruik. Bedenk dat je voor een 1,5 keer zo hoge framerate ook 1,5 keer zoveel film nodig had/hebt.

Nu we apparatuur hebben die hogere framerates ondersteund hebben we ineens keuzes... maar we weten niet goed hoe we hiermee om moeten gaan. Je films worden niet automatisch 'beter' van een hogere framerate, maar dat is ook heel erg afhankelijk van wat je filmt. Bij actie kan een hogere fps inderdaad een soepeler beeld bieden.

Wil je er het maximale uithalen dan moet je dus wel zorgen dat de hele keten gebruik maakt van die hogere framerate. Dus bewerken op 60fps, afspelen op 60fps en op een scherm dat 60Hz refresh of een veelvoud hiervan gebruikt.
Wanneer je 24fps beeldmateriaal gaat bewerken dan zie je blijkbaar dat het qua kwaliteit niet hetzelfde is als 60fps... maar kijk je dan naar de 'tijdelijke' resultaten tijdens het bewerken of naar de uiteindelijke output van je bewerkingssoftware? Probeer je misschien 24fps om te zetten naar 30fps of 60fps? Dan loop je tegen het probleem aan dat 24/30 geen heel getal oplevert, waardoor je soms geen vloeiend beeld overhoud.

Zoals hierboven ook staat, gewoon gebruiken als jij het fijn vind werken. Houd er alleen rekening mee dat je filmpjes wel meer schijfruimte nodig hebben.

Ze gebruikte vroeger ook de lagere framerate omdat zo de 'CGI' van vroeger minder zichtbaar was en het minder opviel. Als je oude films kijkt in 24 of 60 dan zie je vaak een gigantisch verschil en is de 60 versie een stuk lelijker.

[Ventieldopje]

SgtElPotato schreef op maandag 10 juni 2024 @ 13:01:
[...]


Ze gebruikte vroeger ook de lagere framerate omdat zo de 'CGI' van vroeger minder zichtbaar was en het minder opviel. Als je oude films kijkt in 24 of 60 dan zie je vaak een gigantisch verschil en is de 60 versie een stuk lelijker.

24 fps renderen vs 50/60fps renderen scheelt natuurlijk ook behoorlijk in rendering tijd voor CGI. Ik vermoed dat het ook makkelijker was om nog wat handmatige tweaks toe te passen als je minder frames hebt.

Maar naast dat heeft 24fps natuurlijk de "filmische" look. Veel films zien er op 50/60fps heel raar en onnatuurlijk uit.

Voor wat betreft je telefoon... tsja, het ligt er net aan wat je gaat filmen, en hoe, en hoeveel (24fps scheelt wel in opslag). Ga je wilde actie filmen en veel pannen dan is 60fps wel een aanrader, anders wordt je echt zeeziek.

DeNachtwacht schreef op zondag 9 juni 2024 @ 20:50:
[...] wanneer ik het in een videobewerkingsprogramma zet, nogal houterig en blokkerig uit. [...]

Blokkerig wordt je beeld niet van de framerate maar van de bitrate. De framerate (samen met de sluitersnelheid) bepaald hoe soepel bewegingen in beeld lopen en de bitrate bepaald de hoeveelheid data per seconden die opgeslagen wordt. Heel generaliserend kun je stellen dat een lagere bitrate zorgt voor een slechtere beeldkwaliteit, maar uiteraard spelen daar véél meer factoren mee (sensor, lens, ISO, codec, bitdiepte, compressie etc.).

[ Voor 3% gewijzigd door Ventieldopje op 10-06-2024 13:35 ]

[Hahn]

Ik zie het nog niet genoemd worden, volgens mij, maar een hele belangrijke reden om niet op 60 fps te filmen is het feit dat je met een lagere framerate minder licht nodig hebt. Dat scheelt dus in beeldkwaliteit.

Als jij op 60fps films, en dus een sluitertijd van bijvoorbeeld 1/120s nodig hebt, dan heb je veel meer licht nodig dan wanneer je op 24fps met 1/50s sluitertijd filmt. Dat is het verschil tussen bijvoorbeeld filmen op ISO 800 en (om en nabij) ISO 2000.

Dus als je die 60fps niet nodig hebt, dan is een lagere framerate alleen daarom al aan te raden. Naast andere voordelen, zoals kleinere bestanden, minder zwaar om te bewerken, etc.

[Mr. Eddo]

In de youtube tutorial waar je naar refereert wordt kort het Soap Opera Effect benoemd. De voornaamste reden om voor 24fps te kiezen is het cinematische effect wat deze lage frame rate geeft. Technisch gezien is een hogere frame rate beter, maar net als film grain zorgt een lagere frame rate juist voor het echte filmische gevoel.

Vergelijk bijvoorbeeld eens The Hobbit in de HFR versie met de non HFR versie. Sommige mensen zweren bij de scherpte en het vloeiende beeld van de HFR variant, maar er zijn ook veel mensen die er niet aan kunnen wennen en het beeld er "nep" uit vinden zien.

[Hahn]

Mr. Eddo schreef op maandag 10 juni 2024 @ 13:49:
In de youtube tutorial waar je naar refereert wordt kort het Soap Opera Effect benoemd. De voornaamste reden om voor 24fps te kiezen is het cinematische effect wat deze lage frame rate geeft. Technisch gezien is een hogere frame rate beter, maar net als film grain zorgt een lagere frame rate juist voor het echte filmische gevoel.

Wat is jouw definitie van 'beter', technisch gezien? Een hogere framerate is vooral scherper (minder motion blur, wat dus ook voor het door jou genoemde soap opera-effect kan zorgen). Bedoel je dat, of ook nog andere zaken waardoor het 'beter' zou zijn?

[Mr. Eddo]

Voordat we in een semantische discussie terecht komen, beter is natuurlijk niet voor iedereen hetzelfde en moeilijk te definiëren ;-)

Ik bedoelde ermee te zeggen dat scherper, vloeiender, hoger contrast, minder ruis etc. niet per definitie de ervaring van de kijker verbetert. Film is een vorm van kunst, waarbij o.a. de beeldkwaliteit (naast nog vele andere factoren zoals geluid, verhaal, acteurs etc.) de ervaring van de kijker bepaalt. Zwart-wit beeld met lage frame rate kan voor de ene film de beste ervaring opleveren terwijl high frame rate op 4k met HDR dat weer bij een ander type film kan doen.

Ik zie net trouwens dat in 2019 op tweakers een uitgebreid artikel heeft gestaan over frame rates. Daarin worden de voor- en nadelen van hoge en lage frame rates besproken review: Alles over framerates en waarom film altijd 24fps zal blijven

[ Voor 22% gewijzigd door Mr. Eddo op 10-06-2024 14:28 ]

[DeNachtwacht]

Dank alvast voor de vele reacties, mijn vraag zat vooral op het stuk dat in 24FPS geschoten materiaal er in Capcut (ingesteld op project met 24FPS) er nogal houterig uitziet. Kan dit zijn omdat sommig materiaal dat ik hierin gebruik op 60FPS is geschoten, en die combinatie er dus voor zorgt dat alles uiteindelijk schokkend wordt? Het gaat hier om nog niet geëxporteerd materiaal, dus in Capcut zelf. Ik zal sowieso dat eens proberen.

Ik dacht idd ook de combinatie van minder schijfruimte, minder gevoeligheid voor weinig licht en sneller renderen door in 24FPS te schieten lijkt me wel wat, maar niet als het heel schokkerig wordt daardoor natuurlijk.

[Hahn]

Mr. Eddo schreef op maandag 10 juni 2024 @ 14:24:
Voordat we in een semantische discussie terecht komen, beter is natuurlijk niet voor iedereen hetzelfde en moeilijk te definiëren ;-)

Ik bedoelde ermee te zeggen dat scherper, vloeiender, hoger contrast, minder ruis etc. niet per definitie de ervaring van de kijker verbetert.

Eens, dat is ook precies waarom ik mijn vraag aan jou stelde.

Jij zei dat een hogere framerate technisch gezien beter zou zijn, maar wat is beter? Als je scherper bedoelt, dan is het handiger om dat te zeggen

[Johnny]

DeNachtwacht schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:06:
Dank alvast voor de vele reacties, mijn vraag zat vooral op het stuk dat in 24FPS geschoten materiaal er in Capcut (ingesteld op project met 24FPS) er nogal houterig uitziet. Kan dit zijn omdat sommig materiaal dat ik hierin gebruik op 60FPS is geschoten, en die combinatie er dus voor zorgt dat alles uiteindelijk schokkend wordt? Het gaat hier om nog niet geëxporteerd materiaal, dus in Capcut zelf. Ik zal sowieso dat eens proberen.

Ten eerste ligt het aan het scherm waar op je kijkt. De meeste schermen staan ingesteld op 60 hertz of een veelvoud daarvan. Sommige computers (zoals Macbook Pro met ProMotion schermen) kunnen de refreshrate aanpassen aan de framerate. Ik ga er even vanuit dat dit bij jou niet zo is.

Een bioscoop is compleet anders dan een computerscherm. In een bioscoop wordt er black frame insertion gebruikt waardoor 24 fps vloeiender lijkt, maar dat werkt alleen goed in een verduisterde ruimte. Sommige high end televisies doen dit tegenwoordig ook.

In dat geval probeer je dus 24 frames onder te verdelen in 60 frames, maar 60 is niet precies deelbaar door 24 waardoor niet ieder frame even lang wordt weergegeven waardoor het extra schokkering kan overkomen (afhankelijk van het beeld). Dit kan worden tegengegaan met technieken voor zoals frame interpolation maar dat heeft weer andere nadelen.

Als je materiaal van verschillende framerates gaat mengen in één project dan zal de software dat meestal converteren naar één framerate, die kun je vaak wel zelf instellen maar het wordt er op het algemeen niet mooier van. 30 fps en 60 fps samen in een project is wel minder een probleem omdat dat wel netjes deelbaar is.

Ik dacht idd ook de combinatie van minder schijfruimte, minder gevoeligheid voor weinig licht en sneller renderen door in 24FPS te schieten lijkt me wel wat, maar niet als het heel schokkerig wordt daardoor natuurlijk.

Schijfruimte staat los van framerate. De bitrate bepaald hoeveel schijfruimte de video inneemt. Je kan met dezelfde bitrate verschillende framerates of resoluties opnemen maar hoe hoger die is, hoe lager de beeldkwaliteit per frame. Maar ook dit is weer heel sterk afhankelijk van wat er op dat beeld te zien is en de gebruikte videocodec.

Samengevat: zelf proberen de juiste combinatie vinden wat voor jou werkt. Gebruik een zo hoog mogelijke bitrate als je kan veroorloven. Over het algemeen zou ik 30 of 60 fps gebruiken als je de videos op een scherm wil bekijken. 24 fps is een artistieke keuze maar voor beginners heeft het meer nadelen dan voordelen.

[ Voor 6% gewijzigd door Johnny op 10-06-2024 17:31 ]

[DeNachtwacht]

Johnny schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:24:
Over het algemeen zou ik 30 of 60 fps gebruiken als je de videos op een scherm wil bekijken. 24 fps is een artistieke keuze maar voor beginners heeft het meer nadelen dan voordelen.

Dank, even aanhakend op de enige vraag uit de topicstart die nog niet is beantwoord; deze jongen raadt wel 24FPS aan, maar is dat filmpje zelf wel 24FPS? Zo ja dan is het een kwestie van ik moet kennelijk leren hoe ik iets af ga stellen, dat filmpje ziet er wél prima uit. En dan is mijn vraag toch hoe stel je het dan zo in dat het beeld minder schokkend is.

Johnny schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:24:
Ten eerste ligt het aan het scherm waar op je kijkt. De meeste schermen staan ingesteld op 60 hertz of een veelvoud daarvan. Sommige computers (zoals Macbook Pro met ProMotion schermen) kunnen de refreshrate aanpassen aan de framerate. Ik ga er even vanuit dat dit bij jou niet zo is.

Beetje doorbordurend op hierboven; wat is nu standaard op YouTube? Iedereen kijkt op Youtube maar nu ik dat eens check is dat alleen bij premium soms 1080P60, dus kennelijk ook niet altijd.

Hoe doen ze dat dan met bewegend beeld, is dat echt kwestie van met sluitertijd aan de slag om het mooi vloeiend te krijgen dan?

[ Voor 35% gewijzigd door DeNachtwacht op 10-06-2024 17:39 ]

[Zwennie]

Edit: nvm.

[ Voor 102% gewijzigd door Zwennie op 11-06-2024 10:19 ]

[DeNachtwacht]

Zwennie schreef op maandag 10 juni 2024 @ 18:58:
Op YouTube is het meer "cinema is 24fps, ik wil cinematic look, dus 24fps". Veel creators denken er verder niet bij na, of weten niet waarom cinema origineel in 24fps geschoten is. Eigenlijk puur een dingetje van elkaar nadoen en "kijk mij eens cinematic zijn", als je het mij vraagt.

Volgens mij stel ik de vraag niet goed. Dat filmpje van hem ziet er prima vloeiend uit. Ik vraag me dus af of zijn instructiefilmpje ook op 24FPS op YouTube staat. Zo ja, dan ben ik dus benieuwd waarom mijn eigen filmpjes er op dezelfde PC in capcut (ingesteld op 24FPS project) er zoveel schokkeriger uitzien.

[Johnny]

DeNachtwacht schreef op maandag 10 juni 2024 @ 19:34:
[...]

Volgens mij stel ik de vraag niet goed. Dat filmpje van hem ziet er prima vloeiend uit. Ik vraag me dus af of zijn instructiefilmpje ook op 24FPS op YouTube staat. Zo ja, dan ben ik dus benieuwd waarom mijn eigen filmpjes er op dezelfde PC in capcut (ingesteld op 24FPS project) er zoveel schokkeriger uitzien.

Als je met de rechtermuisknop op de video klikt en dan "statistics for nerds" kan je informatie zien over de huidige video.

Youtube serveert verschillende videobestanden afhankelijk van wat je verbinding/computer/abonement maar ik zie dit, die "@24" betekent dus 24 fps voor deze video:

code:

Current / Optimal Res
1280x720@24 / 1920x1080@24

Het kan zijn dat deze video vloeiender oogt omdat hij is opgenomen in 24 fps en ook een langere sluitertijd gebruikt dan jouw video waardoor er meer bewegingsonscherpte in zit. Maar ook het beeld zelf is een enorme factor. Als je veel met de camera heen en weer gaat en er veel beweging in beeld is valt een lage framerate veel sneller op dan een stilstaande camera met een pratend hoofd in beeld.

Als ik de video pauzeer en kijk naar de hand van de presentator waarmee hij veel beweegt dan zie je bijvoorbeeld dat zijn vingers heel erg onscherp zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Johnny op 10-06-2024 19:44 ]

[DeNachtwacht]

Kijk, nu snap ik hem. Het zit inderdaad in de beweging. Maar ik lees juist dat de rule of thumb is dat je sluitertijd altijd twee keer de FPS is, bij een draaiende camera of als je loopt moet dat dus wat hoger om het vloeiend te houden?

[Johnny]

DeNachtwacht schreef op maandag 10 juni 2024 @ 19:45:
Kijk, nu snap ik hem. Het zit inderdaad in de beweging. Maar ik lees juist dat de rule of thumb is dat je sluitertijd altijd twee keer de FPS is, bij een draaiende camera of als je loopt moet dat dus wat hoger om het vloeiend te houden?

Rule of thumb betekent juist dat het meer een richtlijn is dan een harde regel. Bij 24 fps is je theoretisch maximale sluitertijd 1/24 van een seconde, dus je moet daar onder blijven. Maar 1/30 of langer is al snel te onscherp, dus 1/50 is dan een goede richtlijn, maar uiteindelijk is het vooral een artistieke keuze.

Als er teveel licht is, en je normaal de sluitertijd verder zou moeten verkorten gebruiken professionals een ND filter om minder licht door te laten en alsnog de gewenste (langere) sluitertijd te kunnen gebruiken.

Maar ja, als je met een camera loopt en dus veel beweegt dan is een hogere framerate en kortere sluitertijd over het algemeen fijner omdat je dan minder bewegingsonscherpte hebt. Maar bij films die 24 fps gebruiken wordt er vaak stabilisatie gebruikt met een steadycam/gimbals/dollies/cranes etc. waardoor het alsnog vloeiend kan ogen.

[ Voor 16% gewijzigd door Johnny op 10-06-2024 20:02 ]

[DeNachtwacht]

Johnny schreef op maandag 10 juni 2024 @ 19:57:
[...]

Rule of thumb betekent juist dat het meer een richtlijn is dan een harde regel. Bij 24 fps is je theoretisch maximale sluitertijd 1/24 van een seconde, dus je moet daar onder blijven. Maar 1/30 of langer is al snel te onscherp, dus 1/50 is dan een goede richtlijn, maar uiteindelijk is het vooral een artistieke keuze.

Als er teveel licht is, en je normaal de sluitertijd verder zou moeten verkorten gebruiken professionals een ND filter om minder licht door te laten en alsnog de gewenste (langere) sluitertijd te kunnen gebruiken.

Maar ja, als je met een camera loopt en dus veel beweegt dan is een hogere framerate en kortere sluitertijd over het algemeen fijner omdat je dan minder bewegingsonscherpte hebt. Maar bij films die 24 fps gebruiken wordt er vaak stabilisatie gebruikt met een steadycam/gimbals/dollies/cranes etc. waardoor het alsnog vloeiend kan ogen.

Ik kom dan eigenlijk tot de conclusie dat wil ik de kwaliteit eens leuk ophogen, ik voor 30FPS zou moeten gaan met een ND filter. Ik werk al met een Gimbal, dus voor schokkerig beeld lost dat ook e.e.a. op. Ik zie wel al dat ik met 30FPS / sluitertijd 60 buiten veel te veel licht heb, dus ik vermoed dat je voor het beste beeld dan een setje ND filters moet hebben in verschillende sterktes zodat je kan wisselen hoe zonniger, hoe donkerder de filter? Ik heb daar helaas te weinig verstand van, iemand tips voor leuke beginner setjes (mag ook van AliExpress) waarmee je wel enigszins vooruit kan? Geen idee voor welk bedrag ik iets redelijks kan kopen namelijk.

[Zwennie]

Nvm.

[ Voor 99% gewijzigd door Zwennie op 12-06-2024 07:34 ]

[Hahn]

DeNachtwacht schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 18:29:
[...]

Ik kom dan eigenlijk tot de conclusie dat wil ik de kwaliteit eens leuk ophogen, ik voor 30FPS zou moeten gaan met een ND filter. Ik werk al met een Gimbal, dus voor schokkerig beeld lost dat ook e.e.a. op. Ik zie wel al dat ik met 30FPS / sluitertijd 60 buiten veel te veel licht heb, dus ik vermoed dat je voor het beste beeld dan een setje ND filters moet hebben in verschillende sterktes zodat je kan wisselen hoe zonniger, hoe donkerder de filter? Ik heb daar helaas te weinig verstand van, iemand tips voor leuke beginner setjes (mag ook van AliExpress) waarmee je wel enigszins vooruit kan? Geen idee voor welk bedrag ik iets redelijks kan kopen namelijk.

Welke settings gebruik je nog meer? Want je hebt het over 30fps en 1/60e sluitertijd, en je geeft aan dat buiten veel te veel licht is. Maar je hebt ook nog ISO en diafragma waar je controle over hebt.

[ Voor 14% gewijzigd door Hahn op 11-06-2024 20:32 ]

[DeNachtwacht]

Ik gebruik een iPhone 13, met de DJI MiMo app. Daarin heb ik 30FPS, 1/60 sluitertijd en ISO op automatisch staan. Maar met deze setting gaat die auto op ISO +/- 35 en lager komt hij niet, en dan alsnog is een wolkendek zonder zon overbelicht.

@Zwennie ik kom daar voor smartphones niet echt filters tegen, of is alles compatible en kun je bijv. een 55mm filter op elke willekeurige smartphone clip zetten?

Het verbaast mij echt dat er zo weinig online over is te vinden omdat je zoveel leest dat die camera's zo goed zijn, had echt gedacht dat er voor iPhones wel mooi passende setjes met clpon te vinden zouden zijn. Het lijkt alsof dat allemaal zo rond 2020 is opgedroogd? Enige goede artikel erover dat ik kan vinden is deze: https://momofilmfest.com/...king-and-smartphone-obvs/

Waarbij dan dat setje van Sandmarc echt goed voor smartphones geschikt lijkt, maar ja dat is wel uit de tijd van de iPhone 3 zo ongeveer

[Zwennie]

DeNachtwacht schreef op dinsdag 11 juni 2024 @ 21:21:
Ik gebruik een iPhone 13, met de DJI MiMo app. Daarin heb ik 30FPS, 1/60 sluitertijd en ISO op automatisch staan. Maar met deze setting gaat die auto op ISO +/- 35 en lager komt hij niet, en dan alsnog is een wolkendek zonder zon overbelicht.

@Zwennie ik kom daar voor smartphones niet echt filters tegen, of is alles compatible en kun je bijv. een 55mm filter op elke willekeurige smartphone clip zetten?

Het verbaast mij echt dat er zo weinig online over is te vinden omdat je zoveel leest dat die camera's zo goed zijn, had echt gedacht dat er voor iPhones wel mooi passende setjes met clpon te vinden zouden zijn. Het lijkt alsof dat allemaal zo rond 2020 is opgedroogd? Enige goede artikel erover dat ik kan vinden is deze: https://momofilmfest.com/...king-and-smartphone-obvs/

Waarbij dan dat setje van Sandmarc echt goed voor smartphones geschikt lijkt, maar ja dat is wel uit de tijd van de iPhone 3 zo ongeveer

Kan best zijn dat ze niet (meer) bij de standaard camerazaak liggen. Ik weet dat Smallrig zo'n bracket voor telefoons verkoopt met een magneetring o.i.d.

[DeNachtwacht]

Ben maar eens voor deze gegaan om te proberen, via AliExpress voor €15 te krijgen. Voor het geld schijnt hij redelijk tot goed te zijn, dus mooi om daar eens mee te proberen of iets voor me is:

YouTube: Neewer 37mm variable ND filter review // Cheap smartphone filter for...

Dank voor alle hulp en suggesties tot nu toe!

[ Voor 4% gewijzigd door DeNachtwacht op 12-06-2024 19:08 ]

[jacox]

DeNachtwacht schreef op woensdag 12 juni 2024 @ 19:07:
Ben maar eens voor deze gegaan om te proberen, via AliExpress voor €15 te krijgen. Voor het geld schijnt hij redelijk tot goed te zijn, dus mooi om daar eens mee te proberen of iets voor me is:

YouTube: Neewer 37mm variable ND filter review // Cheap smartphone filter for...

Dank voor alle hulp en suggesties tot nu toe!

Een ND filter is inderdaad onontbeerlijk om je sluitertijd enigszins onder controle te houden aangezien een iPhone (en volgens mij geen enkele smartphone van welk merk dan ook) geen diafragma heeft. Als je b.v. de Black Magic Camera app gebruikt dan kan je de automatische 180 graden regel gebruiken en zal je sluitertijd altijd het dubbele van je FPS worden ongeacht wat je kiest. Met het ND filter kan je dan precies de hoeveelheid licht regelen zodat het er fatsoenlijk uit ziet.

Zelf gebruik ik een Smallrig variabe ND filter zodat ik onder wisselende licht-omstandigheden niet van ND filter hoef te wisselen. Ik gebruik 'm met een magnetische m-mount op een Cage zodat ik ook makkelijk een statief etc kan gebruiken.