Over het verkeersongeval (zo noemt de rechtbank het) tussen een wielrenner (oud-minister) en voetganger, zit met toch iets niet helemaal lekker. Bij dronken bestuurders zegt het OM dat het moeilijk is om de zaak via het strafrecht te behandelen. Deze wordt dus (volgens mij) behandeld aan de hand van het RVV of de Wegenverkeerswet omdat deze blijkbaar als eerste in aanmerking komt. Waarom is het verkeersongeluk dan ook niet volgens het rVV of Wegenverkeerswet behandeld. Ik vind dat inconsequent. Wat is jullie visie hierop?
:strip_icc():strip_exif()/u/86654/krat_toren.jpg?f=community)
https://oneerlijkewoz.nl
Het ergste moet nog komen / Het leven is een straf / Een uitgestrekte kwelling van de wieg tot aan het graf
Bizar dat in een vergelijkbare casus in Coronatijd, waarbij een fietser op de LF4 in de spoor-onderdoorgang bij de Horsten een voetgangster aanreed, de rechter het standpunt in nam dat de voetgangster "daar niet had moeten lopen".
Dit omdat daar in die tunnel ook een soort van voetpad aanwezig is (1 meter breed, ook niet verplicht).
Bijkomende bijzondere factoren in die casus (rechtszaak 16 April dit jaar):
- dit voetpad was op dat moment vol met tegemoetkomende voetgangers,
- er was afstand geboden in corona tijd (20 Maart 2021) en
- er hebben eerder twee personen uit de wandelgroep van 7 opzij moeten springen
- fietser had Macula degeneratie en Glaucoom en daardoor vermoedelijk weinig zicht
- voetgangers zijn gehouden een voetpad gebruik te maken als er zoiets is (RVV 1990 Art. 4.1).
De bijkomende factoren zijn door de rechter niet waarneembaar meegenomen, behalve de laatste gezien het ingenomen standpunt.
Getuigenverklaringen in de casus werden betiteld als "notoir onbetrouwbaar".
Het gegeven van het zicht is in de rechtszaak weggewoven door de claimende partij (ziektekosten verzekeraar fietser). De advocaat demonstreerde dat passage van tegenliggers op het 1 meter brede stoepje goed kon door zijdelings langs elkaar te schuiven.
Met het vooruitzicht dat een rechterlijke uitspraak "veel duurder uit zou vallen" is geschikt
.
Per saldo 50/50.
In de boeken vindt je de afweging niet terug aangezien er bij schikking geen verdere toelichting plaats vindt.
Gelukkig is er nu met de uitspraak in het ongeval bij Monster, nu wel duideiljkheid.
Gebruik van voetpad zonder verplichting (dus zonder G7 bord) is géén verplichting voor de voetganger.
Dit omdat daar in die tunnel ook een soort van voetpad aanwezig is (1 meter breed, ook niet verplicht).
Bijkomende bijzondere factoren in die casus (rechtszaak 16 April dit jaar):
- dit voetpad was op dat moment vol met tegemoetkomende voetgangers,
- er was afstand geboden in corona tijd (20 Maart 2021) en
- er hebben eerder twee personen uit de wandelgroep van 7 opzij moeten springen
- fietser had Macula degeneratie en Glaucoom en daardoor vermoedelijk weinig zicht
- voetgangers zijn gehouden een voetpad gebruik te maken als er zoiets is (RVV 1990 Art. 4.1).
De bijkomende factoren zijn door de rechter niet waarneembaar meegenomen, behalve de laatste gezien het ingenomen standpunt.
Getuigenverklaringen in de casus werden betiteld als "notoir onbetrouwbaar".
Het gegeven van het zicht is in de rechtszaak weggewoven door de claimende partij (ziektekosten verzekeraar fietser). De advocaat demonstreerde dat passage van tegenliggers op het 1 meter brede stoepje goed kon door zijdelings langs elkaar te schuiven.
Met het vooruitzicht dat een rechterlijke uitspraak "veel duurder uit zou vallen" is geschikt
.Per saldo 50/50.
In de boeken vindt je de afweging niet terug aangezien er bij schikking geen verdere toelichting plaats vindt.
Gelukkig is er nu met de uitspraak in het ongeval bij Monster, nu wel duideiljkheid.
Gebruik van voetpad zonder verplichting (dus zonder G7 bord) is géén verplichting voor de voetganger.
[ Voor 1% gewijzigd door Geert Henk op 23-06-2024 16:48 . Reden: Type verkeersbord wat bepalend is, is niet vermeld ]
Pagina: 1