Kan dit niet gewoon de hoogst ondersteunde WiFi versie zijn?
Bestaan er poorten die wel 10 gbit maar geen 100 mbit doen?
Marketing is dol op het optellen van bandbreedtes, maar is dat echt nuttig?
:fill(white):strip_exif()/f/image/qxFKyjiGclEubSD9Q9fj3wP3.png?f=user_large)
[ Voor 8% gewijzigd door Olaf van der Spek op 03-06-2024 21:26 ]
Het liefst wel, maar dan ga je weer de mist in bij Wi-Fi 4 (802.11n), want die kan zowel alleen 2,4 GHz zijn dus b,g,n als 2,4 en 5 Ghz, dus a, b, g en n. En beide versies worden nog steeds verkocht, dus dat is niet handig, helaas. Ook heb ik wel eens routers/ap's gezien die specifieke versies niet (lijken) te ondersteunen, hoewel je dat op basis van backwards compatibily wel zou verwachten. Dus om verkeerde aannames te voorkomen, moeten we helaas voor deze oplossing kiezen.
Oa Cisco vermeldt specifiek bij sommige apparaten dat ze wel compatibel zijn met Ethernet 10/1G, maar 100mbit niet. Bij andere apparaten vermelden ze het wel. Aangezien ik Cisco best wel hoog aanschrijf op dit gebied, ga ik ervan uit dat het klopt wat ze zeggen en heb ik het zo overgenomen. Ik zal eens binnenkort gaan zitten met onze netwerkexperts bij Tweakers, kijken wat die te zeggen hebben. Dus wie weet voeg ik ze wel een keer samen
Ook als je marketing het niet laat optellen en je daar (bijvoorbeeld) 1176mbps toont, heb je alsnog een waarde die in de praktijk niet gehaald wordt. We nemen daar dus de 'marketingwaarde' over als deze bekend is en anders tellen we de banden zelf op. Ik neem aan dat iedereen die dat leest weet dat deze max waarden leuk zijn voor in een kooi van Faraday, maar verder niks zeggen. En dan maakt het niet uit of daar nu 1176 of 1200 staat, waarbij het laatste een wat netter getal is
Zekers, maar dit is nu onderdeel van een test. Enige tijd geleden heeft onze afdeling Product een onderzoek gedaan naar het gebruik van de filters in de top 15 categorieën, kijken of het gebruik aansluit op de volgorde waarin ze toen stonden. En dat bleek op enkele punten flink af te wijken tov wat wij van te voren hebben ingeschat. We hebben daarom even puur op basis van die cijfers de meest gebruikte filters (die meer dan 1% van het totaal werden gebruikt) op volgorde van gebruik gezet en waar nodig standaard opengeklapt: .plan: Aangepaste volgorde van Pricewatch-filters - Development-iteratie #284. En dan de cijfers in de gaten houden, kijken wat daarmee gebeurt. Om eerlijk te zijn, durf ik niet zeggen tot wanneer we deze test zouden laten lopen, dit ga ik nog navragen. Voorlopig blijf ik er dus nog heel even vanaf, om de cijfers niet al te veel te beïnvloeden.
[ Voor 3% gewijzigd door Glaanie op 04-06-2024 09:52 ]
5 GHz ondersteuning kun je dan filteren met het Wi-Fi band filter, dus dat lijkt mij geen probleem.
Ik zie dat er 12 routers zijn die wel G en N maar geen B doen, maar of dat een foutje is of niet kan ik zo snel niet zien.
De niet Tweaker begrijpt hier niks van, misschien zou het beter zijn dit helemaal niet te tonen maar te tonen welke onderliggende features ondersteund worden.Ik neem aan dat iedereen die dat leest weet dat deze max waarden leuk zijn voor in een kooi van Faraday, maar verder niks zeggen. En dan maakt het niet uit of daar nu 1176 of 1200 staat, waarbij het laatste een wat netter getal is
:fill(white):strip_exif()/f/image/dN1vLWKOwzeVzdsr2CiKucZh.png?f=user_large)
[ Voor 14% gewijzigd door Olaf van der Spek op 04-06-2024 10:08 ]
Als niet netwerk expert, het grappige is dat de snelheidsstandaarden geen enkele backwards compatibility voorschrijven. Het is dus puur 10GBASE-T, 5GBASE-T, 2.5GBASE-T, 1000BASE-T, 100BASE-TX en heel oud 10BASE-T. Het is aan de fabrikant van het poortje (of eigenlijk de netwerkchip) wat er wel en niet ondersteund wordt door die poort. De meeste switches doen bijvoorbeeld al tijden geen 10BASE-T meer. Ik kan mij voorstellen dat op een gegeven moment 100BASE-TX ook niet meer interessant is om te blijven ondersteunen op moderne apparaten, alle aangesloten apparaten zullen minstens 1000BASE-T doen.:
Oa Cisco vermeldt specifiek bij sommige apparaten dat ze wel compatibel zijn met Ethernet 10/1G, maar 100mbit niet. Bij andere apparaten vermelden ze het wel. Aangezien ik Cisco best wel hoog aanschrijf op dit gebied, ga ik ervan uit dat het klopt wat ze zeggen en heb ik het zo overgenomen. Ik zal eens binnenkort gaan zitten met onze netwerkexperts bij Tweakers, kijken wat die te zeggen hebben. Dus wie weet voeg ik ze wel een keer samen
Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.
Ander voorbeeld: uitvoering: Ubiquiti Unifi Switch Enterprise XG 24 (EU-model) , staat weliswaar "10G/5G/2.5G/1G/100M" in de PW maar fabrikant beweert "1/2.5/5/10 GbE" (net verbetering ingediend).:
[...]
Oa Cisco vermeldt specifiek bij sommige apparaten dat ze wel compatibel zijn met Ethernet 10/1G, maar 100mMbit niet. Bij andere apparaten vermelden ze het wel. Aangezien ik Cisco best wel hoog aanschrijf op dit gebied, ga ik ervan uit dat het klopt wat ze zeggen en heb ik het zo overgenomen. Ik zal eens binnenkort gaan zitten met onze netwerkexperts bij Tweakers, kijken wat die te zeggen hebben. Dus wie weet voeg ik ze wel een keer samen
After the first glass you see things as you wish they were. After the second you see things as they are not. Finally you see things as they really are, and that is the most horrible thing in the world...
Oscar Wilde
Het Wi-Fi band filter wordt opgebouwd via data uit de Wi-Fi-band (met tweede koppelstreepje) en als fallback de vinkjes bij "Verbinding (wlan)". Die eerste is een vrij nieuwe spec en is niet overal netjes ingevuld. Ik zal dit verder moeten onderzoeken of dit inmiddels wel het geval is (gok van niet) en anders later nog een keer kijken.
Het lijkt niet op een foutje, uitvoering: AVM FRITZ!Box 5590 Fiber XGS-PON vs https://nl.avm.de/product...pon/technische-gegevens/: "Compatibel met Wi-Fi 802.11ac (Wi-Fi 5), n (Wi-Fi 4), g en a"
Gelukkig richten wij ons tegenwoordig niet meer primair op het mainstream publiek, dus laat ik het lekker zo staan
Foutje in de opbouw van de virtuele spec, een fallback had ik verwijderd omdat ik dacht dat deze niet meer nodig was en een fout in de filters veroorzaakte, maar dat blijkt dus in dit geval wel degelijk nodig te zijn. De fallback heb ik er op een andere manier ingezet, waardoor deze nu wel goed werkt, zonder het filter te slopen.
Er staat nu 2x Wi-Fi band: 5GHz (band 1)
:fill(white):strip_exif()/f/image/43gutaTG3VuArOQRqELWr37q.png?f=user_large)
[ Voor 40% gewijzigd door Olaf van der Spek op 18-06-2024 21:42 ]
:fill(white):strip_exif()/f/image/8jZDphs56Je5iPSQEn7wHjMN.png?f=user_large)
Volgens mij klopt dat niet.
[ Voor 37% gewijzigd door Olaf van der Spek op 20-06-2024 08:42 ]
Dit is een oude spec, waarvoor nieuwe varianten beschikbaar zijn, die kan ik erbij zetten en de ingevulde waardes overzetten. Denk ik niet veel werk, er zijn meer plekken die deze oude spec gebruiken, dus misschien is dit een mooi moment om 'm helemaal weg te gooien
Nope, maar de exacte onderverdeling onder de frequenties staan er ook niet bij en kan ik zo snel niet vinden. Dus in deze gevallen de snelheden bij de frequenties weggehaald en alleen het totaal laten staan.
Dat is het probleem met deze specs in het algemeen, het is vaak lastig de juiste info te vinden.:
Nope, maar de exacte onderverdeling onder de frequenties staan er ook niet bij en kan ik zo snel niet vinden. Dus in deze gevallen de snelheden bij de frequenties weggehaald en alleen het totaal laten staan.
:fill(white):strip_exif()/f/image/XX2LfmPtxT6RMBrmoG2GjBOB.png?f=user_large)
[ Voor 51% gewijzigd door Olaf van der Spek op 21-06-2024 09:41 ]
:
Thanks, ik zie ze tegemoet
Dank je.:
Welkom in onze wereld
[ Voor 31% gewijzigd door Olaf van der Spek op 21-06-2024 09:59 ]
Er hoort uit te komen hoeveel items er over blijven, dat kan per definitie niet lager dan 0 zijn:
@ACM Kan jij meekijken naar de filters die hierboven genoemd worden? Misschien zit er een logica achter die ik niet snap, zeker omdat er met een uitsluiting wordt gewerkt via "geen". Of misschien dat iets stuk is gegaan bij de recente technische overhaul
[ Voor 8% gewijzigd door ACM op 21-06-2024 10:58 ]
:fill(white):strip_exif()/f/image/sCXnJ08NDJvPphGkw5EPyfO1.png?f=user_large)
:fill(white):strip_exif()/f/image/ujzYy9Nu0ytOlu9VXGqdOfwj.png?f=user_large)
De spec Wi-Fi band was niet ingevuld, dus wordt er een aanname gedaan op basis van wat er in Verbinding (wlan) is aangevinkt, in dit geval Wi-Fi 6 (802.11ax), waarbij het systeem aanneemt dat deze altijd op 5GHz werkt. Blijkbaar niet
Gelukkig kunnen we dit overrulen met de Wi-Fi band spec, dus daar een vinkje gezet bij enkel 2,4GHz en dat lost het op
Ik zou A / AC -> 5 GHz en B / G -> 2,4 GHz aannemen. N en AX zijn dubbelzinnig.:
[...]
De spec Wi-Fi band was niet ingevuld, dus wordt er een aanname gedaan op basis van wat er in Verbinding (wlan) is aangevinkt, in dit geval Wi-Fi 6 (802.11ax), waarbij het systeem aanneemt dat deze altijd op 5GHz werkt. Blijkbaar niet
Dit topic is gesloten.
:strip_icc():strip_exif()/u/58622/weird_kitten.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/37855/icoon.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/128173/crop59a1592e54731_cropped.gif?f=community)
/u/1830/acm.png?f=community)