Kan mijn moederbord dit hebben ?

[KunDun]

IK heb een Cuv4x moederbord van Asus , en ik heb er op dit moment 2x 256 mb kingston inzitten .
Omdat het geheugen op dit moment zo goedkoop is wilde ik er nog een reepje van 512 mb van kingston bijkopen .

Nu is mijn vraag : weet iemand of mijn moederbord dit accepteerd , dus kan er een reepje van 512 mb in zonder problemen ??

Alvast Bedankt

[WiD]

'k Dacht het wel. Die kunnen max 3*512mb aan dacht ik.

[Redboost]

Ik zou 't niet doen.. Die 512 reepjes hebben nogal eens kuurtjes, en bovendien is 1 gig aan ram niet per-se sneller als 512.. Alleen als je echt onztettend grafisch bezig bent (photoshop --> renderen enzo) Anders wordt je sys er echt niet sneller van.. Als je al een halve gig aan ram hebt, hoeft je sys waarschijnlijk toch niet meer te swappen..

[Ricochet]

Wat misschien nog belangrijker is:

Kan je OS dit hebben? Niet zomaar alle software gaat sneller lopen hiervan. Denk daarnaast even na of je het wel daadwerkelijk nodig hebt. Ik heb zelf nu ook in totaal 512 MB en ik merk dat ik het nog niet echt gebruikt heb. Straks ga ik flink CAD programma's draaien en dan kan ik het wel gebruiken. Maar voorlopig is het voor mij genoeg.

Om op je vraag te antwoorden, check effies in je bijgeleverde boekje en anders op de website. Het is een beetje moeilijk antwoorden als we geen chipset specs krijgen.

[KunDun]

Ik draai op moment win98 SE , maar als ik me pc zo'n 10 uurtjes heb aanstaan loopt het hele geheugen vol .

Dan heb ik dus een memoryload van 98 % dus daarom vroeg ik mezelf af of het misschien een goed idee zou zijn er nog 512 bij te zetten .

Nu weet ik dat het in WIn98 SE weinig uitmaakt of je nou 512 of 1024 hebt , maar ik ben op dit moment bezig om Win Xp pro binnen te halen en die zou een stuk beter omgaan met het geheugen . dus misschien kan ik in Xp ook wel met 512 af ?

[Dinictus208]

Lijkt me wel hoor. Steek je centen ergens anders in joh. Heb je dat review in de laatste PCM gelezen. (Teveel geheugen)

Daar kwam uit dat iets van 348 mn ram optimaal was en dat in bv 3dmark van 348 naar 512 de performance zelf omlaag ging!!!

Kan iemand dit verhaal backen?

[Redboost]

Op maandag 10 september 2001 14:45 schreef Dinictus het volgende:
Lijkt me wel hoor. Steek je centen ergens anders in joh. Heb je dat review in de laatste PCM gelezen. (Teveel geheugen)

Daar kwam uit dat iets van 348 mn ram optimaal was en dat in bv 3dmark van 348 naar 512 de performance zelf omlaag ging!!!

Kan iemand dit verhaal backen?

Zoiets heb ik ook gehoord.. Teveel geheugen werkt averechts..

[Jaap-Jan]

Bij deze bevestigd. Ik heb het ook gelezen. Je kan er beter niet meer dan 320 MB in stoppen onder Windows 98 SE.

Gemeten van 64 MB naar 320 MB lopen de prestaties (gemeten met sysmark 2001) op met 11%. Dezelfde verbetering wordt gehaald met 64 MB -> 128 MB. 192 MB en 256 MB hebben beiden een prestatieverbetering van 9% t.o.v. 64 MB.

Hoger dan 384 MB levert zelfs slechtere prestaties dan alles wat daaronder zit, met 448 MB zelfs nog maar 2% verbetering t.o.v. 64 MB.

Tot slot wil ik even zeggen dat deze tests tot stand gekomen zijn op een MSI moederbord.

[Off-topic] Ik ben zelf van plan om 320 MB (256 MB bovenop mijn huidige 64 MB) omdat dat toch een prestatieverbetering heeft van 11%, maar dat je toch lekker veel geheugen hebt. [/Off-topic]

Om even terug te komen op de vraag. Ik heb zo n's gekeken naar alle cuv4x-* moederborden. Je hebt namelijk D, DLS, V, C, E en M. Maar ook zonder achtervoegsel is mogelijk. Alle mobo's ondersteunen maxima van 512 MB DIMM's, die kunnen draaien op 133 MHz. Maar hoeveel het maximum is hangt af van het aantal slots dat je hebt. 2 slots= 2x 512 MB= 1 GB max. 3 slots= 3x 512MB= 1,5 GB, enz. Let op: ook een 4- slots moederbord ondersteund maximaal 1,5 GB.

[Predator]

win2k of XP gaan gebruiken

KOOP GEEN 512Mb bij
dat zou zijn

[Verwijderd]

Op maandag 10 september 2001 14:45 schreef Dinictus het volgende:
Lijkt me wel hoor. Steek je centen ergens anders in joh. Heb je dat review in de laatste PCM gelezen. (Teveel geheugen)

Daar kwam uit dat iets van 348 mn ram optimaal was en dat in bv 3dmark van 348 naar 512 de performance zelf omlaag ging!!!

Kan iemand dit verhaal backen?

klopt heb ik ook gelezen