Rechtmatigheid eigenwoningforfait

[Hertog_Martin]

Enkele jaren geleden floot de hoge raad de overheid terug over het heffen van belasting over fictieve rendementen. Als gevolg daarvan komt hier een wijziging op waardoor het straks over het werkelijke rendement moet gaan.

Intussen bestaat echter al jaren het eigenwoningforfait. Wat neerkomt op belasting betalen over de woz waarde van je woning. Dit onder het mom van dat je belasting betaald over het gebruiksgenot van je woning in natura. In de term eigenwoningforfait zit al de overeenkomst met het verhaal van de fictieve rendementen: forfaitair betekent dat een veronderstelde situatie wordt gebruikt als grondslag voor belasting.

Ik vroeg me daardoor af of een hoge raad niet hetzelfde zou oordelen over het eigenwoningforfait?

Persoonlijk vind ik het ook wat krom om belasting te heffen op deze basis. Als je in 1995 een huis kocht voor 100.000 euro dan heeft deze inmiddels een WOZ waarde van 450.000 euro. De woningprijzen zijn keer 4,5 gegaan. Inflatie over diezelfde periode echter 2x.

Dus dan is je woning op papier ruim twee keer duurder geworden met inachtneming van inflatie. Het geval kan dan zijn dat je daar jarenlang hoge belasting over betaald, en dan na een oorlog/financiële crisis stort de boel in en krijg je bij verkoop weer 100.000 euro.

Mij lijkt dit geen rechtmatige vorm van belasting heffen als dat van fictief rendement in box 3 ook niet rechtmatig was, maar ik hoor graag jullie inzichten om een beter beeld te kunnen vormen.

[Reptile209]

Linksom of rechtsom moet er belastinggeld binnenkomen bij het Rijk om dit mooie land te laten draaien zoals het nu doet. Dus stel dat je op die manier het eigenwoningforfait zou kunnen verlagen, dan moet er iets anders worden verhoogd of kan er iets niet meer gedaan worden wat nu wel kan.

Verder denk ik dat er veel mensen met fiscaal-juridische kennis zijn die er een hobby van maken om dit soort zaken "aan te pakken". Dus als niemand dit nog voor de rechter gebracht heeft, verwacht ik dat het geen haalbaar argument is . Maar het staat je uiteraard vrij om het wel voor de rechter aan te vechten en te zien hoe ver je komt!

[Hertog_Martin]

Reptile209 schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 11:06:
Linksom of rechtsom moet er belastinggeld binnenkomen bij het Rijk om dit mooie land te laten draaien zoals het nu doet. Dus stel dat je op die manier het eigenwoningforfait zou kunnen verlagen, dan moet er iets anders worden verhoogd of kan er iets niet meer gedaan worden wat nu wel kan.

Klopt, maar dan vind ik het eerlijker om inkomstenbelasting te verhogen dan dat je gezinnen met bv laag inkomen opscheept met hoog eigenwoningforfait omdat mensen met hoger inkomen de woningprijzen doen laten stijgen (waarbij WOZ waarde ook nog eens impact heeft op gemeentelijke belastingen voor zowel kopers als huurders).

[Ecological]

Hertog_Martin schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 11:12:
[...]


Klopt, maar dan vind ik het eerlijker om inkomstenbelasting te verhogen dan dat je gezinnen met bv laag inkomen opscheept met hoog eigenwoningforfait omdat mensen met hoger inkomen de woningprijzen doen laten stijgen (waarbij WOZ waarde ook nog eens impact heeft op gemeentelijke belastingen voor zowel kopers als huurders).

Als je laag inkomen bent en je hebt 3ton overwaarde op je huis dan kan je die toch opnemen?

Inkomstenbelasting is 1 van de meest onrechtvaardige belastingen die er is, mensen werken hard en dat werk moet beloond worden. Daarentegen wordt dood geld nauwelijks belast. Pikettyheeft hier mooi boeken over geschreven

We redeneren vaak vanuit ons eigen belang als we het over rechtvaardigheid hebben.

Hoe dan ook. Ik denk dat rechtvaardigheid veel dieper gaat, namelijk hoe zorgen we voor een gezonde woningmarkt waar ook jongeren een huis kunnen kopen. Hoe zorgen we dat er niet alleen maar gepraat wordt over gelijkheid maar talent ook wordt beloond.

Daarnaast hebben al die rechtszaken de burger vooral geld gekost, met een beetje voordeel voor vermogende mensen.

[Sendak239]

Ecological schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 11:31:
[...]

Als je laag inkomen bent en je hebt 3ton overwaarde op je huis dan kan je die toch opnemen?

Je hoeft het niet eens op te nemen om er van te genieten. Met een flinke overwaarde woon je veel goedkoper dan starters of huurders. Ik hoor geen klachten dat de hypotheekrenteaftrek onrechtvaardig is.

[LordSinclair]

Ecological schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 11:31:
Inkomstenbelasting is 1 van de meest onrechtvaardige belastingen die er is, mensen werken hard en dat werk moet beloond worden. Daarentegen wordt dood geld nauwelijks belast. Pikettyheeft hier mooi boeken over geschreven

Werk een CEO zoveel harder dat het rechtvaardig is dat deze in een klein uurtje verdient wat een schoonmaker in een maand werken verdiend?

Juist diegene die het hards werken (fysiek) verdienen het minst.

[Kalentum]

Hertog_Martin schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 10:53:
Enkele jaren geleden floot de hoge raad de overheid terug over het heffen van belasting over fictieve rendementen. Als gevolg daarvan komt hier een wijziging op waardoor het straks over het werkelijke rendement moet gaan.

Intussen bestaat echter al jaren het eigenwoningforfait. Wat neerkomt op belasting betalen over de woz waarde van je woning. Dit onder het mom van dat je belasting betaald over het gebruiksgenot van je woning in natura. In de term eigenwoningforfait zit al de overeenkomst met het verhaal van de fictieve rendementen: forfaitair betekent dat een veronderstelde situatie wordt gebruikt als grondslag voor belasting.

Ik vroeg me daardoor af of een hoge raad niet hetzelfde zou oordelen over het eigenwoningforfait?

Persoonlijk vind ik het ook wat krom om belasting te heffen op deze basis. Als je in 1995 een huis kocht voor 100.000 euro dan heeft deze inmiddels een WOZ waarde van 450.000 euro. De woningprijzen zijn keer 4,5 gegaan. Inflatie over diezelfde periode echter 2x.

Dus dan is je woning op papier ruim twee keer duurder geworden met inachtneming van inflatie. Het geval kan dan zijn dat je daar jarenlang hoge belasting over betaald, en dan na een oorlog/financiële crisis stort de boel in en krijg je bij verkoop weer 100.000 euro.

Mij lijkt dit geen rechtmatige vorm van belasting heffen als dat van fictief rendement in box 3 ook niet rechtmatig was, maar ik hoor graag jullie inzichten om een beter beeld te kunnen vormen.

De politieke rechtvaardiging van het eigenwoningforfait heeft meer met huren te maken dan met de geschatte waardeontwikkeling van de woning waar je in woont. In bv 2014 is het EWF verhoogd, ondanks dat de huizenprijzen daalden. Echter omdat de huren wel waren gestegen steeg ook het EWF. Want het voordeel van hebben van een woning tov huur werd groter, omdat de huren omhoog gingen.

Het is wel wat krom dat de WOZ-waarde wordt gebruikt, eigenlijk zou gekeken moeten worden naar wat de maandelijkse huur zou zijn van je koopwoning als je die had moeten huren. Maar aan de andere kant, in de vrije sector is de woningwaarde ook van belang om een huurprijs vast te stellen.

[Rmg]

LordSinclair schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 12:20:
[...]

Werk een CEO zoveel harder dat het rechtvaardig is dat deze in een klein uurtje verdient wat een schoonmaker in een maand werken verdiend?

Juist diegene die het hards werken (fysiek) verdienen het minst.

En juist daarom moet je vermogensbelasting omhoog doen en niet inkomensbelasting.

[GioStyle]

Rmg schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 12:49:
[...]


En juist daarom moet je vermogensbelasting omhoog doen en niet inkomensbelasting.

Volgens de rechter niet.

[99ruud99]

Vermogens belasting omhoog zorgt ervoor dat mensen meer uitgeven, maar ook te weinig sparen.
Je wordt gestimuleerd vooral niet zuinig aan te doen, want dan betaal je extra. Maar bij de eerste tegenslag heb je dan wel uitkering nodig, want je bent een dure levensstijl gewend, en hebt niets gespaard

Denk eerst eens na over wat bepaalde belastingen voor effect hebben...

Eigen woning forfait: wonen wordt duurder, ook huurwoningen. Het feit dat woningcorporaties dit niet hoeven te betalen zorgt juist voor extra grote kloof tussen sociale en particuliere huur. Lijkt me niet echt gewenst.

Dan de vraag; waar moet het geld dan wel vandaan komen?
Vroeger hadden ze hier leuke oplossingen voor, bedenk nieuwe belastingen.
Politie inzet belasting, trottoir belasting, kerosine belasting, belasting op belasting etc.

[Reptile209]

99ruud99 schreef op maandag 3 juni 2024 @ 07:52:
Vermogens belasting omhoog zorgt ervoor dat mensen meer uitgeven, maar ook te weinig sparen.
Je wordt gestimuleerd vooral niet zuinig aan te doen, want dan betaal je extra. Maar bij de eerste tegenslag heb je dan wel uitkering nodig, want je bent een dure levensstijl gewend, en hebt niets gespaard

Denk eerst eens na over wat bepaalde belastingen voor effect hebben...

De eerste € 57.000 vermogen is belastingvrij. Dat is voor veel mensen meer dan een bruto jaarinkomen, dus denk dat dat "spend it all!!" wel meevalt .

[naitsoezn]

Verschil tussen EWF en vermogensrendementheffing ligt vziw op een heel ander vlak, namelijk dat het EWF is ingevoerd om het "voordeel" van huiseigenaren tov huurders te nivelleren. Het idee erachter is dat een huurder elke maand kosten maakt om te wonen (huur) die een huiseigenaar niet heeft. Wanneer je als huiseigenaar wel kosten maakt (hypotheekrente) dan kun je die immers van het EWF aftrekken.

Dus nee, ik denk niet dat het EWF hetzelfde lot is beschoren als vermogensrendementheffing.

[RemcoDelft]

Hertog_Martin schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 10:53:

Persoonlijk vind ik het ook wat krom om belasting te heffen op deze basis. Als je in 1995 een huis kocht voor 100.000 euro dan heeft deze inmiddels een WOZ waarde van 450.000 euro. De woningprijzen zijn keer 4,5 gegaan. Inflatie over diezelfde periode echter 2x.

Je vergeet voor het gemak dat, i.t.t. de belasting op beleggingen, het belastingpercentage op de eigen woning enorm is gedaald:
2000: 0,8%
2024: 0,35%
Wikipedia: Eigenwoningforfait

[Aganim]

Ecological schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 11:31:
[...]


Als je laag inkomen bent en je hebt 3ton overwaarde op je huis dan kan je die toch opnemen?

Dat vind ik altijd zo'n belachelijke uitdrukking. Je neemt je overwaarde niet op, je gaat een hypothecaire lening aan. Daarover betaal je aflossing + rente en je inkomen wordt getoetst, het is dus maar de vraag of iemand met een laag inkomen die aanvullende lening kan afsluiten.

[ Voor 0% gewijzigd door Aganim op 03-06-2024 11:43 . Reden: Typo ]

[aljooge]

Hertog_Martin schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 11:12:
[...]


Klopt, maar dan vind ik het eerlijker om inkomstenbelasting te verhogen dan dat je gezinnen met bv laag inkomen opscheept met hoog eigenwoningforfait omdat mensen met hoger inkomen de woningprijzen doen laten stijgen (waarbij WOZ waarde ook nog eens impact heeft op gemeentelijke belastingen voor zowel kopers als huurders).

Wat ik niet eerlijk vind is dat over eigen woningbezit geen vermogensrendementsheffing betaald hoeft te worden. Je kan in dit land een miljoen hebben in de waarde van je eigen woning en niets hoeven te betalen, terwijl huurders met een miljoen aan beleggingen hier zich te barsten moeten betalen aan box 3.

Dan ga jij klagen over die paar tiende procent eigen woning forfait. Kom op, waar hebben we het over!

[timpy007]

aljooge schreef op maandag 3 juni 2024 @ 10:02:
[...]

Wat ik niet eerlijk vind is dat over eigen woningbezit geen vermogensrendementsheffing betaald hoeft te worden. Je kan in dit land een miljoen hebben in de waarde van je eigen woning en niets hoeven te betalen, terwijl huurders met een miljoen aan beleggingen hier zich te barsten moeten betalen aan box 3.

Dan ga jij klagen over die paar tiende procent eigen woning forfait. Kom op, waar hebben we het over!

Aan de andere kant heb je hier in Zwitserland iets dat de 'eigenmietwert' heet, waarbij je jaarlijks (naar ik meen) 60% van de waarde van je huis moet betalen aan belastingen. Hier kan je hyptheekrente dan volgens mij weer vanaf trekken om het aantrekkelijker te maken om te kopen, maar het maakt toch dat je maandlasten als huiseigenaar erg dicht bij de huurkosten komen.
Dit heeft natuurlijk ook weer een gigantische invloed op hoeveel mensen er uiteindelijk daadwerkelijk een huis gaan kopen. Ter vergelijking: in CH heeft 36% van de mensen een koophuis en in NL 57%.

Hier hebben andere factoren natuurlijk ook invloed op. Huizen in CH zijn namelijk achterlijk duur

Ben het wel met je eens dat onroerendezaakbelasting echt een lachertje is.

[Hertog_Martin]

naitsoezn schreef op maandag 3 juni 2024 @ 09:11:
Verschil tussen EWF en vermogensrendementheffing ligt vziw op een heel ander vlak, namelijk dat het EWF is ingevoerd om het "voordeel" van huiseigenaren tov huurders te nivelleren. Het idee erachter is dat een huurder elke maand kosten maakt om te wonen (huur) die een huiseigenaar niet heeft. Wanneer je als huiseigenaar wel kosten maakt (hypotheekrente) dan kun je die immers van het EWF aftrekken.

Dus nee, ik denk niet dat het EWF hetzelfde lot is beschoren als vermogensrendementheffing.

En hoe worden de nadelen dan opgevangen van woningbezit ten opzichte van huren? 15-20 jaar geleden stond bij sommige huizen wel jaren een te-koop bord in de tuin, dubbele lasten bij verhuizing, zelf de kosten van duur onderhoud, bij een crisis je woning verkopen tegen een veel lager bedrag dan waar je lange tijd EWF over betaalde. Er zijn tijden geweest dat je als huurder beter af was.

Daarnaast krijgen lagere inkomens die niet de woningmarkt op konden huursubsidie en konden de inkomens daarboven wel iets kopen. Ik snap niet zo goed waarom je als woningeigenaar op moet draaien voor de financieel verstandige keuze om te kopen, puur omdat je dan ineens een voordeel t.o.v. huurders zou genieten.

[Hertog_Martin]

aljooge schreef op maandag 3 juni 2024 @ 10:02:
[...]

Wat ik niet eerlijk vind is dat over eigen woningbezit geen vermogensrendementsheffing betaald hoeft te worden. Je kan in dit land een miljoen hebben in de waarde van je eigen woning en niets hoeven te betalen, terwijl huurders met een miljoen aan beleggingen hier zich te barsten moeten betalen aan box 3.

Dan ga jij klagen over die paar tiende procent eigen woning forfait. Kom op, waar hebben we het over!

Het opgevoerde discussiepunt ging technisch even over het vergelijk met de uitspraken inzake vermogensrendementsheffing dat het niet op basis van een fictieve aanname mocht maar op werkelijke rendementen gebaseerd moet worden.

Je gaat nu uit van hedendaagse situatie waarin woningen renderen.

Ik heb het echter over de valkuil van een fictieve (momentopname) waardering als grondslag voor bv gezinnen die een woning kochten toen ze t.o.v. inkomen veel betaalbaarder waren, vervolgens na onevenredelijke stijging woningwaarde daar EWF over betalen jaren lang, vervolgens crisis en bij verkoop de helft vangen van de piek EWF. Dan heb je én verlies op je woning én jarenlang een EWF betaald die ten opzichte van je inkomen vrij hoog was en dus impact maakte op je koopkracht.

Klinkt vooral in deze tijden natuurlijk als vrij onwaarschijnlijk scenario. Maar juist omdat het nu zo onevenredig hard stijgt (woningen dus 4,5 keer duurder dan 1995 terwijl salaris 2x hoger is geworden) is de kans er dat de bubbel barst en er bij een crisis veel woningen onder water komen te staan. Dat die in de tussentijd dus wel EWF hebben moeten betalen over de hoge woningwaardering lijkt wat krom.

[PolarBear]

naitsoezn schreef op maandag 3 juni 2024 @ 09:11:
Verschil tussen EWF en vermogensrendementheffing ligt vziw op een heel ander vlak, namelijk dat het EWF is ingevoerd om het "voordeel" van huiseigenaren tov huurders te nivelleren. Het idee erachter is dat een huurder elke maand kosten maakt om te wonen (huur) die een huiseigenaar niet heeft. Wanneer je als huiseigenaar wel kosten maakt (hypotheekrente) dan kun je die immers van het EWF aftrekken.

Mag ik dan ook de onderhoudskosten gaan aftrekken? Want dat betaalt een huurder ook niet. Het Nibud gaat voor 1% van je woningwaarde aan onderhoud per jaar.

[Hertog_Martin]

RemcoDelft schreef op maandag 3 juni 2024 @ 09:17:
[...]

Je vergeet voor het gemak dat, i.t.t. de belasting op beleggingen, het belastingpercentage op de eigen woning enorm is gedaald:
2000: 0,8%
2024: 0,35%
Wikipedia: Eigenwoningforfait

Dat wist ik niet, maar dat is maar goed ook wel. Een gemiddelde woning kostte in mijn stad kostte in 1995 € 95.000 euro. Diezelfde woning kost nu €450.000 euro.

Als men daar nog 0.8% over had moeten betalen is dat 300 euro per maand. Terwijl de hypotheek bij aanvang bruto circa 450 euro per maand zou zijn geweest.

Dat is nogal een verhoging als je salaris niet zo sterk gestegen is. Gezien onderhoud ook al veelvoud duurder is geworden.

Maar ik vind het wel interessant dat in dit topic aangehaald is dat het EWF bedoelt is om te compenseren voor het verschil met wat je op dat moment van wonen kwijt zou zijn geweest als huurder.

Maar even gekscherend; ik betaal toch ook geen belasting over bezit van mijn koelkast omdat anderen die leasen bij de mediamarkt?

[PolarBear]

aljooge schreef op maandag 3 juni 2024 @ 10:02:
[...]

Wat ik niet eerlijk vind is dat over eigen woningbezit geen vermogensrendementsheffing betaald hoeft te worden. Je kan in dit land een miljoen hebben in de waarde van je eigen woning en niets hoeven te betalen, terwijl huurders met een miljoen aan beleggingen hier zich te barsten moeten betalen aan box 3.

Leuk die waarde maar zolang ik erin woon is het niet liquide. En als ik het wel liquide maak (verkoop) dan heb ik het net zo hard weer nodig om te kopen. Als huurder een miljoen aan beleggingen hebben in box 3 lijkt mij echt een edge case.

[Hertog_Martin]

PolarBear schreef op maandag 3 juni 2024 @ 12:34:
[...]

Leuk die waarde maar zolang ik erin woon is het niet liquide. En als ik het wel liquide maak (verkoop) dan heb ik het net zo hard weer nodig om te kopen. Als huurder een miljoen aan beleggingen hebben in box 3 lijkt mij echt een edge case.

Precies, zolang je op de woningmarkt blijft is het enkel ene huis inruilen voor de ander. Liquideren doe je pas als je daarna gaat huren of goedkoper gaat wonen. Dat er op zo'n peilmoment belasting wordt geheven over je werkelijk genoten rendement zou m.i. dus meer in lijn liggen met de gerechtelijke uitspraken over vermogenrendementsheffingen.

[aljooge]

Hertog_Martin schreef op maandag 3 juni 2024 @ 12:36:
[...]


Precies, zolang je op de woningmarkt blijft is het enkel ene huis inruilen voor de ander. Liquideren doe je pas als je daarna gaat huren of goedkoper gaat wonen. Dat er op zo'n peilmoment belasting wordt geheven over je werkelijk genoten rendement zou m.i. dus meer in lijn liggen met de gerechtelijke uitspraken over vermogenrendementsheffingen.

Van liquide kan je niet genieten, immers vermogen op de bank of in effecten zijn een paar getallen ergens op een rekening geparkeerd. Van een duurder woonhuis heb je meer profijt, of meer ruimte, of een betere locatie, of meer luxe. Dit duurder woonhuis hoef je geen vermogensrendementsheffing te betalen en vermogen op effecten heel erg veel. Dat vind ik onredelijk en dan is dat hele kleine beetje ewf peanuts.

[Hertog_Martin]

aljooge schreef op maandag 3 juni 2024 @ 12:43:
[...]

Van liquide kan je niet genieten, immers vermogen op de bank of in effecten zijn een paar getallen ergens op een rekening geparkeerd. Van een duurder woonhuis heb je meer profijt, of meer ruimte, of een betere locatie, of meer luxe. Dit duurder woonhuis hoef je geen vermogensrendementsheffing te betalen en vermogen op effecten heel erg veel. Dat vind ik onredelijk en dan is dat hele kleine beetje ewf peanuts.

Als het puur om woongenot zou gaan dan kan je EWF ook aan huurders gaan berekenen. Maar het gaat om het bezit er van.

[aljooge]

Hertog_Martin schreef op maandag 3 juni 2024 @ 13:08:
[...]


Als het puur om woongenot zou gaan dan kan je EWF ook aan huurders gaan berekenen. Maar het gaat om het bezit er van.

Waarom moet je volgens jou eigen woning forfait betalen als je geen eigen woning hebt?

[devriesjande]

Ik heb het EWF altijd een vreemde belasting gevonden.
Waarom geen EBF? Het eigen boot forfait.
Je kan dezelfde redenatie ophangen als bij het EWF. Door het bezit van een boot heb je voordeel op mensen die een boot huren.
Wie maakt mij duidelijk waarom het eigen huis wel is belast maar een dure auto of duur jacht niet?

.

[Reptile209]

Tuurlijk, elke belasting is een beetje gekunsteld:
- waarom moet ik belasting betalen over het salaris waarvoor ik zelf heb gewerkt en betaalt een niet-werkende niet?
- waarom betaal ik wegenbelasting op basis van gewicht, en niet op basis van gereden kilometers?
- waarom kent de afvalstoffenheffing alleen éénpersoons en meerpersoons huishoudens? Als je met z'n 5-en op één adres woont, maak je toch meer afval dan met z'n tweeën.

Om mezelf maar even te citeren:

Reptile209 schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 11:06:
Linksom of rechtsom moet er belastinggeld binnenkomen bij het Rijk om dit mooie land te laten draaien zoals het nu doet. Dus stel dat je op die manier het eigenwoningforfait zou kunnen verlagen, dan moet er iets anders worden verhoogd of kan er iets niet meer gedaan worden wat nu wel kan.
[...]

Dingen als EWF en VRH zijn in de loop der jaren gegroeid om andere gaten te dichten en de kiezers (of iig een deel daarvan) tevreden te houden. Dat geldt overigens net zo goed voor toeslagen: waarom betaalt iedereen een zorgpremie, maar krijgen sommige mensen daar een 'korting' op? Idem kinderopvang, enz. Al met al hebben we de dingen in Nederland best heel goed geregeld en zijn de meeste algemene voorzieningen ook echt voor iedereen bereikbaar/beschikbaar.

Als je nu met een schone lei zou kunnen beginnen, kan je het hele belasting- en toeslagensysteem enorm versimpelen (en dus waarschijnlijk goedkoper maken). En na een paar jaar kom je er achter dat er toch bepaalde groepen buiten de boot vallen of dat er nieuwe gaten in de begroting ontstaan... dus heb je nieuwe regels nodig om die problemen op te lossen en zit je na 50 jaar met dezelfde brei aan regels .

[dj1981]

devriesjande schreef op maandag 3 juni 2024 @ 14:03:

Wie maakt mij duidelijk waarom het eigen huis wel is belast maar een dure auto of duur jacht niet?

.

Omdat roerende zaken voor eigen gebruik zijn vrijgesteld van vermogensrendementsheffing.
Maar over een collectie kunst of oude auto's die bedoeld is als belegging betaal je gewoon belasting hoor...

[RM-rf]

Hertog_Martin schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 10:53:
Enkele jaren geleden floot de hoge raad de overheid terug over het heffen van belasting over fictieve rendementen.

Kleine correctie, de Hoge Raad oordeelde toen dat de Overheid een verkeerde berekening hanteerde van deze fictieve rendementen;
Hierbij alle vormen van beleggen over een kam scheerde, en geen bescherming bood aan mensen die bv kozen voor een beleggingsvorm met zeer lage risicos maar dus ook duidelijk lagere rendementen, en alsnog deze belegging met het hoge (fictieve) rendement belastte.

https://www.hogeraad.nl/a...18-strijd-eigendomsrecht/

Het is niet zo dat de Hoge Raad de overheid geheel 'verbood' om fictieve rendementen te hanteren, maar deze gaf wel aan dat de overheid verplicht is mensen te beschermen tegen en te hoog belasting als ze bv ervoor kiezen een reaal veel lager rendement te accepteren voor bv een lager risico.

Zou een overheid dit doen, benadeeld ze natuurlijk mensen die kiezen voor het zekerdere banksparen, om vervolgens de beleggers die de meeste risico's nemen het meest te bevoordelen omdat die dan een relatief laag fictief rendement aangeslagen worden dat lager is omdat in het gemiddelde rendement zowel risicovol beleggen als risicoloos banksparen meegewogen wordt.

De Hoge Raad heeft vooral deze beslissing genomen om mensen die aan bv banksparen doen te beschermen tegen een hogere aanslag dan hun reele rendement zou zijn.

Belasting op vermogen mag best en de belastingdienst mag in principe best ook op basis van fictieve rendementen een heffing opleggen, maar dat fictieve rendement mag niet _hoger_ ingeschat worden dan het reele rendement dat mensen in de praktijk krijgen.


Als je bv stelt het eigenwoningforfait te willen aanklagen, geef ik je weinig kans als je dat doet op een bewering dat 'de overheid niet zomaar een belasting op een eigendomswaarde zou mogen heffen'... dat mogen ze wel en dat zal de Hoge Raad ook gewoon bevestigen...

Hooguit zou ik me wel kunnen voorstellen dat je het zou kunnen gooien erop dat de vaststelling van de WOZ per gemeente best afwijkend kan zijn, en dan gaat het discriminatieverbod mogelijk spelen... woningbezitters mogen niet benadeeld of anders behandeld worden op basis van in welke gemeente ze wonen; enkel omdat die gemeente mogelijk wat scherpere en hogere WOZ-waardes berekent.

[jeroenkb]

Hertog_Martin schreef op maandag 3 juni 2024 @ 12:33:
[...]


Maar ik vind het wel interessant dat in dit topic aangehaald is dat het EWF bedoelt is om te compenseren voor het verschil met wat je op dat moment van wonen kwijt zou zijn geweest als huurder.

Dat is het nadeel van een topic waarin mensen van alles schrijven, zonder zelf even eerst te fact checken.

Het EWF is niet bedoeld om te compenseren voor wat je anders aan huur kwijt geweest zou zijn.

Je betaalt eigenwoningforfait omdat je eigen woning als inkomen wordt gezien. Over inkomen betaal je nou eenmaal belasting. Als woningeigenaar is het namelijk mogelijk om een deel van je woning te verhuren. Daarnaast bouw je eigen vermogen op.

[devriesjande]

dj1981 schreef op maandag 3 juni 2024 @ 14:25:
[...]


Omdat roerende zaken voor eigen gebruik zijn vrijgesteld van vermogensrendementsheffing.
Maar over een collectie kunst of oude auto's die bedoeld is als belegging betaal je gewoon belasting hoor...

Die vrijstellihg van roerende zaken is ooit ook een keuze geweest. En een huis waar je zelf woont is geen belegging maar toch belast.

[Napo]

jeroenkb schreef op maandag 3 juni 2024 @ 15:00:
[...]

Dat is het nadeel van een topic waarin mensen van alles schrijven, zonder zelf even eerst te fact checken.

Het EWF is niet bedoeld om te compenseren voor wat je anders aan huur kwijt geweest zou zijn.


[...]

Factchecken zonder bron is een beetje hetzelfde als hetgeen je andere van beticht

[Wuursj]

devriesjande schreef op maandag 3 juni 2024 @ 14:03:
Ik heb het EWF altijd een vreemde belasting gevonden.
Waarom geen EBF? Het eigen boot forfait.
Je kan dezelfde redenatie ophangen als bij het EWF. Door het bezit van een boot heb je voordeel op mensen die een boot huren.
Wie maakt mij duidelijk waarom het eigen huis wel is belast maar een dure auto of duur jacht niet?

Wees gerust, elke zoveel tijd wordt er weer een proefballonnetje los gelaten mbt vaarbelasting door 'de politiek'. De laatste keren bleek het invoeren dermate duur te zijn zodat er of vrij stevige belastingen opgevoerd moesten om boven kostendekkend uit te komen. Vooral werkverschaffing dus (en dat met 20% minder ambtenaren). Er is namelijk geen fatsoenlijk registratie systeem voor de meeste vaartuigen dus dat zou eerst opgetuigd moeten worden.

Er zijn in het verleden wel andere belastingvormen invoerd voor bootjes. Zoals rode diesel verbod voor boten (dat inmiddels is uitgebreid naar een beel breder rode diesel verbod), herinvoering marifoonbijdrage, toeristenbelasting etc. Maar die vaarbelasting gaat vast wel een keer komen.

Whats next? Caravan belasting want die belasten het verkeer ook? Kunst belasting (tenzij die openbaar maakt)? Oldtimer belasting want die wordt (net al kunst) vaak gebruikt als belasting vrije investering. Scooter / motofiets belasting? Fatbike belasting? Genoeg dure dingen die op de een of andere manier kosten voor de overheid maken die niks betalen.

[ Voor 25% gewijzigd door Wuursj op 03-06-2024 16:03 ]

[Hertog_Martin]

Reptile209 schreef op maandag 3 juni 2024 @ 14:24:
Tuurlijk, elke belasting is een beetje gekunsteld:
- waarom moet ik belasting betalen over het salaris waarvoor ik zelf heb gewerkt en betaalt een niet-werkende niet?
- waarom betaal ik wegenbelasting op basis van gewicht, en niet op basis van gereden kilometers?
- waarom kent de afvalstoffenheffing alleen éénpersoons en meerpersoons huishoudens? Als je met z'n 5-en op één adres woont, maak je toch meer afval dan met z'n tweeën.

Om mezelf maar even te citeren:

[...]

Dingen als EWF en VRH zijn in de loop der jaren gegroeid om andere gaten te dichten en de kiezers (of iig een deel daarvan) tevreden te houden. Dat geldt overigens net zo goed voor toeslagen: waarom betaalt iedereen een zorgpremie, maar krijgen sommige mensen daar een 'korting' op? Idem kinderopvang, enz. Al met al hebben we de dingen in Nederland best heel goed geregeld en zijn de meeste algemene voorzieningen ook echt voor iedereen bereikbaar/beschikbaar.

Als je nu met een schone lei zou kunnen beginnen, kan je het hele belasting- en toeslagensysteem enorm versimpelen (en dus waarschijnlijk goedkoper maken). En na een paar jaar kom je er achter dat er toch bepaalde groepen buiten de boot vallen of dat er nieuwe gaten in de begroting ontstaan... dus heb je nieuwe regels nodig om die problemen op te lossen en zit je na 50 jaar met dezelfde brei aan regels .

Je hebt gelijk, proberen alle belastingregels 'correct' te maken is een eindeloze opgave.
Het slaat wel een beetje de discussie dood haha

[Hertog_Martin]

jeroenkb schreef op maandag 3 juni 2024 @ 15:00:
[...]

Dat is het nadeel van een topic waarin mensen van alles schrijven, zonder zelf even eerst te fact checken.

Het EWF is niet bedoeld om te compenseren voor wat je anders aan huur kwijt geweest zou zijn.


[...]

Dat maakt het geheel wel nog fictiever... omdat je het kán verhuren. Maar er zijn toch al belastingregels voor bij het werkelijk verhuren van je woning?

'genot in natura als grondslag', 'je kunt het verhuren', 'belasten als vermogen'. Het blijft een beetje vergezocht vind ik om ergens geld op te halen. Ik vind het overigens niet erg om belasting te betalen, maar voor de scenarios die ik schetste van mensen die een woning kochten toen ze nog betaalbaar waren die nu worden geconfronteerd met hoog EWF omdat hun woning enkel op papier meer waard is geworden (de woning zelf zal er wat op achteruit aan het gaan zijn) lijkt het me juist weer de minder gestelden het meest treffen. Het is ook niet alsof je kan kiezen om dan goedkoper te wonen, want er zijn dan haast geen goedkopere woningen dan waar je al woont waar je gezin in past.

[jeroenkb]

Napo schreef op maandag 3 juni 2024 @ 15:53:
[...]


Factchecken zonder bron is een beetje hetzelfde als hetgeen je andere van beticht

Je hebt helemaal gelijk. Bij deze de bron

https://www.hypotheek24.nl/informatie/eigenwoningforfait

[Groningerkoek]

timpy007 schreef op maandag 3 juni 2024 @ 11:52:
[...]


Aan de andere kant heb je hier in Zwitserland iets dat de 'eigenmietwert' heet, waarbij je jaarlijks (naar ik meen) 60% van de waarde van je huis moet betalen aan belastingen. Hier kan je hyptheekrente dan volgens mij weer vanaf trekken om het aantrekkelijker te maken om te kopen,

Gelukkig klopt dit niet.

Zou niet best zijn als je 60% van je woning waarde aan de belasting moet betalen. Tevens verschillen tarieven per kanton.

Voorbeeld van Zurich

Stel 1 gezinshuis
Stel woningwaarde op de markt 1,5M
Stel 1M hypotheek tegen 2.5% = 25.000,- per jaar.

Dan gaat het als volgt:

Je pakt 70% van die 1,5M = 1.05M en dat is de rekenaarde van je woning voor deze belasting.
Daarover bereken je vervolgens 3,5% = 36.750,-

Daar trek je de hypotheeklast vanaf blijft over 36.750,- - 25.000,- = 11.750,-
Dan voor onderhoud trek je 20% van die 36.750,- er ook nog af blijft over: 4.400,-

Die 4.400,- tel je op bij je inkomen voor de inkomensbelasting en dat tarief is natuurlijk afhankelijk van je verdere situatie maar laten we aannemen 200K inkomen voor een getrouwd stel dus ongeveer 25,3% = 1.113,20 wat je extra aan belasting betaald.

Daar liggen er niet zoveel wakker van.

[fopjurist]

Hertog_Martin schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 10:53:
Intussen bestaat echter al jaren het eigenwoningforfait. Wat neerkomt op belasting betalen over de woz waarde van je woning. Dit onder het mom van dat je belasting betaald over het gebruiksgenot van je woning in natura.

Dat is toch een logische redenering? Aandelen geven dividend en een huis geeft woongenot. Woongenot laat zich wat moeilijker in geld uitdrukken dan dividend, maar 0,35% van de waarde is niet onredelijk veel.

[Theo]

naitsoezn schreef op maandag 3 juni 2024 @ 09:11:
Verschil tussen EWF en vermogensrendementheffing ligt vziw op een heel ander vlak, namelijk dat het EWF is ingevoerd om het "voordeel" van huiseigenaren tov huurders te nivelleren. Het idee erachter is dat een huurder elke maand kosten maakt om te wonen (huur) die een huiseigenaar niet heeft. Wanneer je als huiseigenaar wel kosten maakt (hypotheekrente) dan kun je die immers van het EWF aftrekken.

Dus nee, ik denk niet dat het EWF hetzelfde lot is beschoren als vermogensrendementheffing.

DAt klinkt leuk en eerlijk totdat je je woning hebt afbetaald en je een klein pensioentje hebt, of zelfs enkelvan een AOW mag rondkomen. Je hebt dan geen hypotheekkosten, hebt je leven gewerkt om je woning af te kunnen betalen en mag op je oude dag nu lekker in je eigen huis lekker rustig aan doen. Veel inkomen heb je niet nodig gezien er geen hypotheek is. Maar je mag nu per jaar daadwerkelijk fysiek geld betalen voor je eigen woning aan de belasting. Een belasting op het hebben van eigendom. Met een WOZ van 5 ton en een EWF van 0.4% bruto is dit 1.200 euro netto wat je aan het eind van het jaar moet overmaken naar de belasting. Ofwel, meer dan een maand aan AOW.... Dat doet zeer en is niet uit te leggen.

[Groningerkoek]

Theo schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 06:17:
[...]

DAt klinkt leuk en eerlijk totdat je je woning hebt afbetaald en je een klein pensioentje hebt, of zelfs enkelvan een AOW mag rondkomen. Je hebt dan geen hypotheekkosten, hebt je leven gewerkt om je woning af te kunnen betalen en mag op je oude dag nu lekker in je eigen huis lekker rustig aan doen. Veel inkomen heb je niet nodig gezien er geen hypotheek is. Maar je mag nu per jaar daadwerkelijk fysiek geld betalen voor je eigen woning aan de belasting. Een belasting op het hebben van eigendom. Met een WOZ van 5 ton en een EWF van 0.4% bruto is dit 1.200 euro netto wat je aan het eind van het jaar moet overmaken naar de belasting. Ofwel, meer dan een maand aan AOW.... Dat doet zeer en is niet uit te leggen.

Er klopt echt helemaal niets aan jouw post.

ewf = 0,35% op een huis van 500K en geen 0,4%

0,35% van 500K = 1.750,-
Geen hypotheek dus 80% aftrek (wet Hillen), blijft over 350,-

Je hebt het over AOW en eventueel klein pensioen, dus veilige aanname dat inkomen onder de 40K ligt, dus tarief IB = 19,07%

Totale belastingverhoging wegens ewf is dan 66,75 in 2024

De aftrek wordt wel afgebouwd om in 2048 volledig te zijn verdwenen, en dan betaal je met overige gelijkblijvende tarieven 333,73 wat nog steeds veel lager is dan die 1.200,- van jou.

Teveel mensen roepen maar wat, maken stemming en strooien met cijfers zonder te weten waar ze het over hebben en zonder even na te kijken hoe het echt zit.

[ Voor 7% gewijzigd door Groningerkoek op 04-06-2024 09:02 ]

[Maasluip]

Aganim schreef op maandag 3 juni 2024 @ 09:31:
[...]

Dat vind ik altijd zo'n belachelijke uitdrukking. Je neemt je overwaarde niet op, je gaat een hypothecaire lening aan. Daarover betaal je aflossing + rente en je inkomen wordt getoetst, het is dus maar de vraag of iemand met een laag inkomen die aanvullende lening kan afsluiten.

Als je een lening moet afsluiten om je eigenwoningforfait te bekostigen dan woon je echt boven je stand. Je betaalt per maand makkelijk aan huur wat je per jaar aan eigenwoningforfait moet betalen. Dus die persoon met een laag inkomen die zijn eigenwoningforfait niet kan betalen heeft een nog veel groter probleem als hij gehuurd zou zitten. Dat is dan een negatieve spiraal waar je niet meer uitkomt.

[Groningerkoek]

Maasluip schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 09:00:
[...]

Als je een lening moet afsluiten om je eigenwoningforfait te bekostigen dan woon je echt boven je stand. Je betaalt per maand makkelijk aan huur wat je per jaar aan eigenwoningforfait moet betalen. Dus die persoon met een laag inkomen die zijn eigenwoningforfait niet kan betalen heeft een nog veel groter probleem als hij gehuurd zou zitten. Dat is dan een negatieve spiraal waar je niet meer uitkomt.

Deze mening deel ik, als iemand zelfs de ewf niet kan betalen dan doe je er beter aan vandaag nog je woning te koop te zetten of een kamer te verhuren.

[Aganim]

@Maasluip helemaal mee eens uiteraard. Ik werd vooral even getriggerd door dat stukje verjaardagspraat, als ik een stuiver kreeg voor het aantal mensen die indertijd bij ons aan de balie kwamen omdat ze 'hun overwaarde kwamen opnemen'..

[Ivow85]

Hertog_Martin schreef op maandag 3 juni 2024 @ 12:33:
[...]


Dat wist ik niet, maar dat is maar goed ook wel. Een gemiddelde woning kostte in mijn stad kostte in 1995 € 95.000 euro. Diezelfde woning kost nu €450.000 euro.

Als men daar nog 0.8% over had moeten betalen is dat 300 euro per maand. Terwijl de hypotheek bij aanvang bruto circa 450 euro per maand zou zijn geweest.

Alleen klopt je rekensom niet.
Met het EWF wordt een fictief inkomen berekend. Over dat fictief inkomen betaal je belasting, bij een laag inkomen de laatste jaren zo'n 37%.

De som zou bij een EWF van 0,8% en een woningwaarde van 4,5 ton dus als volgt zijn:

450000 x 0,008 x 0,37 = €1332 per jaar.
Ofwel €111,- per maand, zonder rekening te houden met de HRA of wet Hillen.

[Hertog_Martin]

Ivow85 schreef op maandag 10 juni 2024 @ 07:45:
[...]


Alleen klopt je rekensom niet.
Met het EWF wordt een fictief inkomen berekend. Over dat fictief inkomen betaal je belasting, bij een laag inkomen de laatste jaren zo'n 37%.

De som zou bij een EWF van 0,8% en een woningwaarde van 4,5 ton dus als volgt zijn:

450000 x 0,008 x 0,37 = €1332 per jaar.
Ofwel €111,- per maand, zonder rekening te houden met de HRA of wet Hillen.

Ja ik dacht idd even niet goed na. Het is een grondslag, geen netto bedrag.

[sipjohn]

devriesjande schreef op maandag 3 juni 2024 @ 15:47:
[...]

Die vrijstellihg van roerende zaken is ooit ook een keuze geweest. En een huis waar je zelf woont is geen belegging maar toch belast.

Mijns inziens wel een belegging. Puur om te wonen hoef je niet te kopen, je kan ook huren en je geld ergens anders in beleggen. Maar je kiest voor het huis omdat dat meer oplevert dan die andere belegging. Dus mijns inziens is huurwaardeforfait wel terecht en zou woning eigenlijk zelfs in box 3 thuis horen. (Maar dan worden kiezers boos.)
Over percentage kan je wel twisten. Volgens mij is het in het verleden wel eens verhoogt omdat overheid geld nodig had. En dat heeft niks met rendement of huurwaarde te maken.

[Hertog_Martin]

sipjohn schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 23:05:
[...]

Mijns inziens wel een belegging. Puur om te wonen hoef je niet te kopen, je kan ook huren en je geld ergens anders in beleggen. Maar je kiest voor het huis omdat dat meer oplevert dan die andere belegging. Dus mijns inziens is huurwaardeforfait wel terecht en zou woning eigenlijk zelfs in box 3 thuis horen. (Maar dan worden kiezers boos.)
Over percentage kan je wel twisten. Volgens mij is het in het verleden wel eens verhoogt omdat overheid geld nodig had. En dat heeft niks met rendement of huurwaarde te maken.

Maar dan doe je net alsof huren de norm is. Huur jij je laptop, je fiets, je auto, je tostimaker?

[sipjohn]

Hertog_Martin schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 09:36:
[...]


Maar dan doe je net alsof huren de norm is. Huur jij je laptop, je fiets, je auto, je tostimaker?

Ik zeg niet wat de norm is. Ik zeg een woning is in eerste instantie om in te wonen, niet om te hebben, dus of dat huur of koop is doet er dan niet toe.
Voor de andere door jou genoemde zaken geldt eigenlijk hetzelfde. Ja ik huur wel eens fiets of auto. Laptop en tostimaker gebruik ik niet, dus die koop en huur ik niet.
Ik moet wel zeggen bij zaken als tostimaker er bij huur waarschijnlijk relatief veel overheadkosten komen(en om voor iedere tosti naar verhuurder reizen willen denk ik ook veel mensen niet), dat huur veel te duur en omslachtig wordt, maar in de basis doet koop of huur er niet toe het gaat er om dat ie tosti's maakt.

[Roenie]

Kalentum schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 12:37:
[...]


De politieke rechtvaardiging van het eigenwoningforfait heeft meer met huren te maken dan met de geschatte waardeontwikkeling van de woning waar je in woont. In bv 2014 is het EWF verhoogd, ondanks dat de huizenprijzen daalden. Echter omdat de huren wel waren gestegen steeg ook het EWF. Want het voordeel van hebben van een woning tov huur werd groter, omdat de huren omhoog gingen.

Het is wel wat krom dat de WOZ-waarde wordt gebruikt, eigenlijk zou gekeken moeten worden naar wat de maandelijkse huur zou zijn van je koopwoning als je die had moeten huren. Maar aan de andere kant, in de vrije sector is de woningwaarde ook van belang om een huurprijs vast te stellen.

Sterker nog, het EWF heette vroeger het huurwaardeforfait. Dat dossier heeft ruim 30 jaar geleden bijna tot een kabinetscrisis geleid. Het zijn zaken die politiek gevoelig liggen en aanpassing van het ene aspect heeft principiële gevolgen voor het andere aspect. Denk bijvoorbeeld aan het principe dat als je de opbrengst/eigendom van iets belast, je ook de kosten moet kunnen aftrekken. Denk aan werkelijke beleggingswinsten versus werkelijke beleggingsverliezen. Of EWF versus HRA.