LA-384 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 20:38:
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er een programma bestaat wat het altijd foutloos doet. Afhankelijk van het onderwerp en de scherptediepte per foto, is de kans op artefacten gewoon groot. Met name de blurry delen die overlappen met scherpe delen, geven vaak problemen. Althans bij mij toch.
In mijn ervaring geeft photoshop vaker problemen met blurry delen die scherp of afwezig hadden moeten zijn en maakt zerene stacker soms een onrustig ogende foto, omdat er of soort van ruis in zit, of dat delen door elkaar lopen. Halo's door bokeh komt bij beide voor dacht ik.
Nu is jouw onderwerp hierboven een vrij eenvoudige welke sterk begrensd is met de achtergrond. Een bloem of harig beest geeft al veel meer problemen.
Natuurlijk is er geen software met een 100% hitgarantie. Dat lijkt me ook een oneerlijke verwachting. Mijn redenen om buiten Photoshop te gaan zoeken lagen vooral in het feit dat stacking in Photoshop met enige regelmaat teleurstellende eindproducten oplevert. Dat moet gecorrigeerd worden wat weer maakt dat je hele werkwijze vertraging oploopt. Hoe beter het eindproduct van de stacking, hoe minder tijd verloren gaat in correcties doorvoeren, hoe meer tijd je over hebt voor de artistieke elementen in de foto.
Ik heb, in een poging de aanschaf van de licentie voor mezelf te rechtvaardigen, wat vergelijkingen gemaakt door dezelfde stacks volledig onbewerkt door zowel Photoshop als Zerene Stacker te halen. Soms doet Photoshop het heel aardig:
:strip_exif()/f/image/rUW3EK3gdsKcibWajdoVLF7W.jpg?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/HsQqakcLrrLlwcy6oKAc6IUc.jpg?f=fotoalbum_large)
Boven Photoshop, onder Zerene Stacker
Was hier over het algemeen wel tevreden over het product van Photoshop. Photoshop heeft wat onscherpe delen, met name rond de harige delen. Ook is op sommige plekken het web onscherp waar Zerene wel een scherp gedeelte heeft geselecteerd. Zerene heeft daarentegen rare artefacten langs de bovenzijde.
Het corrigeren van de fouten van Photoshop zouden behoorlijk tijdrovend zijn (in ieder geval middels de methode die ik daarvoor zou gebruiken): het opsporen van de laag waarin dat gedeelte van de foto het scherpst is, en dat dan handmatig middels de clonestamp in het eindproduct tekenen. Het corrigeren van de fout van Zerene zou een kwestie van seconden zijn.
Maar zeker bij de wat complexere projecten gaat Photoshop de mist in waar Zerene Stacker wel het overzicht bewaart:
:strip_exif()/f/image/5nqKHyyke9ckq0ps46vP7UoW.jpg?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/99xvb2yJacttWsHep3uVcKNY.jpg?f=fotoalbum_large)
Boven Photoshop, onder Zerene Stacker.
Photoshop is in de war gestuurd door de uitstekende camouflage van de mot, en heeft er een soort Hindoestaanse god van gemaakt, met ook wat verdere ghosting tot gevolg. Zerene levert wél een correct eindproduct af, maar geeft wat ruis langs de bovenzijde van de mot (of is dat de boomschors achter de moet die buiten de scherptediepte valt?) en wederom rare artefacten langs de rand.
Het corrigeren van de fouten in Photoshop zou bestaan uithet identificeren van welke afbeelding in de stack voor problemen zorgt, en dus middels trial and error proberen vast te stellen hoe groot de aangeleverde stack kan zijn voor er problemen ontstaan. Dat kan vrij lang duren, maar ook in één hernieuwde poging opgelost zijn. Het verwijderen van de artefacten in de afbeelding die door Zerene wordt uitgepoept zou een kwestie van seconden zijn. Het aanpakken van de ruis zou ik middels Topaz AI proberen.
Bovendien lijkt Zerene Stacker over het algemeen veel vlotter te werken dan Photoshop. In de tijd die Photoshop kwijt is met het inladen van alle lagen, heeft Zerene Stacker de klus al geklaard. Mogelijk is dat het voordeel van one-trick-pony software als Zerene. Die zal volledig geoptimaliseerd zijn om dit ene klusje te klaren.
Ik zal eens kijken of ik dit weekend nog toekom aan het fotograferen van bloemen en wat harige beestjes om de vergelijkingen wat beter te maken.
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/fE47RtCLK006MGQhMr4RQ0R7.jpg?f=user_large)
:strip_exif()/u/67404/C64.gif?f=community)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/5jMiD9WIBDCt3FVstqjsgDN6.jpg?f=user_large)
:strip_icc():strip_exif()/u/238829/crop5fef94f05ceeb.jpeg?f=community)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/rUW3EK3gdsKcibWajdoVLF7W.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/HsQqakcLrrLlwcy6oKAc6IUc.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/5nqKHyyke9ckq0ps46vP7UoW.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/99xvb2yJacttWsHep3uVcKNY.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/VyNuKzT05KU2hQtgaop73YZl.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/QfFoynEwy6dPjB1JvAZruhBj.jpg?f=user_large)