Bestelde tegels retourneren

[ViezeVis]

Beste Tweakers,

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.
.

De lopende discussie

Inmiddels is de vraag beantwoord, maar blijft er nog discussie over of er sprake is van de WKOA of niet. TS gaat mee in de opmerkingen van @jopie en @Driek die ook door meerderen zijn ondersteund. Voor mij is daarmee de kous af. Dank allen!

[ Voor 6% gewijzigd door ViezeVis op 21-05-2024 11:31 ]

[jopie]

Als ik het zo lees ben je wel uit op je gelijk, je koopt iets via een apart voor jou geregelde manier om er snel aan te komen. Niet via het normale koop op afstand systeem, namelijk een webshop.
Ik denk dat de meeste mensen hun verlies zouden nemen en de restpartij via marktplaats verkopen.

[Driek]

Bestellen via telefoon is geen koop op afstand voor zover ik weet.

Daarnaast vind ik het persoonlijk al een erg coulant aanbod. Aan de ene kant hebben ze al extra inzet geleverd door mee te denken hoe jij snel extra tegels kan krijgen. En nu blijk jij ze niet nodig te hebben, en nu verwacht je dat je het maar kosteloos kan retourmeren.

Ik zou zeggen pak je verlies en bedank ze voor het meedenken.

[ViezeVis]

jopie schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:00:
je koopt iets via een apart voor jou geregelde manier om er snel aan te komen. Niet via het normale koop op afstand systeem, namelijk een webshop.

Zelf ophalen of laten leveren waren onderdeel van de mogelijkheden en dus niet een 'apart voor mij geregelde manier' om er snel aan te komen. Wel heeft de winkel zich ingespannen zodat ik de bestelling 'snel' kon afhalen. De dag daarna.

[Wilke]

Bestelling per telefoon is wel degelijk koop op afstand:

https://www.rijksoverheid...is-belangrijk-om-te-weten

[Verwijderd]

Juridisch heeft TS gelijk. Moreel, nee natuurlijk niet. Gelukkig leert TS deze ondernemer nu even dat hij dit soort "spoedservice" nooit meer moet leveren op afstand. Hij had TS gewoon naar de winkel moeten laten komen en daar ter plekke de bestelling af moeten ronden.

Je moet je als ondernemer wel een beetje indekken tegen dit soort "paniek-deals". Vooral het grote probleem van een klant bij die klant laten liggen en er niet via een rare omweg ineens jouw probleem van maken en met kosten opgezadeld worden.

De wet koop op afstand schiet helaas in bepaalde situaties zijn doel wel een beetje voorbij. Dit is er 1 van.

Verder: geen idee om wat voor tegels het precies gaat.... maar heeft er niet gewoon ergens iemand echt de grootst mogelijke rekenfout ever gemaakt? Ik bestel altijd wat ik nodig heb en afhankelijk van de vorm van het oppervlak bereken ik een zaagverlies EN een marge afhankelijk van de hoeveelheid zaagwerk (om foutjes op te vangen). En ja, dan hou je over.... maar geen 5 pakken. Degene die het in moest meten was zijn meetlint vergeten?

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2024 09:18 ]

[phYzar]

Maar hoeveel tegels gaan er nu retour? Want je zegt dat je ze niet allemaal nodig hebt en dus een deel wilt retourneren, en vervolgens verwacht je ál je geld terug? Daarnaast: 14 dagen bedenktijd bij koop op afstand, maar nergens geef je aan dat je in die periode hebt aangegeven dat je de koop ongedaan wilt maken?

[ViezeVis]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:12:
Juridisch heeft TS gelijk. Moreel, nee natuurlijk niet. Gelukkig leert TS deze ondernemer nu even dat hij dit soort "spoedservice" nooit meer moet leveren op afstand. Hij had TS gewoon naar de winkel moeten laten komen en daar ter plekke de bestelling af moeten ronden.

Je moet je als ondernemer wel een beetje indekken tegen dit soort "paniek-deals". Vooral het grote probleem van een klant bij die klant laten liggen en er niet via een rare omweg ineens jouw probleem van maken en met kosten opgezadeld worden.

De wet koop op afstand schiet helaas in bepaalde situaties zijn doel wel een beetje voorbij. Dit is er 1 van.

Hoewel de bestelling snel is afgehandeld is hier geen sprake van een soort spoedservice. Ik heb de fabrikant gebeld en zij geven aan dat als een dealer belt, de bestelling de eerstvolgende dag gewoon opgehaald kan worden. Fabrikant had namelijk ook nog ruim 55 m2 op voorraad.

En als dat betekent dat het aanbod redelijk is, dan wil ik niet ineens de moraalridder zitten uitgangen om mij te beroepen op mijn gelijk. Dat probeer ik in ieder geval ook duidelijk te maken in TS.

Overigens lees ik nu meerdere comments met dezelfde boodschap. Ik laat de tegels afhalen en bedank ze voor het snelle handelen. Boodschap is duidelijk

[ Voor 6% gewijzigd door ViezeVis op 21-05-2024 09:25 ]

[Verwijderd]

ViezeVis schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:24:
[...]


Hoewel de bestelling snel is afgehandeld is hier geen sprake van een soort spoedservice. Ik heb de fabrikant gebeld en zij geven aan dat als een dealer belt, de bestelling de eerstvolgende dag gewoon opgehaald kan worden. Fabrikant had namelijk ook nog ruim 55 m2 op voorraad.

En als dat betekent dat het aanbod redelijk is, dan wil ik niet ineens de moraalridder zitten uitgangen om mij te beroepen op mijn gelijk. Dat probeer ik in ieder geval ook duidelijk te maken in TS.

Dat is dezelfde fabrikant die je nu een restocking-fee van 165 euro (neem ik dus aan dat je hele tweede bestelling terug kan) rekent en het verder het probleem van zijn reseller maakt. Natuurlijk heeft die voorraad van courant produkt en natuurlijk wil hij dat B2B best leveren via een paniek-deal. Die heeft zich dus ingedekt, door niet rechtstreeks B2C te verkopen.

Jij doet geen zaken met de fabrikant. De reseller moet zich indekken. De fabrikant levert B2B en dan is de wet koop op afstand helemaal uit beeld.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2024 09:28 ]

[Kurkentrekker]

Dit betreft waarschijnlijk geen ‘koop op afstand’. De wet zegt daar namelijk over:

e. overeenkomst op afstand: de overeenkomst die tussen de handelaar en de consument wordt gesloten in het kader van een georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand zonder gelijktijdige persoonlijke aanwezigheid van handelaar en consument en waarbij, tot en met het moment van het sluiten van de overeenkomst, uitsluitend gebruik wordt gemaakt van een of meer middelen voor communicatie op afstand;

(Vet gedrukt door mij). Dat wil dus zeggen dat als je via een speciaal systeem, bijvoorbeeld een webshop van de onderneming had besteld, je een koop op afstand zou hebben gedaan.

De vraag is dus: hoe is de telefonische bestelmogelijkheid ingericht? Heb je de winkel gebeld op hun algemene nummer, geïnformeerd naar het product, en gevraagd wat de mogelijkheden zijn? Dan is het waarschijnlijk geen koop op afstand. Dit nummer is er niet speciaal op gericht om op afstand overeenkomsten te sluiten.

Zo is het bijvoorbeeld geen koop op afstand als ik voor de winkel sta, ze even bel om een product te ‘kopen’, ik haal het vervolgens af en betaal in de winkel. Daarmee kan ik mijzelf niet ineens de 14 dagen bedenktijd toe-eigenen, omdat ik lekker handig eerst even ‘op afstand’ de koopovereenkomst heb gesloten.

Zie https://wetten.overheid.n...2b_Paragraaf1_Artikel230g onder 1e. En voor wat duiding, zie ook:
https://www.charlotteslaw...eem%20is%20zo'n%20systeem.

[ Voor 10% gewijzigd door Kurkentrekker op 21-05-2024 09:30 ]

[ViezeVis]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:27:
[...]

Dat is dezelfde fabrikant die je nu een restocking-fee van 165 euro (neem ik dus aan dat je hele tweede bestelling terug kan) rekent en het verder het probleem van zijn reseller maakt. Natuurlijk heeft die voorraad van courant produkt en natuurlijk wil hij dat B2B best leveren via een paniek-deal. Die heeft zich dus ingedekt, door niet rechtstreeks B2C te verkopen.

Jij doet geen zaken met de fabrikant. De reseller moet zich indekken. De fabrikant levert B2B en dan is de wet koop op afstand helemaal uit beeld.

Correct. De gehele bestelling kan en mag retour tegen de kosten. (@phYzar).
En daarmee maak ik het dus ineens het probleem van de dealer zeg jij, toch? En dat voelt idd niet goed omdat zij erg bereidwillig waren om het e.e.a. te regelen.

[Verwijderd]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:27:
Dit betreft waarschijnlijk geen ‘koop op afstand’. De wet zegt daar namelijk over:


[...]


(Vet gedrukt door mij). Dat wil dus zeggen dat als je via een speciaal systeem, bijvoorbeeld een webshop van de onderneming had besteld, je een koop op afstand zou hebben gedaan.

De vraag is dus: hoe is de telefonische bestelmogelijkheid ingericht? Heb je de winkel gebeld op hun algemene nummer, geïnformeerd naar het product, en gevraagd wat de mogelijkheden zijn? Dan is het waarschijnlijk geen koop op afstand. Dit nummer is er niet speciaal op gericht om op afstand overeenkomsten te sluiten.

Zie https://wetten.overheid.n...2b_Paragraaf1_Artikel230g onder 1e. En voor wat duiding, zie ook:
https://www.charlotteslaw...eem%20is%20zo'n%20systeem.

Iemand die de telefoon opneemt en een bestelling invoert op de backend, doet precies dat. Je maakt er zelf "iets speciaals" van en hint zelf richting een geautomatiseerd systeem.... maar dat is niet noodzakelijk.

[Verwijderd]

ViezeVis schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:29:
[...]


Correct. De gehele bestelling kan en mag retour tegen de kosten. (@phYzar).
En daarmee maak ik het dus ineens het probleem van de dealer zeg jij, toch? En dat voelt idd niet goed omdat zij erg bereidwillig waren om het e.e.a. te regelen.

Nee, nee.... de dealer maakt er zelf zijn probleem van door op deze manier zaken te doen met consumenten met allerlei rechten, terwijl de dealer zelf die rechten B2B niet noodzakelijkerwijs heeft.

[Kurkentrekker]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:12:
Juridisch heeft TS gelijk. Moreel, nee natuurlijk niet. Gelukkig leert TS deze ondernemer nu even dat hij dit soort "spoedservice" nooit meer moet leveren op afstand. Hij had TS gewoon naar de winkel moeten laten komen en daar ter plekke de bestelling af moeten ronden.

Je moet je als ondernemer wel een beetje indekken tegen dit soort "paniek-deals". Vooral het grote probleem van een klant bij die klant laten liggen en er niet via een rare omweg ineens jouw probleem van maken en met kosten opgezadeld worden.

De wet koop op afstand schiet helaas in bepaalde situaties zijn doel wel een beetje voorbij. Dit is er 1 van.

Juridisch heeft de TS waarschijnlijk geen gelijk, en de wet ‘koop op afstand’ is niet van toepassing. Hij schiet dus ook niet zijn doel voorbij. Het zou anders zijn als TS had besteld in de webshop van de tegelboer, maar dan zouden waarschijnlijk ook gewoon de voorwaarden voor retouren bekend zijn.

Edit: Ik kan eigenlijk alleen maar uitspraken terugvinden op rechtspraak.nl waarin niet wordt gekeken naar een 'georganiseerd systeem' voor koop op afstand. Zodra er uitsluitend telefonisch of via e-mail is gecommuniceerd, lijkt elke rechter te spreken over een koop op afstand zoals bedoeld in 6:230g lid e. Aangezien rechters over het algemeen meer verstand hebben van deze zaken dan ik, denk ik dat je wel degelijk een koop op afstand hebt gedaan, en er dus binnen 14 dagen onderuit kunt. Binnen een jaar zelfs, als je niet op een deugdelijke wijze de informatie hierover hebt ontvangen.

[ Voor 22% gewijzigd door Kurkentrekker op 21-05-2024 11:01 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:12:
Juridisch heeft TS gelijk. Moreel, nee natuurlijk niet. Gelukkig leert TS deze ondernemer nu even dat hij dit soort "spoedservice" nooit meer moet leveren op afstand. Hij had TS gewoon naar de winkel moeten laten komen en daar ter plekke de bestelling af moeten ronden.

Je moet je als ondernemer wel een beetje indekken tegen dit soort "paniek-deals". Vooral het grote probleem van een klant bij die klant laten liggen en er niet via een rare omweg ineens jouw probleem van maken en met kosten opgezadeld worden.

De wet koop op afstand schiet helaas in bepaalde situaties zijn doel wel een beetje voorbij. Dit is er 1 van.

Verder: geen idee om wat voor tegels het precies gaat.... maar heeft er niet gewoon ergens iemand echt de grootst mogelijke rekenfout ever gemaakt? Ik bestel altijd wat ik nodig heb en afhankelijk van de vorm van het oppervlak bereken ik een zaagverlies EN een marge afhankelijk van de hoeveelheid zaagwerk (om foutjes op te vangen). En ja, dan hou je over.... maar geen 5 pakken. Degene die het in moest meten was zijn meetlint vergeten?

Precies dit. Hoewel TS juridisch gelijk, zadelt hij de verkoper, die zijn best heeft gedaan met een spoedje, op met het probleem.

[ViezeVis]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:32:
[...]

Nee, nee.... de dealer maakt er zelf zijn probleem van door op deze manier zaken te doen met consumenten met allerlei rechten, terwijl de dealer zelf die rechten B2B niet noodzakelijkerwijs heeft.

Aha zo. En die afspraken verschillen ws dus ook per dealer zoals ik hieronder uit opmaak. Dit bericht is van de fabrikant. Met andere woorden. Ik neem het verlies. Shit happens. Life goes on.

Beste,

Gelieve contact op te nemen met de dealer.
Wij kunnen u helaas niet verder helpen.

Afspraken tussen dealers en ons kunnen we helaas niet aan u prijsgeven.

[Kurkentrekker]

StevenK schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:33:
[...]

Precies dit. Hoewel TS juridisch gelijk, zadelt hij de verkoper, die zijn best heeft gedaan met een spoedje, op met het probleem.

Ik heb jouw juridische Posts hier vaak hoog zitten, dus mag ik je vragen om dat stukje uit de wet eens te duiden? Ik interpreteer het ‘georganiseerde systeem’ hier duidelijk anders. Een telefoontje naar de winkel en iemand zegt ‘joh, rij maar naar de fabriek en haal ze af’ lijkt me onder bepaalde omstandigheden zeker geen georganiseerd systeem. Hoe zie jij dit? (Met de beperkte info die we hebben hier)

[Verwijderd]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:33:
[...]


Juridisch heeft de TS waarschijnlijk geen gelijk, en de wet ‘koop op afstand’ is niet van toepassing. Hij schiet dus ook niet zijn doel voorbij. Het zou anders zijn als TS had besteld in de webshop van de tegelboer, maar dan zouden waarschijnlijk ook gewoon de voorwaarden voor retouren bekend zijn.

Waar baseer je dat dan op? TS heeft gewoon het "telefonische bestelsysteem" van de betreffende toko gebruikt. Hoe dat systeem er precies uitziet, is niet heel erg relevant. Het systeem is er: TS belde en kon bestellen. Dat hadden ze dus wel netjes georganiseerd.....

Het gaat om "koop op afstand", niet om alleen "internetaankopen" of "telefonische bestellingen n.a.v. koude acquisitie"....

Je kunt de wet koop op afstand ook niet "overrulen" in eigen voorwaarden. Het is dwingend.

[ViezeVis]

Ik vind het goed dat hier de discussie op gang blijft over wat onder de WKOA valt en wat mijn rechten en plichten zich daartoe verhouden. Ook zeer boeiend.

En tegelijkertijd is mijn vraag vanuit de TS vooral moreel van aard wat jullie in deze situatie zouden doen en die vraag is inmiddels duidelijk beantwoord door een aantal Tweakers hier. En nogmaals; het ging hier niet om een spoedbestelling maar gewoon business as usual. Vandaag bestellen = morgen ophalen. Dealer heeft echter wel vlot gehandeld hierin. En neemt door onze eigen rekenfout de tegels alsnog terug. Ondanks de kosten, toch een schappelijk aanbod dus. En daarmee gaan we dit ook zo terugcommuniceren naar de winkel. En zal als bedankje ook nog overwegen om wat gebak te laten bezorgen.

[Wolly]

Wilke schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:12:
Bestelling per telefoon is wel degelijk koop op afstand:

https://www.rijksoverheid...is-belangrijk-om-te-weten

Dat is alleen als het een bedrijf is wat helemaal ingericht is op telefonische verkoop. Een Ziggo bijvoorbeeld, die je kan bellen om je pakket te wijzigen en waar een heel proces achter zit.

In dit geval lees ik in het verhaal dat er geen proces achter zit maar dat het puur een incidentele servicegerichte actie vanuit verkoper was.

Wanneer heb je geen bedenktijd?


Een bestelling via telefonische of internet bij een bedrijf dat zich niet specifiek richt op verkoop op afstand, bijvoorbeeld een telefonische bestelling bij de bakker.

https://www.advocaten.nl/...via-internet-of-telefoon/

[ Voor 18% gewijzigd door Wolly op 21-05-2024 09:46 ]

[Kurkentrekker]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:39:
[...]

Waar baseer je dat dan op? TS heeft gewoon het "telefonische bestelsysteem" van de betreffende toko gebruikt. Hoe dat systeem er precies uitziet, is niet heel erg relevant. Het systeem is er: TS belde en kon bestellen. Dat hadden ze dus wel netjes georganiseerd.....

Nou, dat is in deze dus wél relevant. Twee voorbeelden:

Ik bel Coolblue met de vraag om advies, en na het advies vraag ik een order aan te maken op mijn account voor de betreffende laptop. Hij wordt in het systeem gezet en ik ontvang direct per mail de bevestiging uit het systeem, en daarna de laptop via PostNL, en de factuur is voldaan via de bekende creditcard in mijn account.
Koop op afstand dus, via telefoon.

Nu bel ik de lokale Jumbo op het lokale telefoonnummer. De baliemedewerker neemt op. Hebben jullie nog een pak waspoeder? (Geen levensmiddel!). Die wil ik graag kopen. Zet maar apart want ik kom hem zo afrekenen. Ik loop de winkel binnen, reken het pak af en loop naar buiten. De overeenkomst is volledig telefonisch gesloten, maar toch geen koop op afstand. De jumbo heeft dit ‘systeem’ hier niet voor ingericht, en dus is het een ‘gewone’ koop.

Terug naar jouw post: ik denk dus dat als de winkel bijvoorbeeld een website of flyer had waar op staat ‘bel 0800-tegels voor al uw bestellingen, u krijgt dan onze telefonist aan de lijn die uw bestelling opneemt en dezelfde dag nog verstuurt’, dan had je kunnen aannemen dat dit systeem daar speciaal voor is ingericht. Maar als je de tegelboer belt en je krijgt gewoon Hans van het magazijn aan de lijn omdat die toevallig de telefoon opnam (zo werkt mijn tegelboer in ieder geval), dan zou ik niet stellen dat dit een systeem is wat speciaal hiervoor is georganiseerd.

Edit: Ik kan eigenlijk alleen maar uitspraken terugvinden op rechtspraak.nl waarin niet wordt gekeken naar een 'georganiseerd systeem' voor koop op afstand. Zodra er uitsluitend telefonisch of via e-mail is gecommuniceerd, lijkt elke rechter te spreken over een koop op afstand zoals bedoeld in 6:230g lid e. Aangezien rechters over het algemeen meer verstand hebben van deze zaken dan ik, denk ik dat je wel degelijk een koop op afstand hebt gedaan, en er dus binnen 14 dagen onderuit kunt. Binnen een jaar zelfs, als je niet op een deugdelijke wijze de informatie hierover hebt ontvangen.

[ Voor 32% gewijzigd door Kurkentrekker op 21-05-2024 11:02 ]

[StevenK]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:36:
[...]

Ik heb jouw juridische Posts hier vaak hoog zitten, dus mag ik je vragen om dat stukje uit de wet eens te duiden? Ik interpreteer het ‘georganiseerde systeem’ hier duidelijk anders. Een telefoontje naar de winkel en iemand zegt ‘joh, rij maar naar de fabriek en haal ze af’ lijkt me onder bepaalde omstandigheden zeker geen georganiseerd systeem. Hoe zie jij dit? (Met de beperkte info die we hebben hier)

In mijn ervaring is iedereen bij de uitleg van het systeem altijd uitgegaan van alle transacties die tot stand komen via een geautomatiseerd systeem of via communicatie op afstand. Maar ik ben ook niet direct bekend met uitspraken waarin een rechter zegt dat telefonisch bestellen niet hieronder valt.

Onze eigen overheid zet het hier groot neer:
https://www.rijksoverheid...2014%20dagen%20bedenktijd.

[Kurkentrekker]

StevenK schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:47:
[...]

In mijn ervaring is iedereen bij de uitleg van het systeem altijd uitgegaan van alle transacties die tot stand komen via een geautomatiseerd systeem of via communicatie op afstand. Maar ik ben ook niet direct bekend met uitspraken waarin een rechter zegt dat telefonisch bestellen niet hieronder valt.

Onze eigen overheid zet het hier groot neer:
https://www.rijksoverheid...2014%20dagen%20bedenktijd.
[Afbeelding]

Die site heb ik ook gezien, maar het lijkt me een vrij lompe uitleg van het wetsartikel. Ben je het dan met mij eens dat ik in bovengenoemd jumbo-voorbeeld, een koop op afstand heb gedaan volgens deze wet?

[Raymond19792]

Wat ik me vaak afvraag, wanneer hier lappen en lappen aan (wet)tekst de revu passeert, ga je procederen voor een paar knaken of niet?

[Cheesy]

StevenK schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:47:
[...]

In mijn ervaring is iedereen bij de uitleg van het systeem altijd uitgegaan van alle transacties die tot stand komen via een geautomatiseerd systeem of via communicatie op afstand. Maar ik ben ook niet direct bekend met uitspraken waarin een rechter zegt dat telefonisch bestellen niet hieronder valt.

Onze eigen overheid zet het hier groot neer:
https://www.rijksoverheid...2014%20dagen%20bedenktijd.
[Afbeelding]

Da's wel een hele basale omschrijving van de wettekst:

https://wetten.overheid.n...icatie%20op%20afstand%3B:
overeenkomst op afstand: de overeenkomst die tussen de handelaar en de consument wordt gesloten in het kader van een georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand zonder gelijktijdige persoonlijke aanwezigheid van handelaar en consument en waarbij, tot en met het moment van het sluiten van de overeenkomst, uitsluitend gebruik wordt gemaakt van een of meer middelen voor communicatie op afstand;

[Kurkentrekker]

Raymond19792 schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:56:
Wat ik me vaak afvraag, wanneer hier lappen en lappen aan (wet)tekst de revu passeert, ga je procederen voor een paar knaken of niet?

Nou nou, lappen en lappen aan wettekst. Ik heb één lid uit 6:230g geciteerd. En ja, dat is nodig om de vraag te beantwoorden of de casus valt onder 'koop op afstand'. Wat TS vervolgens doet met die informatie is daarin niet van belang.

[Kurkentrekker]

@StevenK Ik kan ook niet zo veel uitspraken vinden. Deze komt wellicht nog in de buurt: https://uitspraken.rechts...lefonisch%2Bsysteem&idx=3

Echter, daarin overweegt de rechtbank dat:

2.7 [gedaagde] beschikt over een website, waarop zij haar (potentiële) klanten niet alleen informeert over de door haar ten verkoop aangeboden zaken, maar waarin zij haar (potentiële) klanten ook de mogelijkheid biedt om bij haar langs elektronische weg een offerte aan te vragen, welke de klant, zoals in deze zaak is gebleken, vervolgens langs elektronische weg kan accepteren, zodat op basis daarvan een koopovereenkomst tot stand komt. Daarmee beschikt [gedaagde] over een georganiseerd systeem voor verkoop op afstand in de zin van artikel 230g lid 1 sub e BW. Voor zover juist is dat de consumenten met wie [gedaagde] koopovereenkomsten sluit slechts incidenteel van dat systeem gebruik maken, leidt dat niet tot een andere conclusie, nu het er om gaat dat zij haar (potentiële) klanten stelselmatig in de gelegenheid stelt om daarvan gebruik te maken, en voldoende aannemelijk is dat zij dat doet.

Of dat bij de betreffende tegelboer hier ook zo is, is maar de vraag. En in deze casus is niet eerst een offerte opgevraagd op afstand, dus de toepasbaarheid lijkt me beperkt.

[ViezeVis]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:45:
[...]


Nou, dat is in deze dus wél relevant. Twee voorbeelden:

Ik bel Coolblue met de vraag om advies, en na het advies vraag ik een order aan te maken op mijn account voor de betreffende laptop. Hij wordt in het systeem gezet en ik ontvang direct per mail de bevestiging uit het systeem, en daarna de laptop via PostNL, en de factuur is voldaan via de bekende creditcard in mijn account.
Koop op afstand dus, via telefoon.

Nu bel ik de lokale Jumbo op het lokale telefoonnummer. De baliemedewerker neemt op. Hebben jullie nog een pak waspoeder? (Geen levensmiddel!). Die wil ik graag kopen. Zet maar apart want ik kom hem zo afrekenen. Ik loop de winkel binnen, reken het pak af en loop naar buiten. De overeenkomst is volledig telefonisch gesloten, maar toch geen koop op afstand. De jumbo heeft dit ‘systeem’ hier niet voor ingericht, en dus is het een ‘gewone’ koop.

Terug naar jouw post: ik denk dus dat als de winkel bijvoorbeeld een website of flyer had waar op staat ‘bel 0800-tegels voor al uw bestellingen, u krijgt dan onze telefonist aan de lijn die uw bestelling opneemt en dezelfde dag nog verstuurt’, dan had je kunnen aannemen dat dit systeem daar speciaal voor is ingericht. Maar als je de tegelboer belt en je krijgt gewoon Hans van het magazijn aan de lijn omdat die toevallig de telefoon opnam (zo werkt mijn tegelboer in ieder geval), dan zou ik niet stellen dat dit een systeem is wat speciaal hiervoor is georganiseerd.

Beide situaties gecombineerd komen overeen met mijn situatie:

Ik bel de tegelboer (dealer). Een verkoopmedewerker neemt op. Ik vraag hem of de tegels leverbaar zijn van fabrikant XYZ omdat ik niet als particulier direct kan bestellen bij fabrikant, maar enkel via een dealer. Hij zegt dat dit kan. Belt vervolgens met de fabrikant om de bestelling te plaatsen en bespreekt dat ik de tegels de dag daarna bij fabrikant zelf kom ophalen. Ondertussen krijg ik van dealer een factuur met tegels en betaal deze via bankoverschrijving. Dag daarna kan ik op basis van het bestelnummer de bestelling afhalen bij fabrikant.

Dealer heeft wel een webhop-achtige omgeving voor benodigdheden en accessoires (en dus niet voor tegels). Maar de leveringsvoorwaarden van die producten zijn ook niet gedefinieerd (template die niet is ingevuld). Ook digitaal een offerte opvragen is mogelijk. Maar dit zal geen backend-systeem zijn en enkel een simpel aanvraagformuliertje.

[RedFox]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:12:
Juridisch heeft TS gelijk. Moreel, nee natuurlijk niet. Gelukkig leert TS deze ondernemer nu even dat hij dit soort "spoedservice" nooit meer moet leveren op afstand. Hij had TS gewoon naar de winkel moeten laten komen en daar ter plekke de bestelling af moeten ronden.

Je moet je als ondernemer wel een beetje indekken tegen dit soort "paniek-deals". Vooral het grote probleem van een klant bij die klant laten liggen en er niet via een rare omweg ineens jouw probleem van maken en met kosten opgezadeld worden.

De wet koop op afstand schiet helaas in bepaalde situaties zijn doel wel een beetje voorbij. Dit is er 1 van.

Waarom heeft de TS moreel geen gelijk dan? Omdat hij de tegels bij de fabriek heeft opgehaald?
Als het via de normale weg gegaan zou zijn zou de ondernemer toch ook met de tegels blijven zitten bij retournering? Alleen heeft hij er bij de levering niet zelf tussen gezeten.

[stylezzz]

Maar wat is nu het probleem? Er word toch aangeboden om de resterende tegels terug te nemen? TS kan zelfs nog wat extra terug krijgen als hij ze zelf weer aflevert. We hebben het niet nou eenmaal niet om een postnl pakje van 7,95 verzendkosten..... Ik denk een vrij net aanbod van de tegelboer.

[Kurkentrekker]

ViezeVis schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 10:04:
[...]

Dealer heeft wel een webhop-achtige omgeving voor benodigdheden en accessoires (en dus niet voor tegels). Maar de leveringsvoorwaarden van die producten zijn ook niet gedefinieerd (template die niet is ingevuld). Ook digitaal een offerte opvragen is mogelijk. Maar dit zal geen backend-systeem zijn en enkel een simpel aanvraagformuliertje.

Is digitaal een offerte voor die tegels opvragen mogelijk? Jij hebt dit niet gedaan, dus de vraag is maar beperkt relevant, maar als deze onderneming geen enkele mogelijkheid biedt om online of op afstand tegels te verkopen dan kan ik me voorstellen dat in jouw situatie dus geen koop op afstand heeft plaatsgevonden.

Wat er overigens verder achter zit (dus de dealer die dan weer met de fabrikant gaat bellen om te bestellen) is niet zo relevant meer, hoe de winkel aan zijn producten komt die hij aan jou levert maakt voor de wet niet zoveel uit om te bepalen of het om een koop op afstand zoals bedoeld in artikel 6:230g gaat.

[ Voor 16% gewijzigd door Kurkentrekker op 21-05-2024 10:12 ]

[ViezeVis]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 10:10:
[...]


Is digitaal een offerte voor die tegels opvragen mogelijk? Jij hebt dit niet gedaan, dus de vraag is maar beperkt relevant, maar als deze onderneming geen enkele mogelijkheid biedt om online of op afstand tegels te verkopen dan kan ik me voorstellen dat in jouw situatie dus geen koop op afstand heeft plaatsgevonden.

In het menu is een optie 'offerte' opgenomen waarin ik een offerte kan opvragen voor een categorie (wandtegels, sanitair enz). Maar dan moet ik zelf het bericht intypen zoals een normaal contactformulier. Ik heb echter telefonisch contact gehad en gevraagd wat 5 pakken zouden kosten en die prijs werd mij telefonisch doorgecommuniceerd.

[ViezeVis]

stylezzz schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 10:09:
Maar wat is nu het probleem?

Die is er niet

[iamerwin]

*knip* Offtopic.

[ Voor 95% gewijzigd door Yorinn op 21-05-2024 10:18 ]

[Kurkentrekker]

ViezeVis schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 10:12:
[...]


In het menu is een optie 'offerte' opgenomen waarin ik een offerte kan opvragen voor een categorie (wandtegels, sanitair enz). Maar dan moet ik zelf het bericht intypen zoals een normaal contactformulier. Ik heb echter telefonisch contact gehad en gevraagd wat 5 pakken zouden kosten en die prijs werd mij telefonisch doorgecommuniceerd.

Mja, dan wordt het alweer wat aannemelijker dat deze winkel wel degelijk een systeem heeft ingericht voor verkoop op afstand. Dat je dat vervolgens telefonisch hebt gedaan in plaats van via het offerteformulier maakt dan (denk ik) niet zo veel uit. Dat is juridisch misschien nog wel een grijs gebied, ik kan nergens uitspraken vinden die iets zeggen over hoe het 'systeem' uit 6:230g lid e moet worden uitgelegd. In de uitspraak die ik eerder linkte kun je wel lezen dat het iets meer moet behelzen dan een algemeen telefoonnummer, maar wat dat dan precies is werd in die zaak niet beantwoord (was ook niet de vraag).

[Yankovic]

Mag je bij koop op afstand uberhaupt wel maar een deel van een bestelling terugsturen?

Als de bestelling '100 tegels' is. Moet je dan niet ook 100 tegels terugsturen om de koop ongedaan te maken?

[maxkoe]

Allemaal interessant, maar zoals ik het begrijp heb je wel een deel gebruikt.
WKOA voorziet niet in dat je een deel gebruikt en de rest terug stuurt. Je ontbind de koopovereenkomst en zal dus alles terug moeten sturen.

Je bent vooral opzoek naar wat redelijk is. Het aanbod is redelijk. Die zou ik nemen. Ze helpen je in nood omdat je het zelf niet goed geregeld hebt en dan wil je ook nog een keer daar niet voor betalen.

[ Voor 32% gewijzigd door maxkoe op 21-05-2024 10:31 ]

[Saven]

ViezeVis schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 08:57:
Beste Tweakers,


***members only***

Als je niet uit bent op gezeik of gedoe dan zou ik het er lekker bij laten. Je bent uit de brand geholpen door een ondernemer die zich samen met de fabrikant in allerlei bochten heeft gewrongen. Persoonlijk zou ik alleen daarom al niet eens moeilijk gaan doen over mijn eigen fout (teveel besteld) en het relatief pietluttige bedrag.

Mja, als je echt zo krap bij kas zit, dan neem je gewoon je verlies. Volgende keer beter rekenen en plannen

[loki504]

Yankovic schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 10:27:
Mag je bij koop op afstand uberhaupt wel maar een deel van een bestelling terugsturen?

Als de bestelling '100 tegels' is. Moet je dan niet ook 100 tegels terugsturen om de koop ongedaan te maken?

officeel gezien wel maar ik vermoed niet dat een rechter er in mee gaat puur omdat TS dan gewoon de missende stenen bestelt betaalt en dan alsnog terug stuurt. Rechters gingen ook niet mee in het voor het bezorgt is mag je niet anuleren.

[Verwijderd]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:51:
[...]

Die site heb ik ook gezien, maar het lijkt me een vrij lompe uitleg van het wetsartikel. Ben je het dan met mij eens dat ik in bovengenoemd jumbo-voorbeeld, een koop op afstand heb gedaan volgens deze wet?

Nee, je hebt de aankoop gewoon in de verkoopruimte van de Jumbo gedaan en kon ter plekke besluiten niet tot aankoop over te gaan mocht het product niet de eigenschappen bevatten waarnaar je op zoek was. En dat is dus ook precies de gedachte achter de wet. Je gaat tot aankoop over, nog voor je de waar daadwerkelijk in handen hebt en kunt dus theoretisch gezien niet beoordelen of de waar voldoet aan jouw verwachtingen.

Ik heb vroeger jaren in een winkel gewerkt als bijbaantje. Je wil niet weten hoeveel er "even apartgezet" werd voor klanten die never nooit meer op kwamen dagen. Dat pak wasmiddel was aan het einde van de dag gewoon de winkel weer ingegaan en verkocht (als iemand het al apart gezet zou hebben, want waarom zou je iets apart gaan zetten waar je meer dan genoeg voorraad van hebt? Al staat die halve pallet voorraad natuurlijk wel gewoon "apart" in het magazijn. ).

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2024 10:54 ]

[TheGhostInc]

@ViezeVis ik mis nog wel een belangrijk stukje informatie:

Hoe wist je welke tegels je nodig had?

WKOA is bedoeld om producten fysiek te kunnen bekijken. 'Normaal' ga je naar een winkel en kun je daar het product bekijken, bestel je online dan kan dat niet en heb je het product pas in je handen als het wordt afgeleverd.

Een (na)bestelling zoals deze valt zeker niet onder de geest van de wet. @ViezeVis wist precies wat hij nodig had, omdat hij precies dit product al in z'n handen had gehad.
Puur moreel gezien zou ik de kant van de tegelhandel kiezen. Tegels zijn ook niet een product wat geschikt is als online aanschaf zonder fysiek te bekijken. En door het gewicht en de kwetsbaarheid werkt het ook niet.
Het is niet alsof 5 paar schoenen laten afleveren hetzelfde is als 5x een badkamer hoeveelheid tegels laten afleveren en dan 4x terugsturen.

Qua kosten vind ik het wel stevig. Het is duidelijk dat de fabriek & tegelhandel niet zitten te wachten op deze handelingen. Maar het zou me niks verbazen als de kosten wel reëel zijn. Als de tegelhandel met 6 dozen blijft zitten die misschien over een half jaar een keer verkocht worden, tegen misschien wel fors gereduceerd tarief, dan gaat het hard.
Ook zijn dozen tegels niet echt fijn 'logistiek gezien'. Best veel kans op schade, ook de verpakking is vaak matig. Dit zijn geen producten om te vaak in je handen te pakken. En elk transport is meteen een pallet transport.

[Wolly]

TheGhostInc schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 10:41:
@ViezeVis ik mis nog wel een belangrijk stukje informatie:

Hoe wist je welke tegels je nodig had?

WKOA is bedoeld om producten fysiek te kunnen bekijken. 'Normaal' ga je naar een winkel en kun je daar het product bekijken, bestel je online dan kan dat niet en heb je het product pas in je handen als het wordt afgeleverd.

Een (na)bestelling zoals deze valt zeker niet onder de geest van de wet. @ViezeVis wist precies wat hij nodig had, omdat hij precies dit product al in z'n handen had gehad.
Puur moreel gezien zou ik de kant van de tegelhandel kiezen. Tegels zijn ook niet een product wat geschikt is als online aanschaf zonder fysiek te bekijken. En door het gewicht en de kwetsbaarheid werkt het ook niet.
Het is niet alsof 5 paar schoenen laten afleveren hetzelfde is als 5x een badkamer hoeveelheid tegels laten afleveren en dan 4x terugsturen.

Qua kosten vind ik het wel stevig. Het is duidelijk dat de fabriek & tegelhandel niet zitten te wachten op deze handelingen. Maar het zou me niks verbazen als de kosten wel reëel zijn. Als de tegelhandel met 6 dozen blijft zitten die misschien over een half jaar een keer verkocht worden, tegen misschien wel fors gereduceerd tarief, dan gaat het hard.
Ook zijn dozen tegels niet echt fijn 'logistiek gezien'. Best veel kans op schade, ook de verpakking is vaak matig. Dit zijn geen producten om te vaak in je handen te pakken. En elk transport is meteen een pallet transport.

Je hebt ook nog te maken met productiebatches, waarbij je bij een bestelling ervoor moet zorgen dat alle tegels uit dezelfde batch komen ivm kleurverschillen.

Dan zijn die 6 2 doosjes dus puur een last.

[Kurkentrekker]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 10:41:
[...]

Nee, je hebt de aankoop gewoon in de verkoopruimte van de Jumbo gedaan en kon ter plekke besluiten niet tot aankoop over te gaan mocht het product niet de eigenschappen bevatten waarnaar je op zoek was. En dat is dus ook precies de gedachte achter de wet. Je gaat tot aankoop over, nog voor je de waar daadwerkelijk in handen hebt en kunt dus theoretisch gezien niet beoordelen of de waar voldoet aan jouw verwachtingen.

Hmm, ik denk dat daar inderdaad de crux zit, ik kan er nog vanaf voordat ik de koop sluit. Als ik namelijk de overeenkomst daadwerkelijk telefonisch had gesloten, (en Jumbo mij er dus ook aan zou moeten kunnen houden) dan zou er voldaan moeten worden aan alle informatieverplichtingen.

Ik heb er ook nog wat uitspraken op nagelezen en echt nergens kan ik het verweer vinden dat een 'gewoon' telefoontje niet voldoende is om aan het 'systeem' uit 6:230G lid 3 te voldoen.

Mijn eerdere uitspraken zal ik herzien, ik denk dat je gelijk hebt en hier een koop op afstand is gesloten

En idem, ik heb ook duizenden producten 'gereserveerd' voor klanten die belden of we even iets apart konden leggen. En daar werd zeer zeker niet voldaan aan de informatieplicht zoals de wet die vereist, dus daadwerkelijk nakomen van die overeenkomst met die klanten hadden we nooit kunnen afdwingen. Op grond van de huidige wetgeving zou ik dan zelfs zeggen dat in dergelijke gevallen geen koopovereenkomst tot stand is gekomen.

[ Voor 16% gewijzigd door Kurkentrekker op 21-05-2024 11:10 ]

[chime]

Het grote probleem gaat inderdaad zijn dat de dealer nu een aantal tegels heeft waar weinig mee aan te vangen is.

Het is een ander verhaal als deze tegels in het assortiment zitten / nog vrij courant besteld worden (maar 55 m2 bij de fabrikant lijkt me al niet meer courant)
Want dan kan je het geretourneerde gewoon met een andere bestelling terug verwerken.


Maar bij bouwhandels zit je ook met een andere manier van kosten.
Bvb. Het is goedkoper om een volledige pallet gevelsteen / dakpannen af te nemen dan een halve. Reden: zo een pallet moet manueel worden afgeladen, en je zit met restjes die moeilijk te verkopen zijn.
Bij tegels gaat dat iets ander zitten daar dat zelden per pallet afgenomen zal worden, maar toch zit je met batches.


In dit geval zit je ook nog met de aparte situatie dat TS eigenlijk de winkel opdracht geeft om een bestelling bij een fabriek te plaatsen, in welk geval je je ook kunt afvragen van hoe dat dit nog onder koop op afstand kan vallen. Want je bestelt iets dat niet in het assortiment van de dealer zit.

En ik vraag me ook af of de winkel zich richt op koop op afstand.
Want in dat laatste geval is er blijkbaar ook een uitzondering.

Een telefonische bestelling of een bestelling via internet bij een bedrijf dat zich niet richt op verkoop op afstand. Bijvoorbeeld een telefonische bestelling bij een slager.

https://www.consumentenbo...ine-telefonische-aankopen

[ViezeVis]

maxkoe schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 10:29:
Allemaal interessant, maar zoals ik het begrijp heb je wel een deel gebruikt.

Nee.

[ Voor 38% gewijzigd door ViezeVis op 21-05-2024 11:04 ]

[ViezeVis]

Wolly schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 10:42:
[...]


Je hebt ook nog te maken met productiebatches, waarbij je bij een bestelling ervoor moet zorgen dat alle tegels uit dezelfde batch komen ivm kleurverschillen.

Dan zijn die 6 2 doosjes dus puur een last.

Hoe kom je bij 2 doosjes?

[ViezeVis]

TheGhostInc schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 10:41:
@ViezeVis ik mis nog wel een belangrijk stukje informatie:

Hoe wist je welke tegels je nodig had?

Ik doe een nabestelling van dezelfde tegels die ik al uit een 1e bestelling geleverd heb gekregen. Qua risico van logisitiek e.d. ook een terecht punt. Schade tijdens transport is bij tegelwerk reëel.

[ViezeVis]

Op dit moment heeft de fabrikant nog 48m2 op voorraad liggen. Dat lijkt dan te gaan om de 'resterende batch'. Want voordat ik de tegels kocht was er nog 55m2 op voorraad. Dat klopt dan wel met het aantal m2 wat ik heb gekocht en wat nu nog voorradig is. Lijkt mij in ieder geval niet relevant op dit moment. Zou de voorraad 0 m2 zijn dan lijkt me dat vervelender.

[ViezeVis]

chime schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 10:59:

In dit geval zit je ook nog met de aparte situatie dat TS eigenlijk de winkel opdracht geeft om een bestelling bij een fabriek te plaatsen, in welk geval je je ook kunt afvragen van hoe dat dit nog onder koop op afstand kan vallen. Want je bestelt iets dat niet in het assortiment van de dealer zit.

En ik vraag me ook af of de winkel zich richt op koop op afstand.
Want in dat laatste geval is er blijkbaar ook een uitzondering.

[...]

https://www.consumentenbo...ine-telefonische-aankopen

Interessante vraag; want de tegeldealer heeft wel een webshop en biedt de mogelijkheid om online een offerte op te vragen. Dus de vraag of WKOA van toepassing is, is best wel een interessante vraag die tot op heden hier nog niet helemaal zeker is beantwoord .

En of het niet in het assortiment valt van de dealer kun je niet stellen. Dealer is namelijk niet voor niets 'dealer' van fabrikant.

[Wolly]

ViezeVis schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 11:06:
[...]


Hoe kom je bij 2 doosjes?

Je hebt het in de OP over 5 pakken, je hebt een gedeelte gebruikt.

Mijn aanname was dat het dan over 2 pakken ging

[ViezeVis]

Wolly schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 11:24:
[...]


Je hebt het in de OP over 5 pakken, je hebt een gedeelte gebruikt.

Mijn aanname was dat het dan over 2 pakken ging

Waaruit haal je dat ik een gedeelte heb gebruikt? Dat heb ik inmiddels toch al 2x benadrukt dat dat niet het geval is.

[Kurkentrekker]

ViezeVis schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 11:19:
[...]


Interessante vraag; want de tegeldealer heeft wel een webshop en biedt de mogelijkheid om online een offerte op te vragen. Dus de vraag of WKOA van toepassing is, is best wel een interessante vraag die tot op heden hier nog niet helemaal zeker is beantwoord .

En of het niet in het assortiment valt van de dealer kun je niet stellen. Dealer is namelijk niet voor niets 'dealer' van fabrikant.

Ik denk dat die vraag wel te beantwoorden is inmiddels. Je hebt uitsluitend gebruik gemaakt van communicatiemiddelen op afstand (telefoon, in dit geval) om de overeenkomst te sluiten en dús betreft het een koop in de zin van 6:230g lid e BW. Dat maakt dat de overige bepalingen in artikel 230 ook van toepassing zijn, en je dus dingen als herroepingsrecht hebt.

Ik kan geen enkele rechterlijke uitspraak vinden waarin alleen van telefoon gebruik is gemaakt, en de koop toch niet als een koop op afstand kwalificeerde. Blijkbaar is al voldaan aan ‘het systeem voor communicatie op afstand, door de verkoper georganiseerd’ als ze de telefoon opnemen en een overeenkomst sluiten. Op zich is dat ook niet gek.

[Wolly]

ViezeVis schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 11:26:
[...]


Waaruit haal je dat ik een gedeelte heb gebruikt? Dat heb ik inmiddels toch al 2x benadrukt dat dat niet het geval is.

Uit de OP.

De situatie is als volgt. Op 2 mei heb ik telefonisch contact gehad met een fysieke winkel om tegels te bestellen. Het ging om totaal 5 pakken tegels van een bedrag van €330. Deze hebben wij besteld, omdat wij in de 1e instantie te weinig tegels leken te hebben.

Op dinsdag 7 mei heb ik de winkel vervolgens een e-mail gestuurd dat wij de tegels opgehaald hadden maar niet allemaal gaan gebruiken. En of het mogelijk is deze/een deel te retourneren.

[ViezeVis]

Wolly schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 11:29:
[...]


Uit de OP.


[...]


[...]

Verklaart een hoop. Dank. Ik heb 'allemaal' doorgestreept! Dan blifjt de discussie ook zuiver.

[TheGhostInc]

ViezeVis schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 11:13:
Ik doe een nabestelling van dezelfde tegels die ik al uit een 1e bestelling geleverd heb gekregen.

En daarmee denk ik niet dat het onder WKOA valt, of zeker niet automatisch.

Kurkentrekker schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 11:29:
Ik denk dat die vraag wel te beantwoorden is inmiddels. Je hebt uitsluitend gebruik gemaakt van communicatiemiddelen op afstand (telefoon, in dit geval) om de overeenkomst te sluiten en dús betreft het een koop in de zin van 6:230g lid e BW. Dat maakt dat de overige bepalingen in artikel 230 ook van toepassing zijn, en je dus dingen als herroepingsrecht hebt.

Ik kan geen enkele rechterlijke uitspraak vinden waarin alleen van telefoon gebruik is gemaakt, en de koop toch niet als een koop op afstand kwalificeerde. Blijkbaar is al voldaan aan ‘het systeem voor communicatie op afstand, door de verkoper georganiseerd’ als ze de telefoon opnemen en een overeenkomst sluiten. Op zich is dat ook niet gek.

Behalve dat @ViezeVis de tegels bij een dealer bekeken heeft en zelfs de producten thuis had staan.
Als deze tegelhandel de eerste partij heeft geleverd (vanuit de winkel) is er sowieso geen WKOA meer.
Deze tweede levering kun je niet los zien van de eerste order.
Als het een andere tegelhandel zou zijn, dan zouden dergelijke bedrijven dus nooit meer dergelijke service kunnen verlenen zonder winkelbezoek.
Denk bijvoorbeeld ook aan de algemene voorwaarden die niet zijn uitgereikt.

Leuke casus om bij een rechter neer te leggen.

[ViezeVis]

TheGhostInc schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 11:54:
[...]

En daarmee denk ik niet dat het onder WKOA valt, of zeker niet automatisch.


[...]

Behalve dat @ViezeVis de tegels bij een dealer bekeken heeft en zelfs de producten thuis had staan.
Als deze tegelhandel de eerste partij heeft geleverd (vanuit de winkel) is er sowieso geen WKOA meer.
Deze tweede levering kun je niet los zien van de eerste order.
Als het een andere tegelhandel zou zijn, dan zouden dergelijke bedrijven dus nooit meer dergelijke service kunnen verlenen zonder winkelbezoek.
Denk bijvoorbeeld ook aan de algemene voorwaarden die niet zijn uitgereikt.

Leuke casus om bij een rechter neer te leggen.

We hebben de tegels wel bij 'een dealer' bekeken idd maar niet bij 'de dealer'. De dealer die de 1e bestelling heeft geleverd is een andere dealer dan waar we de nalevering hebben besteld. Dus het zijn wel 2 aparte overeenkomsten.

[ozzynator]

Ik weet niet wat voor tegels het betreft, maar ik ga er gemakshalve van uit dat de tegels, indien retour, nagekeken dienen te worden. Hierdoor zal de verpakking sneuvelen en zal er opnieuw verpakt moeten worden. Hier zullen kosten aan verbonden zijn.

Beetje tegelfabrikant levert alleen nieuwe tegels, dus als die retour genomen tegels weer aan iemand anders verkocht gaan worden, willen ze ook dat de tegels 100% conform het bestelde zijn.

[GarBaGe]

Ik heb een bijna gelijkwaardig voorval gehad.
Tegels besteld en opgehaald (in de winkel), meerdere pakken.
Alle ongeopende pakken kon ik gewoon retour brengen naar de winkel.
Alle transportkosten waren voor mij, omdat ik ze in de winkel ophaal en terugbreng.
Aan TS: als je ze zelf ophaalt bij de fabriek, waarom kan je de restant daar dan ook niet zelf terugbrengen?
Transport door een extern bedrijf is altijd duur.

Persoonlijk vind ik WKOA hier NIET van toepassing.
Bij WKOA ontbind je de overeenkomst en gaan dus ALLE tegels retour. Niet een deel.

[ViezeVis]

GarBaGe schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 14:17:
Ik heb een bijna gelijkwaardig voorval gehad.
Tegels besteld en opgehaald (in de winkel), meerdere pakken.
Alle ongeopende pakken kon ik gewoon retour brengen naar de winkel.
Alle transportkosten waren voor mij, omdat ik ze in de winkel ophaal en terugbreng.
Aan TS: als je ze zelf ophaalt bij de fabriek, waarom kan je de restant daar dan ook niet zelf terugbrengen?
Transport door een extern bedrijf is altijd duur.

Persoonlijk vind ik WKOA hier NIET van toepassing.
Bij WKOA ontbind je de overeenkomst en gaan dus ALLE tegels retour. Niet een deel.

Omdat de fabriek op 2,5 uur rijden zit. En de transportkosten à 60 euro vallen mij mee. Daar kan ik qua tijd en geld niet zelf voor rijden. Waar ik over val zijn de 'restock fees' zoals iemand al aanhaalde in dit topic van ongeveer 200 euro. Dat overviel mij een beetje ;p

[fopjurist]

StevenK schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:47:
[...]

In mijn ervaring is iedereen bij de uitleg van het systeem altijd uitgegaan van alle transacties die tot stand komen via een geautomatiseerd systeem of via communicatie op afstand. Maar ik ben ook niet direct bekend met uitspraken waarin een rechter zegt dat telefonisch bestellen niet hieronder valt.

Onze eigen overheid zet het hier groot neer:
https://www.rijksoverheid...2014%20dagen%20bedenktijd.
[Afbeelding]

Wat onder 'georganiseerd systeem' moet worden verstaan blijkt uit de parlementaire geschiedenis:

De woorden «georganiseerd» en «systeem» duiden er evenwel op dat sprake moet zijn van een stelselmatige en niet van een min of meer toevallige gebruikmaking van één of meer middelen voor communicatie op afstand met het oog op het tot stand brengen van overeenkomsten op afstand. Voorts is vereist dat het de leverancier is die het systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand organiseert. Het ligt voor de hand dat wel van zo’n systeem sprake zal zijn bij bijvoorbeeld verkoop op de volgende wijzen:
– door een in postorderverkoop gespecialiseerde onderneming;
– regelmatige advertenties in kranten en tijdschriften met bestelbonnen of met de mededeling dat bijvoorbeeld per telefoon of fax kan worden besteld;
– structureel gedane aanbiedingen per telefoon of fax;
– met regelmaat terugkerende reclamespotjes op radio of televisie waarin een (bijvoorbeeld telefonische) bestelmogelijkheid wordt geboden, en
– van tijd tot tijd terugkerende e-mail met aanbiedingen via het Internet. In het voorgaande ligt besloten dat het de leverancier is van wie in ieder geval het initiatief uitgaat voor de bijzondere wijze van totstandkoming die meebrengt dat de overeenkomst een overeenkomst op afstand is.

Het bedrijf heeft kennelijk een website. Als daar stenen op staan en een telefoonnummer, is het niet meer een min of meer toevallige gebruikmaking van de telefoon om een bestelling te plaatsen, maar is het stelselmatig. Als de winkel regelmatig ergens adverteert met hun telefoonnummer erbij, is het ook stelselmatig.

[StevenK]

fopjurist schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 14:31:
[...]

Wat onder 'georganiseerd systeem' moet worden verstaan blijkt uit de parlementaire geschiedenis:

[...]

Het bedrijf heeft kennelijk een website. Als daar stenen op staan en een telefoonnummer, is het niet meer een min of meer toevallige gebruikmaking van de telefoon om een bestelling te plaatsen, maar is het stelselmatig. Als de winkel regelmatig ergens adverteert met hun telefoonnummer erbij, is het ook stelselmatig.

Dat laatste ben ik niet met je eens, die stelselmatigheid moet dan volgens mij wel gericht zijn op het bieden van een manier om aankopen te doen, niet enkel om kenbaar te maken op welke wijze je contact op kunt nemen.

[fopjurist]

StevenK schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 14:49:
[...]

Dat laatste ben ik niet met je eens, die stelselmatigheid moet dan volgens mij wel gericht zijn op het bieden van een manier om aankopen te doen, niet enkel om kenbaar te maken op welke wijze je contact op kunt nemen.

Eens. ik doelde op zo'n soort advertentie:

Een ander duidelijk voorbeeld van een georganiseerd telefonisch sysyteem is KLM omdat je na het klikken op "hulp bij boeken" een telefoonnummer krijgt voorgeschoteld (overigens zijn vliegtickets uitgezonderd van de Wet koop op afstand).

Jumbo (om hem er weer bij te pakken) heeft een webshop met een telefonische contactmogelijkheid. Als je dat nummer belt en een bestelling plaatst, sluit je een overeenkomst op afstand. Het telefoonnummer en de website zijn deel van hetzelfde geautomatiseerde systeem. Het telefoonnummer van een individuele vestiging staat dan weer los van dat systeem, en is ook geen zelfstandig georganiseerd systeem omdat nergens de indruk wordt gewekt dat je een vestiging kunt bellen om een bestelling te plaatsen.

[ Voor 3% gewijzigd door fopjurist op 21-05-2024 15:25 ]

[Kurkentrekker]

En zo zie je maar weer: zonder direct alle feiten te kennen (het was uit de OP niet helemaal duidelijk of en zo ja, welk systeem de webshop hanteerde), is lastig te stellen of het nou om een koop op afstand ging of niet. De valkuil daarbij, voor een amateurjurist als ik, is dat je dan een aanname doet gebaseerd op eigen ervaring, en dat moet je dus eigenlijk niet doen. Leerzaam

[Blokker_1999]

GarBaGe schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 14:17:
Aan TS: als je ze zelf ophaalt bij de fabriek, waarom kan je de restant daar dan ook niet zelf terugbrengen?
Transport door een extern bedrijf is altijd duur.

Persoonlijk vind ik WKOA hier NIET van toepassing.
Bij WKOA ontbind je de overeenkomst en gaan dus ALLE tegels retour. Niet een deel.

Niet vergeten dat TS niets met die fabriek te maken heeft. Hij heeft gekocht bij een verkoper die ze niet op voorraad had en waarbij TS heeft aangeboden ze zelf te gaan halen bij de fabrikant.

TS kan ze terug doen naar de fabrikant, maar de fabrikant gaat TS zijn geld niet teruggeven. En de fabrikant heeft natuurlijk de factuur al verwerkt naar de verkoper toe en zou dan ook nog eens een hele administratieve molen moeten starten om dat allemaal recht te zetten. En iedereen verliest op het einde in zo een situatie.

Een andere niet onbelangrijke vraag wordt zo ineens ook of de verkoper bij wie deze koop is afgesloten deze tegels standaard in het gamma heeft, standaard op stick heeft, of dat zij ook speciaal voor TS een kleine inkoop hebben gedaan van deze tegels. Het is dan wel geen maatwerk, maar wat zou de verkoper met 5 pakken tegels kunnen doen als hij deze normaalgezien niet verkoopt?


En of de WKOA hier van toepassing is ga ik niet over oordelen, ik zie wel wat argumenten in de twee richtingen in dit topic gaan. Wel ben ik van mening dat het niet gemaakt is voor dit soort situaties aangezien het doel net was om het product te kunnen beoordelen. Niet om maar zoveel te bestellen als je wenst en het ongebruikte terug te sturen. Van beoordelen was hier uiteindelijk geen sprake meer.

[ybos]

ViezeVis schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 08:57:
Beste Tweakers,


***members only***

.
.

De lopende discussie

Inmiddels is de vraag beantwoord, maar blijft er nog discussie over of er sprake is van de WKOA of niet. TS gaat mee in de opmerkingen van @jopie en @Driek die ook door meerderen zijn ondersteund. Voor mij is daarmee de kous af. Dank allen!

Niet alles gelezen, je kan de retourkosten op 2 manieren bekijken:
WOW, 50% retourkosten!
of: 150 euro retourkosten, best stevig, maar daarvoor moeten ze tijd vrijmaken om de tegels te ontvangen wanneer jij daar op enig moment aankomt. tegels terugleggen, hopen/controleren op geen beschadigingen tijden 2x transport en de voorraad weer opboeken.
Dan lijkt 150 euro ineens niet eens ze heel gek toch Zonde geld, dat wel

[henri86]

Ik ben toch wel benieuwd hoe @ViezeVis bij de gedachte is gekomen 5 extra pakken tegels nodig te hebben, met spoed, en er dan nog niet een tegel van nodig blijkt te hebben?

[CH4OS]

StevenK schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 09:47:
[...]

In mijn ervaring is iedereen bij de uitleg van het systeem altijd uitgegaan van alle transacties die tot stand komen via een geautomatiseerd systeem of via communicatie op afstand. Maar ik ben ook niet direct bekend met uitspraken waarin een rechter zegt dat telefonisch bestellen niet hieronder valt.

Onze eigen overheid zet het hier groot neer:
https://www.rijksoverheid...2014%20dagen%20bedenktijd.
[Afbeelding]

Maatwerk is hier het sleutelwoord wat de uitzondering is. Ook al bestel je dan telefonisch, je hebt dan géén recht op bedenktijd, omdat het product voor jou, naar wens, gemaakt wordt. Dat kan met tegels in beperkte oplagen óók het geval zijn. Het us dys écht niet zo zwart-wit zoals he hetnu brengt.

[StevenK]

CH4OS schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 23:55:
[...]
Maatwerk is hier het sleutelwoord wat de uitzondering is. Ook al bestel je dan telefonisch, je hebt dan géén recht op bedenktijd, omdat het product voor jou, naar wens, gemaakt wordt. Dat kan met tegels un beperkte oplagen óók het geval zijn. Het us dys écht niet zo zwart-wit zoals he hetnu brengt.

Dit is geen maatwerk. Het is een model uit het assortiment van de fabrikant. Maatwerk is een op lengte gemaakt gordijn of een specifiek gemengde kleur verf.
Dat de verkoper iets normaal niet verkoopt maakt het geen maatwerk.

[CH4OS]

StevenK schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 05:43:
Dit is geen maatwerk. Het is een model uit het assortiment van de fabrikant. Maatwerk is een op lengte gemaakt gordijn of een specifiek gemengde kleur verf.
Dat de verkoper iets normaal niet verkoopt maakt het geen maatwerk.

Jouw reactie deed overkomen alsof álles wat 'op afstand' gekocht is onder wkoa valt, dat is dus niet zo.

[99ruud99]

Even iets heel anders, waarom hou je de tegels niet. Als er dan een stuk gaat heb je reserve, je krijgt er nu toch nog maar weinig voor.

[ViezeVis]

99ruud99 schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 07:56:
Even iets heel anders, waarom hou je de tegels niet. Als er dan een stuk gaat heb je reserve, je krijgt er nu toch nog maar weinig voor.

Er is 1 pak reserve

[ViezeVis]

henri86 schreef op dinsdag 21 mei 2024 @ 23:45:
Ik ben toch wel benieuwd hoe @ViezeVis bij de gedachte is gekomen 5 extra pakken tegels nodig te hebben, met spoed, en er dan nog niet een tegel van nodig blijkt te hebben?

Ik kan mijn domme handelen wel wat toelichten. Situatie is als volgt. Ten tijde van het tegelen merkte de tegelzetter op dat hij nog +/- 30 tegels nodig had. Ik had nog maar 4 pakken staan (16 tegels) staan. En dus extra bijbesteld. Omdat we de 1e bestelling online hebben gekocht en dus niet van een fabriek in Nederland (fabriek is namelijk slechts importeur) heb ik besloten om 7,2 m2 te kopen voor de gehele vloer. Om te voorkomen dat er tintverschil of merkverschil zou zijn. Tegels gehaald, uitgeladen enz. Blijkt: ik had nog zéker 5 pakken in een andere kamer staan vermengt met allemaal verhuisdozen. Deze vielen dus compleet niet op en heb ik volledig gemist in de telling. Maar in de heat of the moment compleet aan me voorbij gegaan omdat ze die week erop de vloer gingen tegelen.