Geanonimiseerde accounts zijn niet anoniem

[Anoniem: 36835]

Als een account verwijderd is, worden de posts zogenaamd geanonimiseerd. Echter is dit gewoon een verandering in nickname en is het dus gewoon herleidbaar naar wie dit ooit is geweest. Sterker nog, als je de geanonimiseerde nickname in de search plakt kun je gewoon alle posts van die persoon bij elkaar harken.

Bij verwijderen van een account snap ik dat T.net niet alle posts ook wil verwijderen omdat er dan veel discussies kapot gaan. Maar mijn vraag is waarom er niet echt geanonimiseerd wordt? Waarom heeft een geanonimiseerd account nog een zichtbare unieke sleutel voor het publiek?

Je zou gewoon elke geanonimiseerde account "Anoniem" kunnen noemen. De content blijft dan intact, echter zijn individuele posts nooit meer te herleiden naar andere posts van dezelfde poster. Of desnoods elke post een random anoniem+nummer account geven.

[Room42]

Daarnaast blijven de quotes ook gewoon zichtbaar, zover ik begreep. Dus zelfs zo is de originele nickname nog herleidbaar. Of is dat inmiddels aangepast?

edit:
@_vv perfect!

[ Voor 94% gewijzigd door Room42 op 20-05-2024 12:29 ]

[Microkid]

Room42 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:24:
Daarnaast blijven de quotes ook gewoon zichtbaar, zover ik begreep. Dus zelfs zo is de originele nickname nog herleidbaar. Of is dat inmiddels aangepast?

Dat is al aangepast.

[Room42]

Ah, dat is een mooie stap. Dan denk ik dat ik inderdaad @Anoniem: 36835's voorstel wil steunen om anonieme accounts gewoon als '[anoniem]' zou renderen of zo (zonder unieke URL, uiteraard). Dat ze op de achtergrond nog een uniek ID hebben vind ik minder een probleem.

[iamerwin]

Kunnen ze ook niet uitgesloten worden van de zoekmachine resultaten? (de anoniempjes dus)

[RobIII]

iamerwin schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:36:
Kunnen ze ook niet uitgesloten worden van de zoekmachine resultaten? (de anoniempjes dus)

Zoekmachines indexeren hele pagina's, dus als daar anonieme reacties tussen staan worden die gewoon meegenomen. Profielen kunnen wel uitgesloten worden, maar die zijn toch al ontdaan van alle info.

[evilution]

Kan het zoeken op nick niet gewoon helemaal uitgeschakeld worden? Waarom moet het mogelijk zijn iemand z'n hele doopceel op GoT te lichten? Het heeft geen toegevoegde waarde, anders dan iemand aanvallen op z'n postgeschiedenis.

[Saven]

evilution schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:49:
Kan het zoeken op nick niet gewoon helemaal uitgeschakeld worden? Waarom moet het mogelijk zijn iemand z'n hele doopceel op GoT te lichten? Het heeft geen toegevoegde waarde, anders dan iemand aanvallen op z'n postgeschiedenis.

Nee, want het is handig. Als je je hier druk om maakt is een forum misschien niet de juiste plek voor jou Daarnaast is het ook prima mogelijk om dit via Google terug te vinden, maar dat is irritanter.

[evilution]

Handig voor wat?

[crisp]

Anonimisering is een afweging van belangen; binnen een discussie kan het toch handig zijn te weten dat bepaalde posts door hetzelfde account zijn gemaakt. Een complete (soms lange) historie op een forum als het onze kan natuurlijk wel aanwijzingen bevatten naar de daadwerkelijke identiteit van een gebruiker, maar in voorkomende gevallen willen we daar ook wel maatwerk toepassen en persoonlijke gegevens op verzoek uit content verwijderen.

Wellicht zouden we nog wel het specifiek zoeken binnen het gehele forum op geanonimiseerde account-ids kunnen afschermen; dat vind ik op zich geen gek idee.

[Hippocampus]

Er is een geval waarbij het anonimiseren weer ongedaan is gemaakt, ik weet niet of dat nog gaat lukken als alle berichten van random tekens zijn voorzien.

[downtime]

evilution schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:49:
Kan het zoeken op nick niet gewoon helemaal uitgeschakeld worden? Waarom moet het mogelijk zijn iemand z'n hele doopceel op GoT te lichten? Het heeft geen toegevoegde waarde, anders dan iemand aanvallen op z'n postgeschiedenis.

Is juist berehandig om in een lange discussie even terug te kijken wat iemand allemaal eerder gezegd heeft. Ik kijk soms even terug wat ik zelf in een topic al gezegd heb.
Ook vind ik het handig om snel even de historie van iemand terug te kijken. Als ie al 10x een topic met dezelfde vraag heeft geopend, zonder ooit op adviezen en argumenten van anderen te reageren, weet ik dat ik de 11e keer niet meer hoef te reageren.

[Anoniem: 36835]

crisp schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:58:
Anonimisering is een afweging van belangen; binnen een discussie kan het toch handig zijn te weten dat bepaalde posts door hetzelfde account zijn gemaakt.

Als dat belangrijk is, wat ik snap, zou het dan niet mooier zijn om alleen per topic posts van dezelfde anonieme user herleidbaar te maken?

Een complete (soms lange) historie op een forum als het onze kan natuurlijk wel aanwijzingen bevatten naar de daadwerkelijke identiteit van een gebruiker, maar in voorkomende gevallen willen we daar ook wel maatwerk toepassen en persoonlijke gegevens op verzoek uit content verwijderen.

Hoe ga je dat dan doen? Een user met 5k posts weet misschien niet of hij toevallig ergens gegevens gepost heeft die herleidbaar zijn naar iets als een adres of naam?

Wellicht zouden we nog wel het specifiek zoeken binnen het gehele forum op geanonimiseerde account-ids kunnen afschermen; dat vind ik op zich geen gek idee.

Die posts geanonimiseerde accounts zijn dan toch geindexeerd door google? Username op google intypen resulteert dan toch nog in alle posts.

[fsfikke]

Anoniem: 36835 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 13:21:
[...]


Als dat belangrijk is, wat ik snap, zou het dan niet mooier zijn om alleen per topic posts van dezelfde anonieme user herleidbaar te maken?


[...]


Hoe ga je dat dan doen? Een user met 5k posts weet misschien niet of hij toevallig ergens gegevens gepost heeft die herleidbaar zijn naar iets als een adres of naam?

Gelukkig kan hij middels de zoekfunctie al zijn posts terugvinden
Maar is het naar jouw idee de verantwoordelijkheid van Tweakers om te kijken of een user ooit eens persoonlijke gegevens heeft gepost? Lijkt me toch nogal omgekeerde wereld.

[wildhagen]

evilution schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:49:
Kan het zoeken op nick niet gewoon helemaal uitgeschakeld worden? Waarom moet het mogelijk zijn iemand z'n hele doopceel op GoT te lichten? Het heeft geen toegevoegde waarde, anders dan iemand aanvallen op z'n postgeschiedenis.

Alsjeblieft niet. Dit is juist heel erg handig. Zeker in een lang topic met honderden pagina's om de hele posthistorie van een user even terug te zoeken.

Of als je een bepaalde post zoekt en weet wie diegepost heeft, maar de zoektermen te generiek zijn. Dan kan je dat verfijnen door specifiek op poster te zoeken.

Dat moet dus vooral niet uitgeschakeld worden Imho.

[We Are Borg]

evilution schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:57:
Handig voor wat?

Ik ken users waarbij ik de waarde erken voor een bepaald onderwerp. Zoeken op die user (bijv binnen een topic) geeft mij de optie om die waardevolle Posts (vanuit die ene user) te vinden en te lezen.

[crisp]

Anoniem: 36835 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 13:21:
[...]


Als dat belangrijk is, wat ik snap, zou het dan niet mooier zijn om alleen per topic posts van dezelfde anonieme user herleidbaar te maken?

Dat is technisch dan wel weer een stuk complexer. De reden dat we pas relatief laat ook usernames van quotes zijn gaan anonimiseren had ook technische redenen; ook op dat vlak is het elke keer een afweging van belangen, kosten en baten.

[...]

Hoe ga je dat dan doen? Een user met 5k posts weet misschien niet of hij toevallig ergens gegevens gepost heeft die herleidbaar zijn naar iets als een adres of naam?

De user kan er op zoeken

Maar uiteindelijk is het ieders eigen verantwoording wat iemand post over zichzelf. Achteraf willen we daar best hulpvaardig in zijn, maar het is niet onze verantwoordelijkheid om bij een anonimisatieverzoek alle posts van een gebruiker door te gaan nemen.

[...]

Die posts geanonimiseerde accounts zijn dan toch geindexeerd door google? Username op google intypen resulteert dan toch nog in alle posts.

Ook Google is uiteindelijk niet onze verantwoordelijkheid. Wij gaan er van uit dat Google met regelmaat bepaalde content wel opnieuw crawled en bijwerkt, en anders zal een gebruiker een verzoek tot verwijdering bij Google moeten doen.

Ik snap dat het soms lastig te begrijpen is waarom we niet meer doen dan we doen, maar zoals gezegd is het altijd weer een afweging van verschillende belangen, en de kosten versus baten. Het moet ook voor ons te behappen blijven (en nu met de DSA komt er al weer een hoop extra werk op ons af...).

[Blokker_1999]

Hippocampus schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:58:
Er is een geval waarbij het anonimiseren weer ongedaan is gemaakt, ik weet niet of dat nog gaat lukken als alle berichten van random tekens zijn voorzien.

Wat wordt weergegeven naar het publiek staat los van hoe het in de database wordt opgeslagen. In theorie zou je alle anonieme gebruikers dezelfde displayname kunnen geven of je zou ze op elke pagina een andere unieke nick kunnen geven om opzoekingen moeilijker te maken. Maar dat zijn dus afwegingen die men moet maken waarbij men ook de vraag moet stellen of al die moeite de investering waard is daar ook externe zoeksystemen die pagina's al lang en breed geindexeerd hebben en Tweakers dan weer niet de mogelijkheid heeft om die resultaten van externe indexeerders te gaan aanpassen.

[NicoHF]

crisp schreef op maandag 20 mei 2024 @ 14:18:
[...]

Maar uiteindelijk is het ieders eigen verantwoording wat iemand post over zichzelf. Achteraf willen we daar best hulpvaardig in zijn, maar het is niet onze verantwoordelijkheid om bij een anonimisatieverzoek alle posts van een gebruiker door te gaan nemen.

[...]

Ook Google is uiteindelijk niet onze verantwoordelijkheid. Wij gaan er van uit dat Google met regelmaat bepaalde content wel opnieuw crawled en bijwerkt, en anders zal een gebruiker een verzoek tot verwijdering bij Google moeten doen.

Ik snap dat het soms lastig te begrijpen is waarom we niet meer doen dan we doen, maar zoals gezegd is het altijd weer een afweging van verschillende belangen, en de kosten versus baten. Het moet ook voor ons te behappen blijven (en nu met de DSA komt er al weer een hoop extra werk op ons af...).

Inmiddels zijn we een tijdje verder en het lijkt erop dat er nog weinig veranderd qua privacy van een verwijderde tweakers account.
Ik vroeg mij af of er nog veranderingen doorgevoerd gaat worden?

Waar ik zelf moeite mee heb is dat je niet zelf je reacties meer kan aanpassen na 2 dagen en je Tweakers account als je die verwijderd niet aanoniem is omdat je heel makkelijk via het accountnaam de gehele post historie kan terug vinden.

Als het de eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker is waarom kan de gebruiker dan zelf niet het een en andere aanpassen voordat die zijn account verwijderd, terwijl de gebruiker weet dat het niet anoniem is?

Je bent overgeleverd aan een moderator die hopelijk na een lange discussie en afwegingen een bepaalde reactie uit goed wil nog wil wijzingen.

[RobIII]

NicoHF schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:39:
Je bent overgeleverd aan een moderator die hopelijk na een lange discussie en afwegingen een bepaalde reactie uit goed wil nog wil wijzingen.

Heb je daar een bron voor? Want hier klopt geen bal van. Vorige week heb ik nog bijna 200 ofzo handmatige edits gedaan voor een gebruiker die van 2000 tot nu in een heleboel posts zijn volledige naam had staan etc. Heeft me behoorlijk wat tijd gekost. Dat halen we met alle liefde en zonder morren weg (liefst geautomatiseerd, maar soms is dat (haast) onmogelijk). En daar hoef je écht niet lang voor te discussiëren; hell: hier werd aan 't verzoek gehoor gegeven na een enkel berichtje. Maar dan heb ik 't wel over persoonsgegevens, niet <random posts> waarvan je het van het web wil hebben om <random reden>.

[ Voor 4% gewijzigd door RobIII op 18-02-2025 15:53 ]

[NicoHF]

RobIII schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:47:
[...]

Heb je daar een bron voor? Want hier klopt geen bal van. Vorige week heb ik nog bijna 200 ofzo edits gedaan voor een gebruiker die van 2000 tot nu in een heleboel posts zijn volledige naam had staan etc. Heeft me behoorlijk wat tijd gekost. Dat halen we met alle liefde en zonder morren weg (liefst geautomatiseerd, maar soms is dat (haast) onmogelijk). En daar hoef je écht niet lang voor te discussiëren. Maar dan heb ik 't wel over persoonsgegevens, niet <random posts> waarvan je het van het web wil hebben om <random reden>.

Fijn dat jij het wel goed oppakt.
Zelf geen directe ervaring mee maar ik weet van andere Tweakers die ik ook in het echt ken dat zij daar daadwerkelijk moeite mee hadden met bepaalde moderators, ik ga geen namen noemen want dat doet er niet toe.
Het feit is dat het bij de ene lastiger gaat dan bij een andere.

Het betrof een combinatie van gegevens uit meerdere post die je kon bundelen om zo een aardig goed profiel van de gebruiker te kunnen verkrijgen inclusief locatie.
(Dit is van een tijd geleden)

Mijn standpunt is dat je de verantwoordelijkheid niet bij de gebruiker kan leggen als die geen macht heeft om zijn eigen gegevens te verwijderen.

[Duke of Savage]

RobIII schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:47:
[...]

Heb je daar een bron voor? Want hier klopt geen bal van. Vorige week heb ik nog bijna 200 ofzo handmatige edits gedaan voor een gebruiker die van 2000 tot nu in een heleboel posts zijn volledige naam had staan etc. Heeft me behoorlijk wat tijd gekost. Dat halen we met alle liefde en zonder morren weg (liefst geautomatiseerd, maar soms is dat (haast) onmogelijk). En daar hoef je écht niet lang voor te discussiëren. Maar dan heb ik 't wel over persoonsgegevens, niet <random posts> waarvan je het van het web wil hebben om <random reden>.

Je hebt zojuist zelf je eigen bron gemaakt

[RobIII]

NicoHF schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:53:
Zelf geen directe ervaring mee maar ik weet van andere Tweakers die ik ook in het echt ken dat zij daar daadwerkelijk moeite mee hadden met bepaalde moderators, ik ga geen namen noemen want dat doet er niet toe.
Het feit is dat het bij de ene lastiger gaat dan bij een andere.

Dan mail je naar [e-mail] en wordt er gewoon naar gekeken.

Verder is dit wmb een beetje een "ik weet van de zus van de neef van m'n tante..." en heb ik moeite je betoog te geloven. Maar goed...

Duke of Savage schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:53:
[...]


Je hebt zojuist zelf je eigen bron gemaakt

Ik doelde op de "lange discussie en afwegingen" en "je bent afhankelijk van goodwill". Niet dat je afhankelijk bent van 1 persoon. Dat je (na X tijd) afhankelijk bent van crew was al bekend

[ Voor 23% gewijzigd door RobIII op 18-02-2025 15:57 ]

[NicoHF]

RobIII schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:55:
[...]

Dan mail je naar [e-mail] en wordt er gewoon naar gekeken.

Verder is dit wmb een beetje een "ik weet van de zus van de neef van m'n tante..." en heb ik moeite je betoog te geloven. Maar goed...


[...]

Ik doelde op de "lange discussie" en "je bent afhankelijk van goodwill". Niet dat je afhankelijk bent van 1 persoon.

Dat mag, maar mijn vragen zijn nog niet beantwoord hiermee.
Hopelijk komt daar een antwoord op en wordt het echt anoniem maken van verwijderde tweakers accounts mogelijk gemaakt.

[Anoniem: 36835]

Het anonimiseren is nu in feite gewoon een nickchange. Alle geposte content is nog gewoon te herleiden naar 1 dezelfde persoon.

Wordt daar nog iets mee gedaan?

[blitzkrieg]

We Are Borg schreef op maandag 20 mei 2024 @ 13:51:
[...]

Ik ken users waarbij ik de waarde erken voor een bepaald onderwerp. Zoeken op die user (bijv binnen een topic) geeft mij de optie om die waardevolle Posts (vanuit die ene user) te vinden en te lezen.

Dat is grappig, ik gebruik het juist vaak andersom, even kijken of de user daadwerkelijk zo'n randdebiel is als hij voorkomt in die ene post die ik toevallig tegenkom.

[Orion84]

NicoHF schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:39:
[...]
Als het de eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker is waarom kan de gebruiker dan zelf niet het een en andere aanpassen voordat die zijn account verwijderd, terwijl de gebruiker weet dat het niet anoniem is?

Om precies de reden dat die hele edit-lock is ingevoerd: omdat je dan de deur openzet voor het vandaliseren van content, door massaal reacties leeg te gaan halen.

Zoals @RobIII al aangeeft zijn we echt de beroerdste niet als het aankomt op het weghalen van specifieke informatie die het te makkelijk maakt om een en ander te herleiden naar een persoon.

Anoniem: 36835 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 16:03:
Het anonimiseren is nu in feite gewoon een nickchange. Alle geposte content is nog gewoon te herleiden naar 1 dezelfde persoon.

Te herleiden naar 1 en hetzelfde account. Of het ook daadwerkelijk herleidbaar is naar een persoon zal afhangen van of je persoonlijke informatie in je reacties hebt achtergelaten.

Wordt daar nog iets mee gedaan?

Dat laat ik even aan @crisp en collega's.

[crisp]

Anoniem: 36835 schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 16:03:
Het anonimiseren is nu in feite gewoon een nickchange. Alle geposte content is nog gewoon te herleiden naar 1 dezelfde persoon.

Wordt daar nog iets mee gedaan?

We zijn bezig om te kijken of we dit nog verder kunnen doorvoeren door de relatie met gebruikers-id aan de "voorkant" (dus publiek zichtbaar) helemaal weg te laten. Wellicht dat we nog wel gaan kijken of we binnen een topic de relatie tussen posts van eenzelfde geanonimiseerde gebruikter kunnen behouden. In ieder geval is er dan buiten een topic geen manier meer om bijdragen van een geanonimiseerde gebruiker te combineren; ook publieke zoekmogelijkheden zullen dan hierop aangepast worden.

Dus ja, hier wordt iets mee gedaan. Ik kan alleen geen informatie geven over de termijn waarop we hiermee aan de slag gaan.