SSD cache in ( QNAP ) NAS nuttig ?

[TomBE]

Hallo,

Ik heb een QNAP 464 NAS met 8GB ram met 3 red HDD's in raid 5 opstelling als een JBOD.
Typisch gebruik is :
- fileserver ( foto's )
- plex server
- virtualisatie ( unify controller en mogelijks home assistant )

Netwerk is 1GB

Nu vroeg ik me af of het voor mij nuttig zou zijn om ssd's als cache toe te voegen ?
Kan ik op 1 of andere manier een voor en na meten ?

Bedankt.

[Flans]

Is er een probleem op dit moment? Gaat het je niet snel genoeg of heb je ergens last van?

Afhankelijk van hoe je de boel instelt zal een ssd cache een aantal zaken sneller maken. Of het nut heeft weet ik niet, dat ligt aan het probleem dat je nu ervaart.

Voor en na meten is vrij simpel. Voer een aantal acties uit (kopieren, schrijven, starten apps, etc) zonde de ssd als cache. Doe dezelfde acties nog een keer als je de ssd hebt toegevoegd en kijk of er snelheids verschil is.

[GarBaGe]

Een 1Gbps netwerk kan je makkelijk voltrekken met een enkele mechanische HDD.
Deze halen doorgaans snelheden tussen 2 en 2.5 Gbps.
Als je gaat zoeken of kleine bestanden wilt overzetten stort de performance van zo'n disk in.
Kleinere SSDs, zoals 256GB of 512GB zijn niet overdreven duur.
Zelf heb ik 2x512GB voor write caching in mijn NAS.
Helpt het?
Een beetje. Sommige scenarios een stuk meer dan andere.
Voor mij was de overweging vooral een combinatie van: "niet zo duur" en "waarom niet?"

[Ben(V)]

Je hebt of een Raid 5 of een Jbod, beiden kan niet.

En als je een Jbod hebt, kunt beter je energie stoppen in het ontmantelen van die Jbod.
Als een van die drie disken defect raakt ben je meteen alle data op alle disken kwijt.
Jbod is ongeveer het slechtste idee wat je met een Nas kunt doen.

[TomBE]

@Flans nee hoor, gewoon interesse of ik de performantie omhoog kan krijgen. ( bijvb plex of QTS sneller laden, snellere virtualisatie, sneller foto's laden via het netwerk, ... ), of er moet voor aankoop van de SSD een meting mogelijk zijn dat dit allemaal uitsluit.

@GarBaGe Klopt! zie mijn reactie hier net boven. Alleen heb ik geen flauw idee wat het meest optimale zou zijn. Je kan dus een SSD hebben voor lezen en een voor schrijven ?

@Ben(V) excuses, het is een RAID 5, maar ik was afgegaan op de UI van QNAP en had iets gelezen van VJBOD:

[Ben(V)]

Aha, Qnap noemt het VJbod wat verwarrend is (Synology noemt dat SHR) en kan combinaties maken van Raid 5 en Raid 1 sets tot een enkele storage pool.
Als je bijvoorbeeld 2 disken van 2TB hebt plus 2 disken van 3TB dan maakt hij een Raid 5 set van 4x 2TB en van van die overgebleven 2x 1TB maakt hij nog een Raid 1 set en voegt alles samen tot 1 storage pool.

Doet uiteraard helemaal niets als je maar 3 gelijke disken hebt, dan heb je gewoon een Raid 5 set.

[TomBE]

@Ben(V) ah, dat wist ik nog niet, bedankt.
Wat is je gedacht ivm SSD caching voor mijn toepassing ?

[GarBaGe]

TomBE schreef op zondag 19 mei 2024 @ 13:05:

@GarBaGe Klopt! zie mijn reactie hier net boven. Alleen heb ik geen flauw idee wat het meest optimale zou zijn. Je kan dus een SSD hebben voor lezen en een voor schrijven ?
...

Meestal werkt het zo:
Als je 1 SSD plaatst dan is het vaak een read-only cache.
Mocht de SSD falen, ben je geen data kwijt.

Als je 2 SSDs plaatst, worden dit mirror drives van elkaar en krijg je read-write cache.
Mocht een SSD falen, ben je geen data kwijt.

[TomBE]

GarBaGe schreef op zondag 19 mei 2024 @ 16:44:
[...]

Meestal werkt het zo:
Als je 1 SSD plaatst dan is het vaak een read-only cache.
Mocht de SSD falen, ben je geen data kwijt.

Als je 2 SSDs plaatst, worden dit mirror drives van elkaar en krijg je read-write cache.
Mocht een SSD falen, ben je geen data kwijt.

maar ik veronderstel dan nog grotere performantie ?

[peter-rm]

performance hangt sterk af van het gebruik. als je erg vaak dezelfde bestanden leest, dan heeft caching zin. je moet je dan ook afvragen hoeveel tijdwinst je hiermee bereikt.
voor een write cache is dit alleen zinvol als de HDDs de schrijfsnelheid/netwerkthroughput niet kunnen bijbenen, dus ook sterk afhankelijk van gebruik

[TomBE]

Hmm, foto's is dus niet echt van toepassing dan. Zelden dezelfde foto's.
Systeem apps lijken me dan weer wel zinvol.

[TweakerCarlo]

Met ssd caches opletten dat je stroom garantie hebt. Ik ben ooit op een qnap data kwijt geraakt omdat ik een write cache had ingesteld die weg was na een stroomuitval. Wel een paar jaar geleden trouwens

[peter-rm]

voor systeem apps kun je misschien beter het geheugen wat uitbreiden. de TS464 kan 32G aan(werkend op de qnap van mijn zoon), ondanks wat Qnap aan limiet opgeeft

[jadjong]

Qnap heeft twee verschillende besturingssystemen die de SSD verschillend behandelen.
De ene OS heet QTS en daarbij is de SSD een soort overloop functie. Data wordt geschreven naar SSD en als die vol is gaat de oude data vanzelf naar de HDD. Lees je veel van HDD dan verhuisd dat naar SSD en wordt het geruild met oude data op de SSD. Dit is geen read/write cache omdat data fysiek van medium wisselt, bij een cache staat data op de SSD ook nog op de HDD. Dit moet je meer zien als een kleine koelkast in de keuken en een grote in de garage. Je kan bij dit systeem ook per map aangeven of deze altijd HDD/SSD is al je niet wilt dat dingen die je weinig leest van de SSD verdwijnen.
De andere is QuTS, die heeft alleen een read-cache. Data gaat daarbij altijd naar de HDD en de meest gelezen data blijft op de SSD hangen voor de volgende keer dat je het wil lezen. Na een reboot is de SSD weer leeg en wordt die opnieuw gevuld met veel gelezen data.

[Flans]

TomBE schreef op zondag 19 mei 2024 @ 13:05:
@Flans nee hoor, gewoon interesse of ik de performantie omhoog kan krijgen. ( bijvb plex of QTS sneller laden, snellere virtualisatie, sneller foto's laden via het netwerk, ... ), of er moet voor aankoop van de SSD een meting mogelijk zijn dat dit allemaal uitsluit.

Met de zaken die je beschrijft ga je - zoals ook al gezegd door anderen - weinig performance winst boeken met een ssd cache. Dan zou het wel interessant kunnen zijn om je geheugen uit te breiden, daar zou je sowieso naar kunnen kijken.

Daarnaast maakt @GarBaGe een goed punt. Ze zijn niet heel duur, het is leuk om mee te spelen, dus waarom niet?

[Ben(V)]

Cache lijkt mij persoonlijk erg weing zinvol.
Geheugen uitbreiding in dit geval ook niet, wat je opsomt aan app's kan met gemak in met het geheugen dat je nu hebt.
Pas als je heel erg veel gaat virtualiseren gaat geheugen een rol spelen.

Kortom zoals ik het zie stop je dan dood geld in ofwel een ssd ofwel geheugen dat niets staat te doen.

[TomBE]

Ok, bedankt voor de moeite en de uitleg iedereen.
Ik ga er voorlopig me even van weghouden tot ik ssd's aan een interessante prijs zie.

mvg, Tom.