Starter. Nieuwe baan eist fors concurrentiebeding. Normaal?

[float4]

Ik ben midden 20, heb informatica gestudeerd aan de uni, en zoek nu mijn eerste fulltime baan in loondienst. O.a. meerdere gesprekken gehad bij een startup. Oprichters zijn enthousiast en ik ook (het zou een technische rol zijn waarin ik ook contact zou kunnen hebben met klanten). Nu twijfel ik over het concurrentiebeding. Inhoudelijke informatie (inclusief bedragen), dus even een mo-tag:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 0% gewijzigd door float4 op 14-05-2024 18:36 . Reden: Concreet salarisbedrag toch maar verwijderd haha ]

[Ramon 73]

Startup in de energiesector. Toen stopte ik met lezen. Meestal gaan ze failliet na verbruiken van initiële fondsen.

[MeesterPieter]

Krijg je meteen een vast contract?

Concurrerentie beding mag toch niet (zomaar) in een tijdelijk contract?

[coop]

Ramon 73 schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 18:35:
Startup in de energiesector. Toen stopte ik met lezen. Meestal gaan ze failliet na verbruiken van initiële fondsen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Orangelights23]

Twee dingen:
- ik zit zelf ook in de start up industrie en dergelijke concurrentiebedingen zijn heel standaard. Ze willen de markt veroveren en dit is een manier om hun product/dienst te beschermen
- Een concurrentiebeding zelf is steeds minder waard in de praktijk. Als jij kennis opdoet binnen een sector en je zou weggaan, dan zou je in theorie alleen met veel moeite een baan kunnen vinden buiten deze sector. Je hebt immers geen ervaring in andere sectoren is de gedachtegang. Daarom wordt het concurrentiebeding sterk vereenvoudigd, omdat bedrijven het recht op werk niet tegen mogen houden.

Belangrijk: vraag om opheldering (al gevraagd), onderhandel en zorg dat zij het zo concreet mogelijk maken. Generieke concurrentiebedingen hebben geen kans van slagen.

[Jazzy]

Je laat twee discussies door elkaar lopen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[NicoHF]

Aangezien je freelancer bent/was wil je vast ook wel je vrijheid behouden lijkt mij?
Alleen daarom al is zo een concurrentiebeding niet handig.

Daarbij mag er in een tijdelijk contract geen concurrentie beding in staan.
Dit zal dan ook niet zomaar stand gaan houden als het zover is dat ze een boete/schadevergoeding willen eisen via een gerechtelijke procedure.
Maar of je daar op wilt gokken dat is aan jou

Het is niet mogelijk om in een tijdelijk contract een concurrentiebeding op te nemen. Op deze regel is 1 uitzondering. Kan de werkgever aantonen dat er sprake is van zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen? Dan mag er een concurrentiebeding in het contract staan. Een motivatie in het contract moet duidelijk maken waarom sprake is van een zwaarwegend bedrijfs- of dienstbelang. Zonder deze motivering is het beding niet geldig.

https://www.rijksoverheid...is-een-concurrentiebeding

[ Voor 6% gewijzigd door NicoHF op 14-05-2024 18:46 ]

[H-W]

Een concurrentiebeding mag niet in een tijdelijk contract. Alleen als je werkgever hele sterke argumenten heeft kan dit wel. Maar dat gaat in de praktijk meestal niet op.
In een vast contract wel maar het lijkt me sterk dat je direct een vaste aanstelling krijgt als starter?

[ Voor 25% gewijzigd door H-W op 14-05-2024 18:48 ]

[float4]

@MeesterPieter @NicoHF @H-W Het contract is gelijk vast . Heb ik verzocht en deden ze ook niet moeilijk over. Sorry voor de verwarring!

@Orangelights23 Thanks voor je reactie! Als een generiek beding geen stand houdt, is het dan niet juist in mijn voordeel om het generiek te laten?

[H-W]

Dan is het duidelijk @float4 het beding mag dan wel en is (helaas) gebruikelijk. Je zou eventueel aan het einde van je dienstverband kunnen overleggen over de voorwaarden die erin genoemd worden.

[Insert01]

Waarom zou je je, als starter notabene, je laten vastleggen door zo'n beding? Zeker met bedragen als deze.

Je kunt ze ook voorstellen, in de geest van de nieuwe wet, dat ze met een compensatie komen om je deze 12 maanden beperking door te komen indien deze van kracht wordt. Dus bij ontslag betalen ze je 12 maanden door, zodat jij niet op een houtje hoeft te bijten.

[Fr33z]

dit is volstrekt onacceptabel en moet je niet tekenen. Het beding is zo veel te beperkend voor jou en geeft hen een grote stok en jou...? juist, niks.

je zou kunnen vragen om het beding specifieker te maken door bijv max 3 concurrenten te specificeren ofzo waar je een jaar niet aan de slag gaat. Dat is trouwens meer een relatiebeding dan een concurrentiebeding. Dat je zelf geen vergelijkbaar bedrijf mag oprichten lijkt me dan weer prima acceptabel voor beide partijen.

die 200 euro bonus is ook een kulverhaal, je hebt oneindig meer aan 200 meer salaris. Want dingen als pensioen, WW en hypotheek gaan obv salaris en niet wazige bonussen. Ook is je verhoging vaak 5% van het salaris bijv dus dan is een hoger vast bedrag ook beter.

ik weet dat het verleidelijk is om te denken dat het wel. losloopt maar ik zou dit absoluut niet tekenen. Heb 1x gedoe gehad hiermee en dit soort bedingen zijn een dikke nogo. Als ze zo graag IP willen beschermen dan schrijven ze maar iets op wat meer in verhouding is tussen wat zij beschermen en wat het jou eventueel kost. Ze zijn gewoon lui.

[ Voor 39% gewijzigd door Fr33z op 14-05-2024 19:12 ]

[Sissors]

Fr33z schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 19:06:
dit is volstrekt onacceptabel en moet je niet tekenen. Het beding is zo veel te beperkend voor jou en geeft hen een grote stok en jou...? juist, niks.

Nou dat valt toch wel mee? Ik heb heel veel beperkendere bedingen gezien. Hell ik heb weinig minder beperkende bedingen gezien. Hij mag enkel niet als IT'er in de energiesector werken een 12 maanden. Dat laat ruwweg 99% van de IT functies open.

[PatrickH89]

Daarmee kun je je natuurlijk ook afvragen hoe zinnig het beding nog is. Ik zou zelf in ieder geval nooit meer een concurrentiebeding tekenen.

[Sissors]

PatrickH89 schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 20:50:
Daarmee kun je je natuurlijk ook afvragen hoe zinnig het beding nog is. Ik zou zelf in ieder geval nooit meer een concurrentiebeding tekenen.

Kan je die uitleggen? Want het beding gaat er niet om om te voorkomen dat TS een andere baan kan krijgen, maar met zijn kennis naar een concurrent kan overstappen. Elk ander bedrijf niet in de energiesector is geen concurrent.

Even daarnaast geen fan van concurentiebedingen hoor en geheel voorstander dat ze nog een stuk verder beperkt gaan worden. Maar ik snap deze post simpelweg niet.

[StevenK]

Als jurist vind ik het beding best wel beperkt, maar de regels voor een concurrentiebeding zijn streng, waardoor het bijna nooit stand houdt.

Het 'IE' beschermen argument is een kulargument, omdat je daarvoor een geheimhoudingsbeding gebruikt, niet een concurrentiebeding.

Dat gezegd hebbende vind ik dat je als werkgever echt wel mag verwachten dat werknemers er niet met je bedrijfskennis vandoor gaan om andere bedrijven ermee te versterken. Maar ik vind het goed werkgeverschap omdat met open vizier te bespreken en niet in een contract ertussen te 'verstoppen'.

Voor de rest: de combi van een dit gedoe en dat gedoe met die 200 zegt: 'run and do not look back'.

[The Eagle]

Dat, plus ik zou bij een startup nooit een discretionaire bonus willen. Dan bepaalt de werkgever. Dus als het financieel niet handig uit komt (en dat komt het nooit), kun je er naar fluiten.

Daarbij verwacht ik niet dat ze heel veel dingen aan pensioen, secundaire arbeidsvoorwaarden e.d. doen, wat een reguliere werkgever wel doet. Nivelleert behoorlijk met marktconform engineering salaris.

Vriendelijk bedanken zou ik zeggen, werk zat momenteel

[PatrickH89]

Sissors schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 20:52:
[...]

Kan je die uitleggen? Want het beding gaat er niet om om te voorkomen dat TS een andere baan kan krijgen, maar met zijn kennis naar een concurrent kan overstappen. Elk ander bedrijf niet in de energiesector is geen concurrent.

Even daarnaast geen fan van concurentiebedingen hoor en geheel voorstander dat ze nog een stuk verder beperkt gaan worden. Maar ik snap deze post simpelweg niet.

Het beding is redelijk beperkt, maar daarmee beschermt het de start-up ook niet zoveel meer. Het kan nog wel vervelend uitpakken voor OP om een jaar minder mogelijkheden te hebben op de arbeidsmarkt mocht hij van baan wisselen.

Persoonlijk heb Ik in het verleden wel eens problemen gehad met dit soort bedingen en zou het daarom nooit meer tekenen. Voor de bedrijven die dit vereisen legio anderen die dit niet doen. In mijn geval dan, het is natuurlijk aan ieder om te kijken of dat voor de situatie geldt.

[ Voor 4% gewijzigd door PatrickH89 op 14-05-2024 21:12 ]

[Fr33z]

Sissors schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 20:52:
[...]

Kan je die uitleggen? Want het beding gaat er niet om om te voorkomen dat TS een andere baan kan krijgen, maar met zijn kennis naar een concurrent kan overstappen. Elk ander bedrijf niet in de energiesector is geen concurrent.

Even daarnaast geen fan van concurentiebedingen hoor en geheel voorstander dat ze nog een stuk verder beperkt gaan worden. Maar ik snap deze post simpelweg niet.

heel vaak is sector-specifieke kennis en of ervaring nou juist geld waard. Het hangt natuurlijk best wel af van wat TS precies gaat doen maar mensen werken toch vaak jaren aan vergelijkbare onderwerpen in dezelfde sector. Ook bouw je relaties en misschien beetje naam op juist binnen die sector. Dus is het logisch dat een vervolgbaan vaak binnen diezelfde sector ligt.

voorbeeldje wat meer of minder relevant kan zijn: je bent timmerman en begint in scheepsbouw. Nu heb je zo'n beding en wil. je na 2jaar best wel graag ergens anders werken want 'redenen' maar mag niet bij andere scheepsbouwers. Ga je dan net zo makkelijk bij de kozijnenfabriek een baan vinden? lijkt me niet.

voor TS: stel startup gaat failliet/gaat financieel heel. slecht. Wil je dan nog steeds gevangen zittem door zo'n beding?

[alex3305]

Misschien kun je voorstellen dat ze er een relatiebeding van maken ipv een concurrentiebeding. Dan heb je toch vrijheid om te gaan en staan waar je wilt, maar neem je geen klanten mee.

[TheFrames]

In principe zijn ze vrij streng over het formuleren van een concurrentie/relatiebeding in tijdelijke contracten. Zo moet er een duidelijke motivering zijn opgenomen. Vast contract is een ander verhaal. Over het algemeen moet het beding redelijk worden geacht.

Binnenkort komt er een nieuwe wet betreft het opnemen van deze bedingen, want bedrijven komen redelijk makkelijk weg zonder teveel consequenties.

Sommige mensen hier waarschuwen je voor het tekenen van zo'n dergelijk beding en ik geef ze gelijk, maar het wordt ineens een stuk lastiger dan om een baan te vinden. Neem het niet te lichtjes.

Ik zou dus kijken of zo'n beding specifiek is geformuleerd of dat het specifieker kan, bijvoorbeeld door het af te bakenen naar een gebied, werkzaamheden, concurrenten, etc.

En daarnaast moet je bekijken of men daar wel zich aan wil houden. Vaak hebben werkgevers een standaard contract opmaak vanuit een tijd waar het opnemen van dit soort bedingen minder streng was.

Kans dat werkgevers het inzetten als afschrikwekkend middel, maar er niet altijd zo moeilijk over gaan doen. Theorie versus praktijk.

Nogmaals, dit soort bedingen niet te lichtjes opnemen. Het kost een hoop geld, tijd en stress om ervan af te komen.

[ Voor 6% gewijzigd door TheFrames op 15-05-2024 05:25 ]

[Rizzi]

Ik ben als externe medewerker over gegaan naar intern, en ik had ontzettend last van mijn concurrentiebeding. Mijn vorige werkgever wilde me eraan houden. Toen ben ik naar mijn manager gegaan (de klant, tevens waar ik als interne medewerker werk) met dit verhaal. Die liet aan mij en de directeur van die consultancyclub onomwonden weten dat als ze mij aan het concurrentiebeding houden, ze het in de toekomst kunnen vergeten ze ooit weer voor een opdracht in te huren. Ik ben werkzaam in de energiesector, en afhankelijk van het type werk, is het een ons-kent-ons wereld (zeker op directie en N-1 niveau).

Ik zou nooit weer akkoord gaan met een concurrentie- en relatiebeding, al het is louter om gezeik achteraf te besparen.

[Smobbo]

Ze hebben nu zelf het argument gegeven om het concurrentiebeding eruit te laten halen. Het gaat om bescherming van intellectueel eigendom, oké dan teken je toch een geheimhoudingsbeding waarin dat geregeld is?
Kan je gewoon bij een concurrent werken, maar je mag alleen je kennis in je hoofd gebruiken en niet eventueel intellectueel eigendom van de vorige partij.

Concurrentiebeding zou moeten gaan over het voorkomen dat je klanten meeneemt e.d.

[Sissors]

Rizzi schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 07:24:
Ik ben als externe medewerker over gegaan naar intern, en ik had ontzettend last van mijn concurrentiebeding. Mijn vorige werkgever wilde me eraan houden. Toen ben ik naar mijn manager gegaan (de klant, tevens waar ik als interne medewerker werk) met dit verhaal. Die liet aan mij en de directeur van die consultancyclub onomwonden weten dat als ze mij aan het concurrentiebeding houden, ze het in de toekomst kunnen vergeten ze ooit weer voor een opdracht in te huren. Ik ben werkzaam in de energiesector, en afhankelijk van het type werk, is het een ons-kent-ons wereld (zeker op directie en N-1 niveau).

Ik zou nooit weer akkoord gaan met een concurrentie- en relatiebeding, al het is louter om gezeik achteraf te besparen.

In die situatie is vaak het probleem primair dat de klant en de detacheerder/consultancy club een contract met elkaar hebben, en daarin staat dat de klant niet zomaar iedereen mag overnemen. Oftewel ook zonder enig vorm van concurrentiebeding zal je meestal in een vergelijkbare situatie komen.

[Zilverdael80]

Ik weet niet of dit helemaal op jouw situatie van toepassing is, maar bij een van mijn vorige werkgevers was het toverwoord 'carrierebelemmering'
(daarmee dreigen was toen voldoende om het concurrentiebeding van tafel te vegen)

[TheGhostInc]

@float4 , je maakt een rekenfout. De bonus compenseert 1 jaar de korting. Maar je korting blijft staan zo lang je daar werkt.

Maar als een aandeelhouder zich gaat bemoeien met afspraken op dit niveau is dat meteen een rode vlag. Dit gaat niet stoppen bij deze keer, blijkbaar is 'de baas' niet de baas.
Waar het stopt is niet te zeggen, maar ik heb in dit soort situaties gezeten en (goed onderbouwde) roadmaps gingen de prullenbak in, losse (blinde) acties werden doorgevoerd die niemand snapte en vooral veel onrust veroorzaakten.
Belangrijke check vraag:
Heb jij deze aandeelhouder gesproken?
Ja -> Dan heeft hij (misschien) recht van spreken.
Nee -> Stoppen. Op basis van een CV-tje de baas overrulen en afspraken veranderen. Not ok.

Ps. Een betrokken aandeelhouder is prima. Maar een duur betaalde CEO is geen loopjongen.

Overigens kun je dit prima counteren door er nu een tijdelijk contract van te willen maken met de conditie dat als zij willen verlengen (naar vast) je automatisch de bonus krijgt. En dus niet een bonus bij verlenging, maar bij intentie voor verlenging. Ben je je concurrentiebeding ook meteen kwijt.

[boxlessness]

Sissors schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 20:52:
[...]

Kan je die uitleggen? Want het beding gaat er niet om om te voorkomen dat TS een andere baan kan krijgen, maar met zijn kennis naar een concurrent kan overstappen. Elk ander bedrijf niet in de energiesector is geen concurrent.

Even daarnaast geen fan van concurentiebedingen hoor en geheel voorstander dat ze nog een stuk verder beperkt gaan worden. Maar ik snap deze post simpelweg niet.

Maar hier zijn NDA's toch voor? Deze geven voldoende juridische dekking om te voorkomen dat bedrijfsgevoelige informatie bij de concurrent terecht komt.
In de praktijk is een NDA natuurlijk minder goed te controleren/handhaven, maar is voor bescherming van informatie wel het juiste middel om in te zetten.

[Fr33z]

Smobbo schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 07:37:
Ze hebben nu zelf het argument gegeven om het concurrentiebeding eruit te laten halen. Het gaat om bescherming van intellectueel eigendom, oké dan teken je toch een geheimhoudingsbeding waarin dat geregeld is?
Kan je gewoon bij een concurrent werken, maar je mag alleen je kennis in je hoofd gebruiken en niet eventueel intellectueel eigendom van de vorige partij.

Concurrentiebeding zou moeten gaan over het voorkomen dat je klanten meeneemt e.d.

nee dat is een relatiebeding...

[retoohs]

Als het een tijdelijk contract is zou ik het gewoon tekenen, wetende dat het beding niet geldig is. Wanneer het zo ver is dat je een vast contract aangeboden krijgt dan kan je er over onderhandelen. Tegen die tijd willen ze je graag houden.

[jbhc]

Sissors schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 20:31:
[...]

Nou dat valt toch wel mee? Ik heb heel veel beperkendere bedingen gezien. Hell ik heb weinig minder beperkende bedingen gezien. Hij mag enkel niet als IT'er in de energiesector werken een 12 maanden. Dat laat ruwweg 99% van de IT functies open.

Zou je dit ook een normaal beding vinden voor een loodgieter die in een ziekenhuis werkt?
Dus dat die dan een jaar niet mag loodgieteren in de zorg sector.

[Qwerty-273]

Intellectueel eigendom bescherm je niet via een concurrentiebeding. (dat is een dikke punt)

Een vertrouwelijkheidsclausule (of geheimhoudingsovereenkomst) is eerder gangbaar om juist het intellectuele eigendom te beschermen. Dan kan je als werknemer best bij een concurrent aan de slag na einde contract, maar je kennis van je oude werkgever mag je dan niet gebruiken bij de nieuwe werkgever.

Ook zonder die clausule of overeenkomst kan de oud werkgever op basis van de Wet bescherming bedrijfsgeheimen (Wbb) haar intellectueel eigendom beschermen (er vanuit gaande dat dit daadwerkelijke geheimen zijn).

[graceful]

retoohs schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 21:49:
Als het een tijdelijk contract is zou ik het gewoon tekenen, wetende dat het beding niet geldig is. Wanneer het zo ver is dat je een vast contract aangeboden krijgt dan kan je er over onderhandelen. Tegen die tijd willen ze je graag houden.

Hij wil meteen een vastcontract en ze zijn daar al mondeling over eens.
In vaste contracten in NL-IT, zit echt 99% een concurrentiebeding.

[GoldenSample]

Fr33z schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 21:51:
[...]


heel vaak is sector-specifieke kennis en of ervaring nou juist geld waard. Het hangt natuurlijk best wel af van wat TS precies gaat doen maar mensen werken toch vaak jaren aan vergelijkbare onderwerpen in dezelfde sector. Ook bouw je relaties en misschien beetje naam op juist binnen die sector. Dus is het logisch dat een vervolgbaan vaak binnen diezelfde sector ligt.

voorbeeldje wat meer of minder relevant kan zijn: je bent timmerman en begint in scheepsbouw. Nu heb je zo'n beding en wil. je na 2jaar best wel graag ergens anders werken want 'redenen' maar mag niet bij andere scheepsbouwers. Ga je dan net zo makkelijk bij de kozijnenfabriek een baan vinden? lijkt me niet.

voor TS: stel startup gaat failliet/gaat financieel heel. slecht. Wil je dan nog steeds gevangen zittem door zo'n beding?

Exact, niet aan beginnen. Been there done that. Besef volledig dat helaas heel veel bedrijven het doen in Nederland om lekker het personeel vast proberen te nagelen.

Ben vervolgens in de zelfde booming Niche jaren in Duitsland gaan werken en Guess what? Vrijwel niemand heeft een concurrentiebeding in Duitsland, waarom? Omdat de werkgever verplicht minstens 50% van het salaris moet uit betalen als je geen ander werk vindt (of dit minder betaald, dan aanvullen tot 100% van het oude salaris, je hebt wel een inspanningsverplichting om werk te zoeken, dus op het strand liggen kom je ook niet mee weg). Gek genoeg bleek dat het toch niet waard te zijn. Dit gold ook voor 'domein experts' met een salaris van boven de 100k of middle management met 200k+ salarissen.

Enige bedrijf dat er alsnog aan wilde was een Amerikaans bedrijf en die waren met 50% doorbetalen helemaal 'onboard'.

[Jazzy]

GoldenSample schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 00:17:
Vrijwel niemand heeft een concurrentiebeding in Duitsland, waarom? Omdat de werkgever verplicht minstens 50% van het salaris moet uit betalen als je geen ander werk vindt (of dit minder betaald, dan aanvullen tot 100% van het oude salaris, je hebt wel een inspanningsverplichting om werk te zoeken, dus op het strand liggen kom je ook niet mee weg). Gek genoeg bleek dat het toch niet waard te zijn.

Net zoals het in Nederland geregeld is dus. https://www.arbeidsrechter.nl/1-3-4-s-5/

[HenkEisDS]

omdat ik mezelf nog moest bewijzen in hun ogen

Lekker vaag geformuleerd. Ik zou dit bedrijf links laten liggen en op zoek gaan naar iets beters.

Mocht je in het vervolg nog een keer zo'n vage requirement tegen komen dan moet je daar op blijven doorvragen totdat het SMART gemaakt kan worden.

Dus:
Wat moet ik bewijzen? Hoe bewijs ik dit?
Hoe meet ik succes en falen?
Wanneer heb ik mijzelf meetbaar bewezen?
Is het haalbaar wat je me vraagt? Kun je dat bewijzen?
Wanneer evalueren we?

Daarnaast zou je kunnen voorkomen dat je in een situatie als deze terecht komt door vooraf goed uit te vragen wat het doel is van het gesprek dat je gaat hebben, wanneer het een succesvol gesprek is en vooral of de persoon die je spreekt de beslisser is. Als je ze deze vraag gesteld zou hebben en ze zouden antwoorden dat er nog een aandeelhouder is die iets te zeggen heeft dan is het in mijn optiek heel erg redelijk om de meeting te annuleren en opnieuw in te plannen op een dag dat die andere aandeelhouder ook beschikbaar is.

[GoldenSample]

Jazzy schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 11:34:
[...]

Net zoals het in Nederland geregeld is dus. https://www.arbeidsrechter.nl/1-3-4-s-5/

Nee, in Duitsland is het de standaard, in Nederland moet je eerst langs een rechter aantonen dat je in belangrijke mate belemmert wordt. In Duitsland moet je actief blijven en dit hoeft niet eens werk (zoeken) te zijn maar kan ook een vorm van persoonlijke 'ontwikkeling' zijn, bijvoorbeeld een intensieve taalcursus.

Goed voorbeeld van recht hebben en het krijgen.

[Oon]

Je kunt het nog leuk maken als je het niet erg vindt om geen antwoord te krijgen; als ze een concurrentiebeding met een waarde van 187k op basis van één jaar willen afdwingen geven ze aan dat zij vinden dat jij 187k per jaar waard bent, dus je kunt counteren dat je akkoord gaat met die waardering en graag ziet dat ze je een nieuw voorstel sturen met daarin een salaris van 187k per jaar

[Jazzy]

GoldenSample schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 11:57:
[...]

Nee, in Duitsland is het de standaard, in Nederland moet je eerst langs een rechter aantonen dat je in belangrijke mate belemmert wordt. In Duitsland moet je actief blijven en dit hoeft niet eens werk (zoeken) te zijn maar kan ook een vorm van persoonlijke 'ontwikkeling' zijn, bijvoorbeeld een intensieve taalcursus.

Goed voorbeeld van recht hebben en het krijgen.

Goed punt! Desalniettemin is dit een recht waar ik in Nederland veel te weinig over hoor als het gaat om het concurrentiebeding. De meeste mensen denken pas na over een concurrentiebeding wanneer ze ontslag willen nemen en een andere baan zoeken. Dan kan het een hele handige strategie zijn om je werkgever te vragen of ze van plan zijn om je aan het beding te houden en dan een gesprek willen starten over de vergoeding, of dat je toestemming krijgt om bij een concurrent te gaan werken. In veruit de meeste gevallen zal het ze worst zijn waar je gaat werken en zit niemand te wachten om jou een vergoeding te moeten gaan betalen.

[GoldenSample]

Jazzy schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 12:46:
[...]
Goed punt! Desalniettemin is dit een recht waar ik in Nederland veel te weinig over hoor als het gaat om het concurrentiebeding. De meeste mensen denken pas na over een concurrentiebeding wanneer ze ontslag willen nemen en een andere baan zoeken. Dan kan het een hele handige strategie zijn om je werkgever te vragen of ze van plan zijn om je aan het beding te houden en dan een gesprek willen starten over de vergoeding, of dat je toestemming krijgt om bij een concurrent te gaan werken. In veruit de meeste gevallen zal het ze worst zijn waar je gaat werken en zit niemand te wachten om jou een vergoeding te moeten gaan betalen.

Klinkt goed maar mijn ervaring is het anders. Een nee en kastje naar de muur. Juist op het moment dat je een andere baan aan het zoeken bent (en dit gesprek aangaat omdat je een contact hebt liggen) werkt tijd, onzekerheid & een potentiële grote uitgave niet in je voordeel, en wat kost een rechtzaak? Juist tijd (en geld).

[PatrickH89]

retoohs schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 21:49:
Als het een tijdelijk contract is zou ik het gewoon tekenen, wetende dat het beding niet geldig is. Wanneer het zo ver is dat je een vast contract aangeboden krijgt dan kan je er over onderhandelen. Tegen die tijd willen ze je graag houden.

Dit is nooit wijs. Als je weet dat het niet geldig is moet je aangeven dat dit zo is. Als je met je volle verstand een contract tekent dan betekent dit dat je je erin kunt vinden. Ook bij het vernietigen van het concurrentiebeding kun je hier alsnog gevolgen van ondervinden.

[retoohs]

PatrickH89 schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 14:03:
[...]


Dit is nooit wijs. Als je weet dat het niet geldig is moet je aangeven dat dit zo is. Als je met je volle verstand een contract tekent dan betekent dit dat je je erin kunt vinden. Ook bij het vernietigen van het concurrentiebeding kun je hier alsnog gevolgen van ondervinden.

Waarom zou het vernietigd moeten worden? Het is gewoon niet geldig dus ze kunnen er niks mee. Als het uit komt op een vaste aanstelling dan is het een nieuw contract dus dan is er ook geen sprake van vernietiging van het beding.

Zo'n werkgever weet trouwens ook wel dat het niet geldig is dus waarom zet een werkgever met vol verstand zo'n clausule er in?
Maar goed dit raakt een beetje off topic aangezien het bij OP niet eens om een tijdelijk conctract gaat.

[ Voor 15% gewijzigd door retoohs op 17-05-2024 12:41 ]

[PatrickH89]

retoohs schreef op vrijdag 17 mei 2024 @ 12:38:
[...]

Waarom zou het vernietigd moeten worden? Het is gewoon niet geldig dus ze kunnen er niks mee. Als het uit komt op een vaste aanstelling dan is het een nieuw contract dus dan is er ook geen sprake van vernietiging van het beding.

Zo'n werkgever weet trouwens ook wel dat het niet geldig is dus waarom zet een werkgever met vol verstand zo'n clausule er in?
Maar goed dit raakt een beetje off topic aangezien het bij OP niet eens om een tijdelijk conctract gaat.

Beginsel is dat je bij vol verstand een contract tekent en het er dus mee eens bent. Daarom is het belangrijk dat als je weet dat iets niet rechtsgeldig is dat je dit aangeeft en vervolgens het contract niet tekent met de clausule erin. In dit geval is de wet redelijk duidelijk: het mag niet bij tijdelijke contracten. Als het echter minder zwart/wit is en je denkt iets te tekenen wat niet rechtsgeldig is kun je daar uiteindelijk alsnog bij een rechtszaak problemen van ondervinden.

Met 'vernietigd worden' bedoelde ik overigens dat een rechter zich erover buigt en de clausule nietig verklaart. Dat zal sowieso moeten als er rechtszaken over ontstaan.

[ Voor 7% gewijzigd door PatrickH89 op 17-05-2024 13:06 ]