Schade door klusbedrijf - schadevergoeding

[Giltix]

Dag allen,

In de categorie "wat zouden jullie doen", onderstaande vraag.
Recent hebben we een nieuwe woning gekocht. In deze woning hebben we (onder andere) nieuw laten stucen, verven en een nieuwe vloer laten leggen.

Als laatste stap kwam een bedrijf een maatwerk binnendeur plaatsen inclusief nieuw kozijn. Tijdens montage zijn meerdere dingen fout gegaan, waardoor wand, deur én vloer beschadigd is. Bedrijf zelf heeft aangeboden om de wand te herstellen en de deur te vervangen. Belangrijk detail: het werkgebied was onbeschadigd voor aankomst van de monteurs. Ik mocht voor herstel van de vloer een offerte opvragen en hier is als schadebedrag 1000 euro incl. btw uitgekomen.

Ik heb deze offerte gereclameerd bij het bedrijf, met hierbij de kanttekening dat ik vrees dat de vloer niet "mooier wordt" door deze te herstellen. Ik heb hierbij verzocht de (door hen schriftelijk toegegeven schade) te vergoeden op basis van het offertebedrag zijnde een schadevergoeding en de vloer te laten voor wat het is. Hier wilt het bedrijf echter niet in mee; ze geven aan dit via hun verzekering te willen doen en een maximaal bedrag van 250 euro incl. btw te willen uitkeren als uitbetaling niet via de verzekering gaat.

Met de geboden oplossing ben ik het niet eens. Zeker aangezien ze nu van hun probleem (het willen claimen op een verzekering), mijn probleem maken: of laten repareren met het risico dat het niet mooier wordt met vervolgschade (gekitte plinten moeten van de muur > risico voor stucwerk/schilderwerk en vervolgens moeten de plinten bovenop weer afgekit en bijgeschilderd zoals overal in de woning) of een veel lagere schadevergoeding accepteren. De door hun gerepareerde muren is daarbij enkel bijgesmeerd en niet bijgeverfd.

Zoals ik het zie heb ik enkele opties:
1. Ik laat de vloer herstellen op hoop van zegen dat het er net zo mooi uit komt als het was.
2. Ik accepteer de 250 euro met een ietwat verslagen gevoel, maar met beschadigde vloer.
3. Ik schakel rechtsbijstand in en "claim" alsnog het totale schadebedrag, al weet ik niet hoe levensvatbaar deze optie is in mijn situatie.

Dus... wat zouden jullie doen? Ik zie door mijn irritatie/boosheid (van meerdere dingen die finaal fout zijn gegaan door derden in onze verbouwing) door de bomen het spreekwoordelijke bos niet meer. Wellicht kunnen jullie het meer nuanceren dan ik .

[Noob_Saibot]

Pic's or it didn't happen? Zonder gein, wil je ook de foto's delen ervoor en daarna?

[TERW_DAN]

Giltix schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 10:59:
Ik heb deze offerte gereclameerd bij het bedrijf, met hierbij de kanttekening dat ik vrees dat de vloer niet "mooier wordt" door deze te herstellen. Ik heb hierbij verzocht de (door hen schriftelijk toegegeven schade) te vergoeden op basis van het offertebedrag zijnde een schadevergoeding en de vloer te laten voor wat het is. Hier wilt het bedrijf echter niet in mee; ze geven aan dit via hun verzekering te willen doen en een maximaal bedrag van 250 euro incl. btw te willen uitkeren als uitbetaling niet via de verzekering gaat.

Maar waarom zou je het dan niet via de verzekering willen laten lopen?

[Cheesy]

Ik mis de optie om het af te handelen met hun verzekering en vervolgens niets met het geld / de vloer te doen. Volgens mij mag een verzekering geen verplichtingen stellen aan de uitkering van verhaalschade. Zo is het in ieder geval bij auto's.

[ Voor 25% gewijzigd door Cheesy op 14-05-2024 11:14 ]

[Ora et Labora]

Het bedrijf is hiervoor verzekerd, het lijkt mij dus ook niet meer dan logisch dat ze niet het volledige offertebedrag als schadevergoeding willen geven omdat dat gederfde inkomsten voor hun zijn.
Hun verzekering betaald het schadebedrag uit, zo heeft dat bedrijf en inkomsten en is de schade afgehandeld, daarvoor zijn verzekeringen.

En wat bedoel je met het totale schadebedrag claimen? De verzekering van het bedrijf zal als het goed is het totale schadebedrag, welke vastgesteld is door een erkende expert als het bedrag boven X waarde is, uitkeren of uitbetalen aan degene die het repareert.

[Giltix]

Noob_Saibot schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 11:04:
Pic's or it didn't happen? Zonder gein, wil je ook de foto's delen ervoor en daarna?

Ik heb ze niet bij de hand, zal proberen er aan te denken straks.

TERW_DAN schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 11:09:
[...]


Maar waarom zou je het dan niet via de verzekering willen laten lopen?

Ze wilden een offerte ter indicatie van de kosten. Ze hebben aangegeven akkoord te gaan met de offerte. Ik mag starten met herstel, maar ze willen een factuur van het vloerenbedrijf voordat ze mij uitbetalen cq de factuur betalen, aangezien ze die nodig hebben om een claim te maken op hun verzekering. Wat dus betekent dat de vloer hersteld moet worden.

[cosmo_roel]

waarom is rechtsbijstand niet levensvatbaar? er is al een inschatting van het schadebedrag (van de vloer) gemaakt. misschien wordt die niet als onafhankelijk gezien, maar een andere instelling zal vast wel hoger uitkomen dan 250. je wil hem toch niet laten repareren, dus je kunt achterover leunen en de rechtsbijstand zijn werk laten doen. volgens mij is het bij schade niet zo dat de veroorzaker het recht heeft om het zelf te repareren in plaats van een bedrag vergoeden (dat kun je zo navragen bij de verzekering).

aangenomen dat het je recht is om een financiele schadevergoeding te krijgen ipv een reparatie (behalve voor de deur, want dat was de oorspronkelijke opdracht) heb je nog wat onderhandelruimte (als je daar zin in hebt) om tegen het bedrijf te zeggen/dreigen dat je ook voor de muur een bedrag wil in plaats van hun reparatie. dat zou ook in hun nadeel zijn (want repareren doen ze zelf tegen kostprijs). dan kun je misschien de vergoeding voor de vloer nog naar 750 krijgen om ze "te matsen" en ze rompslomp en risico op een nog hoger bedrag door rechtsbijstand te besparen.

tldr; volgens mij is je onderhandelspositie niet zo slecht. zij kunnen (ianal) niet eisen dat je het laat repareren, door hen noch iemand anders. (m.u.v. de deur zelf.)

[DennusB]

Giltix schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 11:15:
[...]


Ze wilden een offerte ter indicatie van de kosten. Ze hebben aangegeven akkoord te gaan met de offerte. Ik mag starten met herstel, maar ze willen een factuur van het vloerenbedrijf voordat ze mij uitbetalen cq de factuur betalen, aangezien ze die nodig hebben om een claim te maken op hun verzekering. Wat dus betekent dat de vloer hersteld moet worden.

Lijkt me niet meer dan normaal, anders vang jij die 1000 euro en laat je de vloer zoals het is bijvoorbeeld.

[cosmo_roel]

voor de schade aan de deur zelf geldt denk ik het herstelrecht van de aannemer

voor de overige schade heb je denk ik gewoon recht op schadevergoeding zonder herstelplicht.

[ Voor 61% gewijzigd door cosmo_roel op 14-05-2024 11:24 ]

[bonzz.netninja]

DennusB schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 11:16:
[...]


Lijkt me niet meer dan normaal, anders vang jij die 1000 euro en laat je de vloer zoals het is bijvoorbeeld.

Op zich maakt dat niet uit natuurlijk. Je bent verzekerd tegen schade. Of je het bedrag gebruikt om schade te herstellen mag je zelf weten. Tenminste...zo werkt het bijv. wel bij autoverzekeringen.

[indigo79]

DennusB schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 11:16:
[...]


Lijkt me niet meer dan normaal, anders vang jij die 1000 euro en laat je de vloer zoals het is bijvoorbeeld.

En dan? Die €1000 is de veroorzaakte schade die vergoed wordt. Wat zou het probleem zijn als TS liever die €1000 vangt en op een vloer met een defect kijkt in plaats van die €1000 te gebruiken om die vloer te herstellen?

[Groningerkoek]

Ora et Labora schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 11:14:
En wat bedoel je met het totale schadebedrag claimen? De verzekering van het bedrijf zal als het goed is het totale schadebedrag, welke vastgesteld is door een erkende expert als het bedrag boven X waarde is, uitkeren of uitbetalen aan degene die het repareert.

De verzekering van het bedrijf keert een deel uit en vervolgens moet het bedrijf zelf haar eigen risico uitkeren aan TS, en daar gaat het heel vaak mis omdat bedrijven zich van de domme houden en dit niet doen.

[ScreamGT]

indigo79 schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 11:21:
[...]


En dan? Die €1000 is de veroorzaakte schade die vergoed wordt. Wat zou het probleem zijn als TS liever die €1000 vangt en op een vloer met een defect kijkt in plaats van die €1000 te gebruiken om die vloer te herstellen?

Als jij de moeite neemt te klagen over schade wat is aangebracht, en hier een vergoeding voor verwacht dan lijkt het mij meer dan redelijk dat dit ook via een officiële manier wordt afgehandeld conform aannemers werkwijze? Straks klaag je om iets wat je stiekem niet zo erg vind en van die € 1000,- een midweekje er op uit gaat.

Daar zou ik als aannemer wel iets van vinden

[Cheesy]

ScreamGT schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 08:37:
[...]


Als jij de moeite neemt te klagen over schade wat is aangebracht, en hier een vergoeding voor verwacht dan lijkt het mij meer dan redelijk dat dit ook via een officiële manier wordt afgehandeld conform aannemers werkwijze? Straks klaag je om iets wat je stiekem niet zo erg vind en van die € 1000,- een midweekje er op uit gaat.

Daar zou ik als aannemer wel iets van vinden

Dat is wellicht het heersende sentiment in Nederland, maar dat kan botsen met de geldende wet- en regelgeving. En dat laatste prevaleert wat mij betreft.

[LordSinclair]

ScreamGT schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 08:37:
[...]


Als jij de moeite neemt te klagen over schade wat is aangebracht, en hier een vergoeding voor verwacht dan lijkt het mij meer dan redelijk dat dit ook via een officiële manier wordt afgehandeld conform aannemers werkwijze? Straks klaag je om iets wat je stiekem niet zo erg vind en van die € 1000,- een midweekje er op uit gaat.

Daar zou ik als aannemer wel iets van vinden

"conform aannemers werkwijze", en wat als deze werkwijze niet meer is dan wat kit en pur in de butsen spuiten is?

Bij een autoverzekering ga je ook naar je eigen hersteller en niet die van de tegenpartij. Zodat je weet dat het naar jouw wensen gebeurd.

[Duke of Savage]

Ik zou de zaak overdragen aan de rechtbijstand en vervolgens toe kijken hoe het bedrijf dat de schade voorzaakt heeft in rare houdingen zich zelf klem werkt

[Mr. Stom]

Giltix schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 10:59:

Met de geboden oplossing ben ik het niet eens. Zeker aangezien ze nu van hun probleem (het willen claimen op een verzekering), mijn probleem maken

Andersom: jij maakt van je wens 1000 euro cash te willen vangen hún probleem.

Grofweg is de denkstap dan:
Het herstel kost 1000 euro. Dat kan en wil de aannemer vergoeden. Maar jij wilt 1000 euro cash in 't handje, de vraag is: is de 'schade' dan nog steeds 1000 euro op het moment dat je de vloer dus niet vervangt? Immers heb je dan nog enkel optische schade, maar omdat er geen verdere kosten worden gemaakt zou je kunnen stellen dat de 'schade' dan dus geen herstelkosten meer zijn maar enkel een cosmetisch nadeel.

Maar: zo werkt de wet niet helemaal. Schadevergoeding is bedoeld om jou te compenseren in de verslechtering van je vermogenspositie. Je vloer vereist nu een herstel van 1000 euro. Door jou 1000 euro te betalen heb jij met de combinatie beschadigde vloer + herstelkosten = dezelfde vermogenspositie als vóór de beschadiging.

Voor de aannemer maak je het lastig: die kan namelijk claimen op zijn/haar verzekering als de kosten zijn gemaakt. Maar: dat is het probleem van de aannemer.

Ik zou het er eerder op gooien dat je die 1000 euro wilt ontvangen zodat jouw vermogenspositie kan worden hersteld.

Maar feit blijft: jij wenst een andere oplossing dan het gebaande pad van herstel, dus dan gaat dat moeite kosten dat af te dwingen. Zeker waar de aannemer zelf voor de kosten mag opdraaien. Als de aannemer z'n poot stijf houdt zul je via rechtsbijstand of rechtbank moeten afdwingen dat de aannemer betaald, en willicht gokt hij erop dat je dit niet doet.

Om wat voor vloer gaat het? Bij mij is de halve houten vloer er weer uitgetrokken vlak na de oplevering, inclusief plinten, daar zie ik nu niks meer van terug.

[ Voor 4% gewijzigd door Mr. Stom op 15-05-2024 13:46 ]

[Giltix]

ScreamGT schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 08:37:
[...]


Als jij de moeite neemt te klagen over schade wat is aangebracht, en hier een vergoeding voor verwacht dan lijkt het mij meer dan redelijk dat dit ook via een officiële manier wordt afgehandeld conform aannemers werkwijze? Straks klaag je om iets wat je stiekem niet zo erg vind en van die € 1000,- een midweekje er op uit gaat.

Daar zou ik als aannemer wel iets van vinden

Reparatie is ook prima, maar het feit dat er vervolgschade kan ontstaan tijdens het uitvoeren van de reparatiewerkzaamheden óf reparatie zichtbaar blijft zijn geen scenario's waar ik erg warm van word. We hebben het hier niet over een aannemer die meerdere mensen in dienst heeft om "even" strucwerk te repareren, plinten af te kitten of bij te schilderen. Het is de vloerenman die de vloer komt herstellen en die stuct of schildert de plinten niet even bij.

Zeker gezien mijn recente ervaringen met "vak"mensen heb ik er weinig vertrouwen in dat de schade netjes hersteld wordt - niet zozeer door de onkunde van het vloerenbedrijf maar meer omdat het precisiewerk is en mijn ervaringen zijn dat als er links iets hersteld wordt ze rechts perongeluk met een schroevendraaier tegen een muurtje tikken (wellicht geen "eerlijke" opmerking, maar even puur mijn persoonlijke ervaring). Zelfs tijdens het herstellen van de deur (door het bedrijf zelf) is er weer schade gemaakt die ik jammer genoeg toentertijd niet heb gezien en nu niks meer over kan zeggen. De door dat bedrijf uitgevoerde reparaties van de muur zijn weer ingezakt en zitten nu weer (al dan niet iets minder diepe) gaten. Zo val ik van de regen in de drup en ik ben daar (inmiddels) helemaal klaar mee. Beetje context: het is niet de eerste keer afgelopen periode dat dergelijke situatie zich voordoet.

Dus ze mogen als verkopend bedrijf best iets er van vinden. Feit blijft dat ik minimaal €1000 schade heb en dat ik geen reparatie wil worden opgedrongen die suboptimaal is ten opzichte van de schade die er al zit. Ongeacht of de schade me stoort, dat staat er immers los van.

Mr. Stom schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 13:41:
[...]

Maar feit blijft: jij wenst een andere oplossing dan het gebaande pad van herstel, dus dan gaat dat moeite kosten dat af te dwingen. Zeker waar de aannemer zelf voor de kosten mag opdraaien. Als de aannemer z'n poot stijf houdt zul je via rechtsbijstand of rechtbank moeten afdwingen dat de aannemer betaald, en willicht gokt hij erop dat je dit niet doet.

Om wat voor vloer gaat het? Bij mij is de halve houten vloer er weer uitgetrokken vlak na de oplevering, inclusief plinten, daar zie ik nu niks meer van terug.

Ik heb inmiddels contact gehad met de rechtsbijstand om informatie in te winnen over de levensvatbaarheid en die geeft aan dat het claimen op een verzekering hun probleem is en blijft, de schade is door middel van de offerte getaxeerd op een bepaald bedrag en ze hebben toegegeven de schade te hebben gemaakt. Rechtsbijstand gaf aan dat het een redelijk sterke zaak was. Maar ze konden dat natuurlijk pas echt beoordelen als ik de schade zou aanmelden .

Het is ook niet dat ik de reparatie perse niet wil. Maar zoals ik hierboven ook al aangaf: als de reparatie ten opzichte van de huidige schade niet mooier wordt, wil ik liever de geleden schade in geld vergoed hebben en moet ik accepteren dat het is wat het is. Het betreft een op egaliseer verlijmde PVC vloer met beschadigde stroken die onder verlijmde plinten zijn doorgelegd. Wordt de egaliseer kapotgetrokken, dit vervolgens één millimeter te hoog hersteld zit je met een rand die je naar verloop van tijd kapot loopt, etc.

Maargoed, het helpt hier waarschijnlijk niet dat ik een perfectionist ben en dat dit niet het eerste is wat mis gaat. Ironische is dat het bedrijf echt vreselijk goede reviews heeft, je zal de "pech" maar hebben dat het dan net bij jezelf niet helemaal lekker loopt. Enfin.

Allen in ieder geval bedankt voor de input. Ik zal rustig bekijken welke weg ik ga bewandelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Giltix op 15-05-2024 16:46 ]

[Jumpman]

Als je een goede rechtsbijstand hebt, zou ik die het af laten handelen. Jij bent dan van het geregel af en je krijgt het mooiste resultaat. Als ze de zaak aannemen en de geraamde kosten zijn lager dan het te laten oplossen door de juristen, vergoed de rechtsbijstand vaak het bedrag direct (uit de verzekering) en gaan ze de zaak niet eens aan.

[ Voor 12% gewijzigd door Jumpman op 15-05-2024 16:47 ]

[wm1234]

Ik vind dat je een beetje dramatisch doet.

Het bedrijf maakt schade en willen vergoeden. Helemaal goed.
Dan moet je hun de kans geven of de verzekering om dit te regelen, al moeten alle muren herspoten/gestuct/gekit worden.

Pas alles weer is zoals het was is, is de verzekeringsclaim klaar. Het bedrijf is aansprakelijkheidsverzekerd en die keren niet zomaar cash uit, dus dat lijkt mij niet meer dan logsich. Zo even 1000 euro overmaken, doet niemand.

[BTS]

Uit ervaring: gelijmd (beschadigd) pvc wat er uit kwam met lijm en egalisatiemiddel, zie en voel ik niks meer van nadat de vloerenlegger dat weer hersteld heeft. Lekker laten herstellen en klaar.

[Giltix]

@BTS Oh, thanks voor de input. Dat is goed om te weten. Hebben ze bij jou eventueel ook met verlijmde plinten gewerkt of heb je daar geen ervaring mee?

[BTS]

@Giltix

Ja zijn gelijmde plinten maar hadden geen lijmverbinding met het pvc, enkel op de wand geplakt.

Maar ik denk dat de vloerenlegger alles zo lossnijdt dat die de plinten niet mee los trekt.

[Ivow85]

DennusB schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 11:16:
[...]


Lijkt me niet meer dan normaal, anders vang jij die 1000 euro en laat je de vloer zoals het is bijvoorbeeld.

En dat is dus juist totaal niet relevant.

Er is voor 1000 eurp schade ontstaan aan een hagelnieuwe vloer. Punt.

Wat de gedupeerde vervolgens met de schadevergoeding doet daar heeft de veroorzaker of diens verzekeraar niets mee te maken.

[Ivow85]

wm1234 schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 16:48:
Ik vind dat je een beetje dramatisch doet.

Het bedrijf maakt schade en willen vergoeden. Helemaal goed.
Dan moet je hun de kans geven of de verzekering om dit te regelen, al moeten alle muren herspoten/gestuct/gekit worden.

Pas alles weer is zoals het was is, is de verzekeringsclaim klaar. Het bedrijf is aansprakelijkheidsverzekerd en die keren niet zomaar cash uit, dus dat lijkt mij niet meer dan logsich. Zo even 1000 euro overmaken, doet niemand.

Het bedrijf doet dramatisch.
Zij veroorzaken schade aan eigendommen van de klant. Volgens de Nederlandse wet moeten ze dan de herstelkosten vergoeden. Wat de ontvanger van de schadevergoeding vervolgens met het geld doet, is totaal niet relevant. En dat wel relevant willen maken is moeilijk doen. Als je niet wilt dat een ander een schadevergoeding in zijn zal steekt, moet je simpelweg voorzichtiger zijn geen schade veroorzaken.

Voor wat betreft schade aan de goederen die door henzelf geleverd zijn, zijn ze wel gerechtigd om zelf de reparatie of vervanging uit te voeren.