Waterschade, welke verzekering betaalt?

[Galois]

De timmerman heeft werkzaamheden aan onze dakkapel van zolder verricht. Hiervoor had hij water nodig en heeft hiervoor het kraantje van de wasmachine gebruikt (die ook op zolder staat, in een andere ruimte).

Vervolgens heeft hij deze kraan niet goed dichtgedraaid en heeft er 5 uur lang en dun waterstraaltje aangestaan.

Dit water is naar de verdieping eronder gesijpeld en een deel van het gipsen plafond beschadigd. Ook de muur is beschadigd.

Het lijkt erop dat het hierbij is gebleven en met wat werkzaamheden aan het gipsen plafond en een likje verf is alles weer op orde.

De timmerman heeft netjes zijn excuses aangeboden en aanvaardt elke schuld, maar nu komt het...

Het bedrijf waar deze timmerman werkt (groot lokaal bedrijf) geeft aan dat ik dit bij mijn eigen verzekering moet opgeven en dat de verzekeringen dit weer onderling met elkaar regelen. Ik vind dit heel raar en heb gebeld met mijn opstalverzekering.

Zij geven aan dat waterschade inderdaad onder de polisvoorwaarden valt en dat zij dat vergoeden, maar dat er geen overleg zal zijn met de verzekering van de tegenpartij. Ik kon dus twee dingen doen: of opgeven bij mijn eigen opstalverzekering of dat de timmermanbedrijf dit opgeeft bij hun aansprakelijkheidsverzekering.

Ik blijf het heel raar vinden dat mijn verzekering dit wil betalen. Ze weten dus wie aansprakelijk is. Het is geen waterschade door regen oid. De timmerman heeft een fout gemaakt (wat ze dus ook niet ontkennen) en zal dit dus zelf moeten oplossen vind ik.

En bovendien heb ik helemaal geen zin in al dit papierwerk (het opgeven aan mijn verzekering, de vergoeding krijgen, schade laten opnemen, enz, enz...) en vind dat het timmerbedrijf dit maar op moet lossen.

Ik heb een beetje het gevoel dat zij zich er 'lekker makkelijk' vanaf proberen te maken: als mijn verzekering alles betaalt, kost het hun niets en ook geen tijd.

Maar ja... ik heb helemaal gen verstand van verzekeringen, dus wellicht dat het normaal is wat ik hierboven beschrijf? Heeft er iemand iets zinnigs op te zeggen?

[Accretion]

Gaat je premie omhoog als je het bij de eigen verzekering aangeeft? Dat kan de verzekering meestal vooraf wel vertellen.

Gevoelsmatig zou je het bedrijf van de timmerman aansprakelijk moeten stellen voor de schade; en al helemaal als je premie omhoog zou gaan.

Als het alleen schilderwerk betreft, op een vriendelijke manier vragen of zij een schilder regelen of dat je de factuur van de schilder naar hun door kunt sturen?

Als ze daar niet in mee gaan, kun je altijd nog de schade op laten nemen en het timmerbedrijf daarvoor aansprakelijk stellen. Voordat je dat gaat doen, zou ik wel zorgen dat je die schuldbekentenis op papier (of mail o.i.d) hebt staan.

[ Voor 4% gewijzigd door Accretion op 13-05-2024 16:42 ]

[Faxe]

Je kunt de timmerman aansprakelijk stellen of het bedrijf waarvoor hij werkt. Het bedrijf is het handigste om te doen. Als de aansprakelijkheid vast staat zullen zij de schade moeten betalen/herstellen.

Behalve de rompslomp van het laten lopen via je verzekering is het nadeel ook dat als je een schade meld dit een probleem kan opleveren als je in de nabije toekomst nog meer schades moet claimen en vervolgens wil overstappen naar een andere verzekeraar.

Kan zijn dat je eigen verzekeraar afziet van regres op de aansprakelijke partij in verband met de bedrijfsregeling brandregres: https://www.verzekeraars....ling_brandregres_2014.pdf

[DrivinUCrazy]

Andere vraag aan de verzekering: ook al zou jouw premie nu niet omhoog gaan, stel er gebeurt in de toekomst weer iets, heeft dát dan gevolgen? Als in: "u claimt te vaak"? In dat geval zou ik het zéker via de aansprakelijke laten lopen.

[Galois]

Geen idee of mijn premie omhooggaat. Het gaat om de 'reguliere' woonverzekering. Ik heb gebeld met mijn verzekering en dit was wat er verteld is. Overigens lees ik hier en daar wel dat een kraan open laten staan, vaak niet onder deze woonverzekering valt (alleen 'onvoorziene lekkage' wordt vergoed volgens polisvoorwaarden, een kraan open laten staan lijkt niet echt op 'onvoorzien' ).

Het gaat mij eigenlijk ook meer om het principe: degene die aansprakelijk is, moet betalen.
En wat hierboven ook gezegd wordt: wat als er op korte termijn wéér iets gebeurt wat wel mijn 'schuld' is?

Ik heb overigens al aangegeven dat het alleen gaat om wat schilderwerk en het gipsen plafond, maar daar waren geen oren naar, ze blijven bij 'de verzekering'. Ze hebben wel alle foto's van de schade (die had ik gelijk naar ze gestuurd).

Ze zijn nu bezig met hun eigen verzekering... die volgens hun aangeeft een afwijzing van mijn verzekering te willen (wat mij toch ook sterk lijkt... het zal eerder andersom zijn: de verzekering van degene die de schade veroorzaakt die betaalt en als dat niet gebeurt, dan pas de verzekering van de gedupeerde).
Ik heb overigens verder geen schuldbekentenis die zwart op wit staat (maar de factuur van de timmerman is ook nog niet ontvangen of betaald 200-300 euro).

[Caelorum]

Natuurlijk schuiven ze het heen en weer...
Maar stel dat je nu geen verzekering had gehad? Hadden ze dan nog gezegd dat jij het maar moest betalen en op hun verzekering verhalen?

[ Voor 3% gewijzigd door Caelorum op 13-05-2024 16:55 ]

[DrivinUCrazy]

Galois schreef op maandag 13 mei 2024 @ 16:50:
Ze zijn nu bezig met hun eigen verzekering... die volgens hun aangeeft een afwijzing van mijn verzekering te willen (wat mij toch ook sterk lijkt... het zal eerder andersom zijn: de verzekering van degene die de schade veroorzaakt die betaalt en als dat niet gebeurt, dan pas de verzekering van de gedupeerde).
Ik heb overigens verder geen schuldbekentenis die zwart op wit staat (maar de factuur van de timmerman is ook nog niet ontvangen of betaald 200-300 euro).

Dat zou je verwachten, maar zo werkt het niet altijd.
Mijn ouders hadden eens wat schade bij mij veroorzaakt tijdens het klussen. Niets spannends hoor, maar ook daar moest ik het zelf in eerste instantie claimen, en niet via de aansprakelijkheidsverzekering van mijn ouders. Dat was het antwoord van Interpolis zélf.

Nog leuker; er is daar ook geen gesteggel tussen verzekeringsmaatschappijen; we zijn allebei via Interpolis verzekerd.

[Galois]

DrivinUCrazy schreef op maandag 13 mei 2024 @ 16:57:
[...]

Dat zou je verwachten, maar zo werkt het niet altijd.
Mijn ouders hadden eens wat schade bij mij veroorzaakt tijdens het klussen. Niets spannends hoor, maar ook daar moest ik het zelf in eerste instantie claimen, en niet via de aansprakelijkheidsverzekering van mijn ouders. Dat was het antwoord van Interpolis zélf.

Nog leuker; er is daar ook geen gesteggel tussen verzekeringsmaatschappijen; we zijn allebei via Interpolis verzekerd.

Dat is ook gek inderdaad. Want als jij bijvoorbeeld een hamer in mijn huis laat vallen en de vloer is daardoor beschadigd, dan heb ik geen verzekering die zoiets vergoedt en het bij kan claimen.

Dit is nu omdat het waterschade is en dat blijkbaar in meer gevallen vergoed wordt?

[Accretion]

DrivinUCrazy schreef op maandag 13 mei 2024 @ 16:57:
[...]

Dat zou je verwachten, maar zo werkt het niet altijd.
Mijn ouders hadden eens wat schade bij mij veroorzaakt tijdens het klussen. Niets spannends hoor, maar ook daar moest ik het zelf in eerste instantie claimen, en niet via de aansprakelijkheidsverzekering van mijn ouders. Dat was het antwoord van Interpolis zélf.

Nog leuker; er is daar ook geen gesteggel tussen verzekeringsmaatschappijen; we zijn allebei via Interpolis verzekerd.

Maar andersom, als je (voldoende bewijs hebt) en de partij aansprakelijk stelt.
Gaat uiteindelijk de rechter het dan afkeuren omdat je het ook op je eigen verzekering had kunnen claimen?

In de situatie dat het beide interpolis is, snap ik op zich wel dat interpolis zegt; "stuur maar in".
En zeker als het ook gaat om familie o.i.d, dan is het waarschijnlijk ook slimmer omdat je ouders zijn aansprakelijkheidsverzekering wellicht niet uitkeert als zij 'klusjes doen buiten huis'?

Valt op het internet ook niet echt veel duidelijkheid over te vinden:

Als je een bedrijf hebt ingeschakeld voor het verbouwen, kun je het bedrijf er wel aansprakelijk voor stellen. Als je een expert inschakelt voor het verbouwen, is de aannemer verplicht om de schade te vergoeden die hij zelf veroorzaakt. In het geval de aannemer aansprakelijk is, zal de aannemer uiteindelijk ook de partij zijn die de schadelasten draagt.

https://www.poliswijzer.n...s-het-klussen-wie-betaalt

Als het gaat om schade die je aannemer per ongeluk heeft veroorzaakt tijdens het werk - denk bijvoorbeeld aan het omgooien van een mooie vaas of het breken van een waterleiding – kun je dit melden bij je eigen opstal- of inboedelverzekering. Vraag je aannemer ook om het te melden bij zijn/haar/diens aansprakelijkheidsverzekering.

https://www.das.nl/wonen/...mer-aansprakelijk-stellen

De inboedel- of de opstalverzekering kan dekking bieden voor de schade. Dien de schade in dat geval in bij de verzekeraar. De verzekeraar neemt het verhaalproces dan over.

https://www.alpina.nl/ops...ing/dekking-zelf-klussen/

Drie bronnen met drie verschillende antwoorden

[ Voor 44% gewijzigd door Accretion op 13-05-2024 17:09 ]

[The Eagle]

Je bent je verzekering want je hebt schade, in dit geval waterschade. Vraag 1 is wat er an de hand is. Vraag twee is of de schade verhaalbaar is. Dat is ie, dus je geeft de gegevens van de tegenpartij op aan je verzekering en die regelen de rest inclusief fixen.
Dat is hoe het werkt

[Plempie]

In de verzekeringswereld hebben ze met z’n allen wat globale afspraken gemaakt, waardoor ze bij dit soort dingen eigenlijk standaard verwijzen naar woon/inboedel, omdat daarvan de dekking beter is dan bij aansprakelijkheidsverzekeringen. Wat dat betreft is de reactie van het bedrijf (en hun verzekering) dus niet vreemd.

Behalve als je al veel schademeldingen op je naam hebt (ook bij andere verzekeringen) of je premie hierdoor omhoog gaat (is niet standaard) kan het op zich ook weinig kwaad om het gewoon via je eigen verzekering op te lossen. Een eventueel eigen risico kun je ook claimen bij de tegenpartij. Uiteraard mag je het ook sowieso bij het bedrijf claimen als je dat toch echt wilt door hun aansprakelijk te stellen. Vanwege de onderlinge afspraken ziet de andere verzekering daar dan graag een reden voor, maar als je zelf een briefje schrijft zou dat ook wel voldoende moeten zijn.

[Pat911]

Als het bedrijf het gewoon herstelt, en dat uiteraard niet op de factuur zet, hoef jij toch helemaal niets meer te doen? Voor hun is het een verliespost (materiaal en arbeid), niet meer en niet minder.

Ik zou het op deze manier voorstellen, want wat zou jij verzekering moeten uitkeren aan wie?

[turkeyhakan]

Ik herken heel goed wat je zegt. Het voelt niet goed en je hebt geen zin in geregel om dit op je eigen verzekering te verhalen.

Zo heb ik ooit eens iets op mijn inboedelverzekering moeten verhalen, terwijl mijn buurman/VVE de schuldige was. Mijn verzekering wilde dit dan ook met alle plezier vergoeden, terwijl ik ze ook meerdere keren heb aangegeven dit niet rechtvaardig is en wat mij betreft ook niet zo hoort te gaan. Maar blijkbaar wel dus?

[JeroenV_]

Zelfde soort verhaal hier van jaren geleden: douche afvoer van de bovenbuurman was losgeschoten, dus terwijl hij onder de douche stond liep het water eerst zijn keuken in, en toen vervolgens naar beneden naar mijn woning.

Schade gemeld bij mijn verzekering met het verhaal erbij, maar ze wilden niet eens zijn gegevens weten ofzo, alles werd door hun geregeld verder. Buurman wilde uiteraard alle medewerking verlenen, maar dat bleek dus niet nodig. Geen idee waarom dat blijkbaar zo werkt bij opstalverzekeringen.

[Knappa]

Ik vermoed dat dit in Nederland zich voordoet. In België wordt meestal overeengekomen tussen verzekeringsmaatschappijen dat de woningverzekering van de schadelijder de kosten vergoedt (met aftrek van een eigen risico van ongeveer 300 €) en eventueel een expert aanstelt. Zij vorderen dan de schadevergoeding terug van de verzekering van de aansprakelijke partij. Als de woningverzekering een vergoeding ontvangt van de aansprakelijke partij zijn ze wettelijk verplicht om eerst het bedrag van het eigen risico terug te betalen aan de houder van de polis.

[Ivow85]

Beide is mogelijk.

Je kan het via jouw eigen verzekering regelen. Die zullen dan onder andere vragen hoe de schade is ontstaan en als "iemand heeft een kraan open laten staan" onder de dekking valt, zullen ze de schade aan jou vergoeden, minus het eigen risico.
Als "een kraan open laten staan" niet onder de dekking valt, vergoeden ze niets.

Wanneer jouw verzekering een vergoeding betaalt, zullen ze ook vragen wie de kraan open heeft laten staan. Jij verwijst dan naar de timmerman en het timmerbedrijf. Jouw verzekering zal dan de schadeclaim naar hen door zetten. Als service zullen ze dan waarschijnlijk ook het bedrag van jouw eigen risico bij de tegenpartij claimen. Als die claim succesvol is geweest en ook het eigen risico door de tegenpartij is vergoed, zal het eigen risico alsnog aan jou worden uitbetaald.

Maar je bent niet verplicht om jouw verzekering in te schakelen. Want in principe heeft jouw verzekering hier niets mee te maken. De schade is ontstaan door verwijtbare nalatigheid van het timmerbedrijf. Je kunt dus ook rechtstreeks het timmerbedrijf aansprakelijk stellen voor het volledige schadebedrag. Je hebt daarbij ook nog eens helemaal niets met hun verzekering, bijbehorende voorwaarden of eigen risico te maken. Hoe het timmerbedrijf de zaak afhandelt met hun verzekering is verder iets tussen het bedrijf en hun verzekeringsmaatschappij (als ze überhaupt verzekerd zijn).

[ElectricAlex]

Bij ons was een half jaar geleden de verwarmingsmonteur na een onderhoudsbeurtje vergeten het slangetje van de condensafvoer van de cv ketel in de afvoer te stoppen. Met waterschade aan de laminaatvloer tot gevolg. Dit verhaal heb ik doorgegeven aan mijn eigen verzekering maar ik heb ook de schade geclaimd bij mijn eigen verzekering. Alles werd daarna prima geregeld en vergoed. Geen idee of ze de schade zijn gaan verhalen op het bedrijf van de verwarmingsmonteur.