[PW, PoE Injector] 802.3af/at/bt vs Passive PoE, 1/2.5Gbps

[.Peter.]

Tijdens een zoektocht naar een geschikte PoE injector in de pricewatch merkte ik op dat een belangrijke compatibiliteitsdetail mist, de PoE poort type. Bij switches bestaan dit veld wel:

• PoE poorten: PoE (802.3af), PoE+ (802.3at), PoE++ (802.3bt), PoE Passive

Het lijkt erop dat alle PoE injectors van Ubiquiti passief zijn, zelfs het U-POE-at model met "at" in de naam. In de datasheet valt op dat "802.3" ontbreekt. In dit artikel noemen ze het verschil tussen "802.3at Active PoE" en "48 Passive PoE", maar laten ze voor het gemak weg dat ze geen "Active PoE" injectors hebben. Nog een extern artikel waar nogmaals duidelijk wordt dat Ubiquiti echt een zootje heeft gemaakt, en alleen maar passieve PoE ondersteunt: https://evanmccann.net/blog/2021/9/unifi-poe-injector-guide

Daarnaast kan de filter voor RJ45 poorten wellicht worden verbeterd. Nu zie ik POE injectors waar men aangeeft dat er zowel 100Mbps, 1Gbps als 2.5Gbps poorten op zitten. Wellicht kan "Ethernet 2.5Gbps" door "Ethernet 2.5G/1G" vervangen worden. Dit geldt ook voor netwerk switches. Er is ook een "10G/5G/2.5G/1G/100M" en eentje zonder "/100M". Ik vraag me af of die met "/100M" wellicht weggelaten kan worden voor het gemak.

Een mogelijk nadeel is dat mensen die filteren op "Ethernet 1Gbps" geen switches of PoE injectors gaan vinden van "Ethernet 2.5Gbps". Kan daar ook iets slims op worden verzonnen?

[Glaanie]

@.Peter. Voorlopig gaan we hier geen tijd insteken, helaas. Voor nieuwe injectors zullen we er beter op letten, maar het huidige assortiment zeg maar gaan we niet nalopen.

Het 100M verhaal bij de Ethernetpoorten heb ik destijds bewust gedaan. Er zijn namelijk fabrikanten die wel 100M specifiek benoemen en anderen weer niet. En zelfs een enkele fabrikant (Cisco) die het beiden doet, verschillend per product. Hierdoor weet ik niet of een product echt niet met 100M werkt of dat het simpelweg vergeten is. Helaas heb ik de voorbeelden die ik destijds had gevonden al allang weggegooid, dus ik kan niet precies achterhalen welke producten van Cisco dat waren. Maar helemaal omdat een grote netwerkfabrikant als Cisco het zo specifiek wel/niet benoemt, ging ik er vanuit dat er vast wel een logica achter zou zitten.