Kinderalimentatie en ex weigert te werken.

[Vliegerd]

Volgende situatie:
Huwelijk waarbij vrouw als piloot werkte. Man was thuis voor de kinderen. Nadat kinderen op school zaten waren er toenemende ruzies omdat de man niet wilde werken (in een betaalde baan). Huishouden werd steeds minder aandacht aan besteed, kinderopvoeding ook. Eigen projecten van de man namen toe (allen onbetaald of nauwelijks betaald).
Vorig jaar heeft de vrouw er een punt achter gezet.

Je raadt het al; omdat zij alleenverdiener was, kan zij de volledige alimentatie dokken. De man heeft de helft van het door haar verdiende vermogen opgestreken, de kids bij haar neergepoot en leeft nu lekker in vrijheid van het vermogen uit het huwelijk en de alimentatie.

Het is toch te zot voor woorden dat dit kan in Nederland? Man weigert te werken, heeft jarenlang geteerd op de vrouw en profiteert ook, nadat zij protesteert tegen deze uitbuiting, van het recht door wel het vermogen uit het huwelijk te halen na de scheiding, maar zich niet aan een of andere vorm van verantwoordelijkheid voor haar of zijn kinderen te willen houden.... Dit zet ook vraagtekens bij een wederzijdse zorgplicht; het recht staat volledig aan de zijde van de man; deze kan ook na het huwelijk nog jaren teren op de werkende of in dit geval arbeidsongeschikte partner, zonder zelf iets te hoeven doen. Bij mij roept het vraagtekens op waarom het nederlandse recht niet wat meer aanstuurt op verantwoordelijkheid bij BEIDE gescheiden echtgenoten. De verantwoordelijkheid blijft op deze manier uitsluitend bij de werkende echtgenoot liggen.

Ik vraag voor dit gescheiden echtpaar aan de experts: in hoeverre kan de vrouw, die inmiddels vanwege een burnout arbeidsongeschikt geworden is, een financiële bijdrage van de man verwachten? Haar inkomen is flink gekelderd sinds haar ziekte. Ze zorgt ondanks dat 90% voor de kinderen en kan ook nog eens alle kosten voor hun betalen en een flinke alimentatie aan de exman.
De exman heeft bovendien aangegeven, niet meer voor de kinderen te willen zorgen dus heeft ze ook een probleem als ze weer aan het werk moet; wie zorgt er voor de kids als zij weer vliegt als pilote?

Kan zo iemand als die ex van haar verplicht gaan worden om te werken door een rechter? Iets met verdiencapaciteit? Kan die ex van haar ook verplicht worden om voor zijn kinderen te zorgen als zijn exvrouw weer gaat werken? Of kan hij zich daar lekker aan onttrekken en alles bij haar laten liggen?

Graag wat respectvolle reacties; ze is een goede vriendin van me, supermeid, en heeft het nu heel zwaar door de klap van de scheiding en het gedrag van haar exman. Probeert echt de boel in haar eentje te rooien, maar ze komt inmiddels wel aan haar grenzen. Kids afgeven wil ze in principe niet, omdat er dan nog meer geld naar haar exman gaat
Ik hoop voor haar wat bruikbare antwoorden te krijgen....

[Barrycade]

Welkom in de wereld waar vele ex-mannen verblijven.

En de vrouw in kwestie heeft dus haar zaakjes financieel niet dichtgetimmerd. Huwelijk op voorwaarden bv. Maar voor de rest lees eens de verhalen vanuit de mannen hier op het forum. En vervang ik door je vriendin en dan weet je dat het zeuren wordt.

[kwibox]

Vliegerd schreef op zondag 12 mei 2024 @ 00:28:

...

Ik vraag voor dit gescheiden echtpaar aan de experts:.

...

Vervelend natuurlijk, dan ten eerste. Er is vast van alles over op te merken of hoe wel of niet handig het is geweest om het bij het huwelijk zo (niet dus) te regelen. Maar daar heb je nu niks aan, oude koeien enz..

Maar dit fora heet Gathering of Tweakers niet Gathering of Lawyers

Dus als je een serieus of zinvol antwoord wilt hebben op je vraag (die er eigenlijk niet is) raad ik toch aan andere experts te zoeken. Dit omdat menig GoT'ers het soms wel prettig vind om oude koeien (trollen, goed bedoelde zinloze opmerkingen, niet passend advies) toch uit te sloot te halen, dat zinvol noch constructief is.

[ Voor 4% gewijzigd door kwibox op 12-05-2024 00:49 ]

[jnr24]

De grootste bulk alimentatie is kinderalimentatie. Als hij ze amper 'thuis' heeft zal dat bijna niets zijn, maar het telt wel in haar berekening voor kosten die ze heeft (aan de kinderen). Als ze veel minder is gaan verdienen zal waarschijnlijk al haar geld opgaan, alimentatie moet dan herberekend worden.

Als er na alle kosten (kinderen, huis, etcetera) iets over is, dan is er nog partneralimentatie tot het jongste kind 12 is dacht ik. Die vervalt bij samenwonen van degene die het krijgt, is ook aftrekbaar (fijn voor veelverdieners) .

Het vermogen delen, tja...

Als zij veel kosten heeft aan kinderopvang/nanny vanwege pilootwerk dan blijft er volgens mij ook weer minder over voor partneralimentatie.

We zijn natuurlijk zo bizar rijk en verwend in Nederland dat werken gewoon niet hoeft. Eigenlijk zijn we allemaal verwende kinderen van vadertje staat Dus of je nou zucht en kreunt naar je ex of het UWV, als je er arbeidsetisch mee kan leven je hand op te houden, dan hou je gewoon je hand op.

[ Voor 9% gewijzigd door jnr24 op 12-05-2024 01:04 ]

[Vliegerd]

Ja, ze heeft pech gehad. Bij begin huwelijk hadden beiden een gelijkwaardige baan. Zij kon toen niet vermoeden dat meneer na de geboorte van de kids thuis bleef en helemaal niet meer wilde werken.
Hij beloofde uiteraard wel van alles. Had ze dit op voorhand geweten, dan had ze het dichtgetimmerd, geloof mij....

Ze wil gewoon iets van financiële ondersteuning. Ik heb de indruk dat het haar daarbij ook gaat om gerechtigheid; tijdens het huwelijk kon zij alles bij elkaar dokken in een drukke onregelmatige baan en zat hij lekker rustig thuis met de kids het geld uit te geven aan zijn hobbies. Na de scheiding pakt hij haar geld en weigert hij iets van verantwoording te nemen; hij wil niet voor zijn kinderen zorgen en hij wil niks betalen (wel halen).

[Sempy]

Enige verstandige advies is een afspraak maken bij een advocaat en de hele casus op tafel leggen. Eerste gesprek is doorgaans vrijblijvend/gratis.

[jnr24]

Sempy schreef op zondag 12 mei 2024 @ 01:01:
Enige verstandige advies is een afspraak maken bij een advocaat en de hele casus op tafel leggen. Eerste gesprek is doorgaans vrijblijvend/gratis.

Dat is prima advies. Hou er wel rekening mee dat het voor de advocaat meestal een heldere zaak is met rooskleurige kansen. €6000 en erg veel energie verder valt het misschien toch wat tegen..

[Sempy]

jnr24 schreef op zondag 12 mei 2024 @ 01:07:
[...]


Dat is prima advies. Hou er wel rekening mee dat het voor de advocaat meestal een heldere zaak is met rooskleurige kansen. €6000 en erg veel energie verder valt het misschien toch wat tegen..

Een goede advocaat zal daar rekening mee houden en niet enkel aan zijn eigen gage denken. Indien mogelijk bij vrienden en kennissen die in zelfde situatie hebben gezeten informeren of ze goede ervaringen hebben met een bepaalde advocaat.

En het helpt uiteraard als je goed voorbereid bij zo'n gesprek verschijnt. Dus echtscheidingsconvenant incl. oorspronkelijke alimentatieberekening, huidige inkomensgegevens, indicatie van wat meneer verdient (want van een kale kip....). Tijd die de advocaat nodig heeft om alle feiten op tafel te krijgen, tikt aardig aan tegen die uurtarieven.

[t14wo]

Vliegerd schreef op zondag 12 mei 2024 @ 00:59:
Ja, ze heeft pech gehad. Bij begin huwelijk hadden beiden een gelijkwaardige baan. Zij kon toen niet vermoeden dat meneer na de geboorte van de kids thuis bleef en helemaal niet meer wilde werken.
Hij beloofde uiteraard wel van alles. Had ze dit op voorhand geweten, dan had ze het dichtgetimmerd, geloof mij....

Ze wil gewoon iets van financiële ondersteuning. Ik heb de indruk dat het haar daarbij ook gaat om gerechtigheid; tijdens het huwelijk kon zij alles bij elkaar dokken in een drukke onregelmatige baan en zat hij lekker rustig thuis met de kids het geld uit te geven aan zijn hobbies. Na de scheiding pakt hij haar geld en weigert hij iets van verantwoording te nemen; hij wil niet voor zijn kinderen zorgen en hij wil niks betalen (wel halen).

Gerechtigheid krijg je door de wet te volgen. Als die uitkomt op betalen van alimentatie van vrouw naar man, lwg je je daarbij neer. Dan heeft gerechtigheid gezegevierd! Maar volgens mij zoek je niet naar dat antwoord.

[t14wo]

Vliegerd schreef op zondag 12 mei 2024 @ 00:59:
Ja, ze heeft pech gehad. Bij begin huwelijk hadden beiden een gelijkwaardige baan. Zij kon toen niet vermoeden dat meneer na de geboorte van de kids thuis bleef en helemaal niet meer wilde werken.

En dit gaat zonder overleg? En na het keijgen van kinderen voeden zij zich zelf op? Zorgen zij voor zichzelf? In vrijwel elke relatie is een verschil in arbeidsparticipatie en gezinsparticipatie. Maar achteraf lullen dat meneer of mevrouw die thuis op de kinderen past maar een baan moest zoeken is zo makkelijk. Alsof kinderen opvoeden geen baan is!

[redwing]

t14wo schreef op zondag 12 mei 2024 @ 01:35:
[...]


En dit gaat zonder overleg? En na het keijgen van kinderen voeden zij zich zelf op? Zorgen zij voor zichzelf? In vrijwel elke relatie is een verschil in arbeidsparticipatie en gezinsparticipatie. Maar achteraf lullen dat meneer of mevrouw die thuis op de kinderen past maar een baan moest zoeken is zo makkelijk. Alsof kinderen opvoeden geen baan is!

Het klinkt nogal dat ook dat gedeelte niet echt opgepakt werd en het daarop is geklapt. Laten we het dan ook gewoon bij het verhaal houden en er niet van alles bij verzinnen. De vraag lijkt me duidelijk.

[PhilipsFan]

Lullig, maar zoals al gezegd, veel vrouwen in het verleden hebben ook zo gehandeld. Man dikke baan, zij lekker thuis met hobby's bezig (onder het om van 'huishouden' en 'kinderen'). En bij de scheiding dan flink alimentatie eisen.

Dit is inderdaad wel hoe het werkt in Nederland, en ook in de meeste andere landen. Bij een huwelijk beloof je elkaar bij te staan, in goede en slechte tijden. Maar daarbij gaat het alleen om meetbare zaken. Waar je het over hebt, dat de man niet bereid was om te gaan werken, is niet meetbaar. Misschien kon hij het wel, misschien niet, daar kom je nooit meer achter en het is ook niet relevant.

Ik kan me alleen niet voorstellen dat ze veel alimentatie voor de kinderen moet betalen, als de kinderen vooral bij haar zijn. Normaal gesproken wordt de alimentatie evenredig verdeeld naar rato van wie de kinderen het meest verzorgt. En alimentatie kan altijd opnieuw worden bepaald als iemand meer of minder is gaan verdienen, dus dat lijkt me het eerste dat geregeld moet worden.

Die man kan niet gedwongen worden om te werken, maar als zij nog maar weinig inkomen heeft EN de hoofdmoot van de kinderen op zich neemt, kan niet van haar verwacht worden dat ze ook nog partneralimentatie gaat betalen. Dus het kan zijn dat de man dan indirect wel wordt gedwongen om te gaan werken, omdat hij anders te weinig inkomen heeft.

Gelukkig is de duur van de alimentatie wel verkort. Je betaalt nu maximaal 12 jaar alimentatie, of zolang het huwelijk heeft geduurd als dat korter is dan 12 jaar. Nog een paar decades en men komt eindelijk tot inzicht dat partneralimentatie helemaal niet meer nodig is (en het huwelijk ook niet, beide zouden uit de wet moeten worden geschrapt), maar dat duurt nog wel even ben ik bang...

[stutrecht]

Kort samengevat en gebaseerd op het verhaal van ts haal ik er een paar punten uit.

Het lijkt erop alsof er bij de echtscheiding (na huwelijk in gemeenschap van goederen?) allereerst een zorgverdeling is uitgesproken voor de kinderen waarbij ts aan x kinderalimentatie moet betalen voor zijn deel in de zorg van de kinderen en (dit werd mij niet duidelijk) ook partneralimentatie?

Wanneer er een relevante wijziging is in de situatie die in het echtscheidingsconvenant of in het vonnis van de rechter is opgenomen, kan je de rechtbank verzoeken om wijziging. Hierbij is het zeker aan te raden om er eerst onderling uit te komen indien dat mogelijk is.

Wanneer dat niet mogelijk is, zie ik twee punten. Allereerst zeg je dat de ex niet meer voor de kinderen zou willen zorgen. Dat zou een relevante wijziging zijn voor de kinderalimentatie. Als je geen zorg hebt voor kinderen, maak je daar immers ook geen kosten voor.

Een tweede relevant punt is het gewijzigde inkomen. Aan beide kanten wordt gewerkt met een verdiencapaciteit. Als het inkomen van de vriendin van ts duurzaam is gedaald en niet redelijkerwijs kan worden verwacht dat zij weer op het oorspronkelijke niveau komt (al dan niet door ziekte of door extra zorg voor kinderen), kan dat een reden zijn om te herberekenen.

Mijn voornamelijke advies is vooral om naar een advocaat te gaan die is gespecialiseerd in familierecht. Hier op het forum zit vaak veel kennis maar in dit soort gevallen hangt wat te doen enorm af van de specifieke feiten die je niet altijd uit een forum post kunt halen.

[Kurkentrekker]

Ik ben ook benieuwd naar de andere kant van het verhaal. Deze uitleg is namelijk wel heel eenzijdig en oordelend. Wil meneer niet werken? Of speelt er iets waardoor hij dat niet of in mindere mate kan? Datzelfde geldt voor de kinderen: als die bij hem zijn, zorgt hij dan niet voor ze? Of zijn de kinderen door de vrouw al zo ‘bespeeld’ dat papa een boze kwade man is zodat er op de momenten dat hij er is, eigenlijk geen land mee te bezeilen valt?
Natuurlijk, dat zijn allemaal speculaties, maar de TS rept er niet over en dat maakt het lastig. Het verhaal is met de genoemde feiten gewoon op veel manieren uitlegbaar, en dan kom je misschien wel op een punt dat men dus niet zo moet zeuren en er gewoon het beste van maken.

Je hebt immers te maken met twee volwassen mensen die ten tijde van het huwelijk ook gezamenlijk verantwoordelijk waren voor de taakverdeling thuis, en samen de keuze hebben gemaakt om de dingen te doen zoals ze ze doen. Als meneer niet aan zijn carrière kon werken omdat hij voor het huishouden zorgt zodat mevrouw kan werken, dan kies je daar samen voor en dan moet je bij scheiding niet piepen dat de man ineens minder verdiencapaciteit heeft omdat hij geen eigen carrière heeft opgebouwd.

[Sethro]

Als haar inkomen is gekelderd in ieder geval de alimentatie (laten) herberekenen. Dat is geen vast bedrag maar afhankelijk van de inkomsten. Als die dalen daalt de alimentatie mee.

[Orangelights23]

En wederom belangrijk om onder huwelijkse voorwaarden te trouwen en dit soort scenario’s mee te nemen. Trouwen onder gemeenschap van goederen is bijna naïef, want ik ken veel mensen (vooral mannen) die fulltime werken terwijl hun ex lekker part time werkt, niet fulltime de kinderen heeft en wel alimentatie krijgt.

[Kurkentrekker]

Orangelights23 schreef op zondag 12 mei 2024 @ 08:02:
En wederom belangrijk om onder huwelijkse voorwaarden te trouwen en dit soort scenario’s mee te nemen. Trouwen onder gemeenschap van goederen is bijna naïef, want ik ken veel mensen (vooral mannen) die fulltime werken terwijl hun ex lekker part time werkt, niet fulltime de kinderen heeft en wel alimentatie krijgt.

Wat heeft het ontvangen van partneralimentatie te maken met de gemeenschap van goederen? Ik volg je redenering niet: gemeenschap van goederen is naïef, want ex werkt parttime en ontvangt alimentatie. Hoe is dat anders als er huwelijkse voorwaarden waren opgesteld?

Oh, en gemeenschap van goederen kan weldegelijk een bewuste keuze zijn. Ik ken genoeg mensen waarbij dat heel goed uitpakt.

[Sissors]

Kurkentrekker schreef op zondag 12 mei 2024 @ 07:40:
Of zijn de kinderen door de vrouw al zo ‘bespeeld’ dat papa een boze kwade man is zodat er op de momenten dat hij er is, eigenlijk geen land mee te bezeilen valt?
Natuurlijk, dat zijn allemaal speculaties, maar de TS rept er niet over en dat maakt het lastig.

Wat verwacht je dan, dat de TS expliciet schrijft dat de vrouw niet de kinderen bespeeld heeft? En in dit geval is de man natuurlijk in veruit de beste positie geweest als iemand de kinderen heeft bespeeld.

Verder niet oneens dat er twee kanten vaak zitten bij zulk soort dingen, maar imo neig je nu wel weer heel erg de andere kant.

Als meneer niet aan zijn carrière kon werken omdat hij voor het huishouden zorgt zodat mevrouw kan werken, dan kies je daar samen voor en dan moet je bij scheiding niet piepen dat de man ineens minder verdiencapaciteit heeft omdat hij geen eigen carrière heeft opgebouwd.

Volgens het verhaal was dat alleen geen gezamenlijke keuze iig, maar wilde de vrouw gewoon dat de man ook aan zijn carriere zou werken, maar wilde de man dat niet.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Ik ga dit topic sluiten, want ik denk niet dat het ergens toe leidt:
- er ontbreekt een duidelijke vraag of discussie
- het is eigenlijk vooral een rant op het systeem
- typisch in dit soort kanten is de eenzijdigheid van het verhaal, wat voor aannames over de andere kant zorgt
- er is al een topic over alimentatie, de hoogte etc