Intel i9-13900K Memory Access Violations door defecte cores

[Vogelnest]

Hallo allemaal,

TL; DR: Zijn er Tweakers die Memory Access Violations hadden met dit type CPU en was dit na vervangen van CPU ook opgelost?

Momenteel is mijn CPU onder garantie retour gegaan naar Megekko vanwege het onderstaande verhaal:

Al twee weken merkte ik dat mijn computer zeer raar gedrag begon te vertonen. Met name browsen kreeg ik vaak op Youtube "your tab has crashed". Eerst vond ik dit geen probleem, want ik had geen last van BSOD of instabiliteit. Gamen ging vrijwel prima (Elden Ring, VR gaming, Age of Empires, etc). In eerste instantie dacht ik aan browser problemen / extensies, maar dat was niet waar. Alle browsers vertoonden dit probleem op mijn PC. Daarna merkte ik op dat mijn Signal, Discord of Spotify ook af en toe crashte. Duiken in logs wezen allemaal op Memory Access Violation error.

Memory tests en Intel Diagnostic test wezen op niets. Alles leek prima. Dat vond ik vreemd, want de problemen waren zeker aanwezig. En waarom specifiek Memory Access Violations? Chipset bijgewerkt, BIOS bijgewerkt, gespeeld met settings voor Memory. Maar niets hielp. Het werd zelfs zo erg dat ik af en toe software niet meer kreeg geinstalleerd (Nvidia drivers).

Heel lang graven/zoeken op Google kwam ik zelfs dit artikel tegen: nieuws: Intel onderzoekt waarom games crashen op 13e en 14e generatie Core i9... en ook diverse Intel forum posts.

Het lijkt er op dat cores defect kunnen raken op de CPU. Ik vond dit merkwaardig, maar met Process Lasso om specifiek cores toe te wijden aan een proces werd dit wel bevestigd. De i9-13900K en de i9-14900K lijken te lijden onder dit probleem volgens mensen.

Ik was benieuwd hoeveel mensen dit probleem ook ondervonden hebben en heeft CPU omwisselen (RMA/garantie) uitkomst geboden? Ik ben beetje skeptisch geworden nu. Stel ik heb mijn nieuwe CPU en stel het probleem is daadwerkelijk opgelost: Hoe lang gaat het dan duren dat er weer een core defect raakt?

[White Feather]

nieuws: Intel: stabiliteitsproblemen 13th en 14th Gen-cpu's komen door moeder...

De moederbord-fabrikanten draaien deze CPU’s buiten de specs waardoor ze stuk gaan.

Dus als je met je nieuwe cpu gewoon binnen de specs draait zou het goed moeten gaan.

[DaniëlWW2]

White Feather schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:14:
nieuws: Intel: stabiliteitsproblemen 13th en 14th Gen-cpu's komen door moeder...

De moederbord-fabrikanten draaien deze CPU’s buiten de specs waardoor ze stuk gaan.

Dus als je met je nieuwe cpu gewoon binnen de specs draait zou het goed moeten gaan.

Ze draaien niet buiten specificatie. Intel is de schuld aan het afschuiven op moederbord fabrikanten die Intel in de gelegenheid heeft gesteld om de processoren zo te configureren. Intel heeft namelijk verschillende profielen beschikbaar gesteld aan moederbord fabrikanten. De moederbord fabrikanten kiezen er meestal voor om een agressieve profielen als standaard te configureren. Vaak PL2 Extreme met een 253W limiet. Dit om de processoren wat sneller te laten presteren. En toen bleek dat Intel te ver was gegaan en zeker niet elke processor dit aankan. Misschien voor kortere tijd, maar de processoren lijken sneller te degraderen. Nu degradeert elke processor, maar met processoren zoals de 13900K en 14900K lijkt dat erg snel te gaan.

Wat er nu gaat gebeuren is dat Intel gaat afdwingen dat de bios van een moederbord, het PL2 baseline profiel configureert. Daarmee gaat bijvoorbeeld het maximaal vermogen naar 188W. Dit met elke nieuwe bios die nog deze maand zouden volgen. Resultaat is wel dat je processor minder snel zal presteren.

[GarBaGe]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:27:
[...]


Ze draaien niet buiten specificatie. ...

Dat is de discussie.
Naar mijn mening draaien de meeste Intel moederborden standaard wel buiten de officiele Intel specificaties...
Maar Intel weet dit en heeft dit vooralsnog toegestaan.
Dit gebeurt immers al een aantal generaties.
Immers, een paar procent sneller betekent sneller dan AMD. dus goed voor de reviews en daarmee de verkopen.
Echter, nu het problemen geeft zegt Intel ineens: ja, je volgt niet onze officiele specs.

[meljor]

Volgens een artikel op wccftech heeft iemand een nieuw intel profiel getest (was nog niet eens baseline profiel) waarmee zelfs een 14900ks niet meer hoger ging dan 5,1ghz.

Dit gaat niet meer om een paar procent en bovendien is het ver beneden de beloofde clocks die de cpu hoort te halen.

Met de huidige vermogens die intel in zn cpu's pomp kon het ook niet lang goed gaan....

Alleen met de allerbeste waterkoeling konden ze in sommige reviews throttling voorkomen, dat was toch al een zeer duidelijk teken aan de wand?

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:27:
[...]


Ze draaien niet buiten specificatie. Intel is de schuld aan het afschuiven op moederbord fabrikanten die Intel in de gelegenheid heeft gesteld om de processoren zo te configureren. Intel heeft namelijk verschillende profielen beschikbaar gesteld aan moederbord fabrikanten. De moederbord fabrikanten kiezen er meestal voor om een agressieve profielen als standaard te configureren. Vaak PL2 Extreme met een 253W limiet. Dit om de processoren wat sneller te laten presteren. En toen bleek dat Intel te ver was gegaan en zeker niet elke processor dit aankan. Misschien voor kortere tijd, maar de processoren lijken sneller te degraderen. Nu degradeert elke processor, maar met processoren zoals de 13900K en 14900K lijkt dat erg snel te gaan.

Wat er nu gaat gebeuren is dat Intel gaat afdwingen dat de bios van een moederbord, het PL2 baseline profiel configureert. Daarmee gaat bijvoorbeeld het maximaal vermogen naar 188W. Dit met elke nieuwe bios die nog deze maand zouden volgen. Resultaat is wel dat je processor minder snel zal presteren.

Dat is echter niet het hele verhaal. En als de moederbord fabrikanten het bij 253W hadden gehouden (wat prima binnen spec is, 320W zelfs voor sommige KS Sku's) wat dit probleem er nooit geweest.

Het probleem hier is dat Moederbord fabrikanten limieten hanteren van PL2 is 4095W (wat nog steeds geen probleem zou zijn zouden ze de rest van de Intel spec gewoon volgen, want dan vangen de limieten qua maximale stroomsterkte en temperatuur dat wel op). Wat de moederbord fabrikanten echter ook doen is bepaalde beveiligingen weghalen (CEP), waardoor ze agressiever kunnen zijn met voltages en load line calibration en iccmax veel te hoog instellen (de maximale stroomsterkte die door een cpu mag) echter dat nu ook juist enkele van de beveiligingen die de processoren moeten beschermen. Daarnaast zetten de moederbord fabrikanten ook nog allerlei andere zaken of wel default of wel na het aanzetten van XPM aan (denk aan multicore enhancements e.d.), waardoor de processor feitelijk overklokt wordt, vaak zonder dat de consument dat weet (of begrijpt). Normaal zou je immers verwachten dat XMP aanzetten alleen de snelheid en timings aanpast van het geheugen (en ook dat is strict gezien al buiten spec en overklokken, ook bij AMD trouwens), maar veel moederbord fabrikanten verstoppen daar, al dan niet zichtbaar voor de gebruiken, ook vaak een boel andere aangepaste parameters in.

Dat Intel daarin altijd heel vrij is geweest klopt ook, misschien wel wat te vrij. En nu krijgen we dus dat Intel basis profile als default implementatie.

Vraag zal daar wel echter blijven, wat gebeurt er als een consument bijvoorbeeld XMP aanzet, blijven de moederborden dan nog steeds ook andere settings aanpassen die niets met het geheugen van doen hebben, of gaan ze ook daar hun leven beteren. Ik vraag het me nog steeds af.

[Dennism]

meljor schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:54:
Volgens een artikel op wccftech heeft iemand een nieuw intel profiel getest (was nog niet eens baseline profiel) waarmee zelfs een 14900ks niet meer hoger ging dan 5,1ghz.

Dit gaat niet meer om een paar procent en bovendien is het ver beneden de beloofde clocks die de cpu hoort te halen.

Met de huidige vermogens die intel in zn cpu's pomp kon het ook niet lang goed gaan....

Alleen met de allerbeste waterkoeling konden ze in sommige reviews throttling voorkomen, dat was toch al een zeer duidelijk teken aan de wand?

Dat is niet onlogisch, immers de kloks die Intel specificeert als maximale boost clocks worden behaald met het PL2 = 253 Profiel voor bijvoorbeeld de 13900K en 14900K, ga je die dus testen met een 188W profiel ga je die maximale all-core boostclocks niet halen.

Houd er echter wel rekening mee dat die maximale all-core boost clocks geen garantie zijn en enkel in bepaalde situaties behaald kunnen worden. In het geval van een 13900K/14900K minimaal een 253W profiel en voldoende koeling.

Het enige dat in alle omstandigheden gegarandeerd wordt zijn de baseclocks (en dat is 3.2Ghz bij een 14900K) en dat zullen al deze processors wel blijven halen, ook met het default profiel. De maximale single/ 2-core core turbo zal vermoed ik ook geen probleem zijn, maar de all core boost zal lager zijn met een 188W dan met een 253W (of unlimited profiel dat de moederbord fabrikanten hiervoor hanteerden).

[Vogelnest]

White Feather schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:14:
nieuws: Intel: stabiliteitsproblemen 13th en 14th Gen-cpu's komen door moeder...

De moederbord-fabrikanten draaien deze CPU’s buiten de specs waardoor ze stuk gaan.

Dus als je met je nieuwe cpu gewoon binnen de specs draait zou het goed moeten gaan.

Dank voor de link. Ik heb de comments ook aandachtig zitten lezen en een Tweaker linkte naar een Youtube video waarin dit nog extra werd belicht. YouTube: Intel CPUs Are Crashing & It's Intel's Fault: Intel Baseline Profile...

Dit verklaard ook waarom ik plotseling een meeste recente BIOS update zag voor mijn moederbord. Ik heb namelijk de MSI Z690 Edge Wifi DDR4 en ben nu heel benieuwd wat ik precies ga zien in de profile settings.

Volgens het verhaal in die youtube video zou de performance voor gaming niet enorm moeten zijn, maar zijn er enorme vraagtekens waarom Asus toch andere profile settings heeft dan Gigabyte.

Los van de discussie: Persoonlijk word ik eigenlijk steeds skeptischer over mijn aankoop. Ik ben juist voor Intel gegaan en niet AMD vanwege de verwachte betere prestaties met workload etc. Nu deze "drama" laat zien wat er eigenlijk allemaal wel niet mis is, vraag ik mij af of ik gewoon niet mijn "verlies" moet nemen en overschakelen naar AMD. De investering is wel zuur, want heb mijn PC eind juli 2023 gekocht/gebouwd.


Edit tijdens schrijven: Inmiddels heeft Megekko mijn retour afgehandeld en krijg een nieuwe opgestuurd.

[DaniëlWW2]

GarBaGe schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:36:
[...]

Dat is de discussie.
Naar mijn mening draaien de meeste Intel moederborden standaard wel buiten de officiele Intel specificaties...
Maar Intel weet dit en heeft dit vooralsnog toegestaan.
Dit gebeurt immers al een aantal generaties.
Immers, een paar procent sneller betekent sneller dan AMD. dus goed voor de reviews en daarmee de verkopen.
Echter, nu het problemen geeft zegt Intel ineens: ja, je volgt niet onze officiele specs.

Ik denk eerder dat Intel hun specificaties zo los heeft gedefinieerd dat vrijwel alles in specificatie was. Want ik kan me niet voorstellen dat moederbord fabrikanten bewust afwijken. Als ze dat namelijk doen, dan gaat Intel geen garantie verlenen als processoren kapot gaan. Die kosten zijn dan voor de moederbord fabrikant. Dit als Intel al moederborden die zulke configuraties instellen, accepteert en valideert.

HWU was ook net te snel. Ze hebben opnieuw getest, maar met Extreme en niet Baseline. En toen werd duidelijk dat Gigabyte het al goed geconfigureerd had in een beta bios en ASUS niet.

[YouTube: Ryzen 7 7800X3D vs. Core i9-14900K [Asus: Intel Baseline Profile] Gaming Benchmark]

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 13:27:
[...]


Ik denk eerder dat Intel hun specificaties zo los heeft gedefinieerd dat vrijwel alles in specificatie was. Want ik kan me niet voorstellen dat moederbord fabrikanten bewust afwijken.

O.a. de analyse van Buildzoid (maar ook andere, o.a. Igor rapporteerde daar ook al over) liet al ziet dan moederbord fabrikanten diverse beveiligingen negeerden waar in de Intel datasheets een harde maximale waarde voor stond (o.a. iccmax), maar ook dat ze bijvoorbeeld de CEP beveiliging uitzetten, omzeilden of aanpasten, zodat ze agressiever konden zijn met voltages en loadline calibratie.

[White Feather]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:27:
[...]


Ze draaien niet buiten specificatie. Intel is de schuld aan het afschuiven op moederbord fabrikanten die Intel in de gelegenheid heeft gesteld om de processoren zo te configureren. Intel heeft namelijk verschillende profielen beschikbaar gesteld aan moederbord fabrikanten. De moederbord fabrikanten kiezen er meestal voor om een agressieve profielen als standaard te configureren. Vaak PL2 Extreme met een 253W limiet. Dit om de processoren wat sneller te laten presteren. En toen bleek dat Intel te ver was gegaan en zeker niet elke processor dit aankan. Misschien voor kortere tijd, maar de processoren lijken sneller te degraderen. Nu degradeert elke processor, maar met processoren zoals de 13900K en 14900K lijkt dat erg snel te gaan.

Wat er nu gaat gebeuren is dat Intel gaat afdwingen dat de bios van een moederbord, het PL2 baseline profiel configureert. Daarmee gaat bijvoorbeeld het maximaal vermogen naar 188W. Dit met elke nieuwe bios die nog deze maand zouden volgen. Resultaat is wel dat je processor minder snel zal presteren.

En waar is de onderbouwing dat dit dus ook gebeurt bij PL2 op 253?

Bovendien is die 253 niet de enige limiet die er is, er zijn er een shitload.

De fabrikanten proberen er zoveel mogelijk uit te persen en gaan op heel veel punten op de grens zitten. Dat deden ze al jaren en Intel keek altijd weg omdat de hoge benchmark-resultaten ze wel goed uitkwamen.

De combi van al die grenzen blijkt nu problemen te geven.

Nu moeten ze wel ingrijpen en roepen ze inderdaad dat het de schuld is van de moederbordfabrikanten.

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 13:27:
[...]


Ik denk eerder dat Intel hun specificaties zo los heeft gedefinieerd dat vrijwel alles in specificatie was. Want ik kan me niet voorstellen dat moederbord fabrikanten bewust afwijken. Als ze dat namelijk doen, dan gaat Intel geen garantie verlenen als processoren kapot gaan. Die kosten zijn dan voor de moederbord fabrikant.

Als toevoeging nog hierop, ik denk niet dat de moederbord fabrikanten daar heel erg bang voor zijn, immers vervalt bij Intel (net als bij AMD), in principe iedere aanspraak op fabrieksgarantie bij overklokken, wat al zoveel is als XMP/EXPO aanzetten, of in het geval van Intel, zoals duidelijk werd uit het Ian Cutress interview dat HuB ook aanhaalde, andere zaken aanpassen die frequentie verhogend werken anders dan PL2 en Tau om de boost te verlengen (maar de boost frequenties niet aanpassen).

Maar zelfs als stellen AMD en Intel dat zo scherp, beide lijken ze er weinig mee te doen, en gewoon aanvragen voor fabrieksgarantie te honoreren, ook al is er overklokt.

Daarnaast is het ook nog eens zo dat bijvoorbeeld in Europa fabrieksgarantie geen recht is maar een gunst, en vaak nadeliger voor de consument dan wettelijke garantie. Hier is het dus veel verstandiger om gewoon een defect te claimen bij de verkoper, en die mag dan verhalen op zijn voorschakel (en voordat je dan bij Intel bent heeft een voorschakel dat allang laten liggen, vaak zie je zelfs dat winkeliers al niet claimen bij de voorschakel omdat het in B2B teveel gedoe is). Tenzij de verkoper kan aantonen dat de consument niet juist gehandeld heeft, maar dat is vrij lastig bij cpu's, en die bewijslast zal hoog liggen, zeker met het gegeven dat de moederbordfabrikanten ook niet heel erg binnen de lijntjes lijken te kleuren.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 07-05-2024 14:25 ]

[meljor]

Dennism schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 13:09:
[...]


Dat is niet onlogisch, immers de kloks die Intel specificeert als maximale boost clocks worden behaald met het PL2 = 253 Profiel voor bijvoorbeeld de 13900K en 14900K, ga je die dus testen met een 188W profiel ga je die maximale all-core boostclocks niet halen.

Houd er echter wel rekening mee dat die maximale all-core boost clocks geen garantie zijn en enkel in bepaalde situaties behaald kunnen worden. In het geval van een 13900K/14900K minimaal een 253W profiel en voldoende koeling.

Het enige dat in alle omstandigheden gegarandeerd wordt zijn de baseclocks (en dat is 3.2Ghz bij een 14900K) en dat zullen al deze processors wel blijven halen, ook met het default profiel. De maximale single/ 2-core core turbo zal vermoed ik ook geen probleem zijn, maar de all core boost zal lager zijn met een 188W dan met een 253W (of unlimited profiel dat de moederbord fabrikanten hiervoor hanteerden).

Het was een door intel voorgeschreven " performance profiel" dus geen baseline, waarbij de ks niet hoger kwam dan 5,1ghz.

En het is me trouwens te makkelijk om te zeggen dat intel alleen de basis clocks garanderen. Ze worden verkocht als 6ghz monsters en ook reviews/benchmarks zijn daarop gericht. Idd, net als xmp, je betaald er ook voor immers, anders zijn er wel goedkopere alternatieven.

Toch is al lang bekend dat met een undervolt en wat juiste aanpassingen ze prima kunnen presteren en dat het verbruik bij normaal gebruik of gaming nog wel binnen de perken blijft.

Het was me dan ook altijd al een raadsel waarom in reviews (zoals die van tpu) er gewoon 400+ watts verstookt KONDEN worden door zonder limieten te laten gaan in het bios. Nergens voor nodig en scheelde 1% prestaties. Wel logisch dat dat nooit lang goed kan gaan en bijzonder dat Intel het toe liet, met 400+ watt sta je er helemaal mooi gekleurd op.....

Mijn 13600kf stond op mijn gigabyte bordje vanuit de doos op 1,4v vcore en geen of hoog limiet.
Heb hem destijds direct op 1,25v gezet met een limiet van 188w en op 5,2ghz ipv 5,1 (dus lichte overclock) . Draait qua temp binnen de perken op lucht en presteert verder top.

Temperaturen in reviews weerhielden mij wel van een i7, de i9 vond ik gelijk al te zot qua temp en verbruik.

[Dennism]

meljor schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 18:09:
[...]


Het was een door intel voorgeschreven " performance profiel" dus geen baseline, waarbij de ks niet hoger kwam dan 5,1ghz.

Kun je eens linken naar het artikel, want 5.1Ghz maximaal op een 14900KS klinkt zeer onwaarschijnlijk, tenzij het een zware (AVX achtige) multicore workload is.

ST hoort dat een stuk hoger te zijn, zelfs met een 188W baseline profile.

En het is me trouwens te makkelijk om te zeggen dat intel alleen de basis clocks garanderen. Ze worden verkocht als 6ghz monsters en ook reviews/benchmarks zijn daarop gericht. Idd, net als xmp, je betaald er ook voor immers, anders zijn er wel goedkopere alternatieven.

Dat is inderdaad ook makkelijk, maar het is wel zo. Uiteindelijk zijn de turbo's immers gebonden aan power en thermal budget en dus niet te garanderen, daar het afhangt van de workload (lightly threaded is hogere boost dan full on 24 core full load), het powerbudget (PL1/PL2 en Tau settings) en de door de consument gebruikte koeling (er zijn bijv. genoeg koelers op de markt die 253W al niet goed gekoeld krijgen, om nog niet te spreken over enige overhead.

Bij zowel Intel als AMD is het eigenlijk altijd zo geweest dat ze garanderen dat de baseclock gehaald wordt, ze garanderen dat de ST boost gehaald wordt en alles er tussenin is 'afhankelijk van de omstandigheden'. Vandaar ook het 'relletje' destijds bij AMD dat sommige Sku's niet 'out of the box' de maximale boost haalden. Hadden die AMD Sku's die maximale ST boost wel gehaald, maar was de 'all-core' boost wat lager geweest door (even uit mijn hoofd) een fout in de Agesa, had er waarschijnlijk geen haan naar gekraaid, omdat het niemand opgevallen was.

Zie ook bijvoorbeeld deze post met afbeelding: Dennism in "Intel Nieuwsdiscussietopic - Deel 2"

Temperaturen in reviews weerhielden mij wel van een i7, de i9 vond ik gelijk al te zot qua temp en verbruik.

En dat is ook logisch, ik volg dan ook zeker niet altijd de logica dat Intel baat had bij deze idiote verbruikswaarden in sommige reviews. Ik zie geen winst in een flink hoger verbruik voor single digit performance verschillen, en dan ook nog een in lang niet alle workloads.

Voor productie workloads gaat dat anders zijn, daar zal het verschil tussen 'unlimited' (zoals nu), 'Intel Performance - PL2 =253W', en 'Intel Baseline - PL2 = 188W' wel aanzienlijker zijn, als die 188W correct blijkt te zijn voor alle Sku's. Ik ben benieuwd naar de volgende revisie van de datasheets ( https://www.intel.com/con...-technical-resources.html )

[ Voor 34% gewijzigd door Dennism op 07-05-2024 19:38 ]

[meljor]

https://wccftech.com/inte...default-significant-loss/

[Dennism]

meljor schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 21:29:
https://wccftech.com/inte...default-significant-loss/

Maar daar staat nergens dat in die test de cpu niet hoger kwam dan 5.1Ghz in zijn tests, enkel dat ie in een enkele workload in de suite niet boven de 5.1Ghz uit kwam, wat afhankelijk van de load niet onlogisch is.

Die 5.1 Ghz is dus een worst case scenario in zijn tests, niet een best case, en die worst case in kwestie lijkt Horizon Zero Dawn te zijn, een console port die al bekend staat om performance issues. Geen idee of dat een goede maatstaf is.

Dat gezegd hebbende, als ik een KS sku had gekocht zou ik er wel naar kijken of je de koop niet kan ontbinden, voor ons Tweakers zal het weinig uitmaken, maar met deze profielen (en welke Intel dan ook kiest) zal er default tussen een 14900K en 14900KS geen echt verschil meer zijn (anders dan een als het goed is iets betere silicon kwaliteit), en als Intel inderdaad voor de hele range voor dat 188W profiel kiest gaat er zefls default (bijna) geen verschil meer zijn tussen de 14900, 14900K en 14900KS, tenzij de gebruiker zelf met de profielen gaat spelen.

Dat kan m.i. ook niet de bedoeling zijn, beter is gewoon een 'in spec' profiel afdwingen per Sku. Bijv. Baseline voor de 14900, Performance voor de K Sku's en Extreme voor KS Sku's

Wel weer interessant wat dit gaat brengen voor de Arrowlake release, als Intel nu met een kneejerk quick fix komt, zoals het 188W profiel, en dan tot Arrowlake hebben ze ruim de tijd om (eventueel met de partners), meer geoptimaliseerde profiles te maken, waardoor je dan mogelijk gaat zien dat in de reviews 14th gen getest wordt met de 188W profiles, Arrowlake met geoptimaliseerde profiles en Arrowlake er mogelijk ineens wel heel goed uitkomt, wat dit dan toch weer een verlate Intel Marketing win kan laten zijn, want de gemiddelde koper gaat echt niet terugkijken naar oude reviews.

[Dennism]

Ik link deze hier ook even, daar dit hier relevant kan zijn: Dennism in "Intel Nieuwsdiscussietopic - Deel 2"

[meljor]

Volgens het artikel in single core zelfs.

Kan het zelf helaas niet testen, maar als ik dit soort dingen lees dan heb ik wel een wtf momentje.

Nogmaals, undervolten doet tegenwoordig veel. Snap de "luie" binning dan ook nooit zo goed.
"Vroegah" moest er wat voltage bij voor een goede overclock, tegenwoordig moet het wat minder voor hogere boostclocks. Nog erger bij gpu's.... Al mijn radeons (best een aantal) doen het de laatste jaren veel beter met een undervolt.

Ook mijn 7800x3d loopt beter en koeler met een -30 offset, zelfde voor de vorige 5800x3d en 5800x. En dus ook de 13600kf.

Onnodig dat alles zo heet mag worden en extra stroom mag slurpen.

Wat arrow lake betreft: dan vallen ze in de reviews weer hard door de mand ivm Amd. Dan zal AL ineens zeg maar 10% sneller zijn maar niet tov AMD, dat lijkt me helemaal moordend.

[ Voor 11% gewijzigd door meljor op 08-05-2024 12:57 ]

[Vogelnest]

Update voor deze topic:

Heb mijn CPU ontvangen van Megekko en zojuist ingebouwd. Voordat ik Windows indook heb ik instructies opgezocht online en BIOS settings aangepast zoals MSI die heeft doorgevoerd na de laatste BIOS versie:
- CPU Cooler Tuning: Tower Air Cooler (PL1: 288W)
- CPU Lite Load Control: Intel Default

Daarna PC doorgestart en in Windows via HWiNFO64 even de sensoren bestudeert. Bijzondere is de cores rond de 1,3~1,45V zijn idle staat. Wat ik nog bijzonder vind is zodra ik Cinebench R23 opstart duiken alle voltages voor alle cores direct onder de 1,3V en lijken geforceerd te hangen daaronder. Geen crashes waargenomen na minimaal 5min (die hiervoor met oude CPU vrijwel direct optraden)

Hoe dan ook, ik heb tests uitgevoerd met Process Lasso en eerder methoden om mijn browser crash te simuleren -> Geen problemen.

Voor mij is voorlopig het dossier gesloten en ga kijken hoelang ik braaf met de geadviseerde instellingen van MSI + Intel dit ga overleven. Ondetussen kijk ik uit naar de nieuwsberichten van Intel voor deze zoveelste soap in de wereld van Intel vs AMD enzo.

[ Voor 8% gewijzigd door Vogelnest op 08-05-2024 13:43 ]

[Dennism]

meljor schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 12:54:
Snap de "luie" binning dan ook nooit zo goed.

Die is heel simpel, yields, vroeger gaven AMD,en Intel performance 'gratis' weg. Nu hebben ze beide veel meer Sku's, kunnen daardoor meer silicon in de verschillende bins gooien en er dus meer voor vragen, door zelf de ruimte te benutten die vroeger enkel door overklokkers ontsloten kon worden.

Ook mijn 7800x3d loopt beter en koeler met een -30 offset, zelfde voor de vorige 5800x3d en 5800x. En dus ook de 13600kf.

Klopt is bij mijn 5800XD ook zo.

[bwerg]

meljor schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 12:54:
Onnodig dat alles zo heet mag worden en extra stroom mag slurpen.

Helemaal niet, want die "extra" stroom zorgt voor veiligheidsmarge, die juist in topics als deze het grote probleem zijn. Die marge heb je nodig om PCs niet te laten uitvallen bij een iets slechtere die, bij een iets slechter getestte workload, of gewoon door ouderdom.

Dit is niks nieuws in CPU- en chip-land. Ik undervoltte mijn E8400 vroeger ook, daar ging ook flink wat verbruik en warmte vanaf. En in de overlock-fora kon je terugvinden dat er flink wat variatie zat in hoeveel die CPU kon hebben. En bovenal: een undervolt/overclock die 100% stabiel was toen de CPU net nieuw was, die was na een paar jaar ineens niet meer helemaal stabiel. Leuk voor de hobbyisten, maar dan graag alleen voor mensen die zelf met hun tengels aan het BIOS zitten. Met standaardinstellingen hoort het risico op BSODs gewoon minimaal te zijn. Onafhankelijk van de die, de workload en de ouderdom.

TL;DR: zowel Intel als de mobo-fabrikanten zoeken de randjes op en dat leidt in diverse scenario's tot instabiele systemen. Met de hand zoveel mogelijk van dit soort settings uitzetten en terugschroeven, en veilige BIOS-profielen kiezen, die er nu gelukkig lijken te komen. Waarbij Intel en de mobo-fabrikanten alsnog van mening verschillen van wat veilig is, tot zover gaat de soap gewoon door, maar voor de stabiliteit zal het hoe dan ook een verbetering zijn.

* bwerg is vooralsnog tevreden met zijn zeer bescheiden geklokte i5 12400...

[ Voor 12% gewijzigd door bwerg op 09-05-2024 13:08 ]

[meljor]

Niks veiligheidsmarge dus, want die marge blijkt er helemaal niet (stabiel) te zijn.

En ja, die was er voorheen wel, dat maakt het verschil.

Maar goed, ik vind het idd een grote soap. Sowieso gaat er wat te vaak iets mis: eerst bij am5, nu Intel en niet te vergeten de vapor chambers van Amd gpu's en het debacle van de Nvidia stekkers.. ben vast nog wel wat vergeten.