Aannemer stuurt factuur van constructeur - betalen of niet?

[Uhmazing34]

Hallo allemaal,

Twee maanden geleden hebben wij een aannemer naar ons te verbouwen huis laten komen kijken, waarbij er twee muren doorgebroken moeten worden.

Aannemer gaf (mondeling) aan dat er hiervoor een constructeur zou moeten komen om berekeningen te maken, welke €200,- à €300,- zouden kosten. Dit is dus nergens schriftelijk vastgelegd.

De constructeur kwam vervolgens een week later, maar was er helemaal niet van op de hoogte dat een betreffende muur eruit gehaald zou moeten worden. Slechte communicatie tussen aannemer en constructeur dus. Hij gaf ter plekke aan dat dit waarschijnlijk geen draagmuur zou zijn en er geen balk in zou hoeven. Dit heeft hij later ook nog schriftelijk medegedeeld richting aannemer. "Die zou NIET dragend moeten zijn....volgens tekening. Dus kan er in principe uit zonder stalen balk."

Uiteindelijk bleek de gehele offerte te duur voor ons, waardoor we de aannemer vroegen om een nieuwe offerte uit te brengen voor alleen het slopen van de muren en het plaatsen van de stalen balken. De aannemer gaf aan dat hij de volgende dag de nieuwe offerte in orde zou maken (begin april). Tot heden hebben wij niks meer vernomen van een nieuwe offerte.

Daarnaast hebben wij de gemaakte berekeningen van de betreffende constructeur laten controleren door een constructeur van de gemeente, en hieruit blijkt dat als we deze situatie hadden laten realiseren, dat de boel uiteindelijk compleet zou instorten.

Nu, na weken verder te zijn, ontvangen wij opeens een factuur betreffende de berekeningen van de constructeur à een kleine €400,-.

In hoeverre zijn wij nu verplicht deze te betalen?

- Aannemer laat niks meer van zich horen m.b.t. nieuwe offerte -> vermoedelijk omdat hij het niet waard vindt?
- Er is nooit schriftelijk iets vastgesteld m.b.t. het betalen van de kosten van de constructeur cq. wij hebben nooit iets ondertekend
- Offerte wordt niet doorgezet, daar we überhaupt niet eens een aangepaste offerte hebben ontvangen
- De gemaakte berekeningen kloppen niet. (Al kunnen we dit denk ik niet als reden aangeven, aangezien ze dan zullen vragen wie dit gecontroleerd heeft. Dat houden we liever voor onszelf).

Alvast bedankt!

[Sparkiee]

Er is arbeid verricht en dat zal iemand moeten betalen lijkt me.
"Aannemer gaf (mondeling) aan dat er hiervoor een constructeur zou moeten komen om berekeningen te maken, welke €200,- à €300,- zouden kosten. Dit is dus nergens schriftelijk vastgelegd."
Jullie waren dus op de hoogte van aankomende kosten. Vervolgens is de offerte te duur en dan laten jullie een nieuwe maken.

In hoeverre je verplicht bent te betalen weet ik niet. Maar zelf zou ik zeggen dat jullie op de hoogte waren van de kosten en dat je dus zou moeten betalen. Soms worden er zelfs al kosten berekend voor het maken van een offerte, dus heel gek is het niet, naar mijn mening.

[Cheesy]

Beetje rommelige situatie inderdaad.

Uhmazing34 schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 16:05:
Aannemer gaf (mondeling) aan dat er hiervoor een constructeur zou moeten komen om berekeningen te maken, welke €200,- à €300,- zouden kosten. Dit is dus nergens schriftelijk vastgelegd.

Dit stukje vind ik belangrijk want hieruit concludeer ik dat dit voor jou akkoord was en je opdracht hebt gegeven voor betaalde arbeid van de constructeur. Blijkbaar mocht de aannemer dit verder regelen. Mondeling opdracht is ook opdracht dus in beginsel vind ik dat je dit hoort te betalen.

Zo interpreteer ik momenteel je bericht, hopelijk is dat juist. Even plat gezegd: om je nu te verschuilen achter "nergens schriftelijk vastgelegd" zou ik niet netjes vinden.

Dat de berekening niet in orde blijkt, is vers 2. Had hij het kunnen weten, had hij het moeten weten, etc, etc. Wellicht kun je wat korting regelen?

[TwingyTwingy]

Vraag is even of de aannemer de constructeur liet komen om met zijn advies een deugdelijke offerte op te kunnen stellen, of dat er al sprake was van aanneming van werk, al is het maar dat je de aannemer feitelijk hebt gevraagd een constructeur in te schakelen tegen bepaald tarief om een offerte te kunnen opstellen.

Dat de aannemer nu niets meer van zich laat horen, is niet netjes maar maakt niks uit ten overstaande van de ingeschakelde constructeur. Persoonlijk zou ik eerst is een belletje doen, hoe het kan dat hij je wel weet te vinden voor een factuur maar de offerte er nog niet is.

[anboni]

Uhmazing34 schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 16:05:
Dit is dus nergens schriftelijk vastgelegd.

Mondeling akkoord is ook akkoord.

[Pat911]

Constructeur heeft werk verricht, en moet dus betaald worden. Maar....

Uhmazing34 schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 16:05:
Daarnaast hebben wij de gemaakte berekeningen van de betreffende constructeur laten controleren door een constructeur van de gemeente, en hieruit blijkt dat als we deze situatie hadden laten realiseren, dat de boel uiteindelijk compleet zou instorten.

Ik zou de factuur niet betalen omdat het advies van geen kanten klopte. Of in ieder geval dit even bij de constructeur neerleggen.

[ Voor 5% gewijzigd door Pat911 op 30-04-2024 16:49 ]

[vanaalten]

Pat911 schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 16:46:
Constructeur heeft werk verricht, en moet dus betaald worden. Maar....


[...]

Ik zou de factuur niet betalen omdat het advies van geen kanten klopte. Of in ieder geval dit even bij de constructeur neerleggen.

Grotendeels mee eens, maar TS schreef ook:

Uhmazing34 schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 16:05:
- De gemaakte berekeningen kloppen niet. (Al kunnen we dit denk ik niet als reden aangeven, aangezien ze dan zullen vragen wie dit gecontroleerd heeft. Dat houden we liever voor onszelf).

Als je de berekeningen niet wil betwisten, dan lijkt mij dat je hier gewoon dient te betalen. Hooguit kan je bij de aannemer nog aanvoeren dat de rekening van €400 aanzienlijk meer is dan €200-300 die vooraf genoemd was.

[i-chat]

juridisch lijkt me dit een uitgemaakte zaak.

onderlinge afspraken en opdrachten zijn gewoon recht geldig als je er dus vanaf de hoogte was dat je moest betalen dan moet je daar nu ook voor betalen.

de enige reden ooit om niet te betalen voor een geleverd werk is als dat werk niet geleverd is of als het zo slecht gedaan is dat het net zo goed niet geleverd had kunnen worden
maar als je zo'n beroep wilt doen op noncon formiteit zoals dat in juridische termen dan heet moet je wel eerst aantonen dat het werk inderdaad niet goed verricht is en dat het dus net zo goed niet geleverd had kunnen worden

daarbij zit je als opdrachtgever echter nog met een probleem je kunt namelijk niet zomaar beroepen op nonconformiteit zonder de andere partij eerst nog in de gelegenheid te stellen binnen een redelijke termijn de geleverde prestatie te herstellen danwel opnieuw te doen. (het zo geheten in gebreken stellen)

doe je dat niet dan kun je je effectief niet op nonconformiteit beroepen en moet je dus ook gewoon betalen.

[Pejdref]

Waarom zou je de beste man niet willen vertellen dat zijn berekening/advies niet klopt?
Nu gaat hij vrolijk verder met gevaarlijke adviezen geven.

[bie100]

Uhmazing34 schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 16:05:


Daarnaast hebben wij de gemaakte berekeningen van de betreffende constructeur laten controleren door een constructeur van de gemeente, en hieruit blijkt dat als we deze situatie hadden laten realiseren, dat de boel uiteindelijk compleet zou instorten.

De grote vraag is wie heeft er gelijk de constructeur van de gemeente kan er ook naarst zitten

Wat ik zou doen is de beste man bellen en vertellen wat de constructeur van de gemeente heeft gezegd en daarna de rekening bespreken

Zou niet de volle pond betalen voor een slecht advies maar aan de andere kant misschien is het een goed advies en kan die dat bewijzen

[DirtyBird]

Zou het kunnen dat die aannemer in ex-btw termen praat? Komt niet helemaal overeen, maar zou al een hoop tientjes verklaren.

[Draakje5]

DirtyBird schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 07:57:
Zou het kunnen dat die aannemer in ex-btw termen praat? Komt niet helemaal overeen, maar zou al een hoop tientjes verklaren.

Met communicatie naar particulieren mag je er juridisch ook van uit gaan dat de prijzen incl btw zijn, tenzij expliciet vermeld wordt dat het ex btw is..

[Skywalker27]

Gewoon betalen is nog peanuts. Dit is het gevaarlijke van verbouwen het begint met het maken van goede realistische plannen in samenwerking met een mee denkende aannemer (ja die zijn zeldzaam). Wij zitten op moment in het vergunningen- traject. Maar vergewis jezelf dat je zo 10K kwijt bent (beetje afhankelijk van je project) voor dat je überhaupt kan beginnen met verbouwen. Tekeningen 2000 euro, constructie berekening 1000 euro, Daglicht - ventilatie berekeningen1500 euro, asbest inventarisatie 600 euro, milieu impact enz. Alles is na 1 januari jl. met de nieuwe omgevings- vergunningenwet schreeuwend duur geworden.

[ Voor 2% gewijzigd door Skywalker27 op 01-05-2024 10:28 . Reden: grr spelingcontrole MacOS ]

[Thijsmans]

Je wist dat er een constructeur aan te pas kwam en dat dit geld zou kosten, dat is je nota bene vooraf medegedeeld. Daar kom je niet onderuit. Dat het 400 euro is, terwijl 200-300 is aangegeven, is ook niet zo schokkend. In percentages is het schokkend (33% tot 100% meer), maar als je over zulke relatief kleine bedragen praat, is elk tientje al meerdere procenten waard We hebben het over een uurtje werk.

Het werk van de constructeur hoeft verder niet perse slecht te zijn; hij schrijft alleen dat de muur volgens de tekening niet dragend zou moeten zijn. Het kan zijn dat de constructeur van de gemeente andere/aanvullende informatie heeft. Pas als het aankomt op andere conclusies op grond van dezelfde stukken, heb je een verhaal. Is de tekening verkeerd gelezen en is daardoor slecht advies gegeven? Dan zou ik daarvan een punt maken. Maar het gesprek aangaan betekent natuurlijk wel je bevindingen van de ander (en diens hoedanigheid) op tafel leggen.

De band met de aannemer is al naar de vaantjes; je kunt kijken wat er aan coulance te ritselen valt. En anders zou ik met tegenzin betalen, in de wetenschap dat je 400 euro betaalt voor het niet laten instorten van je huis en het voorkomen van een verbouwing door een aannemer die al in de offerte-fase steken liet vallen.

[Gramser]

Had je je er beter bij gevoeld als je de factuur rechtstreeks van de constructeur had gekregen? Dan weet je dat voor een volgende keer: zelf regelen en niet de aannemer laten doen.

Heeft de aannemer er een schepje bovenop gedaan omdat het via hem ging? Dan weet je dat ook voor een volgende keer.

[Cheesy]

Gramser schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 13:17:
Had je je er beter bij gevoeld als je de factuur rechtstreeks van de constructeur had gekregen? Dan weet je dat voor een volgende keer: zelf regelen en niet de aannemer laten doen.

Heeft de aannemer er een schepje bovenop gedaan omdat het via hem ging? Dan weet je dat ook voor een volgende keer.

Volgens mijn interpretatie komt de factuur ook rechtstreeks van de constructeur. Er is geen contact meer met de aannemer.

[paQ]

bie100 schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 07:49:
[...]


De grote vraag is wie heeft er gelijk de constructeur van de gemeente kan er ook naarst zitten

Er is maar 1 manier om daar achter te komen

[MrNOnamE]

Is er ook daadwerkelijk iets gedaan voor dat bedrag?

Is de beste man alleen komen kijken, bakje koffie en mondeling wat toelichting dan vind ik 400 euro wat veel.

Als hij echter e.e.a. op schrift heeft laten zetten dan zit je daar zo aan. Wel denk ik dat als je echte berekeningen wilt laten uitvoeren deze veel duurder zouden moeten zijn. Onderzoek naar hoe de fundering van de woning is, draagkracht berekeningen met dikte van balken, enz zal veel meer kosten.

[Gramser]

Cheesy schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 13:20:
[...]

Volgens mijn interpretatie komt de factuur ook rechtstreeks van de constructeur. Er is geen contact meer met de aannemer.

Zo kun je het idd ook lezen. Ik las erin dat de aannemer gewoon een factuur van de constructeur had doorgezet, zonder verdere tekst en uitleg of communicatie anderszins.

[bie100]

paQ schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 13:22:
[...]

Er is maar 1 manier om daar achter te komen

Ach ja wie niet waagt wie niet wint

[Señor Sjon]

Begin april is 4 weken geleden en nu nog meivakantie. Ik zou hem vriendelijk een reminder sturen.

[coinman63]

Cheesy schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 13:20:
[...]

Volgens mijn interpretatie komt de factuur ook rechtstreeks van de constructeur. Er is geen contact meer met de aannemer.

De titel van de post zegt wat anders.

[Rzaan]

Het lastige van van jouw situatie dat jij geen afspraak hebt met de constructeur. Jij hebt dat met de aannemer. En die heeft weer een afspraak met de constructeur. De aannemer mag jou wel een factuur van hem zelf sturen, maar een factuur die hij doorstuurt van de constructeur hoef jij niet te betalen. Je hebt immers geen contract met de constructeur gesloten.
Als de aannemer een factuur van zichzelf stuurt, met daarin de post 'constructie controleren' o.i.d. dan moet je betalen. Want jullie hebben daar immers een rechtsgeldige afspraak over gemaakt.
Deze factuur mag nooit hoger zijn dan € 200-€ 300 want ook hij heeft een rechtsgeldige afspraak gemaakt daarover met jou. Dat het hoger uitvalt, is zijn probleem.
Als je niet tevreden bent over het geleverde werk, dan moet je de aannemer daarvan op de hoogte stellen. Hij moet de mogelijkheid krijgen om het te verbeteren. Je zult dan wel moeten onderbouwen waarom je meent dat het broddelwerk is.
Je post roept overigens ook nogal wat vragen op.
Van wie heb je nu een factuur gekregen?
Als de constructeur naar de tekening kijkt en zegt dat er geen balk nodig is, wat heeft hij dan berekend?
En wat voor berekening heeft de gemeente naar gekeken?

[Real]

Uhmazing34 schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 16:05:
In hoeverre zijn wij nu verplicht deze te betalen?

Je hebt als consument een overeenkomst van opdracht met de aannemer om de constructeur een berekening te laten uitvoeren voor 200 á 300 euro.

Bij consumentenovereenkomsten niet op afstand ('webshop') of buiten de verkoopruimte (colportage) moet de opdrachtnemer voldoen aan de informatieverplichtingen in art. 6:230l BW.

Niet voldoen aan die informatieverplichtingen is een misleidende omissie en daarmee een oneerlijke handelspraktijk. Je kunt op grond van art. 6:193j lid 1 BW stellen dat je niet juist bent geïnformeerd door de aannemer en de aannemer moet bewijzen dat je wel bent geïnformeerd.

De aannemer kan niet slagen in het leveren van bewijs, waarna je op grond van art. 6:193j lid 3 BW bevoegd bent om de overeenkomst te vernietigen. Volledige vernietiging zou resulteren in ongerechtvaardigde verrijking, want je kreeg dan een advies zonder daarvoor te hoeven betalen.

Maar met de contra-expertise kun je onderbouwen dat het advies van de constructeur twijfelachtig was. De resterende vergoeding is dus nihil.

Je hoeft niets te betalen na vernietiging van de overeenkomst. De aannemer moet voortaan de overeenkomsten op schrift zetten en voldoen aan de informatieverplichtingen bij consumentenovereenkomsten.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[Rzaan]

Real schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 19:00:
[...]
Niet voldoen aan die informatieverplichtingen is een misleidende omissie en daarmee een oneerlijke handelspraktijk. Je kunt op grond van art. 6:193j lid 1 BW stellen dat je niet juist bent geïnformeerd door de aannemer en de aannemer moet bewijzen dat je wel bent geïnformeerd.

Waarom is hij niet juist geïnformeerd?