Licentie "verschil/geschil"

[DansPants]

In een overeenkomst met een van onze leverancier staat een conflict. Op pagina 57 staat een verwijzing naar named users door de partij waar wij de overeenkomst mee hebben. Op pagina 63, de bijlage van de afname van de licenties bij de leverancier van deze softwarelicenties staan concurrent user licenties benoemd.
Het betreft een overeenkomst uit 2012 waar verder geen andere uitsluitsel over wordt gegeven over de licenties.

Het gebruik van de licentie is sinds de in gebruik name van de software altijd behandeld als concurrent. Lees we hebben 20 licenties en als iemand sessie 21 wilt opstarten in de software krijg je een melding dat het aantal licenties niet beschikbaar is. Dan moet iemand uitloggen/een vastgehangen sessie verwijderd worden voordat er weer ingelogd kan worden. Dat is bij named users natuurlijk nooit de situatie.

In de tussenliggende periode is in de facturatie altijd alleen het aantal licenties benoemd maar niet wat voor type licenties het zijn. Waardoor ik daar ook geen uitsluitsel kan halen hoe deze licenties getypeerd zijn na de overeenkomst.

Onlangs heeft de partij waar wij de overeenkomst mee hebben een audit gehad van de leverancier van de licenties. Waarna ze aangeven dat wij het aantal licenties moeten laten aansluiten op het aantal gebruikers dat kan inloggen. En dus niet op het aantal maximale gelijktijdige sessies.
Het gaat om een verschil van 20 licenties nu en 35 named accounts in de applicatie. De nieuwe factuur voor het komende jaar heeft in een keer wel named op de factuur staan.

Daar begint het geschil want ik heb vriendelijk verwezen naar hetgeen op pagina 63 staat en dat ik de juiste licenties bezit en verwacht dat zij dit met de leverancier oplossen gezien de overeenkomst.
Hieruit komt pagina 57 naar voren en staan er dus conflicterende gegevens in onze overeenkomst.

Er zit een verschil in de ondertekende overeenkomst op de genoemde pagina's en de facturatie erna geeft ook geen opheldering over het type licenties. Hierdoor heb ik geen ijzersterke aanduiding wat het nu moet zijn.
Ik zou verwachten dat doordat wij ruim 12 jaar op de concurrent manier de software hebben kunnen gebruiken dit ook meetelt.

Online kan ik echter geen enkel vergelijkbare casus vinden. Wel krijg ik enorm veel hits op licenties en hoe hiermee om te gaan is in het geval van faillissementen.
Dat brengt me niet verder in hoe ik hierover met de partij waar wij de overeenkomst mee hebben in kan aansturen naar een oplossing.
Omdat ik niet weet wie er in het gelijk staat hierin.

Veel tekst om context te geven. Waarbij mijn concrete vragen zijn:
Wat weegt zwaarder, de verwijzing van partij waar wij de overeenkomst hebben of de verwijzing van de leverancier van de licenties.
Telt voor dit geschil de manier waarop de licenties gebruikt zijn in de afgelopen 12 jaar mee gezien de functionaliteit ook op die manier beschikbaar is geweest.

Hopelijk heeft iemand hier ooit eerder ervaring mee gehad en kan die mij op weg helpen hoe ik verder kan/moet.
Het gaat om licenties die 1.500 per stuk kosten in de aanschaf waardoor het gaat om ~22.500 aanschaf.
Het betreffen Progress licenties.

Indien er meer informatie nodig is zal ik die waar mogelijk aanleveren.
Dit leek mij de beste categorie voor dit topic. Mocht het ergens anders beter passen verneem ik het graag.

[Marc H]

Geen advies, maar een vraag.

Wie heeft de software geïnstalleerd/geconfigureerd? Waren dat jullie zelf of de leverancier?
Hebben jullie sinds dag 1 altijd Concurrent users gebruikt?

[Wild Chocolate]

Andere vraag: Stel je hebt en krijgt gelijk, is er dan iets wat de leverancier tegenhoudt om de voorwaarden met ingang van volgende maand (of insert iets langere wijzigingstermijn) te wijzigen?

[Nielson]

Is er naast de overeenkomst niet meer informatie te achterhalen, een projectplan van de inrichting, een offerte, mail conversaties, etc?

[DansPants]

Marc H schreef op donderdag 25 april 2024 @ 17:11:
Geen advies, maar een vraag.

Wie heeft de software geïnstalleerd/geconfigureerd? Waren dat jullie zelf of de leverancier?
Hebben jullie sinds dag 1 altijd Concurrent users gebruikt?

De leverancier heeft de software zowel geïnstalleerd als geconfigureerd. Wij hebben de onderliggende virtuele machines en resources beschikbaar gesteld. Het gebruik is vanaf implementatie geweest dat de limiet zat op het aantal gelijktijdige gebruikerssessies overeenkomend met het concurrent model.

Wild Chocolate schreef op donderdag 25 april 2024 @ 20:05:
Andere vraag: Stel je hebt en krijgt gelijk, is er dan iets wat de leverancier tegenhoudt om de voorwaarden met ingang van volgende maand (of insert iets langere wijzigingstermijn) te wijzigen?

De licenties zijn gekocht in 2012. Op dit moment betalen we jaarlijks onderhoud over de initiële aanschaf waarde. De enige mutatie daarin is het aantal geweest dat in gebruik is. (wij hebben afgeschaald omdat het aantal gelijktijdige sessies verminderd is ten aanzien van situatie in 2012)
Gezien het gaat om een aanschaf uit het verleden en niet een dienst die we afnemen in een maandelijks/cloud model lijkt het mij niet dat ze het type licentie dat wij aangeschaft hebben kunnen wijzigen en dat op een andere manier gaan behandelen.
De versie van de software, Progress database, is nog altijd dezelfde als tijdens de installatie, zij het een patch/update binnen die versie daargelaten. Tenzij er een versie update met een nieuw contract bijkomt kijken zou ik achten dat de originele overeenkomst, koop voor het type licentie, van kracht blijft.

Nielson schreef op donderdag 25 april 2024 @ 20:10:
Is er naast de overeenkomst niet meer informatie te achterhalen, een projectplan van de inrichting, een offerte, mail conversaties, etc?

Gezien hoe lang gedelen dit is, 2012, zijn de mensen die toen dit project hebben uitgevoerd/de contracten hebben besproken niet meer in dienst. Enige mailconversaties die er waren zijn inmiddels niet meer beschikbaar, tenzij de leverancier deze nog heeft maar gezien die het tegenovergestelde belang hebben is dat lastig te achterhalen bij ze. Hetgeen wat nog beschikbaar is van die tijd is het originele contract waarin ik verwijs in de OP waar conflicterende termen in staan. In deze overeenkomst staan ook de prijzen, arbeid etc opgenomen waardoor de offerte in dit document zit.

In de tussentijd heb ik ook van concullega's gesproken die dezelfde software gebruiken en daar lijkt het 50/50 te zijn of zij concurrent of named licenties in de afspraak hebben staan.

Bedankt voor het meedenken, hopelijk dat de extra informatie iets meer verklaart.

[Marc H]

Vooraf: ik ben ICT'er en geen advocaat dus ga er niet vanuit dat wat ik schrijf klopt. Ook ga ik puur af op jouw schrijven.

Ik lees een paar dingen.
1.

Op pagina 57 staat een verwijzing naar named users door de partij waar wij de overeenkomst mee hebben. Op pagina 63, de bijlage van de afname van de licenties bij de leverancier van deze softwarelicenties staan concurrent user licenties benoemd.

Ik lees het zo dat pagina 57 onderdeel is van het algemene contract van Progress en pagina 63 toegevoegd is door de leverancier.
Jij hebt een contract met de leverancier, niet met de maker van de software. Dat zij daar concurrent users opgeven zou dus precedent moeten hebben op het algemene contract.


2.

De leverancier heeft de software zowel geïnstalleerd als geconfigureerd.

Dat ze na twaalf jaar daarop terug terwijl ze het zelf zo geleverd hebben is wel heel erg laat.

3.

Onlangs heeft de partij waar wij de overeenkomst mee hebben een audit gehad van de leverancier van de licenties. Waarna ze aangeven dat wij het aantal licenties moeten laten aansluiten op het aantal gebruikers dat kan inloggen.

Ik vraag het mij af of ze niet eerder een audit hebben gehad en dit dan niet eerder had moeten worden opgemerkt.
Verder, waarom heeft de software de optie van concurrent users als je voor alle users een licentie moet hebben?

Ik krijg het gevoel dat Progress de regels heeft of probeert aan te passen om meer omzet te genereren.

Ook vraag ik mij sterk af of jij iets te maken heeft met een audit bij de leverancier.

Ik zou je met klem aanraden om met een advocaat contact op te nemen. Er zijn, imho, genoeg aanknopingspunten om dit niet zomaar te accepteren.

[Wild Chocolate]

DansPants schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 09:36:

[...]

De licenties zijn gekocht in 2012. Op dit moment betalen we jaarlijks onderhoud over de initiële aanschaf waarde. De enige mutatie daarin is het aantal geweest dat in gebruik is. (wij hebben afgeschaald omdat het aantal gelijktijdige sessies verminderd is ten aanzien van situatie in 2012)
Gezien het gaat om een aanschaf uit het verleden en niet een dienst die we afnemen in een maandelijks/cloud model lijkt het mij niet dat ze het type licentie dat wij aangeschaft hebben kunnen wijzigen en dat op een andere manier gaan behandelen.
De versie van de software, Progress database, is nog altijd dezelfde als tijdens de installatie, zij het een patch/update binnen die versie daargelaten. Tenzij er een versie update met een nieuw contract bijkomt kijken zou ik achten dat de originele overeenkomst, koop voor het type licentie, van kracht blijft.

Als je een licentie gekocht hebt, waarom heb je deze dan moeten afschalen toen je minder gebruikers kreeg? Dat impliceert toch dat je per jaar een fee per gebruiker betaalt. En de voorwaarden voor de lopende kosten kunnen denk ik prima tussentijds gewijzigd worden door de leverancier (met inachtneming van een redelijke termijn)

Een reeds gekochte licentie voor 100 gebruikers is immers prima bruikbaar voor 30 gebruikers...
Als de overeenkomst op jullie initiatief (minder gebruikers) is gewijzigd, is de overeenkomst per definitie niet meer die uit 2012...

[DansPants]

Marc H schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 13:20:
Vooraf: ik ben ICT'er en geen advocaat dus ga er niet vanuit dat wat ik schrijf klopt. Ook ga ik puur af op jouw schrijven.

Ik lees een paar dingen.
1.

[...]

Ik lees het zo dat pagina 57 onderdeel is van het algemene contract van Progress en pagina 63 toegevoegd is door de leverancier.
Jij hebt een contract met de leverancier, niet met de maker van de software. Dat zij daar concurrent users opgeven zou dus precedent moeten hebben op het algemene contract.


2.

[...]

Dat ze na twaalf jaar daarop terug terwijl ze het zelf zo geleverd hebben is wel heel erg laat.

3.

[...]

Ik vraag het mij af of ze niet eerder een audit hebben gehad en dit dan niet eerder had moeten worden opgemerkt.
Verder, waarom heeft de software de optie van concurrent users als je voor alle users een licentie moet hebben?

Ik krijg het gevoel dat Progress de regels heeft of probeert aan te passen om meer omzet te genereren.

Ook vraag ik mij sterk af of jij iets te maken heeft met een audit bij de leverancier.

Ik zou je met klem aanraden om met een advocaat contact op te nemen. Er zijn, imho, genoeg aanknopingspunten om dit niet zomaar te accepteren.

1. Deze is precies andersom. Pagina 57 is van onze leverancier en pagina 63 is Progress, waar wij niet direct een contract mee hebben maar via onze leverancier.
Het lijkt mij gek dat ze bij Progress licentie type concurrent afnemen en ons Named aanbieden, zeker gezien hoe de licenties al die tijd hebben gefunctioneerd.

2. Omdat er nu verwarring ontstaat had ik gehoopt iets te kunnen vinden wat hier uitsluitsel over geeft. In andere rechten is het zo dat als je x termijn iets gebruikt op die manier het niet in een keer ander benaderd kan worden. Maar daar vind ik nergens een bevestiging of ontkrachting van.

3. Het is in ieder geval de eerste keer dat wij over een audit zijn geïnformeerd. Omdat onze leverancier de licenties uit naam van ons als klant, dit doen ze bij alle klanten, afneemt bij Progress zijn ze het eerste aanspreekpunt voor een compliance check. Daar komt dit uit naar voren.

Wild Chocolate schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 13:29:
[...]

Als je een licentie gekocht hebt, waarom heb je deze dan moeten afschalen toen je minder gebruikers kreeg? Dat impliceert toch dat je per jaar een fee per gebruiker betaalt. En de voorwaarden voor de lopende kosten kunnen denk ik prima tussentijds gewijzigd worden door de leverancier (met inachtneming van een redelijke termijn)

Een reeds gekochte licentie voor 100 gebruikers is immers prima bruikbaar voor 30 gebruikers...
Als de overeenkomst op jullie initiatief (minder gebruikers) is gewijzigd, is de overeenkomst per definitie niet meer die uit 2012...

Zoals bij alle software, in ieder geval aanschaffen waar ik bij betrokken ben, moet er over hetgeen aangeschaft een percentage betaald worden jaarlijks onder het mom support en onderhoud.
Als de aantallen van hetgeen aangeschaft wijzigen, naar boven of naar onderen wijzigt deze fee, maar dat heeft geen invloed op het type product dat aangeschaft is.
Beste vergelijk dat ik kan bedenken, als je een auto least, model VW Tiguan, en je spreekt 15.000 km per jaar af. Maar het blijkt dat je er 8 rijdt en je wilt daarop de lease naar onderen bijstellen, dan pas je de kilometers en het bedrag aan. Dan rijd je toch niet in een keer een VW Polo...
Wij hebben dus niks moeten aanpassen, maar hebben dat vanuit financieel oogpunt gedaan.
Er is geen communicatie in de vorm van "Hetgeen in het contract bied Progress niet meer aan per datum x, dat heeft dit effect we gaan in gesprek met jullie hoe daarmee om te gaan. " Nu is de boodschap, ja jullie zijn niet compliant dus je mag even x bedrag neerleggen om dat wel te zijn, terwijl het aantal licenties en de manier van gebruik altijd via onze leverancier is gegaan. Daar is weinig van een redelijke termijn in te constateren als je het mij vraagt.


Morgen heb ik verder een gesprek met onze leverancier hierover. Gezien de gemende reacties in het topic ben ik niet verder overtuigd van mijn gelijk/ongelijk. Ik zal nog een update geven na het gesprek om te kijken of dat details verheldert en of iemand op basis daarvan nog goed advies heeft.

Bedankt voor de reacties zover.

[F_J_K]

Wie heeft de overeenkomst opgesteld? Die draagt in het algemeen het risico van tegenstrijdigheden.

Dat het altijd zo heeft gewerkt, is ook in je voordeel.

Ook: wat is de context van die pagina's? Als de een specifieker is dan de andere, kan je daarop wijzen. Dat lijkt in je nadeel te werken (zeg ik zonder de context en detailinhoud te kennen).

Edit: en, ga alvast nadenken over of en op welke termijn je wilt weglopen als ze voet bij stuk houden. En of je naar de rechter zou willen stappen.

[ Voor 17% gewijzigd door F_J_K op 28-04-2024 12:18 ]

[Wild Chocolate]

DansPants schreef op zondag 28 april 2024 @ 11:53:
[...]


Zoals bij alle software, in ieder geval aanschaffen waar ik bij betrokken ben, moet er over hetgeen aangeschaft een percentage betaald worden jaarlijks onder het mom support en onderhoud.
Als de aantallen van hetgeen aangeschaft wijzigen, naar boven of naar onderen wijzigt deze fee, maar dat heeft geen invloed op het type product dat aangeschaft is.
Beste vergelijk dat ik kan bedenken, als je een auto least, model VW Tiguan, en je spreekt 15.000 km per jaar af. Maar het blijkt dat je er 8 rijdt en je wilt daarop de lease naar onderen bijstellen, dan pas je de kilometers en het bedrag aan. Dan rijd je toch niet in een keer een VW Polo...
Wij hebben dus niks moeten aanpassen, maar hebben dat vanuit financieel oogpunt gedaan.
Er is geen communicatie in de vorm van "Hetgeen in het contract bied Progress niet meer aan per datum x, dat heeft dit effect we gaan in gesprek met jullie hoe daarmee om te gaan. " Nu is de boodschap, ja jullie zijn niet compliant dus je mag even x bedrag neerleggen om dat wel te zijn, terwijl het aantal licenties en de manier van gebruik altijd via onze leverancier is gegaan. Daar is weinig van een redelijke termijn in te constateren als je het mij vraagt.

Ik denk dat je het nu nodeloos ingewikkeld maakt. Overigens, bij operational lease ben je ook niet de eigenaar van de auto...

Maar de kern van mijn betoog is: Stel je hebt gelijk, en je hebt destijds afgesproken dat je x users gelijktijdig hebt. Je bent kennelijk afhankelijk van de service/onderhoud door de leverancier. Stel, je haalt je gelijk bij de rechter, is er dan iets wat voorkomt dat de leverancier zegt: "Prima, vanaf 1 Juli kost de service/het onderhoud 50% meer."?

Je kan tenslotte niet verwachten dat de service fee tot in het oneindige gelijk blijft, het lijkt me alleszins redelijk dat ze na 12 jaar hun tarieven een keer bijstellen.

Als dat dus zo is, kan je een hoop tijd, geld en moeite steken in het halen van je gelijk, maar krijgt de leverancier uiteindelijk toch zijn zin...

[F_J_K]

Wild Chocolate schreef op zondag 28 april 2024 @ 12:42:


Als dat dus zo is, kan je een hoop tijd, geld en moeite steken in het halen van je gelijk, maar krijgt de leverancier uiteindelijk toch zijn zin...

Mwoa. Ja en amen roepen hoeft ook niet. Afspraak is afspraak. Er zijn zat zakelijke conflicten, zelfs tot de rechter, waar daarna er weer prima een band kan zijn. Het gaat slechts om geld.

[Wild Chocolate]

F_J_K schreef op zondag 28 april 2024 @ 14:00:
[...]

Mwoa. Ja en amen roepen hoeft ook niet. Afspraak is afspraak. Er zijn zat zakelijke conflicten, zelfs tot de rechter, waar daarna er weer prima een band kan zijn. Het gaat slechts om geld.

De leverancier is er net achter gekomen, dat ze jarenlang te weinig gerekend hebben. Die willen gewoon het juiste tarief gaan rekenen. Dat hoeft verder geen zakelijk conflict te worden, ik wijs er alleen op dat ze die mogelijkheid waarschijnlijk gewoon hebben. Dan kan je 100 keer je gelijk halen, daar win je niets mee als ze daarna alsnog het juiste tarief gaan rekenen. En dan heb je de keuze, de nieuwe prijs betalen, of naar een ander gaan.

[DansPants]

F_J_K schreef op zondag 28 april 2024 @ 12:17:
Wie heeft de overeenkomst opgesteld? Die draagt in het algemeen het risico van tegenstrijdigheden.

Dat het altijd zo heeft gewerkt, is ook in je voordeel.

Ook: wat is de context van die pagina's? Als de een specifieker is dan de andere, kan je daarop wijzen. Dat lijkt in je nadeel te werken (zeg ik zonder de context en detailinhoud te kennen).

Edit: en, ga alvast nadenken over of en op welke termijn je wilt weglopen als ze voet bij stuk houden. En of je naar de rechter zou willen stappen.

Dat is onze leverancier. Context, pagina 57 is van onze leverancier. Pagina 63 is het contract dat deze partij aangaat uit onze naam met een derde partij, in dit geval Progress, voor de licenties die nodig zijn om het product van onze leverancier te kunnen gebruiken.
Daarin zou ik verwachten dan het contract uit naam van ons bij Progress en de licenties die daarin afgenomen worden juist zijn, omdat dit de partij is die het licentie type afgeeft.

Wild Chocolate schreef op zondag 28 april 2024 @ 12:42:
[...]

Ik denk dat je het nu nodeloos ingewikkeld maakt. Overigens, bij operational lease ben je ook niet de eigenaar van de auto...

Maar de kern van mijn betoog is: Stel je hebt gelijk, en je hebt destijds afgesproken dat je x users gelijktijdig hebt. Je bent kennelijk afhankelijk van de service/onderhoud door de leverancier. Stel, je haalt je gelijk bij de rechter, is er dan iets wat voorkomt dat de leverancier zegt: "Prima, vanaf 1 Juli kost de service/het onderhoud 50% meer."?

Je kan tenslotte niet verwachten dat de service fee tot in het oneindige gelijk blijft, het lijkt me alleszins redelijk dat ze na 12 jaar hun tarieven een keer bijstellen.

Als dat dus zo is, kan je een hoop tijd, geld en moeite steken in het halen van je gelijk, maar krijgt de leverancier uiteindelijk toch zijn zin...

In de overeenkomst staat een indexpeil opgenomen en een maximum waarboven wij de overeenkomst kunnen ontbinden. Een indexatie zou echter geen probleem zijn en is het hier ook niet.
Dat er nu wordt gedaan alsof wij een heel ander type licentie hebben aangeschaft terwijl de werkwijze al 12 jaar in lijn is met het gebruik van het andere type licentie is het probleem.

Dat "rechttrekken" van iets dat in mijn optie helemaal niet, en ook nooit fout is geweest. Is waar het probleem ligt, zeker gezien het prijskaartje.
Als het altijd het andere licentie type was geweest waren onze keuzes omtrent de licenties heel anders geweest omdat we deze werkwijze dan nooit hadden kunnen toepassen.

[Lustucru]

F_J_K schreef op zondag 28 april 2024 @ 12:17:
Wie heeft de overeenkomst opgesteld? Die draagt in het algemeen het risico van tegenstrijdigheden.

Dit is vrij essentieel. Ik gok dat jullie leverancier het heeft opgesteld en gezien de jarenlange praktijk is concurrend users ook hetgeen wat de partijen overeen wensten te komen. De leverancier heeft geen poot om op te staan als ze de overeenkomst nu opeens anders willen uitleggen.

Het hangt af van je relatie met de leverancier en je onderhandelingsvaardigheden maar ik zou een gesprek ingaan met het standpunt dat je je geen aanleiding ziet om het oorspronkelijke contract anders te interpreteren dan voorheen.

Zelf heb ik in een soortgelijke situatie bij MS 60 concurrent users ingeruild tegen 180 (!) named users tegen dezelfde maandelijkse fee. Anders gezegd: overstappen naar named users: prima, maar zonder (directe) financiële consequenties.

[Lustucru]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Lustucru op 29-04-2024 20:31 . Reden: Quote!=edt :( ]

[Rolfie]

Hier zou je echt een jurist specialist naar moeten laten kijken.

Een eigenschap van de applicatie is natuurlijk, dat er best 2 verschillende licentie vormen voor zijn. De Database licentie (named user) en de Applicatie licentie (concurrent). Die 2 licenties kunnen verschillend zijn, wat het niet gemakkelijk maakt, maar zou licentie technisch best mogelijk zijn. Maar zal van de verdere definities afhangen in jullie contract, van wat er beschreven staat.

Maar was als jullie al een zware progress server hadden draaien inclusief de licenties, dan had de applicatie daar misschien gebruik van kunnen maken, wat kosten had bespaard.

[DansPants]

Bedankt voor de aanvullende input Lustucru en Rolfie.
Maandag is het gesprek geweest met de leverancier. Het blijkt dat de communicatie via mail geen volledige boodschap overbracht.

Aanvullend is het zo dat de versie van Progress die we nu gebruiken in 2025 end of life status krijgt.
De nieuwe versie biedt niet meer de mogelijkheid om een concurrent licentie model toe te passen, alleen named user worden daarin ondersteund.

Voor de switch naar versie 12 moeten wij dus dat licentie model gaan gebruiken, hoewel dat in onze situatie ongunstig uit kan pakken, is dat een verhaal dat ik kan begrijpen.
Voordeel op dit moment is dat de huidige licenties kosteloos omgewisseld kunnen worden voor de nieuwe versie, mits ze van hetzelfde type zijn.

Discussie of wij nu named of concurrent hebben daargelaten krijgen wij de kans dit nu dus ook kosteloos te laten verwerken, mits we het aantal account naar hetgeen binnen de genoemde aantallen krijgen.
Indien we voor de switch wel extra licenties nodig hebben voor onze werkwijze moeten we die alsnog aanschaffen.
Ik heb dus de tijd om te beoordelen of wij dat kunnen aanpassen waarna we naar die versie een overstap kunnen maken.

Dat is een stuk beter te verwerken dan oh je bent niet compliant, even dit bedrag overmaken en blij zijn dat je geen boete krijgt. Wat wel de boodschap leek te zijn in de eerdere communicatie.

Iedereen die de tijd heeft genomen om te reageren erg bedankt voor jullie input en perspectief.
Het lijkt gelukkig niet nodig te zijn dat we dit hoeven te escaleren en er op deze manier met elkaar uitkomen.