Politiechefs roepen op tot actie tegen e2e-encryptie

[Ludewig]

nieuws: Politiechefs roepen overheden op 'actie te ondernemen' tegen end-to-e...

@AverageNL

Ik vind het nogal problematisch dat dit artikel nauwelijks kritisch is op de beweringen van de Europese politiechefs. Allereerst is het een basisprincipe van de rechtstaat dat rechtshandhaving belemmerd wordt om de rechten van burgers te beschermen. Dus wat mij betreft verdienen de chefs wel wat tegengas van de artikelschrijver wanneer ze volstrekt eenzijdig en niet onderbouwd beweren dat de rechtshandhaving gehinderd wordt. Welke andere opties hebben ze dan wel en in welke situaties voldoen die niet? Welke burgerrechten staan dan onder druk? Etc.

Op zijn minst mogen hier wel wat kanttekeningen bij worden geplaatst.

Daarnaast liegen de chefs gewoon wanneer ze beweren: "We doen daarom een beroep op de techbedrijven om security by design in te bouwen." Dit is exact het omgekeerde van de waarheid. End-to-end encryptie is security by design. Wat de chefs eisen is het gebruik van een inherent minder veilig 'design.'

Deze leugen laat de artikelschrijver gewoon lopen.

Slechts de eis tot achterdeurtjes krijgt enige tegengas, door 'experts' aan te halen. Maar naar mijn mening is het artikel als geheel heel erg eenzijdig in het voordeel van de politiechefs.

[TijsZonderH]

Ik snap wat je wil zeggen maar mijn gevoel is ook dat je je liefst je eigen mening over dit onderwerp (waarvan we heus ook weten hoe tweakers erover denken) terugziet in het artikel zelf. Maar wat mij betreft is het gewoon een feitelijk verhaal over een statement die een invloedrijke instantie maakt. Die zijn wel degelijk onderbouwd; als je vraagt 'welke burgerrechten er dan onder druk staan', dan hebben we gewoon deze passage in het artikel staan:

Het zal de rechtshandhaving ook belemmeren in het verkrijgen en gebruiken van bewijsmateriaal in onderzoeken om ernstigste misdrijven zoals seksueel misbruik van kinderen, mensenhandel, drugssmokkel, moord, economische criminaliteit en terrorisme te voorkomen en te vervolgen

Ik weet niet zo goed welke kanttekeningen je daarbij zou willen zien die niet slechts meningen zijn. Wij geven namelijk niet onze mening over het nieuws.

Daarnaast liegen de chefs gewoon wanneer ze beweren

Dat is jouw interpretatie. Je moet die zin ook namelijk in context met de eerdere passage zien, waarin ze stellen dat absolutisme niet behulpzaam is. Ze willen security by design binnen de kaders die ze zelf voorstellen. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar dat maakt het geen leugen.

[Ludewig]

TijsZonderH schreef op woensdag 24 april 2024 @ 11:09:
Maar wat mij betreft is het gewoon een feitelijk verhaal over een statement die een invloedrijke instantie maakt.

Zijn jullie dan een doorgeefluik voor leugens en propaganda, als een invloedrijke instantie Tweakers daarvoor wil misbruiken? Of is jullie doel om de Tweakers-bezoeker correct te informeren?

In het laatste geval lijkt het mij niet gewenst dat jullie misinformatie en misleidende beweringen publiceren zonder kritische kanttekening.

als je vraagt 'welke burgerrechten er dan onder druk staan', dan hebben we gewoon deze passage in het artikel staan:

Die passage gaat totaal niet over burgerrechten die onder druk staan, maar dat is slechts een gedeeltelijke lijst van misdrijven waarbij de politie onze communicatie wil kunnen afluisteren. De politieorganisatie kiest er daarbij voor om alleen de meest ernstige misdrijven te noemen, wat een veelgebruikte propagandatechniek is om vergaande inbreuken op burgerrechten te 'verkopen' aan de burger.

Het is immers logisch dat de kosten/baten bij ernstiger misdrijven anders zijn dan bij lichte misdrijven. Door alleen ernstige misdrijven te noemen, wordt het geframed als: 'je hebt niets te vrezen als je niet wordt verdacht van terrorisme, moord, etc en je wilt toch niet dat zulke ernstige misdrijven niet worden opgelost.'

Het is echter een feit dat de politie (zeker de Nederlandse, want wij zijn koploper in het aantal taps) ook communicatie afluistert voor veel minder ernstige verdenkingen, of als er geen verdenking tegen een persoon zelf is, maar deze persoon mogelijk contact heeft met een verdachte. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat de politie illegale sleepnet-methodes heeft toegepast, waarbij mensen zonder enige legitimiteit of controle werden afgeluisterd.

Als Tweakers een genuanceerd verhaal wil vertellen, moeten jullie niet alleen vermelden dat de politie dit kan gebruiken om misdrijven op te lossen, maar ook om weer illegale sleepnetten op te zetten. En dat dit extra mogelijkheden geeft voor misbruik door de techbedrijven en door hackers. Dat is daadwerkelijk nuance ipv een eenzijdig verhaal in het voordeel van de politie.

Wanneer het gaat over burgerrechten, gaat het vooral ook over het recht op privacy en de vrijheid om software te maken zonder dat de overheid je gaat dicteren hoe dat moet (op een minder veilige manier). Geen van die burgerrechten komen naar voren in de passage die je quote.

Ik snap wat je wil zeggen maar mijn gevoel is ook dat je je liefst je eigen mening over dit onderwerp
[...]
Dat is jouw interpretatie. Je moet die zin ook namelijk in context met de eerdere passage zien, waarin ze stellen dat absolutisme niet behulpzaam is. Ze willen security by design binnen de kaders die ze zelf voorstellen. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar dat maakt het geen leugen.

Nee, het is een feit dat ze willen dat er wordt afgezien van de meest veilige oplossing, vrijwillig dan wel verplicht. Dat is letterlijk het tegenovergestelde van hun bewering dat ze willen dat er security by design wordt ingebouwd. Ze willen juist dat er insecurity by design wordt ingebouwd, dan wel dat er wordt afgezien van security by design, zodat ze communicatie kunnen afluisteren.

Als je het hiermee oneens bent mag je mij vertellen welke op welke manier de wensen van de politiechefs ervoor zorgt dat de techbedrijven security by design gaan inbouwen. Dat is wat ze beweren, maar het is het tegenovergestelde van wat ze daadwerkelijk eisen.

Stel dat ik zeg dat "vrouwenrechten moeten worden gegarandeerd door in de wet op te nemen dat vrouwen niet mogen werken, maar ik ben tegen het totaal afschaffen van alle vrouwenrechten." Zou je dan ook verdedigen dat dit wordt gepresenteerd alsof ik wil dat vrouwenrechten worden gegarandeerd? Of zou je het misleidend noemen dat er wordt verhult dat ik de rechten wil verminderen?

Met de redeneertrant die je toepast op de politie, waar men mag zeggen dat ze iets willen verbeteren, terwijl ze het in werkelijkheid willen verslechteren, zolang men maar niet een vraagt om een volledige verslechtering, praat je wat mij betreft misleiding goed.

waarin ze stellen dat absolutisme niet behulpzaam is.

Absolutisme betekent het totaal afschaffen van de rechtstaat, dus dat ze beweren dat ze de rechtstaat niet totaal willen afschaffen stelt mij uiteraard niet gerust. Dat biedt nog steeds alle ruimte om burgerrechten sterk te beperken.

Al is dit natuurlijk niet wat ze bedoelen, en laat Tweakers hier een steekje vallen in jullie vertaling. Dat zowel Engels als Nederlands het woord absolutisme kennen, betekent niet dat deze woorden ook hetzelfde betekenen.

Maar ook in de betekenis die zij bedoelen is het een zwaktebod. Ze zeggen slechts dat ze niet alle privacywetten willen afschaffen, dan wel dat ze ons in elk geval wat privacy toestaan. Maar zelfs binnen de meest repressieve regimes hadden mensen nog wat privacy.

[Juup]

Ik denk dat je je verwachtingen van t.net (en heel veel andere websites) een beetje naar beneden bij moet stellen.
Echt journalisme zoals jij het voorstelt is onbetaalbaar voor heel veel sites.

De meeste "nieuwssites" nemen informatie van andere partijen gewoon zo over, soms opnieuw opgeschreven in eigen woorden.
Dat is niet persé erg - voor echt journalisme zijn er andere bronnen.

[Ludewig]

Ik vraag volgens mij niet om echt journalisme, namelijk het bellen van bronnen en dergelijke.

Het enige dat ik vraag is het toepassen van een kritische blik, samen met enige kennis die algemeen bekend zou moeten zijn. Tijs heeft bijvoorbeeld zelf gerapporteerd dat de politie op het vlak van afluisteren de wettelijke regels niet volgt.

Maar zulke dingen gebeuren heel regelmatig, dus als je het nieuws een beetje volgt zou je wel moeten weten dat de politie bepaald niet aantoont dat ze privacy van burgers belangrijk vinden, aangezien ze de privacy van burgers zelfs niet beschermen als de wet het vereist.

[Ludewig]

Overigens is het ook gewoon een valide keuze om de leugen en het verdere gezwets van deze politiechefs niet te plaatsen en gewoon een korte samenvatting te geven van wat ze echt willen.

Bij heel veel andere nieuwsberichten over bijvoorbeeld het uitbrengen van nieuwe producten of diensten, wordt het persbericht immers ook vaak niet geciteerd, die vaak ook leugens en misleiding van de marketingafdeling bevatten. Puur de feiten benoemen is ook gewoon een keuze die je kunt maken.