512 op cas2, of 640 op cas3?

[NiMu83]

Ik heb hem nu op 640 mb sdram lopen maar dan moet het op cas3...Maar als ik mijn 2 nieuwe dimmen (2* 256) er alleen in doe, kan ie op cas2.
Nu heb ik 2 vragen:

Wat raden jullie aan?
en
Nu het weer koud wordt wil ik hem weer hoger gaan oc'en met de FSB, kom ik denk jullie hoger als ik alleen die 2 nieuwe dimms erin doe, en niet als ik een oudere 128 mb erbij doe?

[Verwijderd]

Cas 2 is sneller en die 128 extra gebruik je toch beina nooit. Windows schijnt zelfs langzamer te zijn met zoveelgeheugen.

[VlasBaard]

Op zondag 09 september 2001 17:51 schreef Jzwager het volgende:
Cas 2 is sneller en die 128 extra gebruik je toch beina nooit. Windows schijnt zelfs langzamer te zijn met zoveelgeheugen.

Da's alleen met Win95/98/ME. Iedere zichzelf respecterende tweaker gebruikt 2000 of XP.

[chucky666]

ik zou lekker die 2x 256mb op cas 2 zetten

[ubermaestro]

Op zondag 09 september 2001 17:54 schreef VlasBaard het volgende:
Iedere zichzelf respecterende tweaker gebruikt 2000 of XP.

Jup, en die quote komt in me sig (is dat goed )

[Carel]

Op zondag 09 september 2001 17:54 schreef VlasBaard het volgende:

[..]

Da's alleen met Win95/98/ME. Iedere zichzelf respecterende tweaker gebruikt 2000 of XP.

Ehm, dat valt ook wel mee...

[NiMu83]

ik gebruik inderdaad Windows XP

[FoxzMan]

Ik zou gewoon die 512MB gebruiken.....

Je gebruikt toch geen zware applicaties of wel ?

Voor die paar games enzo is die 512MB wel voldoende lijkt me.

[NiMu83]

maar kan ik mijn FSB ook hoger instellen als ik die nieuwe dimms erin doe, zonder die oude 128 mb?

[Abbadon]

Ligt er aan wat je allemaal uitspookt met je bak; 512MB en tóch eens pagen doet gelijk het voordeel van CL2 teniet als 'ie met 640MB beduidend minder paged (kan grensgeval zijn hè). Overigens moet je die CAS settings niet overwaarderen, in zo'n stream-bench als Sisoft merk je wel wat, maar in de praktijk?? Bij mij is zelfs het verschil op zo'n MB/s bench al vrij klein: CL3 425/477 tegen CL2 450/503, en in de praktijk merk ik er geen flikker van.

[NiMu83]

Op zondag 09 september 2001 20:38 schreef abbadon het volgende:
Ligt er aan wat je allemaal uitspookt met je bak; 512MB en tóch eens pagen doet gelijk het voordeel van CL2 teniet als 'ie met 640MB beduidend minder paged (kan grensgeval zijn hè). Overigens moet je die CAS settings niet overwaarderen, in zo'n stream-bench als Sisoft merk je wel wat, maar in de praktijk?? Bij mij is zelfs het verschil op zo'n MB/s bench al vrij klein: CL3 425/477 tegen CL2 450/503, en in de praktijk merk ik er geen flikker van.

hoe weet ik hoeveel ie echt paged...want heb min en max page usage op 400 gezet...

[Abbadon]

Op zondag 09 september 2001 20:49 schreef Windhoosje het volgende:

[..]

hoe weet ik hoeveel ie echt paged...want heb min en max page usage op 400 gezet...

Naar geheugengebruik kijken, als je regelmatig boven de 512 komt merk je het wel. Het is zo dat W2K (en XP natuurlijk ook) altijd wel wat paged, maar als 't fysiek geheugen op is (vol) kun je wel raden wat er gebeurd.
Ik zou zeggen, probeer het zelf: prop er eens een poos 640MB @ CL3 in, en daarna een poos 512MB @ CL2 in. Je eigen ervaring is de beste Oh, en vergeet niet in je registry "DisableExecutivePaging" en "LargeSystemCache" op enabled te zetten (als dat voor XP hetzelfde is als W2K); dan maakt 'ie beter gebruik van het vele ram aanwezig (o.a. Systemcaching)

[NiMu83]

bij 512 en 640 komt me geheugen nooit op 0 te staan...

[Abbadon]

Op zondag 09 september 2001 21:23 schreef Windhoosje het volgende:
bij 512 en 640 komt me geheugen nooit op 0 te staan...

Hoe wordt je Systeemcache gebruikt (lees: hoeveel ram soupeerd deze gemiddeld en max op)? Hoewel je nooit op 0 komt met 'beschikbaar', kan het wel zo zijn dat je Systeemcache lekker vol zit. In dat geval wordt je ram ook gebruikt, alles wat in Systemcache zit is zeg maar '2^e rangs'; het blijft er net zolang totdat het plaats moet maken voor gewoon ram gebruik. Voordeel is dat eerder geopende file's e.d. vlotter worden geopend (daar is juist die LargeSystemCache tweak heel nuttig voor). Zit dat na die tweak ook niet erg vol (minder dan zeg 150~200MB's na een poosje intensief werken), dan heb je aan 512 blijkbaar ruimschoots voldoende.

[NiMu83]

Op zondag 09 september 2001 21:35 schreef abbadon het volgende:

[..]

Hoe wordt je Systeemcache gebruikt (lees: hoeveel ram soupeerd deze gemiddeld en max op)? Hoewel je nooit op 0 komt met 'beschikbaar', kan het wel zo zijn dat je Systeemcache lekker vol zit. In dat geval wordt je ram ook gebruikt, alles wat in Systemcache zit is zeg maar '2^e rangs'; het blijft er net zolang totdat het plaats moet maken voor gewoon ram gebruik. Voordeel is dat eerder geopende file's e.d. vlotter worden geopend (daar is juist die LargeSystemCache tweak heel nuttig voor). Zit dat na die tweak ook niet erg vol (minder dan zeg 150~200MB's na een poosje intensief werken), dan heb je aan 512 blijkbaar ruimschoots voldoende.

Ik heb ook zo'n memory manager...die schoont het ram op en zo blijft hij meestal tussen de 200 en 300 mb vrij zitten...dus doe ik maar 512 cas 222 ipv 640 cas 333

[Abbadon]

Op zondag 09 september 2001 21:47 schreef Windhoosje het volgende:

[..]

Ik heb ook zo'n memory manager...die schoont het ram op en zo blijft hij meestal tussen de 200 en 300 mb vrij zitten...

Zonde, je hebt toch niet zoveel ram om het steeds maar weer op te schonen en voor de helft leeg te laten Dat is hetzelfde als een huis kopen en 'm vervolgens leeg te laten staan.

[NiMu83]

ja maar soms blijven dingen erin hangen als ze niet meer nodig zijn...deze verwijdert hij dan ofzo...
daar is toch niks zonde aan?
en trouwens als je dat "huis" zo leeg mogelijk doet ken je wel alles sneller en makkelijker vinden...

[Abbadon]

Op zondag 09 september 2001 21:56 schreef Windhoosje het volgende:
ja maar soms blijven dingen erin hangen als ze niet meer nodig zijn...deze verwijdert hij dan ofzo...

Dat doen de fatsoenlijke Windows varianten (W2K, XP) zelf heel goed.

daar is toch niks zonde aan?
en trouwens als je dat "huis" zo leeg mogelijk doet ken je wel alles sneller en makkelijker vinden...

Hoewel van een aandoenlijke eenvoud sla je hiermee de plank behoorlijk mis; A) dan kan je net zo goed er alleen een 128MB DIMM in prikken , alles wat in het geheugen zit wordt prima 'geïndexeerd', vol of niet maakt niks uit, de data wordt net zo snel uit het ram opgeleverd aan de aanvrager (CPU, AGP, DMA device)

Wat geheugen betreft: hoe voller = hoe beter (wordt 't tenminste gebruikt), en: hoe meer en voller = nog beter

[NiMu83]

Op zondag 09 september 2001 22:44 schreef abbadon het volgende:

[..]

Dat doen de fatsoenlijke Windows varianten (W2K, XP) zelf heel goed.
[..]

Hoewel van een aandoenlijke eenvoud sla je hiermee de plank behoorlijk mis; A) dan kan je net zo goed er alleen een 128MB DIMM in prikken , alles wat in het geheugen zit wordt prima 'geïndexeerd', vol of niet maakt niks uit, de data wordt net zo snel uit het ram opgeleverd aan de aanvrager (CPU, AGP, DMA device)

Wat geheugen betreft: hoe voller = hoe beter (wordt 't tenminste gebruikt), en: hoe meer en voller = nog beter

oke dan...weer wat geleerd...