Waarom bieden banken enkel 1/3 van de tijd hun diensten aan?

[Webdoc]

Heel simpele vraag waar het stiekem erg lastig blijkt om een antwoord op te krijgen.

Waarom is het zo dat banken hooguit een uurtje of 8 op weekdagen zaken doen?

Ik heb het dus niet over pinnen of geld overmaken (hoewel ook dat vaak pas definitief wordt gemaakt tijdens die werktijden) maar over alle services waar een bank voor "nodig" is - leningen, financieel advies, het aflossen van schulden, een financieel product kopen of aanpassen, etc. etc. - voor al die dingen kan je hooguit buiten werktijden het formulier voor invullen - om het daadwerkelijk in behandeling te nemen zul je toch echt tot de volgende ochtend moeten wachten. Dat is raar.

Voor de duidelijkheid nog even:

1. Het gaat mij dus niet om wanneer er een fysiek bank-gebouw open gaat waar je als klant naar binnen kan lopen
2. Er zijn plenty of kip en ei 'redenen' voor, maar die zijn het gevolg van deze gang van zaken, en niet de oorzaak
3. Een bank die afdelingen heeft in allemaal landen telt niet; ik kan als klant van ING in land X niet terecht bij ING in land Y
4. Ik weet dat er banken zijn die (aan rijke mensen) een soort 24/7 service bieden. De vraag is waarom de norm is zoals hij is
5. Het gaat mij niet om de 'gevonden' voordelen van deze situatie; Ik ben benieuwd naar de 'originele' oorzaken en rechtvaardiging
6. Uiteraard is het ook [traditie/vroeger/altijd al zo/etc.] - Dat maakt het niet goed, logisch, nuttig of vanzelfsprekend

Tot slot enkele gerelateerde vragen:

1. Waarom is er geen enkel land waar de banken WEL 24/7 open zijn? Zou dat niet enorm voordelig zijn voor dat land?
2. Hoe groot, denk je, is het percentage van een moderne economie dat 'stil staat' of vertraagd wordt als de bank dicht is?
3. Wie heeft het meeste baat bij de huidige stand van zaken? Wat voor voordelen bied dit, en aan wie?
4. Is het niet stiekem zo dat door banken langer/24/7 open houden, je nagenoeg vanzelfsprekend de economie zal vergroten?

[Fr33z]

wat win je dan? als je niet meer mensen hebt kun je toch niet meer dingen / aanvragen verwerken dus ja, hooguit worden klanten iets eerder geholpen. Als je een bank puur ziet als een soort productie-faciliteit dan helpt langer open niet maar meer mensen wel.

origineel: je hebt anderen nodig om je werk te doen, die werken op kantoortijden. Dus was het niet nuttig om zelf op andere tijden te gaan werken want ja, je collega's zijn er toch pas morgen weer.

[ Voor 31% gewijzigd door Fr33z op 08-04-2024 17:06 ]

[__R__]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 16:59:
Heel simpele vraag waar het stiekem erg lastig blijkt om een antwoord op te krijgen.


[list=1]
• Waarom is er geen enkel land waar de banken WEL 24/7 open zijn? Zou dat niet enorm voordelig zijn voor dat land?

Omdat de economie toch wel doorhobbelt door alle automatische verwerkingen. Het heeft voor een bank geen nut om voor jou beschikbaar te zijn. En de openingstijden van een bank voor jou heeft geen invloed op de economie van een land.

• Hoe groot, denk je, is het percentage van een moderne economie dat 'stil staat' of vertraagd wordt als de bank dicht is?

0. De automatische verrekeningen verlopen toch wel. Wederom. De bank is niet open voor jou. Maar het geld wordt wel overgemaakt.

• Wie heeft het meeste baat bij de huidige stand van zaken? Wat voor voordelen bied dit, en aan wie?

De bank. Minder mensen in dienst en dus een kostenbesparing.

• Is het niet stiekem zo dat door banken langer/24/7 open houden, je nagenoeg vanzelfsprekend de economie moet vergroten?
[/list]

Heeft er niks mee te maken. Wederom verlopen de automatische processen toch wel. Jijzelf kan er alleen niet persoonlijk heen.

Ik denk dat je vergeet dat een bank geld verdient met het verlenen van diensten. Dit moet zo goedkoop mogelijk. Anders kan een bank geen geld verdienen. De bank is er niet voor U. Hij is er voor de aandeelhouders.

[ Voor 9% gewijzigd door __R__ op 08-04-2024 17:07 ]

[Webdoc]

Ik kan de vraag ook wellicht "andersom" stellen:

Beschrijf in een paar zinnen waarom de huidige situatie zoals die bestaat met banken de best mogelijke situatie voor alle partijen waar een bank mee te maken heeft of nodig voor is. Want jullie zeggen hierboven basically dat er niks te verbeteren is aan het systeem zoals het nu is (of: dat veranderingen alleen maar meer kosten met zich mee brengen en geen (grotere) winst.

Dat lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk; om maar een simpel voorbeeld te nemen - Hoeveel mensen moeten wel niet een middag vrij nemen om een lening te plegen? Hoeveel mensen komen er niet (tijdig) aan toe?

En - natuurlijk, de situatie veranderen zou kosten met zich meebrengen. Maar het is welhaast onmogelijk dat die niet in het niet vallen bij de potentiele winsten.

----------------
k stel deze vraag overigens niet uit frustratie met banken of een persoonlijke ervaring. Ben gewoon benieuwd waarom men dit schijnbaar overal ter wereld zo laat zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Webdoc op 08-04-2024 17:14 ]

[__R__]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 17:10:
Ik kan de vraag ook wellicht "andersom" stellen:


Dat lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk; om maar een simpel voorbeeld te nemen - Hoeveel mensen moeten wel niet een middag vrij nemen om een lening te plegen? Hoeveel mensen komen er niet (tijdig) aan toe?

Maar je bekijkt het vanuit het oogpunt van de klant terwijl je jezelf vragen stelt over wat een bank (of bedrijf) motiveert. En dat is geld/winst/blije aandeelhouders. Een bank heeft er niks mee te winnen om jou na 17:00 te woord te staan. Zijn kostenpost is alleen maar groter geworden. En jouw gemak en die vrije dag zit niet in die overweging. Die neem je toch wel.

[Fr33z]

er zijn geen potentieele winsten. Waar komen die dan vandaan beste @Webdoc ? denk je echt dat er mensen zijn die graag een lening willen maar die nu niet krijgen/nemen omdat het lastig is om een paar uurtjes vrij te plannen?

Zie het nou eens als een fabriekje met een bepaalde doorvoercapaciteit. Langer open zijn geeft je niet meer capaciteit tenzij je meer mensen aanneemt. En dat zou je ook best overdag kunnen doen ipv savonds dus die vraag is er blijkbaar niet.

Waar zie jij ineens allemaal activiteit en winst ontstaan als een bank langer open is? Het is niet te vergelijken met iets als webwinkels waar je 24/7 terecht kunt voor meuk kopen. Dat is iets wat mensen heel impulsief doen en waar gemak zorgt voor meer afname van dingen, je kunt makkelijk 2 broeken kopen die je niet nodig hebt bijv. Met banken heb je dat helemaal niet, ik ga niet ineens 2 extra leningen afnemen die ik niet nodig heb omdat ik zo makkelijk savonds naar de bank kan.

[ Voor 26% gewijzigd door Fr33z op 08-04-2024 17:26 ]

[jeroenkb]

Als banken zouden merken dat er voldoende vraag is om langer winstgevend open te blijven, dan zullen ze niet laten om dat te doen.

Blijkbaar kunnen ze alle wensen en verzoeken van consumenten afhandelen binnen kantoortijd.

En dat ook nog eens met een fractie van de kantoren die er vroeger waren. En de economie is alleen maar groter geworden...

[Tsurany]

Er zijn een aantal banken die wel de mogelijkheid aanbieden om diverse soorten advies te krijgen buiten de standaard kantooruren zoals bijvoorbeeld ING en ABN AMRO voor in ieder geval hypotheekadvies.

Echter dat dit niet standaard gebeurt is relatief eenvoudig. De consument wilt doorgaans geen opslag betalen om 's avonds of in het weekend advies te krijgen terwijl het voor een bank wel duurder is om mensen dan te laten werken. Denk aan extra toeslagen voor avond- of weekenddiensten of simpelweg het feit dat je meer basissalaris moet betalen omdat het werk onaantrekkelijker is.
Dan moet je deze kosten dus over al je klanten gaan verspreiden, dat is vaak maar beperkt mogelijk als je jezelf niet uit de markt wilt prijzen.

Je ziet dat dit dus doorgaans enkel gebeurt bij producten die echt winstgevend zijn en waarbij de verwachting is dat er meer klanten aangetrokken kunnen worden met verruimde openingstijden. Hypotheken zijn doorgaans zulke producten, zeker omdat klanten bij zo'n product ook wel eens van huisbank willen overstappen. Dan is het de moeite waard om daar alsnog extra kosten voor te maken.

Maar doorgaans vind de consument het geen enkel probleem om, die enkele keer dat ze hun bank nodig hebben, even vrij te nemen van werk of hun werktijden aan te passen. Zeker met de opkomst van thuiswerken kunnen steeds meer mensen flexibel met hun werktijden om gaan.


Vergeet ook niet dat het aantal producten waarbij een medewerker nodig is steeds kleiner wordt. Heel veel kan je via een website of app zelf regelen, wat nog sneller gaat ook.

[ Voor 6% gewijzigd door Tsurany op 08-04-2024 17:35 ]

[Mania-92]

Maar dit heeft verder toch niet zoveel met banken te maken? 99% van de bedrijven hanteert standaard openingstijden. Het is ontzettend duur (alleen al qua personeel) om 's nachts om 3 uur bereikbaar te zijn, en je verkoopt er geen hypotheek meer door.

[Dido]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 17:10:
Dat lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk; om maar een simpel voorbeeld te nemen - Hoeveel mensen moeten wel niet een middag vrij nemen om een lening te plegen? Hoeveel mensen komen er niet (tijdig) aan toe?

Nou? Hoeveel denk je?
Ik denk niet zo heel veel, eerlijk gezegd.

De enige lening waarvoor ik wel eens even wat tijd vrijgemaakt heb tussen het thuiswerken door was een hypotheek, maar een bank gaat echt niet opeens meer hypotheken verkopen als ik dat gesprek om 3 uur 's nachts had kunnen hebben. Het had ze wel flink extra peroneelskosten gekost, die ik dan weer had mogen betalen via die hypotheek.

En - natuurlijk, de situatie veranderen zou kosten met zich meebrengen. Maar het is welhaast onmogelijk dat die niet in het niet vallen bij de potentiele winsten.

Welke winsten heb je het dan over?

Je lijkt te denken dat een bank die 24/7 open is opeens ook 24/7 leningen afsluit, en daarmee opeens 3 keer zoveel geld uitleent dan nu het geval is. Ik denk dat het maar goed is dat jij geen bank runt, eerlijk gezegd. Ik zou er mijn geld niet stallen, in ieder geval.

k stel deze vraag overigens niet uit frustratie met banken of een persoonlijke ervaring. Ben gewoon benieuwd waarom men dit schijnbaar overal ter wereld zo laat zijn.

Zou het, heel misschien, wellicht, in weerwil van jouw persoonlijke wereldbeeld, toch eventueel mogelijk kunnen zijn dat mensen die wel banken runnen het redelijk met elkaar eens zijn dat het model waarbij ze voor bijzondere(!) diensten waar mensen niet dagelijks gebruik van maken, alleen tijdens kantooruren beschikbaar zijn, verduveld dicht in de buurt zit van een optimum tussen kosten en opbrengsten?

Als de hele wereld op die manier banken runt, terwijl er een veel betere manier is om veel meer te verdienen, zou er dan echt nog nooit ergens iemand op dat idee gekomen zijn? Hoe groot schat jij zelf de kans in dat jij het gat in het bankwezen ontdekt hebt?

[YakuzA]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 17:10:

Dat lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk; om maar een simpel voorbeeld te nemen - Hoeveel mensen moeten wel niet een middag vrij nemen om een lening te plegen? Hoeveel mensen komen er niet (tijdig) aan toe?

Waarschijnlijk (vrijwel) niemand, gezien vrijwel alles bij banken tegenwoordig wel de online digitale variant heeft?

Mijn hele hypotheek is gewoon digitaal gegaan, behalve het stuk bij de notaris die ook alleen op de 9 to 5 tijden open was

[ Voor 13% gewijzigd door YakuzA op 08-04-2024 18:09 ]

[downtime]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 16:59:

Tot slot enkele gerelateerde vragen:

1. Waarom is er geen enkel land waar de banken WEL 24/7 open zijn? Zou dat niet enorm voordelig zijn voor dat land?
2. Hoe groot, denk je, is het percentage van een moderne economie dat 'stil staat' of vertraagd wordt als de bank dicht is?
3. Wie heeft het meeste baat bij de huidige stand van zaken? Wat voor voordelen bied dit, en aan wie?
4. Is het niet stiekem zo dat door banken langer/24/7 open houden, je nagenoeg vanzelfsprekend de economie zal vergroten?

Je maakt een denkfout. Je verwart de belangen van de bank met die van de economie. Maar in jouw voorbeeld is de winst (vooral) voor de klant en de economie. De lasten zijn (vooral) voor de bank. Wat heeft de bank daaraan? Je kunt wel zeggen dat de economie daardoor iets kan groeien, maar met hoeveel groeit die economie dan, en hoeveel daarvan gaat als extra winst naar de banken?

Daarnaast: Ik ga misschien eens in de vijf jaar voor een gesprek naar de bank. Daarvoor offer ik dan (hooguit) een vrije dag op (meestal maar een paar uur). Wat kost dat de economie? Vrijwel niks. Daarvoor offer ik 1 van die 25 vakantiedagen op die ik toch al heb en meestal ook opmaak. Het maakt voor de economie weinig uit of ik mijn vrije dagen gebruik voor gesprekken bij de bank of om in de tuin te werken.

Onder de streep: De economische winst is heel klein. De extra personeelskosten voor de bank zijn veel groter. Uiteindelijk heeft de bank er niets aan en die zullen het dus niet doen.

[Rukapul]

Beter betaalde bankmedewerkers zijn vaak geen productieslaven die zich laten aanpassen aan de rest van de maatschappij zoals bij Appie.

Daar staat tegenover dat ik meerdere bankmedewerkers gesproken heb buiten kantoortijden buiten de welbekende callcentermedewerker.

Zeker na het eerste contact is er van alles mogelijk. Heb 2 hypotheken volledig op afstand geregeld. Daar zat contact tussen in de avonduren, op de vrije dag etc.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 08-04-2024 18:40 ]

[Webdoc]

Okay - jullie hebben het alsmaar over salarissen voor meer mensen, en dat is natuurlijk een factor. Maar wat ik ook bedoel is - waarom stoppen ook veel van de "werknemer-loze" services buiten kantoor uren?

Daarbij... Stel nou - we zouden het hebben over winkelen anno 1985... en ik zou vragen, hey, waarom gaan alle winkels dicht om 18:00... zou het niet handig zijn als die eens wat langer open bleven, tot zo, zeg, 20-21:00...? Hoe is dat gesprek fundamenteel anders?

downtime schreef op maandag 8 april 2024 @ 18:28:

Je maakt een denkfout. Je verwart de belangen van de bank met die van de economie. Maar in jouw voorbeeld is de winst (vooral) voor de klant en de economie. De lasten zijn (vooral) voor de bank.

Oh maar ik verwacht geen sociale verliesgevende service van een bank Maar ik ben wel van mening dat ook de bank hier meer aan zou verdienen, mettertijd (en vrij snel ook)

Maar - even, willen jullie nou echt beweren dat de huidige situatie het optimale equilibrium is...? Dat... er "geen markt" is voor een van de belangrijkste diensten/services in een economie buiten 10-18:00 uur...? Echt?

[ Voor 42% gewijzigd door Webdoc op 08-04-2024 18:59 ]

[Homer-Simpson]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 18:55:
Okay - jullie hebben het alsmaar over salarissen voor meer mensen, en dat is natuurlijk een factor. Maar wat ik ook bedoel is - waarom stoppen ook veel van de "werknemer-loze" services buiten kantoor uren?

Daarbij... Stel nou - we zouden het hebben over winkelen anno 1985... en ik zou vragen, hey, waarom gaan alle winkels dicht om 18:00... zou het niet handig zijn als die eens wat langer open bleven, tot zo, zeg, 20-21:00...? Hoe is dat gesprek fundamenteel anders?

En ga je meer kleren kopen als de kledingwinkel langer open is of ga je ze dan op een ander moment kopen?

Misschien goed om duidelijk te maken wat nu het probleem is? Dan kunnen we met elkaar nadenken over een oplossing.

Ik krijg nu het gevoel dat je een oplossing zoekt zonder een duidelijk probleem te hebben.

[Webdoc]

Homer-Simpson schreef op maandag 8 april 2024 @ 18:59:
[...]

En ga je meer kleren kopen als de kledingwinkel langer open is of ga je ze dan op een ander moment kopen?

Misschien goed om duidelijk te maken wat nu het probleem is? Dan kunnen we met elkaar nadenken over een oplossing.

Ik krijg nu het gevoel dat je een oplossing zoekt zonder een duidelijk probleem te hebben.

Nou.. het is meer dat ik een situatie zie die mij eigenlijk heel raar voorkomt. Het is duidelijk dat ik iets niet aan het zien ben, en ik vraag me waarom de hele wereld blijkbaar heeft "besloten" dat banken voor meer dan 66% van de tijd dicht te houden een goed plan is.

Wie heeft er nou echt voordeel aan? En dan bedoel ik niet geld besparen op salarissen etc - want dat is niet echt een goed voordeel. Ik zou alleen verwachten dat ze daar meer aan uitgeven als het ook iets zou opleveren. Wat nou als banken tot 16:00 open waren, en we hadden het over de boel open houden tot 18:00...? Ja, dan moet je mensen (meer) betalen, maar daar krijg je iets voor terug.

Nou - het lijkt me heel erg onwaarschijnlijk dat er GEEN winst/voordeel/gemak/groei is te behalen (voor zowel de bank als de economie at large) door banken 24/7 of iig langer open te houden (en dat mag best alleen online, maar dan wel met alle services net zo "actief" als tijdens kantooruren)

Het is ondenkbaar voor mij dat een economie er niet significant bij gebaat zou zijn als allerlei bank-diensten de hele dag (en evt. nacht, maar goed) (beter) beschibaar zouden zijn.

Maar blijkbaar zit ik er OF naast, OF ik zie een belangrijk voordeel/oorzaak niet van waarom het is zoals het nu is en blijft.

[ Voor 13% gewijzigd door Webdoc op 08-04-2024 19:06 ]

[jeroenkb]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:03:
[...]

Nou - het lijkt me heel erg onwaarschijnlijk dat er GEEN winst/voordeel/gemak/groei is te behalen (voor zowel de bank als de economie at large) door banken 24/7 of iig langer open te houden (en dat mag best alleen online, maar dan wel met alle services net zo "actief" als tijdens kantooruren)

Je weigert maar te geloven dat als dat zo zou zijn dan zouden banken wel langer openblijven.

Banken laten geen geld liggen...dus het is niet interessant genoeg voor ze. Accepteer dat maar en ga verder met je leven

[DarkSide]

Maar welke diensten mis je dan precies.
Ik kan echt zowat alles digitaal/online regelen op de door mijn gewenste uren.
Extra aflossen, Extra geld opnemen. Grote bedragen overmaken.
In het buitenland geld opnemen, versturen, etc.

Hypotheek overzetten, omzetten, etc.

Er zijn een paar zaken waarvoor ik naar een kantoor moet.
Dat dit dan een keer niet op een zondag is, of om 21:00 als het mij uitkomt. Dan denk ik so what.

Als ik wil dan heb ik idd ook savonds een digitaal advies gesprek.

Ik vraag me dus af wat jij bedoelt dat een bank niet "open" is 24/7
want voor 90% (waarschijnlijk meer) is die idd gewoon open. Kan je geld verplaatsen tussen banken en diensten.

Wat zou jij nu om 19:00 in april dan exact willen doen bij je bank wat je nu niet kunt omdat ze 'dicht" zijn?

[Frame164]

YakuzA schreef op maandag 8 april 2024 @ 18:08:
[...]

Waarschijnlijk (vrijwel) niemand, gezien vrijwel alles bij banken tegenwoordig wel de online digitale variant heeft?

Mijn hele hypotheek is gewoon digitaal gegaan, behalve het stuk bij de notaris die ook alleen op de 9 to 5 tijden open was

En al zou je er wel een halve dag vrij voor moeten nemen. Ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die dat als een groot probleem zien als ze dat een keer moeten doen voor iets groots als een hypotheek regelen.

[Webdoc]

Laat ik het anders vragen - wellicht is de focus op banken een afleiding.

Waarom zou je niet willen dat alle economisch belangrijke diensten 24/7 beschikbaar zijn? Denk je dat streven naar een economie die 24/7 "open is" geen goed streven is?

[Frame164]

jeroenkb schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:06:
[...]

Je weigert maar te geloven dat als dat zo zou zijn dan zouden banken wel langer openblijven.

Banken laten geen geld liggen...dus het is niet interessant genoeg voor ze. Accepteer dat maar en ga verder met je leven

Ik neem dat TS ook op alle tijden wil werken als zijn klanten dat willen....

[Rukapul]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:08:
Laat ik het anders vragen - wellicht is de focus op banken een afleiding.

Waarom zou je niet willen dat alle economisch belangrijke diensten 24/7 beschikbaar zijn? Denk je dat streven naar een economie die 24/7 "open is" geen goed streven is?

Willen is niet een voldoende voorwaarde. Het moet ook kunnen:

Welke medewerkers ga je daarvoor werven?

[Homer-Simpson]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:08:
Laat ik het anders vragen - wellicht is de focus op banken een afleiding.

Waarom zou je niet willen dat alle economisch belangrijke diensten 24/7 beschikbaar zijn? Denk je dat streven naar een economie die 24/7 "open is" geen goed streven is?

Als vraag en aanbod in balans zijn is er geen reden om het aanbod te vergroten.

En aangezien er in bepaalde sectoren grote personeelstekorten zijn kunnen we het ons als samenleving niet/slecht veroorloven om die schaarse capaciteit in te zetten op gebieden waar geen behoefte aan is.
Denk je echt dat alle supermarkten 24/7 open zouden zijn als dat zou mogen? Of dat er meer huizen worden verkocht als makelaars en notarissen 24/7 open zouden zijn?

[RaZ]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:08:
Laat ik het anders vragen - wellicht is de focus op banken een afleiding.

Waarom zou je niet willen dat alle economisch belangrijke diensten 24/7 beschikbaar zijn? Denk je dat streven naar een economie die 24/7 "open is" geen goed streven is?

Jij zou eens moeten kijken of je niet ergens snachts kan gaan werken, heb je 5 dagen de tijd om naar die diensten gaan omdat ze dan open zijn.

Voila, probleem opgelost, en dan hoef je nooit meer vrij te nemen.

[Webdoc]

Hoe groot is de kans dat een systeem (sluitingstijden, kantooruren) dat stamt uit eind 18e eeuw nog steeds het optimale systeem is anno 2024 en dat de redenen die er toen voor bestonden nog steeds bindend genoeg zijn?

[downtime]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:08:
Laat ik het anders vragen - wellicht is de focus op banken een afleiding.

Waarom zou je niet willen dat alle economisch belangrijke diensten 24/7 beschikbaar zijn? Denk je dat streven naar een economie die 24/7 "open is" geen goed streven is?

Waarom zou ik dat willen? Ik werk zelf ook liever niet 's nachts. Het gaat op lange termijn ook ten koste van de volksgezondheid. Het zou langzamerhand bekend moeten zijn dat structureel nachtdiensten draaien tot allerlei kwalen leidt.

[YakuzA]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:08:
Laat ik het anders vragen - wellicht is de focus op banken een afleiding.

Waarom zou je niet willen dat alle economisch belangrijke diensten 24/7 beschikbaar zijn? Denk je dat streven naar een economie die 24/7 "open is" geen goed streven is?

De meeste economisch relevante diensten zijn gewoon 24/7 beschikbaar?
Overschrijvingen werken, digitaal uploaden van documenten voor aanvragen werkt, alarmlijn voor gestolen pas of creditcard misbruik werkt.

[downtime]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:13:
Hoe groot is de kans dat een systeem (sluitingstijden, kantooruren) dat stamt uit eind 18e eeuw nog steeds het optimale systeem is anno 2024 en dat de redenen die er toen voor bestonden nog steeds bindend genoeg zijn?

Maar dat is niet waar. De meeste bankdiensten zijn gedigitaliseerd en gaan 's nachts gewoon door. Acties die vroeger dagen kostten worden nu in seconden gedaan - ook midden in de nacht. Er zijn eerder minder redenen voor een bank om 's nachts open te zijn omdat de economie toch wel gewoon doordraait.

[DarkSide]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:08:
Laat ik het anders vragen - wellicht is de focus op banken een afleiding.

Waarom zou je niet willen dat alle economisch belangrijke diensten 24/7 beschikbaar zijn? Denk je dat streven naar een economie die 24/7 "open is" geen goed streven is?

maak hem eens smart.
Welke diensten zijn nu om 19:20 gestopt. En welke diensten moeten we dan nastreven om die dan te activeren

[__R__]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:13:
Hoe groot is de kans dat een systeem (sluitingstijden, kantooruren) dat stamt uit eind 18e eeuw nog steeds het optimale systeem is anno 2024 en dat de redenen die er toen voor bestonden nog steeds bindend genoeg zijn?

Omdat mensen nog steeds de neiging hebben om naar bed te gaan als de zon onder gaat. Maar effe serieus. Wat wil je nou eigenlijk?

[Helixes]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:08:
Waarom zou je niet willen dat alle economisch belangrijke diensten 24/7 beschikbaar zijn? Denk je dat streven naar een economie die 24/7 "open is" geen goed streven is?

Het is niet zo dat het betalingsverkeer stil ligt in die tijd. A propos, dat is nog niet zo heel erg lang zo. Dus, in die zin....

Nu heb ik een tijdje gewerkt voor een bank, en daar heb ik ook kunnen spreken met de mensen die hierover nadenken. Het antwoord: Omdat ze het niet hoeven.

Banken worden op maar een paar factoren afgerekend. Betrouwbaarheid; Imago; Betrouwbaarheid en nog wat andere zaken. Voor een groot deel is het een nuts functie - mensen zijn vrijwel verplicht om een bank te hebben. De meeste banken in het Nederlandse landschap zijn behoorlijk uitwisselbaar.

Vergelijk dat met een supermarkt. Supermarkten kunnen een groot deel van hun omzet verliezen als ze besluiten alleen tijdens kantooruren open te zijn - en de concurrent besluit anders. Mensen gaan bijna dagelijks naar een supermarkt, en supermarkten zijn in die zin uitwisselbaar dat je iedere dag de vrijheid hebt een andere supermarkt te kiezen.

Banken zijn dat niet. Je kunt niet bij de Abn-Amro binnenlopen om je lopende bankzaken te doen wanneer je een rekening hebt bij de Rabo. Mensen, zeker in Nederland, zijn ongelofelijk bankvast - dus mensen wisselen ook niet om die reden. De overstapservice ten spijt, het wisselen van bank wordt nog steeds gezien als een hoop gedoe. En, nogmaals, de meeste banken zijn behoorlijk uitwisselbaar.

De laatste keer dat ik actie heb gezien rond openingstijden van kantoren was ten tijde van de kredietcrisis. Toen werd er nog gevochten om klandizie - vooral spaargeld was toen erg belangrijk binnen te halen. Bovendien had de overheid bij veel banken drukmiddelen om de klant centraler te stellen.

Maar goed. Het is dus goedkoper voor banken om niet open te zijn op onregelmatige tijden. Er is weinig reden om open te zijn op onregelmatige tijden. De druk om te innoveren ontbreekt. Dus, banken zijn dicht op onregelmatige tijden.

So it goes...

[The Eagle]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:08:
Laat ik het anders vragen - wellicht is de focus op banken een afleiding.

Waarom zou je niet willen dat alle economisch belangrijke diensten 24/7 beschikbaar zijn? Denk je dat streven naar een economie die 24/7 "open is" geen goed streven is?

Omdat op die manier die diensten voor jou als consument ook meteen 3x zo duur worden. Dat personeel moet ook betaald worden, buiten kantooruren kost extra (als je ze al kunt vinden) en die kosten gaan uiteraard door richting klant.
En dat terwijl het buiten kantooruren meestal nauwelijks meer omzet of winst oplevert.

Maar misschien helpt een rekenvoorbeeld.
Stel een winkel heeft tijdens kantooruren gemiddeld 100 klanten. Die kopen dagelijks voor 50 euro producten, die voor 20 euro ingekocht worden. Das 5000 euro omzet per dag, en 3000 euro om kosten te dekken van die dag.
Er loopt minimaal 2,5 man (standaard FTE bezetting om vakanties en ziekten op te kunnen vangen) rond in die winkel overdag. Die kosten 20 per uur. Das 400 euro per dag aan personeelskosten. Komt nog wat overhead bij, zeg 100 euro per dag. Dus dan hou je over 8 uur 2500 euro winst over, oftewel 312,50 euro per uur.

Nu naar het 24 uurs voorbeeld. Buiten de reguliere kantoortijden komen er minder mensen naar de winkel dan overdag. Zeg 25 tussen 18 en 22, en 25 tussen 22 en 0800. Dus 50 extra, en die kopen het zelfde (gunstig geval). 2500 euro omzet en 1000 inkoop. Maar je moet wel bezetting hebben. Zeg 2,5 FTE extra. Maar tegen 150%, want andere werktijden etc. Kost je 600 euro extra plus 200 overhead, dus 800.
Dan praat je dus over 16 uur waarin je slechts 1500 winst hebt, dus 93,75 euro per uur.

Kortom: die klanten buiten reguliere openingstijden leveren slechts 1/3e op van de normale.

Staat tegenover dat je eerst maar eens nachtpersoneel moet vinden, het aantal klanten niet gegarandeerd is, je veel meer beveiliging moet regelen want nacht, je zelf ook standby moet staan als eigenaar voor het geval dat en zo kan ik nog veel meer overhead verzinnen. De kans dat je minder dan break even draait in de nacht is klein. En de kans dat je dergelijke grote marges haalt als ik schets ook dus plaatje is in werkelijkheid nog ongunstiger.

En ja, dit geldt ook voor webwinkels, callcenters etc.

TL;DR: personeelskosten en overhead bepalen wat je eindproduct daadwerkelijk kost en hoeveel winstmarge je overhoudt. Alles buiten het reguliere is duurder en dus wordt het product duurder en dat weigert de consument dan meestal.

Dus ja, daarom kun je dus alleen tijdens kantooruren terecht

[ Voor 4% gewijzigd door The Eagle op 08-04-2024 20:09 ]

[jurjen_g]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 18:55:
...
Maar wat ik ook bedoel is - waarom stoppen ook veel van de "werknemer-loze" services buiten kantoor uren?
...

Het is mij (en zo te lezen anderen) nog steeds onduidelijk welke diensten je nou mist na sluitingstijd. Hier zeg je dat er blijkbaar ook veel 'werknemer loze' diensten stoppen. Geef s.v.p. eens voorbeelden wat je dan bedoelt? Ik kan me er nix bij voorstellen namelijk. Ik doe al jaren al mijn bankzaken op het moment dat het mij uitkomt, en dat is meestal buiten kantooruren.

Daarnaast, banken zijn wel degelijk 24h 7 dagen per week bezig met werk; met name IT zal altijd wel standby diensten hebben. Dus in die zin zijn ze al 24/7 open ?

[Jeroenneman]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 19:03:
[...]


Nou.. het is meer dat ik een situatie zie die mij eigenlijk heel raar voorkomt. Het is duidelijk dat ik iets niet aan het zien ben, en ik vraag me waarom de hele wereld blijkbaar heeft "besloten" dat banken voor meer dan 66% van de tijd dicht te houden een goed plan is.

Wie heeft er nou echt voordeel aan? En dan bedoel ik niet geld besparen op salarissen etc - want dat is niet echt een goed voordeel. Ik zou alleen verwachten dat ze daar meer aan uitgeven als het ook iets zou opleveren. Wat nou als banken tot 16:00 open waren, en we hadden het over de boel open houden tot 18:00...? Ja, dan moet je mensen (meer) betalen, maar daar krijg je iets voor terug.

Nou - het lijkt me heel erg onwaarschijnlijk dat er GEEN winst/voordeel/gemak/groei is te behalen (voor zowel de bank als de economie at large) door banken 24/7 of iig langer open te houden (en dat mag best alleen online, maar dan wel met alle services net zo "actief" als tijdens kantooruren)

Het is ondenkbaar voor mij dat een economie er niet significant bij gebaat zou zijn als allerlei bank-diensten de hele dag (en evt. nacht, maar goed) (beter) beschibaar zouden zijn.

Maar blijkbaar zit ik er OF naast, OF ik zie een belangrijk voordeel/oorzaak niet van waarom het is zoals het nu is en blijft.

Maar de meeste bankdiensten die ik 24/7 wil gebruiken, kan ik ook 24/7 gebruiken.

Betalen bij winkels, geld afhalen, m'n salaris ontvangen, extra hypotheek aflossen, een nieuwe woningwaarde indienen etc etc.

Alleen heb ik daarvoor allemaal geen fysiek kantoor nodig om 10u 's avonds.

Om in jouw analogie van winkels te blijven die later open zijn: stel je voor dat er een winkel was waar je alles kon halen wat je nodig had, en alleen de servicebalie was van 8 tot 5 open. Zou dat een ramp zijn? De servicebalie is maar een miniem deel van het gehele aanbod van de supermarkt. Net zoals fysieke kantoren een miniem aandeel zijn van het service aanbod van een bank.

Zolang de app van m'n huisbank 24/7 werkt wil ik zo min mogelijk op een fysiek kantoor zijn. De bank is dus voor mij voor 95% gewoon altijd open. En dat die 5% dan maar voor 33% van een dag open is, so be it.

[Rmg]

Waarom is de bakker niet tot 4 uur snachts open? Om dat die paar broden die hij snachts misschien verkoopt niet opwegen tegen de kosten om snachts de winkel open te gooien.


Exact het zelfde met de bank de kosten wegen niet op tegen de hoeveelheid winst die er te halen is met die 14 uur extra bezetting per dag.

Neem een hypotheekaanvraag, daar betaal je 2400 euro voor, hoeveel hypotheken extra gaan ze verkopen per maand als ze zeg 500 uur per maand extra "open" zijn.

Noem eens andere fin. Producten waarvan ze substantieel meer van zouden kunnen verkopen?

[Webdoc]

Dank voor de antwoorden tot dusver Dat Banken het niet hoeven want mensen passen zich toch wel aan geloof ik zo. Dat mensen heel trouw aan een bank zijn, echter, is denk ik vooral zo met opzet gedaan, en zou zomaar eens totaal weg kunnen gaan als men de mogelijkheid had om het rekening-nummer mee te nemen naar een andere bank. Het aantal mensen die GSM provider switcht is ook drastisch omhoog gegaan toen je nummer overzetten een triviale vanzelfsprekendheid is geworden.

Ja dat zou met banken een stuk lastiger zijn natuurlijk, met al hun Route Codes, IBANs en SWIFT codes... tjah, makkelijk zullen ze het je niet willen maken. En als overstappen nou opeens zo makkelijk was, tja, wellicht zouden banken dan WEL hoeven

Enfin - ik stel mijn vraag dan nog 1 keer maar in de definitieve vorm, want ik heb nog steeds niet het gevoel dat het duidelijk is wat ik wil vragen Mijn excuses daarvoor.

-----------------

STEL - jij en en groep mensen hebben als taak om de regels van een samenleving te bepalen en vorm te geven. Die samenleving is - whatever, een metaverse, reality simulation, nieuwe planeet, post-apocalyptic repopulation... maakt niet uit.

Nu komt er iemand aan met het voorstel:

"Financiele instellingen gaan alleen voor 1/3e van de tijd open zijn, en niet op weekends. Een waslijst aan zaken (hypoteek, bepaalde transacties, krediet-aanvragen, etc.) kunnen alleen tijdens die uren geregeld worden."

Met wat voor argumenten zou dit voorstel moeten komen om het acceptabel en degelijk te maken. Waarom zou de rest van de groep er op stemmen? Waarom zou dingen op DIE manier regelen de beste manier zijn, en waarom is een ander voorstel dat voorstelt banken net zo lang open te houden als tank-stations, zeg, niet beter?

En dat, die argumenten, dat is waar ik benieuwd naar ben. Los van "traditie"... los van wat een verandering teweeg zou brengen in onze samewnleving nu, los van of het haalbaar is - waarom zou je dat systeem willen boven elk ander systeem.

[__R__]

Meneer de dictator.. als we het zo doen dan is het goedkoper en die kleine voordelen die wij ermee behalen wegen niet op tegen de kosten die onze dictatoriale samenleving er aan uit moet geven.

Koop maar een paar mooie goud beplate scuds.

Zucht. Zo duidelijk?

[Rmg]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 21:10:

En dat, die argumenten, dat is waar ik benieuwd naar ben. Los van "traditie"... los van wat een verandering teweeg zou brengen in onze samewnleving nu, los van of het haalbaar is - waarom zou je dat systeem willen boven elk ander systeem.

Omdat het veel goedkoper is wie denk je dat de kosten gaan dragen van een bank die 24/7 open is De klanten.

Als je in 160 werk uren per maand 100 leningen verkoopt en in 730 uur per maand 150 dan is dat gewoon echt veel duurder.

Neem je tankstation voorbeeld, de tankstations die 24/7 bemand zijn aan de snelweg en zijn veel duurder. (15-20% per liter als t niet meer is)

De rest is onbemand of dicht

[ Voor 12% gewijzigd door Rmg op 08-04-2024 21:23 ]

[Sissors]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 21:10:
Dank voor de antwoorden tot dusver Dat Banken het niet hoeven want mensen passen zich toch wel aan geloof ik zo. Dat mensen heel trouw aan een bank zijn, echter, is denk ik vooral zo met opzet gedaan, en zou zomaar eens totaal weg kunnen gaan als men de mogelijkheid had om het rekening-nummer mee te nemen naar een andere bank. Het aantal mensen die GSM provider switcht is ook drastisch omhoog gegaan toen je nummer overzetten een triviale vanzelfsprekendheid is geworden.

Ja dat zou met banken een stuk lastiger zijn natuurlijk, met al hun Route Codes, IBANs en SWIFT codes... tjah, makkelijk zullen ze het je niet willen maken. En als overstappen nou opeens zo makkelijk was, tja, wellicht zouden banken dan WEL hoeven

Enfin - ik stel mijn vraag dan nog 1 keer maar in de definitieve vorm, want ik heb nog steeds niet het gevoel dat het duidelijk is wat ik wil vragen Mijn excuses daarvoor.

-----------------

STEL - jij en en groep mensen hebben als taak om de regels van een samenleving te bepalen en vorm te geven. Die samenleving is - whatever, een metaverse, reality simulation, nieuwe planeet, post-apocalyptic repopulation... maakt niet uit.

Nu komt er iemand aan met het voorstel:

"Financiele instellingen gaan alleen voor 1/3e van de tijd open zijn, en niet op weekends. Een waslijst aan zaken (hypoteek, bepaalde transacties, krediet-aanvragen, etc.) kunnen alleen tijdens die uren geregeld worden."

Met wat voor argumenten zou dit voorstel moeten komen om het acceptabel en degelijk te maken. Waarom zou de rest van de groep er op stemmen? Waarom zou dingen op DIE manier regelen de beste manier zijn, en waarom is een ander voorstel dat voorstelt banken net zo lang open te houden als tank-stations, zeg, niet beter?

En dat, die argumenten, dat is waar ik benieuwd naar ben. Los van "traditie"... los van wat een verandering teweeg zou brengen in onze samewnleving nu, los van of het haalbaar is - waarom zou je dat systeem willen boven elk ander systeem.

Maar waarom verwacht je met dezelfde vragen te blijven stellen een ander antwoord te krijgen? Het kost banken gewoon een hele hoop geld (die dus verdiend moet worden op een andere manier) met wat als voordeel? Mijn lokale kruidvat is ook 2/3de van de tijd dicht. Waarom die focus op banken? Mijn kapper is ook 2/3de van de tijd dicht.

Verandering zou niks teweeg brengen, omdat, overigens net als tankstations, de belangrijke dingen gewoon 24/7 door draaien. Zoveel mensen zijn er niet die om zondag 0400 denken: Weet je wat ik wil? Een hypotheek oversluiten.

[DarkSide]

Ik lees het nu een paar keer. Maar heb nog steeds geen idee wat je wilt bereiken.

Wij als groep mensen (de mensen van tweakers bv) moeten een nieuwe samenleving maken?
En dan de regels van die samenleving vastleggen?
Dan bepalen wij dat banken maar 1/3e open zijn. En we dus 2/3 NIET met de bank kunnen werken?

De persoon die dit voorstelt zal idd GEEN stemmen krijgen.
Want de manier zoals het NU anno 2024 is geregeld is meeeeer dan prima

We kunnen 24/7 bankzaken doen.

Dus nogmaals de vraag
Maak geen vage statement. Geeft aub exact aan wat jij op dit moment in 2024 in deze samenleving nu NIET kunt doen aan bankzaken omdat ze nu dicht zijn.

[Webdoc]

Ik vroeg mij vooral af waarom er geen enkel land is dat heeft besloten dat als hun ding te doen. Waarom bijvoorbeeld Zwitserland niet denkt dat je zo een flink stuk van world business zou kunnen bedienen. Ik zelf ben helemaal geen goed voorbeeld - ik heb geen credit card, geen leningen/hypotheek en deal zelden met banken.

Ik heb echter wel interesse in Crypto en bepaalde concepten die men daar probeert aan de gang te krijgen zoals DeFi en peer-to-peer leningen etc. - en ik vind het jammer dat het allemaal zo'n corrupte boel is, want er lijkt best vraag naar te zijn, en in theorie maakt het heel veel financiele dingen toegankelijker. Het zou evenwel beter zijn als dit niet door wat half-gare pubers zou worden opgezet die alleen lambo's en chickies willen en de boel belazeren waar je bij staat. Door banken, bijvoorbeeld.

Mijn vraag is dus dan ook meer structueel - het lijkt mij namelijk erg waarschijnlijk dat een "openings-tijd-loze" economie draaien als heel aantrekkelijk zou worden gezien... en stiekem (b)lijkt dat niet echt het geval te zijn. Dat snap ik niet helemaal, het lijkt zo'n inkopper. En dus was ik benieuwd waarom ik dit schijnbaar verkeerd heb ingeschat, en dus wat de (overtuigende) redenen zijn dat dit overal ter wereld zo is.

Uitzoomend is het ook een vraag over waarom we sowieso allemaal vast blijven houden aan allerlei conventies, concepten en systemen die komen uit een wereld van voor het Internet. En dan vooral waarom ogenschijnljk de hele wereld dat "samen" lijikt te willen blijven doen... waarom is er geen landje ergens in, I dunno, Azie of Afrika waar men WEL alles 24/7 draait.... waarom is dat nergens op schaal is geprobeerd. Vind ik raar en lastig uit te leggen. Ik vind traditie en "want zo deden we het nou eenmaal" geen argument. Een verklaring, wellicht... maar geen rechtvaardiging.

[The Eagle]

Nogmaals: omdat het leveren van diensten en producten mensenwerk is, en je er dus mensen voor nodig hebt die processen uitvoeren, al dan niet ondersteund door technologie.

Er zijn multinationals die overal ter wereld goed opgeleide mensen hebben die de business 24/7 draaiende kunnen houden. People, processes en technology in eigen huis.

Zit je alleen lokaal als bedrijf, dan loop je tegen een mensen / resource probleem aan. Want buiten de reguliere werktijden is gewoon duurder en dus wordt product duurder. Kun je outsourcen naar een andere tijdzone, maar dan zit je met je extra processen die het product ook duurder maken (en meestal minder betrouwbaar ).

Je denkfout zit dus niet bij de producten, maar de mensen en processen die er ook bij horen

[ Voor 5% gewijzigd door The Eagle op 08-04-2024 21:56 ]

[Webdoc]

Yeah alright:) Maar dat is een antwoord op "Waarom switchen de huidige banken niet naar een 24/7 model?" En het antwoord "omdat dat veel personeel kost" is dan inderdaad correct. De vraag is echter iets anders, namelijk, "Waarom is een 24/7 model niet de standaard - zou dat niet eigenlijk heel goed zijn voor een beter lopende en/of grotere economie?" (en wat mis ik/zie ik blijkbaar niet in mijn aannames over de wenselijkheid van zo'n systeem?)"

[Rmg]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 22:01:
(en wat mis ik/zie ik blijkbaar niet in mijn aannames over de wenselijkheid van zo'n systeem?)"

Dat het meer geld kost dan het oplevert.

We zijn juist op het huidige systeem uitgekomen door winstmaximalisatie.

2/3e meer open levert gewoonweg niet 2/3e meer winst op voor 99% van de economie (het deel wat afhankelijk is van openingstijden zegmaar)

[ Voor 17% gewijzigd door Rmg op 08-04-2024 22:23 ]

[downtime]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 22:01:
Yeah alright:) Maar dat is een antwoord op "Waarom switchen de huidige banken niet naar een 24/7 model?" En het antwoord "omdat dat veel personeel kost" is dan inderdaad correct. De vraag is echter iets anders, namelijk, "Waarom is een 24/7 model niet de standaard - zou dat niet eigenlijk heel goed zijn voor een beter lopende en/of grotere economie?" (en wat mis ik/zie ik blijkbaar niet in mijn aannames over de wenselijkheid van zo'n systeem?)"

• Waarom zo’n focus op de economie? Waarom geen focus op welzijn?
• Mensen zijn geen nachtdieren. We functioneren ‘s nachts minder goed (wat gevolgen voor efficientie en veiligheid heeft) en onze gezondheid lijdt onder structureel nachtwerk.
• Niet leven in een 24/7 economie maakt het familieleven en de werk-prive balans een stuk makkelijker.
• Mensen zijn bereid om inkomen in te leveren om niet ‘s nachts te werken. En omgekeerd: Mensen ‘s nachts laten werken is daarom duur. Daarom wil je goed over de kosten en baten nadenken.

[Sissors]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 22:01:
Yeah alright:) Maar dat is een antwoord op "Waarom switchen de huidige banken niet naar een 24/7 model?" En het antwoord "omdat dat veel personeel kost" is dan inderdaad correct. De vraag is echter iets anders, namelijk, "Waarom is een 24/7 model niet de standaard - zou dat niet eigenlijk heel goed zijn voor een beter lopende en/of grotere economie?" (en wat mis ik/zie ik blijkbaar niet in mijn aannames over de wenselijkheid van zo'n systeem?)"

Maar waarom dan juist die focus op banken? Die gewoon 24/7 hun meest gebruikte diensten aanbieden. Want nogmaals, wie wil midden in de nacht een hypotheek afsluiten?

En zo lopen ook andere essentiele dingen 24/7 door. En zekere in de grootste steden zal je midden in de nacht zo boodschappen kunnen doen. Maar een willekeurige supermarkt in Nederland, daar komt geen hond midden in de nacht, dus waarom open zijn? En wil jij in het vervolg elke derde week nachtdiensten doen?

[Johan Bogle]

Laatste keer dat ik bij een bank ben geweest was geloof ik in 2007 of zo?

[dakka]

Dan ga ik maar even de kapitalistische directe lomperik spelen.

Wie zegt dat er geen banken zijn die 24/7 all hun diensten aanbieden, als je als klant groot genoeg bent heb je een conciërge dienst die je dag en nacht te woord en dienst kan staan met het volledige aanbod van de bank.
Dit is alleen niet voor het arme* klootjes volk die misschien 1-2 keer in hun leven een hypotheek of lening willen afnemen, daar valt niks aan te verdienen, niemand gaat opeens vaker een grote levensveranderende gebeurtenis ondernemen, omdat ze 10 uur eerder bij een bank terechtkunnen.

Wereldwijd zijn en ook banken geweest die dit intern onderzoeken, die zijn natuurlijk niet openbaar, want je wilt je concurrent niet wijzer maken, maar zoals je ziet, zal het resultaat geweest zijn om voor een breder publiek die diensten verwaarloosbaar uitgekomen zijn.

En dan zijn en nog de venture capitalists, als er een groep zou zijn die in dit gat had kunnen springen hadden ze dit al lang gedaan toen geld nog gratis was een paar jaar geleden, maar dat is dus ook niet het geval, en deze groep maakt het niet eens uit of ze er verlies op draaien, zolang ze maar groeien.

Vraag bedient de markt, en de vraag is er gewoon niet.

*met arm bedoel ik < $1.000.000 per jaar

[jeroenkb]

TS verandert steeds zijn vraagstelling; reageert niet op antwoorden.

Ik zeg: trol

[Helixes]

Webdoc schreef op maandag 8 april 2024 @ 22:01:
Yeah alright:) Maar dat is een antwoord op "Waarom switchen de huidige banken niet naar een 24/7 model?" En het antwoord "omdat dat veel personeel kost" is dan inderdaad correct. De vraag is echter iets anders, namelijk, "Waarom is een 24/7 model niet de standaard - zou dat niet eigenlijk heel goed zijn voor een beter lopende en/of grotere economie?" (en wat mis ik/zie ik blijkbaar niet in mijn aannames over de wenselijkheid van zo'n systeem?)"

Joh.

Maar, hoewel banken onderdeel van het systeem zijn het, met één uitzondering, commerciële partijen. Zij hebben verantwoording af te leggen aan hun aandeelhouders, welke ze beloven er een zo efficiënt mogelijke bedrijfsvoering op na te houden.

De kans is werkelijk nul dat het budget dat nodig is voor deze dienstverlening uit het de winst (en uitkering daarvan) van banken gaat komen. Dat betekent dat particulieren en bedrijven er voor gaan betalen. Vergis je niet - personele kosten zijn verreweg de grootste kostenpost voor banken. Dus dan moeten we ons tevreden stellen met verdubbeling van de bancaire kosten, en een paar tiende procenten rente meer of minder, afhankelijk van de situatie.

En, wat je ook moet begrijpen is dat dit ten koste gaat van de concurrentiepositie van de banken die dit niet doen.

[defiant]

Modbreak:

De oorspronkelijke vraag is al beantwoord en alle vervolg vragen zijn variaties rondom hetzelfde probleem van het kosten aspect om 24/7 te draaien. Voor een compleet nieuw systeem dat wel 24/7 draait verwachten we meer eigen inzet qua onderbouwing bij de vraagstelling, vandaar dat we hier nu een slot op doen.