Verlenging hostingpartij voor verstrijken verlengdatum

[jjbrrr]

Mijn vraag
Goedemorgen,

Iemand die ik ondersteun met computerzaken heeft een hosting en domein lopen bij *knip* hostingbedrijf .
Nu heeft hij aan mij gevraagd om dit domein en hosting op te zeggen.
In het portaal staat dat de volgende verlengdatum 6 april is.
Nu heb ik geprobeerd op te zeggen, maar dit lukt bij hen niet ik zou dan volgens het systeem het hele jaar nog zou moeten betalen.

Inmiddels heb ik ook via de mail contact gezocht en kreeg ik de volgende reactie;

Ik ga ervan uit dat het om xxxxxxxxx.nl gaat? De uiterste opzegdatum is 25-02-2024. Deze is ruim verstreken. Mocht je een paar dagen later opzeggen, kunnen wij altijd even kijken of hier wat mogelijk is. Alleen in dit geval is dit helaas niet mogelijk, aangezien de uiterste opzegdatum met een paar weken is verstreken. We houden onze klanten op de hoogte dat het abonnement wordt verlengd. Onderstaande mail is naar het contact e-mailadres verzonden:


Datum van verlenging: 06-04-2024
Uiterste opzegdatum: 26-02-2024 (uiterlijk 40 dagen voor de verlengingsdatum)

Dit is niet iets wat ik herken van andere hostingpartijen. Zou het niet mogelijk moeten zijn om op te zeggen of iig alsnog de 1 maand opzegtermijn te hanteren na jaren klant geweest te zijn.

Concrete vraag: Mogen zij dit doen? Weet iemand dat wellicht?
Wat zou ik er evt tegen kunnen doen.

Om het iets ingewikkelder te maken; Ik weet dat voor een bedrijf andere voorwaarden gelden, in dit geval gaat het om een stichting zonder winstoogmerk. Dit lijkt mij nog van belang in het advies.

Alvast bedankt voor het meedenken.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 04-04-2024 10:05 . Reden: Naam winkel weggehaald conform beleid ]

[Robbie T]

Kijk even welke gegevens bij de hostingpartij bekend staat. In het geval van een consument kan je in elk geval gebruik maken van de "wet van dam".
https://www.consumentenbo...opzeggen-van-abonnementen

https://www.ictrecht.nl/b...ragen-over-de-wet-van-dam

[jjbrrr]

Bedankt voor je reactie. Ik ben bekend met deze wet maar vraag mij af in hoeverre ik mij hierop kan beroepen omdat de persoon in kwestie wel de gegevens van de stichting heeft ingevuld in het memberportaal. Aan de andere kant is een stichting (in dit geval niet winstgevend) naar mijn idee geen bedrijf. Maar in hoeverre dit particulierrecht is, weet ik even niet.

[Room42]

Als het een zakelijk contract is, heb je je daaraan te houden. Dan kun je je niet op je consumentenrecht beroepen. Wel kun je dan een zakelijke onderhandeling starten met de account manager. Ontevreden klanten heeft niemand wat aan, dus ga gewoon met elkaar in gesprek. Gratis zal het niet zijn, maar er is vast een middenweg waar beide partijen mee door kunnen.

[SinergyX]

jjbrrr schreef op donderdag 4 april 2024 @ 09:32:
Aan de andere kant is een stichting (in dit geval niet winstgevend) naar mijn idee geen bedrijf. Maar in hoeverre dit particulierrecht is, weet ik even niet.

Het is niet zozeer of dit 'geen bedrijf' is, maar eerder dat de stichting geen consument is (geen natuurlijk persoon, maar rechtsvorm/onderneming/organisatie), de wet van dam geld expliciet enkel voor consumenten.

[jjbrrr]

Vraag het mij af persoon in kwestie is een particulier aangesloten bij een niet winstgevende stichting voor inzameling van kleding etc voor Oekraïne. Zover ik kan zien wordt een stichting ook niet als bedrijfsmatig gezien. Wet van dam heeft overigens wel uitzonderingen voor ondernemers, of dit hier ook geldt kunnen we misschien zelfs buiten beschouwing laten.

Wet van dam houdt naar mijn idee in dat je in een lopend jaar zit en tussentijds wil opzeggen. De opzegtermijn mag dan na een jaar maximaal een maand zijn.

Echter in dit geval naar mijn idee toch een uitzondering. Ik zit namelijk nog in het jaar wat afgelopen jaar al betaald is. Verlengdatum is volgens systeem immers 6 mei 2024.

Echter kiest deze partij ervoor om het contract al 40 dagen eerder (althans dat staat in de mail) te verlengen en klant al voor aankomend jaar te laten betalen. Lijkt mij dat zelfs voor een bedrijf het contract met een jaar wordt verlengd op contract verlengdatum en niet zo zeer op een random gekozen dag door bedrijf in kwestie.

Telecomproviders mogen toch ook niet zeggen we verlengen 100 dagen van te voren. Lijkt mij stug dat een partij dit zelf variabel kan doen. Want dan kan je net zo goed 365 dagen van te voren verlengen, dan zou een opzegging nooit mogelijk zijn.

Overigens staat de 40 dagen regel niet eens in hun eigen algemene voorwaarden. Dus trek sterk in twijfel of dit toegestaan is.

[Dennism]

Dat er in zakelijke contracten een opzegtermijn staat is niet vreemd, vaak juist heel gebruikelijk, ook bij hosting partijen. Vrijwel alle hosting partijen die ik ken hanteren voor zakelijke klanten dit soort voorwaarden. Voor particulieren is dat natuurlijk wel vaak anders. Al proberen ze het soms wel

Om wat voor bedragen gaat dit eigenlijk? Als het een paar tientjes is tot misschien zelfs 100-200 euro, is het dan wel waard er tijd in de steken? Misschien gewoon afschrijven en door

[Dennism]

chter in dit geval naar mijn idee toch een uitzondering. Ik zit namelijk nog in het jaar wat afgelopen jaar al betaald is. Verlengdatum is volgens systeem immers 6 mei 2024.

Echter kiest deze partij ervoor om het contract al 40 dagen eerder (althans dat staat in de mail) te verlengen en klant al voor aankomend jaar te laten betalen. Lijkt mij dat zelfs voor een bedrijf het contract met een jaar wordt verlengd op contract verlengdatum en niet zo zeer op een random gekozen dag door bedrijf in kwestie.

Is het nu 6 mei of 6 april?

Daarnaast zal de verlengdatum niet random, maar wat je in zakelijke contracten wel vaak ziet is dat erin staat dat je 90-60-45-30 dagen voor afloop van het contract opgezegd moet hebben, omdat het anders stilzwijgend verlengd wordt bijvoorbeeld voor een jaar, dat zal dan weer tot 6 april of 6 mei volgend jaar zijn. Zoek dus eens uit wat er exact in het contract en de bijbehorende voorwaarden staat.

Bij consumenten mag dat niet zomaar, want wet van dam, zakelijk is dat normaal gesproken anders. Tenzij je mogelijk via reflexwerking je alsnog kan beroepen op het consumentrecht.

Maar kijk dan wel naar de kosten, zo'n procedure kan ook geld (en tijd, wat ook weer geld is) in gaan zitten, waardoor zo'n traject wanneer de rekening niet al te hoog is netto niets oplevert aan het einde.

[President]

https://www.ictrecht.nl/b...20reflexwerking%20bedacht.

[Room42]

President schreef op donderdag 4 april 2024 @ 10:49:
https://www.ictrecht.nl/b...20reflexwerking%20bedacht.

Nice, dus zo gesteld zou de stichting van @jjbrrr onder de reflexwerking kunnen vallen.

[jjbrrr]

Bedankt hiervoor dit is wel info waar ik wat mee kan.

Ja o.b.v de voorbeelden misschien niet maar ik twijfel.
Er wordt kleding en goederen ingezameld voor Oekraine en Roemenië.
Dit wordt vervolgens met een eigen geregeld transport daar naar toe gebracht.

Is dit product essentieel hiervoor nou eigenlijk niet. Maar de website van de stichting is hier gehost en die beschrijft de reisverhalen zodat mensen de activiteiten van de stichting zouden kunnen volgen.

Dus ja misschien wel maar misschien ook niet. Begrijp me niet verkeerd ik ga hier geen weken aan besteden, maar ben nog wat aan het mailen met de hostingpartij en wellicht dat ik ze toch kan overtuigen o.b.v. wat sterke info om toch tegemoet te komen. Voor een stichting met enkele vrijwilligers zoals deze is het berag best wat geld.

[President]

jjbrrr schreef op donderdag 4 april 2024 @ 11:22:
Bedankt hiervoor dit is wel info waar ik wat mee kan.

Ja o.b.v de voorbeelden misschien niet maar ik twijfel.
Er wordt kleding en goederen ingezameld voor Oekraine en Roemenië.
Dit wordt vervolgens met een eigen geregeld transport daar naar toe gebracht.

Is dit product essentieel hiervoor nou eigenlijk niet. Maar de website van de stichting is hier gehost en die beschrijft de reisverhalen zodat mensen de activiteiten van de stichting zouden kunnen volgen.

Dus ja misschien wel maar misschien ook niet. Begrijp me niet verkeerd ik ga hier geen weken aan besteden, maar ben nog wat aan het mailen met de hostingpartij en wellicht dat ik ze toch kan overtuigen o.b.v. wat sterke info om toch tegemoet te komen. Voor een stichting met enkele vrijwilligers zoals deze is het berag best wat geld.

Opzetten van een website voor een camping. Ook dit staat ver verwijderd van wat het bedrijf(je) onderneemt.

Lijkt mij toch dat dat redelijk vergelijkbaar is. De essentie van de stichting is om de materialen te verzamelen en te verschepen, de website is slechts een middel zoals de website van een camping een middel is. Maar goed, geen idee of de regels na 2015 zijn aangepast of dat er uitspraken zijn gedaan door rechters.

[fopjurist]

Vorig jaar is er jurisprudentie verschenen over de reflexwerking. Ik link de conclusie ook omdat daarin uitgebreid de literatuur over de reflexwerking wordt besproken:

https://uitspraken.rechts...s?id=ECLI:NL:PHR:2023:424
https://uitspraken.rechts...s?id=ECLI:NL:HR:2023:1197

De Hoge Raad kiest deze lijn:

In de parlementaire geschiedenis is in verband met de beperking van de zwarte en de grijze lijst tot overeenkomsten met een consument opgemerkt dat indien een kleine rechtspersoon die zich materieel niet van een consument onderscheidt, met een beding op de zwarte of de grijze lijst wordt geconfronteerd, een reflexwerking via de open norm van art. 6:233, aanhef en onder a, BW voor de hand ligt. Hoewel daarbij toen is gedacht aan rechtspersonen die geen beroep of bedrijf uitoefenen, is reflexwerking ook in andere gevallen mogelijk, bijvoorbeeld indien de wederpartij een overeenkomst weliswaar in de uitoefening van haar beroep of bedrijf heeft gesloten, maar deze overeenkomst geen betrekking heeft op de eigenlijke beroeps- of bedrijfsactiviteiten. Er kunnen zich dus gevallen voordoen waarin de wederpartij weliswaar geen consument is, maar haar positie grote gelijkenis vertoont met die van een consument. In die gevallen kan de omstandigheid dat het beding voorkomt op de zwarte of de grijze lijst worden betrokken bij de beoordeling of het beding voor die wederpartij onredelijk bezwarend is.

Op basis van wat je hier vertelt, is een verlenging van een jaar onredelijk bezwarend.

Je hebt al betaald tot 6 mei 2024. Het makkelijkste is om een kort mailtje te sturen: 'Ik vernietig de voorwaarden op basis waarvan u de overeenkomst met een jaar verlengt omdat deze onredelijk bezwarend zijn. Ik zeg bij dezen de hosting en de domeinnaam op per 6 mei 2024." Vervolgens niet betalen en alle verdere communicatie negeren.

[jjbrrr]

fopjurist schreef op donderdag 4 april 2024 @ 19:15:
Vorig jaar is er jurisprudentie verschenen over de reflexwerking. Ik link de conclusie ook omdat daarin uitgebreid de literatuur over de reflexwerking wordt besproken:

https://uitspraken.rechts...s?id=ECLI:NL:PHR:2023:424
https://uitspraken.rechts...s?id=ECLI:NL:HR:2023:1197

De Hoge Raad kiest deze lijn:

[...]

Op basis van wat je hier vertelt, is een verlenging van een jaar onredelijk bezwarend.

Je hebt al betaald tot 6 mei 2024. Het makkelijkste is om een kort mailtje te sturen: 'Ik vernietig de voorwaarden op basis waarvan u de overeenkomst met een jaar verlengt omdat deze onredelijk bezwarend zijn. Ik zeg bij dezen de hosting en de domeinnaam op per 6 mei 2024." Vervolgens niet betalen en alle verdere communicatie negeren.

Bedankt voor deze uiteenzetting. Ik heb ze gisteren reeds gewezen op het feit dat afnemer particulier handelt en het bedrag zelf betaald. De kosten zijn ook niet opgenomen in de jaarverslagen van de stichting. Ik heb gesteld dat als ze ons persé als stichting willen beoordelen, zelfs dan de wet van dam icm reflexwerking van toepassing zou moeten zijn. Ik heb ze in het ongelijk gesteld aangezien ze stellen de wet van Dam te hanteren maar niet voor iemand anders dan consument. Ik stelde dat als ze de wet hanteren dat dit dan ook Binnen de kaders dient te gebeuren inclusief de uitzonderingen die deze wet(ten) beschrijft. Daarna het verzoek om als ze niet tegemoet willen komen mijn uiteenzetting om willen zetten als een klacht.

Ik zal evt deze info nog gebruiken mochten ze wederom er tegen in gaan. De datum van 6 mei is wel onjuist, dit zou 6 april moeten zijn zoals in de beginpost benoemd. Veranderd dit nog de situatie denk je? Ik heb via het portaal gisteren alles opgezegd maar dit staat nu op einddatum 6 april 2025.

Kleine update:
Ze hebben helaas niet echt gereageerd of ze wel of niet vinden dat ik gelijk heb. Maar willen wel de helft crediteren. Ik denk dat ik in dit geval maar eieren voor mijn geld kies, aangezien reflexwerking lastig aan te tonen, dit is iets wat ik terugkreeg n.a.v. mijn mail naar een derde partij.

[ Voor 7% gewijzigd door jjbrrr op 05-04-2024 13:27 ]

[fopjurist]

jjbrrr schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 09:19:
[...]

Ik zal evt deze info nog gebruiken mochten ze wederom er tegen in gaan. De datum van 6 mei is wel onjuist, dit zou 6 april moeten zijn zoals in de beginpost benoemd. Veranderd dit nog de situatie denk je? Ik heb via het portaal gisteren alles opgezegd maar dit staat nu op einddatum 6 april 2025.

Je moet een redelijke opzegtermijn in acht nemen, dus 6 mei is geen onjuiste datum.

Ze hebben helaas niet echt gereageerd of ze wel of niet vinden dat ik gelijk heb. Maar willen wel de helft crediteren. Ik denk dat ik in dit geval maar eieren voor mijn geld kies, aangezien reflexwerking lastig aan te tonen, dit is iets wat ik terugkreeg n.a.v. mijn mail naar een derde partij.

Ze hoeven niet te reageren en je hoeft op dit moment niets aan te tonen. Je kunt precies sturen wat ik zei en dan voor een maand betalen. Je hoeft pas te reageren als het voor de rechter komt. De kans dat dat gebeurt is erg klein. Als je dan zegt dat je de stichting geen bedrijf voert maar kleding inzamelt voor Oekraïne, en dat de website het dagboek van een vrijwilliger is, ga je die zaak vrijwel zeker winnen.

[jjbrrr]

fopjurist schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 14:03:
[...]

Je moet een redelijke opzegtermijn in acht nemen, dus 6 mei is geen onjuiste datum.

[...]

Ze hoeven niet te reageren en je hoeft op dit moment niets aan te tonen. Je kunt precies sturen wat ik zei en dan voor een maand betalen. Je hoeft pas te reageren als het voor de rechter komt. De kans dat dat gebeurt is erg klein. Als je dan zegt dat je de stichting geen bedrijf voert maar kleding inzamelt voor Oekraïne, en dat de website het dagboek van een vrijwilliger is, ga je die zaak vrijwel zeker winnen.

Ah snap nu de opzegdatum. Probleem was alleen dat de factuur ook al ver van tevoren betaald moest worden. Persoon in kwestie had de betaling reeds gedaan, dus moest juist geld terug vorderen wat mijn positie (wellicht) iets minder sterk maakt. Als dit niet zo was en de factuur aan mijzelf gericht was, had ik het zeker zo aangepakt. In dit geval leek het mij beter om toch maar akkoord te gaan.

[fopjurist]

jjbrrr schreef op vrijdag 5 april 2024 @ 14:15:
[...]


Ah snap nu de opzegdatum. Probleem was alleen dat de factuur ook al ver van tevoren betaald moest worden. Persoon in kwestie had de betaling reeds gedaan, dus moest juist geld terug vorderen wat mijn positie (wellicht) iets minder sterk maakt. Als dit niet zo was en de factuur aan mijzelf gericht was, had ik het zeker zo aangepakt. In dit geval leek het mij beter om toch maar akkoord te gaan.

Als je al akkoord bent gegaan dan houdt het op, maar als je al hebt betaald kun je het terugvorderen.