Volledig defecte TV 2021 LG OLED 65inch CX buiten "garantie"

[Keeneast]

Mensen,

Net zoals al vele topics die ik hier voorbij zie komen heb ik helaas te maken met een televisie die na de 2 jarige "fabrieksgarantie" defect is. Betreffende vrij bekende webshop/winkel weigert gratis reparatie, ook wanneer ik aanspraak probeer te maken op non-conformiteit volgens de wettelijke garantie.

Wat informatie over het product:
Product: LG OLED65CX6LA
Oorspronkelijke winkelprijs zo'n €3000,-
Aanschafprijs in Februari 2021 a €1600,- door het maken van een "uitzonderlijk goeie" deal, waar deze bij de bekende retailers nog zo rond de €2000-2300,- zat.

Televisie is dus krap aan 3 jaar oud, en heeft sinds de dag van de aanschaf altijd op dezelfde plek gehangen in mijn woning. Sinds 29 maart, gaat de televisie ineens totaal niet meer aan, waar die het de avond ervoor nog deed. TV had sinds enkele weken dat die soms niet goed aanging (soms pas na 2-3x) maar ik dacht dat dat aan de batterijen van de afstandsbediening lag. Er zit geen enkele schade verder aan de televisie en tv is te omschrijven als in perfecte staat. Ik ga altijd zeer zorgvuldig met mijn spullen om en heb zelfs de doos van dit product nog. De TV is enkele uren per dag gebruikt in de afgelopen 3 jaar (hooguit 2-3 uur per dag) en alle middelen tegen o.a. burn-in waren altijd ingeschakeld.

Stappen genomen tot nu toe:
1. Contact gezocht met webshop. Deze geven aan "je hebt helaas pech, je garantie is verlopen dus je enige opties zijn repareren op eigen kosten minus een coulance van LG, of deze naar de vuilnisstort brengen en een nieuwe televisie kopen".

2. Aangegeven hier het niet mee eens te zijn en dat ik aanspraak maak op de wettelijke garantie van het product en dat een TV van betreffend bedrag een langere gemiddelde levensduur heeft dan 3 jaar. Ik daardoor kosteloze reparatie verwacht, dan wel vervanging voor een vergelijkbaar model, dan wel mijn aankoopbedrag terug. Ook geef ik aan eventueel bij te willen betalen voor een beter/ander model.

3. Bedrijf refereert naar het feit dat een TV een technisch product is en kan dus in de loop der tijd defect raken. Ze verwijzen naar de methode van techniek Nederland, voor de coulance berekening in de reparatiekosten verdeling. Ook bieden ze mij aan graag een scherpe deal te willen maken met mij, want dan heb ik wel "garantie op een goed functionerend product en de nieuwste technologische ontwikkelingen

4. Nogmaals aangegeven dat ik recht heb op een deugdelijk product en dat dit duidelijk niet het geval is bij huidig product. Reparatie geeft geen enkele garantie dat daarmee daadwerkelijk het product weer werkt of blijft werken. Ook krijg je geen garantie op de reparatie. CE repair heeft o.b.v. een beschrijving via de mail geconstateerd dat de voeding vervangen moet worden van de televisie a 330 euro totale kosten. Het lijkt mij hierbij dat er geen enkele garantie is dat dit daadwerkelijk het probleem is. Verkopende partij geeft aan dat hetgeen zij aanbieden juridisch getoetst is en dus ook conform de wet. Oftewel ik draai op voor 50% van de kosten en LG voor de andere 50% (heeft dus weinig te maken met coulance van de verkopende partij zelf).

5. Laatste maal aangegeven dat ik kosteloze reparatie eis, dan wel een vervangend product of mijn oorspronkelijke aankoopbedrag terug. Geattendeerd op wetgeving conformiteit, hun eigen voorwaarden m.b.t. conformiteit/garantie en ook pagina van het ACM m.b.t. garantie. Wanneer zij niet ingaan op mijn verzoek ik hun officieel in gebreke stel en de koopovereenkomst ontbindt.

6. Zij geven aan dat de bewijslast van non-conformiteit bij mij ligt (vanwege het feit dat 1 jaar verstreken is), en ik een extern onderzoek moet laten doen door een geautoriseerd servicecenter om aan te tonen dat het een fabricagefout (technisch defect) betreft en dat het niet of gaat om verkeerd onderhoud, gebruikersfout, slijtage en/of schade veroorzaakt (bewust of onbewust) door de consument. Ik moet aan tonen dat het gebrek al bestond tijdens aanschaf van het apparaat.
a. Hoe groot is de kans van slagen dat ik dit kan aantonen?
b. CE repair geeft aan dit onderzoek te kunnen doen voor mij a €110,-, kan ik deze kosten terugvorderen in een eventuele rechtszaak?


Mijn vraag aan jullie, wat zijn nu de beste vervolgstappen? Zijn dat de volgende handelingen?

1. Extern onderzoek door CE laten doen a €110,-
2. In gebreke stellen
3. Na verstrijken termijn van in gebreke stelling, koopovereenkomst ontbinden en het product opsturen naar bedrijf?
4. Dagvaarding indienen? Heb ik hiervoor een advocaat nodig?

Hoe groot achten jullie de kans van slagen in dit geval? Ik heb btw geen rechtsbijstandverzekering, ik heb ook begrepen dat ik dat niet meer kan afsluiten op dit moment, omdat de TV al reeds defect is. Proceskosten a €700,- kan ik prima dragen als de kans van slagen nagenoeg 100% is.

[loki504]

Ik zou zeggen dat een onderzoek niet nodig aangezien ze zelf al zeggen dat je een goed funcrionerende tv dient te krijgen en LG gaat niet betalen als ze niet hoeven te betalen. Ook als hij niet is opengemaakt en er geen schade aan de tv is lijkt mij voldoende dat je de tv/voeding niet geloopt kan hebben. Dus lijkt mij dat je aan je bewijslast hebt voldaan.(die is vele malen lichter als de bewijslast van een handelaar)

Dan lijkt mij inderdaad je stappenplan best aardig minus stap 1.

Dagvaarding uitbrengen kan je zelf maar moet wel nauwkeurig gebeuren. Er komt valt wel iemand met echt juridisch kennis die je daar bij kan helpen. Ook voor de rechter kan je zelf(al is iemand met juridisch kennis prettig)

Je kan wel een RBV afsluiten maar die gaan je voor dit geval niet helpen toekomstige wel.

De kans van slagen verwacht ik ook maar dat is puur op basis van wat ik hier zie en voorbij zie komen.

[jeroenkb]

Altijd even @fopjurist taggen.

De consumentenrecht goeroe van het forum wat mij betreft

[fopjurist]

loki504 schreef op woensdag 3 april 2024 @ 17:59:
Ik zou zeggen dat een onderzoek niet nodig aangezien ze zelf al zeggen dat je een goed funcrionerende tv dient te krijgen

Zoals ik het lees, zegt de verkoper dat als TS een nieuwe tv koopt, dat hij dan weer enige tijd een goed functionerende tv krijgt. Die opmerking gaat niet over de huidige tv. De winkel zegt juist dat je bij een technisch product kunt verwachten dat die in de loop der tijd defect raakt.

Om te bepalen of de tv conform is, moet je meer weten over het defect. Sommige defecten kun je bij elektronische apparatuur verwachten, andere niet. In dit geval is vermoedelijk de voeding defect, maar waar ligt dat aan? Is het ontwerp verkeerd, zijn er te goedkope onderdelen gebruikt, of is hij blootgesteld aan een ongebruikelijke netspanning? Je zult dat uit moeten (laten) zoeken om hard te maken dat de tv niet conform is. Het goede nieuws is wel dat je de kosten op de verkoper kunt verhalen als de tv inderdaad niet conform blijkt. Je hoeft dat ook niet te doen bij een geautoriseerd servicecenter zoals de verkoper stelt.

[loki504]

fopjurist schreef op woensdag 3 april 2024 @ 19:22:
[...]

Zoals ik het lees, zegt de verkoper dat als TS een nieuwe tv koopt, dat hij dan weer enige tijd een goed functionerende tv krijgt. Die opmerking gaat niet over de huidige tv. De winkel zegt juist dat je bij een technisch product kunt verwachten dat die in de loop der tijd defect raken.

Om te bepalen of de tv conform is, moet je meer weten over het defect. Sommige defecten kun je bij elektronische apparatuur verwachten, andere niet. In dit geval is vermoedelijk de voeding defect, maar waar ligt dat aan? Is het ontwerp verkeerd, zijn er te goedkope onderdelen gebruikt, of is hij blootgesteld aan een ongebruikelijke netspanning? Je zult dat uit moeten (laten) zoeken om hard te maken dat de tv niet conform is. Het goede nieuws is wel dat je de kosten op de verkoper kunt verhalen als de tv inderdaad niet conform blijkt. Je hoeft dat ook niet te doen bij een geautoriseerd servicecenter zoals de verkoper stelt.

Ik lees dat toch echt anders(misschien lees ik het Jan en alleman taal en bedoelen ze juridisch iets anders)

Ze verwijzen naar de methode van techniek Nederland, voor de coulance berekening in de reparatiekosten verdeling. Ook bieden ze mij aan graag een scherpe deal te willen maken met mij, want dan heb ik wel "garantie op een goed functionerend product en de nieuwste technologische ontwikkelingen

Ze willen TS een scherpe deal maken omdat hij garantie heeft op een goed functionerend product en de nieuwste technologische ontwikkelingen

En ze verwijzen naar Techniek Nederland lijst. Dat doe je toch niet als je twijfelt of het door gebruikersschade komt.

[Keeneast]

Het is inderdaad precies zoals fopjurist aangeeft, ze bieden mij aan te willen helpen bij het uitzoeken van een gloednieuwe televisie (volledig op mijn kosten), waarbij ik dan wel “garantie heb op een goed werkend product”. Ikzelf vind het dan nogal een ongepaste opmerking.

@fopjurist zijn de dingen die je aangeeft te achterhalen uit zo’n onderzoek? Zoals of het teveel netspanning heeft gehad?

[fopjurist]

Keeneast schreef op donderdag 4 april 2024 @ 00:05:
@fopjurist zijn de dingen die je aangeeft te achterhalen uit zo’n onderzoek? Zoals of het teveel netspanning heeft gehad?

Geen idee, maar ik ben geen expert

[Dekar]

Heb je je rechtsbijstandverzekering al gebeld?
Proceskosten zijn mega hoog voor wat je er eventueel uit kan halen, en kantonrechters onvoorspelbaar. Laat het gaan.

[jannus66]

Dekar schreef op maandag 8 april 2024 @ 18:39:
Heb je je rechtsbijstandverzekering al gebeld?
Proceskosten zijn mega hoog voor wat je er eventueel uit kan halen, en kantonrechters onvoorspelbaar. Laat het gaan.

Quote uit de laatste zin in het bericht, "Ik heb btw geen rechtsbijstandverzekering"

[SkiFan]

Ik zou het er zeker niet bij laten zitten. Alle kosten die je maakt, dus zowel voor aanleveren bewijs alsook uitbrengen dagvaarding en griffiekosten kun je op de wederpartij verhalen indien je de zaak wint. De kans daarop schat ik vrij hoog in.

Het alternatief is de TV openschroeven, kijken wat het modelnr van de voedingsprint is en die op ebay.de zien te vinden. Laatst met een wat oudere LG die beslist buiten non-conformiteitsregeling viel gedaan, en die voor 3 tientjes weer werkend gemaakt.

Laat je niet de kop gekmaken door @dekar. Overigens is mijn ervaring dat ik nooit om een vonnis hoefde te vragen. Het uitbrengen van de dagvaarding was altijd al voldoende om ze tot het juiste inzicht te doen brengen.

Je hoeft dan ook nog niet gelijk voor alle bewijs te zorgen, indien de rechter het verweer van de wederpartij hout vindt snijden, krijg je dan alsnog een bewijsopdracht. Nietwaar @fopjurist ?

[fopjurist]

SkiFan schreef op maandag 8 april 2024 @ 21:15:
Je hoeft dan ook nog niet gelijk voor alle bewijs te zorgen, indien de rechter het verweer van de wederpartij hout vindt snijden, krijg je dan alsnog een bewijsopdracht. Nietwaar @fopjurist ?

Helaas niet. In dit geval weet je al dat de wederpartij de nonconformiteit betwist, dus dan moet je daar bij de dagvaarding al op ingaan. Ik zou er nooit op gokken dat je een bewijsopdracht krijgt, en zeker niet bij een zaak om 330 euro. Ik heb het wel meegemaakt dat een concreet bewijsaanbod over het hoofd was gezien, en dan sta je met lege handen.

[Keeneast]

fopjurist schreef op maandag 8 april 2024 @ 21:41:
[...]

Helaas niet. In dit geval weet je al dat de wederpartij de nonconformiteit betwist, dus dan moet je daar bij de dagvaarding al op ingaan. Ik zou er nooit op gokken dat je een bewijsopdracht krijgt, en zeker niet bij een zaak om 330 euro. Ik heb het wel meegemaakt dat een concreet bewijsaanbod over het hoofd was gezien, en dan sta je met lege handen.

Het probleem een beetje met die 330 euro is dat ze geen enkele garantie geven op die reparatie. Ik word geacht 330 euro (of eigenlijk dus een deel daarvan) te betalen op basis van de voorlopige reparatiefactuur. Als blijkt dat er iets anders kapot is, krijg ik gewoon een nieuwe factuur voor dat specifieke defect. Ook krijg ik geen garantie op deze reparatie, of andere mogelijke defecten.

Mocht exact hetzelfde kapot gaan binnen 2 weken, mag ik gewoon wederom betalen, en mocht iets anders kapot gaan 2 weken later, mag ik ook daar gewoon voor betalen.

Dat klinkt voor mij heel erg als nóg meer geld steken in een product, dat eigenlijk gewoon goed had moeten zijn.

Het juridisch loket adviseerde om de reparatie zelf te betalen en "dan gewoon verder te kijken of het probleem opgelost is, mocht er nog een probleem erna worden geconstateerd, nogmaals gewoon te betalen voor de reparaties", of misschien nog beter gewoon een nieuwe tv te kopen, want een rechtzaak "gaat mij extreem veel geld kosten, en er is een substantiële kans dat ik verlies en ook nog de advocaatkosten van de tegenpartij erbij moet betalen". Klonk mijn inziens niet helemaal als iemand die daadwerkelijk verstand had van consumentenrecht.

[fopjurist]

Keeneast schreef op donderdag 11 april 2024 @ 13:42:
[...]

Het juridisch loket adviseerde om de reparatie zelf te betalen en "dan gewoon verder te kijken of het probleem opgelost is, mocht er nog een probleem erna worden geconstateerd, nogmaals gewoon te betalen voor de reparaties", of misschien nog beter gewoon een nieuwe tv te kopen, want een rechtzaak "gaat mij extreem veel geld kosten, en er is een substantiële kans dat ik verlies en ook nog de advocaatkosten van de tegenpartij erbij moet betalen". Klonk mijn inziens niet helemaal als iemand die daadwerkelijk verstand had van consumentenrecht.

De meeste bezoekers van het juridisch loket moeten het juridische werk uitbesteden, en dan kan een rechtszaak niet uit. Als je had aangegeven zelf de stukken op te willen stellen en had gevraagd of je kans maakte, had je denk ik een ander antwoord gekregen. Ik ben het op zich niet oneens met het advies, als je niet kunt bewijzen dat je dit specifieke defect niet had hoeven te verwachten, is er een substantiële kans op verlies.

[Millie-ano]

Keeneast schreef op woensdag 3 april 2024 @ 17:41:


4. Nogmaals aangegeven dat ik recht heb op een deugdelijk product en dat dit duidelijk niet het geval is bij huidig product. Reparatie geeft geen enkele garantie dat daarmee daadwerkelijk het product weer werkt of blijft werken. Ook krijg je geen garantie op de reparatie. CE repair heeft o.b.v. een beschrijving via de mail geconstateerd dat de voeding vervangen moet worden van de televisie a 330 euro totale kosten. Het lijkt mij hierbij dat er geen enkele garantie is dat dit daadwerkelijk het probleem is. Verkopende partij geeft aan dat hetgeen zij aanbieden juridisch getoetst is en dus ook conform de wet. Oftewel ik draai op voor 50% van de kosten en LG voor de andere 50% (heeft dus weinig te maken met coulance van de verkopende partij zelf).


Mijn vraag aan jullie, wat zijn nu de beste vervolgstappen? Zijn dat de volgende handelingen?

1. Extern onderzoek door CE laten doen a €110,-
2. In gebreke stellen
3. Na verstrijken termijn van in gebreke stelling, koopovereenkomst ontbinden en het product opsturen naar bedrijf?
4. Dagvaarding indienen? Heb ik hiervoor een advocaat nodig?

Hoe groot achten jullie de kans van slagen in dit geval? Ik heb btw geen rechtsbijstandverzekering, ik heb ook begrepen dat ik dat niet meer kan afsluiten op dit moment, omdat de TV al reeds defect is. Proceskosten a €700,- kan ik prima dragen als de kans van slagen nagenoeg 100% is.

Bij optie 4; Is die 330 na verrekening 50% jouw kosten en 50% kosten LG? Dus de eigenlijke kosten zijn €660 ?? of 330/2=€165,- voor jouw rekening.

Hier namelijk ooit een Philips TV die na 3,5 jaar de geest gaf en ik ook een dergelijke regeling trof. Ik was toen €125,- kwijt voor een nieuw moederbord notabene.

Misschien ben ik te makkelijk als persoon. Maar ik vond dat destijds een schappelijke oplossing voor mijzelf. Voor €125, had ik geen nieuwe TV (nieuwprijs €1200,-) en staat inmiddels nog steeds fier op de zolderkamer en wordt dagelijks zonder issues gebruikt. TV is inmiddels 12 jaar oud.

[garriej]

*knip* Dit topic is niet bedoeld om eigen ervaringen te delen, daar zijn de shopreviews voor.

[ Voor 94% gewijzigd door Yorinn op 11-04-2024 16:37 ]

[Keeneast]

fopjurist schreef op donderdag 11 april 2024 @ 15:08:
[...]

De meeste bezoekers van het juridisch loket moeten het juridische werk uitbesteden, en dan kan een rechtszaak niet uit. Als je had aangegeven zelf de stukken op te willen stellen en had gevraagd of je kans maakte, had je denk ik een ander antwoord gekregen. Ik ben het op zich niet oneens met het advies, als je niet kunt bewijzen dat je dit specifieke defect niet had hoeven te verwachten, is er een substantiële kans op verlies.

Er was direct bekend dat ik geen gebruik kon maken van het juridisch loket vanwege mijn inkomen. Ook aangegeven dat ik prima zelf de zaak aan wou gaan, of externe hulp erbij had willen halen. Ik gaf aan dat als de kans van slagen bij wijze van 80-90% was, dat ik prima bereid was om 700 te betalen qua kosten. Hij wou niets zeggen over de kans, "want de rechter kan zomaar oordelen dat het onzin is om hiervoor de winkel te dagvaarden. Als je verliest, gaat de tegenstander alle kosten op je verhalen, inclusief de advocaatkosten en dan ben je 1000'en euro's verder".

Het kan aan mij liggen, en vandaar dat ik het ook graag wil begrijpen, waarom is mijn casus zoveel anders dan andere non-conformiteit casussen op tweakers? Naar mijn mening zouden ze toch gewoon kosteloze reparatie moeten aanbieden?

1. Aankoop "top model tv" a retailprijs 2500 euro. Dus langere verwachte levensduur dan 3 jaar
2. Tv werkt 100% niet meer na 3 jaar en 2 dagen na aankoop
3. Winkel weigert kosteloos te repareren want "fabrieksgarantie LG verstreken"
4. Winkel moet kosteloos repareren of vervangend product aanbieden. Wanneer zij dat niet doen, wat ze nu dus weigeren te doen zijn ze in gebreke
5. In gebreke stellen
6. Aankoopbedrag terug vorderen d.m.v. koop ontbinden vanwege non conformiteit

Zie ik het dan gewoon verkeerd vergeleken met Burn in na 3 jaar, tv's die na 4-5 jaar bepaalde andere defecten hebben en kosteloos vervangen worden?

[Croga]

Keeneast schreef op donderdag 18 april 2024 @ 09:20:
Zie ik het dan gewoon verkeerd vergeleken met Burn in na 3 jaar, tv's die na 4-5 jaar bepaalde andere defecten hebben en kosteloos vervangen worden?

De crux zit hem, zoals fopjurist al stelt, in de vraag of die een nonconformiteit betreft ja of nee.

Burn in op een TV waarvan gezegd is dat ie geen burn in krijgt is per definitie non-conform.
Andere defecten die gedetailleerd te beschrijven zijn is van te zeggen of het non-conform is of niet.
Volledige uitval is heel lastig van te bepalen of het non-conform is of user-error.

In Nederland geldt dat na 6 maanden de bewijslast voor non-conformiteit bij de consument ligt. Je zult dus moeten bewijzen dat dit defect veroorzaakt wordt doordat de TV niet juist is. En dat is in deze zaak erg lastig.

[fopjurist]

Keeneast schreef op donderdag 18 april 2024 @ 09:20:
[...]

Als je verliest, gaat de tegenstander alle kosten op je verhalen, inclusief de advocaatkosten en dan ben je 1000'en euro's verder".

Die medewerker wist dan duidelijk niet waar hij het over had.

Het kan aan mij liggen, en vandaar dat ik het ook graag wil begrijpen, waarom is mijn casus zoveel anders dan andere non-conformiteit casussen op tweakers? Naar mijn mening zouden ze toch gewoon kosteloze reparatie moeten aanbieden?

Conformiteit gaat over de verwachtingen:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

De vraag is nu wat je van een stukje elektronica mag verwachten. Gaat elektronica nu eenmaal af en toe kapot, of moet het gedurende de hele levensduur feilloos werken? In dit vonnis oordeelde de rechter:

De verwachting van een bepaalde levensduur betekent echter niet dat [eiser] geen rekening had hoeven houden met reparaties. Een televisie is immers een technisch product en dat vertoont soms (in de loop der tijd) afwijkingen.

Dit was mijn reactie daarop.

Ik ben even op zoek gegaan naar een artikel dat ingaat op defecte voedingen en heb hier wat gevonden. Daar staat dat goedkope condensatoren (capacitors) of een slecht ontwerp ervoor kunnen zorgen dat een voeding voortijdig kapot gaat, maar dat het ook aan externe oorzaken kan liggen. Zonder oordeel van een expert kun je dus niet stellen dat de tv niet conform is.

Croga schreef op donderdag 18 april 2024 @ 09:33:
[...]

In Nederland geldt dat na 6 maanden de bewijslast voor non-conformiteit bij de consument ligt.

De wet is op dit punt gewijzigd, voor aankopen op of na 27 april 2022 is het pas na 12 maanden.

[weertenaar]

fopjurist schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:10:
[...]

Die medewerker wist dan duidelijk niet waar hij het over had.


[...]

Conformiteit gaat over de verwachtingen:

[...]

De vraag is nu wat je van een stukje elektronica mag verwachten. Gaat elektronica nu eenmaal af en toe kapot, of moet het gedurende de hele levensduur feilloos werken? In dit vonnis oordeelde de rechter:

[...]

Dit was mijn reactie daarop.

Ik ben even op zoek gegaan naar een artikel dat ingaat op defecte voedingen en heb hier wat gevonden. Daar staat dat goedkope condensatoren (capacitors) of een slecht ontwerp ervoor kunnen zorgen dat een voeding voortijdig kapot gaat, maar dat het ook aan externe oorzaken kan liggen. Zonder oordeel van een expert kun je dus niet stellen dat de tv niet conform is.


[...]

De wet is op dit punt gewijzigd, voor aankopen op of na 27 april 2022 is het pas na 12 maanden.

Dus de kosten voor reparatie gewoon voor eigen rekening, pas als de TV niet te maken is, of de reparatiekosten niet in verhouding staan tot de waarde van de TV, kun je verwijzen naar wetgeving en een coulance regeling vragen/eisen... als ik het goed begrijp

[Keeneast]

fopjurist schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:10:
[...]

Die medewerker wist dan duidelijk niet waar hij het over had.

[...]


Conformiteit gaat over de verwachtingen:

[...]

De vraag is nu wat je van een stukje elektronica mag verwachten. Gaat elektronica nu eenmaal af en toe kapot, of moet het gedurende de hele levensduur feilloos werken? In dit vonnis oordeelde de rechter:

[...]


Dit was mijn reactie daarop.

Ik ben even op zoek gegaan naar een artikel dat ingaat op defecte voedingen en heb hier wat gevonden. Daar staat dat goedkope condensatoren (capacitors) of een slecht ontwerp ervoor kunnen zorgen dat een voeding voortijdig kapot gaat, maar dat het ook aan externe oorzaken kan liggen. Zonder oordeel van een expert kun je dus niet stellen dat de tv niet conform is.

et eens aangestaan. Dit zal ik dan alleen nog moeten kunnen aantonen d.m.v. een externe expert.

[...]

De wet is op dit punt gewijzigd, voor aankopen op of na 27 april 2022 is het pas na 12 maanden.

Dat idee had ik ook, hij had ook nog nooit gehoord van het Quelle arrest bijvoorbeeld.

Ik vind het wel grappig dat de rechter oordeelt dat "Een televisie is immers een technisch product en dat vertoont soms (in de loop der tijd) afwijkingen. Daarvoor is ook een garantietermijn in het leven geroepen." Maar persoon in kwestie kan zich niet beroepen op deze garantie, zelfs niet in het geval van 1 jaar respectievelijk 1,5 jaar na aankoop. Het lijkt mij eerder dat persoon in kwestie verzaakt heeft een oordeel van een expert erbij te halen omtrent het aantonen van de non conformiteit, en dat daarop hij in het ongelijk is gesteld.

Dank voor het vele uitzoekwerk en het meedenken btw! Ik zal eens kijken of het door een expert aan te tonen valt dat het non conformiteit betreft, ik heb oprecht de TV "normaal" gebruikt, 1-2 uurtjes per dag gebruik en in het weekend vaak ni

[ Voor 12% gewijzigd door Keeneast op 19-04-2024 13:52 ]

[Beakzz]

Keeneast schreef op donderdag 18 april 2024 @ 17:54:
[...]


Dat idee had ik ook, hij had ook nog nooit gehoord van het Quelle arrest bijvoorbeeld.

Ik vind het wel grappig dat de rechter oordeelt dat "Een televisie is immers een technisch product en dat vertoont soms (in de loop der tijd) afwijkingen. Daarvoor is ook een garantietermijn in het leven geroepen." Maar persoon in kwestie kan zich niet beroepen op deze garantie, zelfs niet in het geval van 1 jaar respectievelijk 1,5 jaar na aankoop. Het lijkt mij eerder dat persoon in kwestie verzaakt heeft een oordeel van een expert erbij te halen omtrent het aantonen van de non conformiteit, en dat daarop hij in het ongelijk is gesteld.

Dank voor het vele uitzoekwerk en het meedenken btw! Ik zal eens kijken of het door een expert aan te tonen valt dat het non conformiteit betreft, ik heb oprecht de TV "normaal" gebruikt, 1-2 uurtjes per dag gebruik en in het weekend vaak ni

Ging jouw TV niet meer aan terwijl het power lampje wel licht gaf? Of net zoals bij mij dat je rode lampje het ook niet meer doet? Die van mij stopt er net mee bij het aan zetten. December 2020 dus net buiten de 3 jaar aan huis service die ik had (natuurlijk).

LG OLED65CX6LA (2020) btw dus exact hetzelfde model.

[Sissors]

fopjurist schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:10:
[...]

Dit was mijn reactie daarop.

Ik ben even op zoek gegaan naar een artikel dat ingaat op defecte voedingen en heb hier wat gevonden. Daar staat dat goedkope condensatoren (capacitors) of een slecht ontwerp ervoor kunnen zorgen dat een voeding voortijdig kapot gaat, maar dat het ook aan externe oorzaken kan liggen. Zonder oordeel van een expert kun je dus niet stellen dat de tv niet conform is.

Late reactie, maar wanneer kan je dan wel stellen dat de TV niet conform is? Externe oorzaken durf ik wel uit te sluiten bij een TV die in een huis hangt, even los van zaken als zwevende nul waarbij er wel meer apparaten aan hun einde zijn gekomen. Als het dan gewoon conform verwachting is dat een telefoon na 3 jaar ermee kan kappen door een voeding die aan zijn einde is gekomen (zoals die rechter schrijft, elektronica gaat nou eenmaal weleens kapot, het is een badkuipcurve, dus vooral aan het begin en aan het einde, en aan het begin proberen ze bij productie wel eruit te filteren, maar ook halverwege kan het simpelwweg fout gaan). Ook een hele rij pixels kan er mee kappen, gewoon door pech, elektronica faalt weleens. Is dat dan ook conform? Dan wordt natuurlijk al heel snel de vraag, wat is nog wel niet conform?

[fopjurist]

Sissors schreef op zaterdag 4 mei 2024 @ 18:29:
[...]

Late reactie, maar wanneer kan je dan wel stellen dat de TV niet conform is? Externe oorzaken durf ik wel uit te sluiten bij een TV die in een huis hangt, even los van zaken als zwevende nul waarbij er wel meer apparaten aan hun einde zijn gekomen. Als het dan gewoon conform verwachting is dat een telefoon na 3 jaar ermee kan kappen door een voeding die aan zijn einde is gekomen (zoals die rechter schrijft, elektronica gaat nou eenmaal weleens kapot, het is een badkuipcurve, dus vooral aan het begin en aan het einde, en aan het begin proberen ze bij productie wel eruit te filteren, maar ook halverwege kan het simpelwweg fout gaan). Ook een hele rij pixels kan er mee kappen, gewoon door pech, elektronica faalt weleens. Is dat dan ook conform? Dan wordt natuurlijk al heel snel de vraag, wat is nog wel niet conform?

Ik snap ook weinig van de redenering "technische producten gaan nu eenmaal weleens kapot". Het is een kinderlijke logica waarmee elke zaak kan worden afgedaan. Dat beperkt zich niet tot elektronica. Dieselauto stoot teveel uit? Jammer, fabrikanten sjoemelen nu eenmaal af en toe. Schilderij gekocht die toch geen Van Gogh bleek? Jammer, vervalsingen komen nu eenmaal voor.
Volgens mij heeft elektronica bijna het eeuwige leven tenzij er bij de productie iets is migegaan of er beknibbeld is op de kwaliteit. De enige externe oorzaak die wel voor slijtage of schade kan zorgen is overspanning. Een zuiverder redenering is dan om te zeggen dat de nonconformiteit niet is bewezen omdat het defect ook het gevolg kan zijn van externe oorzaken zoals overspanning.
Helaas gebruiken rechters de redenering wel. Er staat een uitspraak online, maar ook in niet-gepubliceerde vonnissen van andere rechtbanken komt deze redenering terug. Dat betekent dat je in moet gaan op het defect en waarom je juist dat defect niet had hoeven te verwachten.

[Keeneast]

fopjurist schreef op zondag 5 mei 2024 @ 09:32:
[...]

Ik snap ook weinig van de redenering "technische producten gaan nu eenmaal weleens kapot". Het is een kinderlijke logica waarmee elke zaak kan worden afgedaan. Dat beperkt zich niet tot elektronica. Dieselauto stoot teveel uit? Jammer, fabrikanten sjoemelen nu eenmaal af en toe. Schilderij gekocht die toch geen Van Gogh bleek? Jammer, vervalsingen komen nu eenmaal voor.
Volgens mij heeft elektronica bijna het eeuwige leven tenzij er bij de productie iets is migegaan of er beknibbeld is op de kwaliteit. De enige externe oorzaak die wel voor slijtage of schade kan zorgen is overspanning. Een zuiverder redenering is dan om te zeggen dat de nonconformiteit niet is bewezen omdat het defect ook het gevolg kan zijn van externe oorzaken zoals overspanning.
Helaas gebruiken rechters de redenering wel. Er staat een uitspraak online, maar ook in niet-gepubliceerde vonnissen van andere rechtbanken komt deze redenering terug. Dat betekent dat je in moet gaan op het defect en waarom je juist dat defect niet had hoeven te verwachten.

Wel grappig dat exact de verkopende partij de quote van deze zaak gebruikt om te verdedigen dat technische producten nou eenmaal kapot kunnen gaan. Klinkt bijna alsof deze zaak ook tegen dezelfde partij was.

Het belangrijkste is dus dat ik kan aantonen dat het een technisch defect betreft (buiten mijn schuld om)?

Ik heb ook gevraagd welke coulance ze zouden toepassen wanneer ik een nieuwe televisie zou aanschaffen, dit is welgeteld 5 euro. Ik snap oprecht niet hoe je zo met klanten kunnen omgaan.

[Keeneast]

Beakzz schreef op vrijdag 3 mei 2024 @ 22:51:
[...]


Ging jouw TV niet meer aan terwijl het power lampje wel licht gaf? Of net zoals bij mij dat je rode lampje het ook niet meer doet? Die van mij stopt er net mee bij het aan zetten. December 2020 dus net buiten de 3 jaar aan huis service die ik had (natuurlijk).

LG OLED65CX6LA (2020) btw dus exact hetzelfde model.

Rode lampje gaat niet meer aan inderdaad. Spontaan van de ene op de andere dag werkt die helemaal niet meer.

[stylezzz]

Keeneast schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 16:55:
[...]


Wel grappig dat exact de verkopende partij de quote van deze zaak gebruikt om te verdedigen dat technische producten nou eenmaal kapot kunnen gaan. Klinkt bijna alsof deze zaak ook tegen dezelfde partij was.

Het belangrijkste is dus dat ik kan aantonen dat het een technisch defect betreft (buiten mijn schuld om)?

Ik heb ook gevraagd welke coulance ze zouden toepassen wanneer ik een nieuwe televisie zou aanschaffen, dit is welgeteld 5 euro. Ik snap oprecht niet hoe je zo met klanten kunnen omgaan.

Het is ook niet de vraag bij technische producten OF dat ze kapot gaan, maar WANNEER dat ze kapot gaan. Vergelijkingen met sjoemeldiesels of vervalste schilderijen gaan natuurlijk nogal mank.... iemand heeft moedwillig de software van die diesels aangepast om zo betere uitstoot cijfers te genereren, iemand heeft een schilderij moedwillig vervalst om zo geld te verdienen. Ik zie niet hoe iemand bij LG moedwillig een component in een tv integreert wat na 3 jaar en 2 dagen de geest geeft..... ik wil overigens niet beweren dat 3 jaar 'ok' is voor een tv. Zelf heb ik het C8 (2018?) Model en die doet het nu na 6 jaar nog perfect..... maar wat je nu mag verwachten als levensduur?

[Beakzz]

Keeneast schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 16:56:
[...]


Rode lampje gaat niet meer aan inderdaad. Spontaan van de ene op de andere dag werkt die helemaal niet meer.

Ja precies hetzelfde. Heb ondertussen een offerte gekregen van 215 euro en maar geaccepteerd. Weet nu al dat ik geen zin heb in het gezeur en er wie weet komt er ooit nog een class suit, want het internet staat vol met dit probleem. Mijn vriendin wordt ook gewoon onrustig zonder TV

Erg flauw dat je in je recht staat om een gratis reparatie te krijgen, maar je niet automatisch beschermd wordt. De tv heeft hier ook altijd op dezelfde plek gehangen en is stofvrij gehouden en dan kan je alsnog 57% zelf betalen terwijl LG echt wel weet dat het een fabricagefout is. Ik zal iig nooit meer een high end tv kopen zonder een 5 jaar garantie deal, want de meeste moderne Tv's gaan niet veel langer mee blijkbaar vanwege gevoelige technieken.

[Beakzz]

stylezzz schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 18:47:
[...]


Het is ook niet de vraag bij technische producten OF dat ze kapot gaan, maar WANNEER dat ze kapot gaan. Vergelijkingen met sjoemeldiesels of vervalste schilderijen gaan natuurlijk nogal mank.... iemand heeft moedwillig de software van die diesels aangepast om zo betere uitstoot cijfers te genereren, iemand heeft een schilderij moedwillig vervalst om zo geld te verdienen. Ik zie niet hoe iemand bij LG moedwillig een component in een tv integreert wat na 3 jaar en 2 dagen de geest geeft..... ik wil overigens niet beweren dat 3 jaar 'ok' is voor een tv. Zelf heb ik het C8 (2018?) Model en die doet het nu na 6 jaar nog perfect..... maar wat je nu mag verwachten als levensduur?

Minstens 6 jaar dus volgens het Uneto- VNI

https://www.techniekneder...r/gebruiksduurverwachting

Maar dat schalen ze naar leeftijd blijkbaar dus je krijgt nooit de volledige reparatie gratis terwijl dat wel zou moeten.

[ Voor 6% gewijzigd door Beakzz op 07-05-2024 22:37 ]

[Noshi]

Mag je van een TV verwachten dat deze nooit gerepareerd hoeft te worden?

Ik vind het het niet onredelijk dat er af en toe wat aan stuk kan gaan, zolang het geen onredelijk percentage van de nieuwwaarde kost om te repareren.

[fopjurist]

stylezzz schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 18:47:
[...]

Het is ook niet de vraag bij technische producten OF dat ze kapot gaan, maar WANNEER dat ze kapot gaan.

Dat klopt, maar bij een goede kwaliteit heb je het dan over tientallen jaren, met uitzondering van specifieke componenten zoals batterijen die achteruit gaan of LEDs die hun helderheid verliezen.

Ik zie niet hoe iemand bij LG moedwillig een component in een tv integreert wat na 3 jaar en 2 dagen de geest geeft.....

Dat gebeurt niet, maar LG maakt wel de afweging tussen kosten en kwaliteit. Daarbij wordt door LG geaccepteerd dat x% na drie jaar kapot gaat. Als fabrikanten die percentages bekend zouden maken, kun je daar als consument rekening mee houden. Als dat 50% is, dan kun je zeggen dat een consument kon verwachten dat een tv defect zou gaan. Nu moet je als consument telkens een duur onderzoek laten uitvoeren om aan te tonen dat de tv kapot is gegaan omdat de fabrikant 25 cent heeft bespaard op een onderdeel.

[stylezzz]

fopjurist schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 10:12:
[...]

Dat klopt, maar bij een goede kwaliteit heb je het dan over tientallen jaren, met uitzondering van specifieke componenten zoals batterijen die achteruit gaan of LEDs die hun helderheid verliezen.

Is dat zo? Ik denk dat het merendeel van de electronica al ruimschoots voor die 'tientallen jaren' op de schroothoop ligt omdat de gemiddelde consument allang weer wat nieuws heeft gekocht. Kortom, als fabrikant schiet je er ook niet veel mee op om een bizarre kwaliteit producten te leveren die levenslang meegaan.

Dat gebeurt niet, maar LG maakt wel de afweging tussen kosten en kwaliteit. Daarbij wordt door LG geaccepteerd dat x% na drie jaar kapot gaat. Als fabrikanten die percentages bekend zouden maken, kun je daar als consument rekening mee houden. Als dat 50% is, dan kun je zeggen dat een consument kon verwachten dat een tv defect zou gaan. Nu moet je als consument telkens een duur onderzoek laten uitvoeren om aan te tonen dat de tv kapot is gegaan omdat de fabrikant 25 cent heeft bespaard op een onderdeel.

Uiteraard, elke fabrikant zal proberen om zo goedkoop mogelijk hun producten te fabriceren. Ze zullen een evenwicht zoeken tussen kosten en een gegarandeerde levensduur.

[Keeneast]

stylezzz schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 18:47:
[...]


Het is ook niet de vraag bij technische producten OF dat ze kapot gaan, maar WANNEER dat ze kapot gaan. Vergelijkingen met sjoemeldiesels of vervalste schilderijen gaan natuurlijk nogal mank.... iemand heeft moedwillig de software van die diesels aangepast om zo betere uitstoot cijfers te genereren, iemand heeft een schilderij moedwillig vervalst om zo geld te verdienen. Ik zie niet hoe iemand bij LG moedwillig een component in een tv integreert wat na 3 jaar en 2 dagen de geest geeft..... ik wil overigens niet beweren dat 3 jaar 'ok' is voor een tv. Zelf heb ik het C8 (2018?) Model en die doet het nu na 6 jaar nog perfect..... maar wat je nu mag verwachten als levensduur?

Uiteraard is een televisie onderhevig aan slijtage en kan ook eventueel defect gaan. Maar in combinatie met een prijskaartje van 2-3000 euro, zou niemand verwachten dat je deze elke 2 jaar +1 dag moet vervangen. Dan zou niemand nog televisies kopen voor deze prijs. Op de vraag wat er zou gebeuren wanneer ik een nieuwe tv koop (van respectievelijk 3000 euro), kreeg ik hetzelfde antwoord bij de vraag, wat gebeurt er als de TV niet meer werkt naar 2 jaar +1 dag? "Dan heb je gewoon simpelweg pech, en zul je zelf moeten opdraaien voor de reparatiekosten of wederom een nieuwe moeten kopen".

Buitenom dat dit mij niet lijkt te rijmen met een redelijke verwachte levensduur, vind ik het ook getuigen van uitermate slechte klantenservice. Een beetje respectabele winkel zou op zijn minst meedenken met de klant hoe dit op te lossen, of daadwerkelijk komen met een oplossing die coulance bevat.

Iemand aangeven dat die maar gewoon elke 2 jaar +1 dag een nieuwe tv moet kopen als je een werkende televisie wilt, is ronduit belachelijk. Dat je dan ook nog met droge ogen durft te beweren dat je het erg vervelend vindt en vanuit dat oogpunt graag wilt meedenken aan een oplossing met daarbij een coulance regeling van welgeteld 5 euro korting op de aanschaf van een gloednieuwe tv, dan ben je niet helemaal goed wijs.

[Toxotes]

Hier precies hetzelfde euvel met een 65 inch CX die 3 jaar en een paar maanden oud is.
Na door de verkoper (ongetwijfeld hetzelfde bedrijf) het bos in gestuurd te zijn want ja uit garantie, heb ik een opgave van CE Repair gehad van net geen 200 euro incl coulance van LG voor een nieuwe voeding.

Op Reddit zijn ook veel mensen te vinden met hetzelfde euvel rond dezelfde leeftijd van de CX.
Het maakt hierbij blijkbaar niet uit of hij zwaar of licht gebruikt is, rond de 3 jaar begeeft de voeding het.

[ambroz]

Hier hetzelfde. Rood lampje gaat niet aan. Soms stekker erin en eruit en het werkt weer. Geen pijl op te trekken wanneer. Gekocht in Nov 2020 bij KE met 5 jaar garantie. Ik heb het ter reparatie aangeboden, en houd jullie op de hoogte.

[ Voor 21% gewijzigd door ambroz op 17-06-2024 21:08 ]

[ambroz]

ambroz schreef op maandag 17 juni 2024 @ 20:40:
Hier hetzelfde. Rood lampje gaat niet aan. Soms stekker erin en eruit en het werkt weer. Geen pijl op te trekken wanneer. Gekocht in Nov 2020 bij KE met 5 jaar garantie. Ik heb het ter reparatie aangeboden, en houd jullie op de hoogte.

Vandaag de voeding vervangen, onder garantie. Bekend probleem.

[Roi]

Ook hier problemen na bijna 3 jaar. Identiek aan de vorige posts, rode lampje gaat niet meer aan.. Gaat om de LG 65" OLED65C16LA . Echt balen dat dit blijkbaar een bekend probleem is maar LG geen service kan bieden .

@Keeneast Hoe is dit nou afgelopen voor je? Heb je een onderzoek laten inschakelen of heb je eieren voor je geld gekozen en de reparatie betaald?

[T-024]

ambroz schreef op maandag 17 juni 2024 @ 20:40:
Hier hetzelfde. Rood lampje gaat niet aan. Soms stekker erin en eruit en het werkt weer. Geen pijl op te trekken wanneer. Gekocht in Nov 2020 bij KE met 5 jaar garantie. Ik heb het ter reparatie aangeboden, en houd jullie op de hoogte.

Ik heb ook hetzelfde gehad. In 2021 gekocht (C1).
Voeding vervangen heeft inderdaad geholpen. Viel nog binnen de garantie.

[Tommzz]

Zelfde issues hier ook gehad, na 3x defect in 3 jaar, hebben LG en CE Repair aangegeven niet meer te willen repareren, alles (CPU, moederbord, voeding en het paneel) was inmiddels al minimaal een x vervangen. Ondanks dat er veel bekende problemen met deze TV'ss zijn geweest, geen gratis vervanging gehad. Via de webshop waar ik toentertijd gekocht heb, wel met (extra) korting een nieuw toestel kunnen aanschaffen.

[FirePuma142]

Tommzz schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:11:
Zelfde issues hier ook gehad, na 3x defect in 3 jaar, hebben LG en CE Repair aangegeven niet meer te willen repareren, alles (CPU, moederbord, voeding en het paneel) was inmiddels al minimaal een x vervangen. Ondanks dat er veel bekende problemen met deze TV'ss zijn geweest, geen gratis vervanging gehad. Via de webshop waar ik toentertijd gekocht heb, wel met (extra) korting een nieuw toestel kunnen aanschaffen.

Dan ben je door die webshop niet bepaald fair behandeld. Dat had gewoon voor nop een nieuwe TV moeten zijn.

[Tommzz]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:17:
[...]


Dan ben je door die webshop niet bepaald fair behandeld. Dat had gewoon voor nop een nieuwe TV moeten zijn.

Dat klopt, echter de TV was inmiddels buiten de garantie, non-conformiteit was op dat moment discutabel en volgens de afschrjvingstabellen van Techniek Nederland had de webshop recht om een bepaalde korting te bieden. Ook de rechtsbijstand vond het een lastige kwestie. Dus dan kan zo'n welles/nietes spelletje lang duren en om maanden zonder TV te zitten had ik ook geen zin in.

[jenssen]

ambroz schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 17:04:
[...]


Vandaag de voeding vervangen, onder garantie. Bekend probleem.

Hier hetzelfde probleem met een CX van vier jaar oud. Je geeft aan bekend probleem, waar heb je deze informatie vandaan als ik vragen mag? Van LG/CE repair zelf?

[Sir_Lion]

Tommzz schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 10:34:
[...]


Dat klopt, echter de TV was inmiddels buiten de garantie, non-conformiteit was op dat moment discutabel en volgens de afschrjvingstabellen van Techniek Nederland had de webshop recht om een bepaalde korting te bieden. Ook de rechtsbijstand vond het een lastige kwestie. Dus dan kan zo'n welles/nietes spelletje lang duren en om maanden zonder TV te zitten had ik ook geen zin in.

Hoezo was non-conformiteit discutabel? En die "Afschrijvingstabellen van Techniek Nederland" hebben geen juridische basis, noch hebben ze iets te maken met conformiteit. Die tabellen gegeven enkel aan wanneer men doorgaans spullen vervangt. Het is de gebruiksduur, en niet de levensduur.

[bwerg]

Sir_Lion schreef op zondag 24 november 2024 @ 06:50:
En die "Afschrijvingstabellen van Techniek Nederland" hebben geen juridische basis, noch hebben ze iets te maken met conformiteit.

Ze onderbouwen ook niet waarom afschrijving op de consument afgewenteld mogen worden, zelfs als die afschrijving er is.